New York, New York: În 2008, imediat după ce Barack Obama și-a anunțat candidatura la președinție, s-a dus să se antreneze la sala de sport a unui hotel. Transpirat lângă el era un tânăr avocat, absolvent de la Stanford alături de absolventul de la Harvard. Amândoi erau negri, ambii erau motivați politic.
Ați auzit de unul, dar se poate ca celălalt să aibă mult mai mult de-a face cu menținerea administrației pe linia de plutire.
Numele lui este Tony West. Tocmai a anunțat că demisionează din funcția de #3 om de la Departamentul de Justiție. Este cumnatul procurorului general al Californiei.
The New York Times numește West „cel mai mare dușman al marilor bănci” pentru rolul pe care l-a jucat în strângerea de miliarde de dolari în amenzi pentru o varietate de crime și delicte comise de instituțiile financiare în cauza crizei financiare.
Cei mai mulți bani au intrat direct în Departamentul de Justiție și au ajutat la menținerea funcționării guvernului într-un moment în care obstrucționismul republican a blocat cheltuielile de stimulare a economiei și a încercat să țină guvernul ostatic al angajamentelor de necheltuire.
Procurorul general Holder nu a avut decât laude pentru strategiile de negociere ale lui West, care au forțat băncile să transfere toți acești bani din cuferele lor în conturile guvernamentale. De ce au făcut-o băncile? Alternativa era mai rea!
Chiar dacă New York Times și-a anunțat plecarea, au existat o serie de comentarii cu privire la ei DealBook poveste. Unul a sunat entuziasmat, spunând: „Trebuie să găsim câteva DUCI de Tony West și să le punem pe toate în băncile mari și unități financiare”.
Oliver Buddle, care se descrie ca un fost de lungă durată Wall Streeter, a fost mult mai sceptic,” „Wall Street nu-l urăște pe Tony, îl iubește în mod pozitiv. Pur și simplu nu poate transmite asta în înregistrare. Observați-mi cuvintele, West, Holder, Breuer, Caldwell, Bharara și Reisner vor rămâne în istorie ca cea mai capturată și coruptă echipă de Justiție pe care America a cunoscut-o vreodată. Principala concluzie aici este că nu au existat urmăriri penale ale niciunui director senior de pe Wall Street, în ciuda milioanelor de vieți pe care le-au perturbat și a trilioanelor de dolari daune pe care le-au cauzat.”
Între aceste două comentarii este o analiză necesară a motivului pentru care băncile au plătit aceste amenzi record și de ce majoritatea persoanelor care au fost victimizate de subprime escrocherii ipotecare au primit atât de puține compensații, în timp ce puțini ofițeri de bancă au ajuns la închisoare.
Presa de afaceri a acordat atenție problemei mai mari, dar implicațiile unui transfer atât de mare de bogăție au fost minimalizate.
Privind cu degete aceste manevre, de la calul său editorial din Londra, Economist a întrebat: „Cine conduce cea mai profitabilă operațiune de shakedown din lume? Mafia siciliană? Armata Populară de Eliberare din China? Cleptocrația de la Kremlin? Dacă sunteți o afacere mare, toate acestea sunt mai puțin captivante decât sistemul de reglementare al Americii. Formula este simplă: găsiți o companie mare care poate (sau nu) să fi făcut ceva greșit; să-și amenințe managerii cu ruina comercială, de preferință cu acuzații penale; obligă-i să folosească banii acționarilor pentru a plăti o amendă enormă pentru a renunța la acuzațiile într-un acord secret (astfel încât nimeni să nu poată verifica detaliile). Apoi repetați cu o altă companie mare.
Sumele sunt uluitoare. Până în prezent, în acest an, Bank of America, JPMorgan Chase, Citigroup, Goldman Sachs și alte bănci au susținut aproape 50 de miliarde de dolari pentru că se presupune că a induce în eroare investitorii în obligațiuni garantate cu ipoteci. BNP Paribas plătește 9 miliarde de dolari pentru încălcarea sancțiunilor americane împotriva Sudanului și Iranului. Credit Suisse, UBS, Barclays și alții s-au mulțumit cu alte miliarde, din cauza diverselor acuzații. Și acestea sunt doar instituțiile financiare. Adăugați așezările de 13 miliarde de dolari ale BP de la scurgerea de petrol Deepwater Horizon, decontarea de 1.2 miliarde de dolari a Toyota pentru presupusele defecte ale unor mașini și multe altele.
În multe cazuri, companiile au meritat o anumită formă de pedeapsă: BNP Paribas a favorizat în mod dezgustător genocidul, băncile americane au lasat clienții cu investiții toxice, iar BP a jefuit Golful Mexic. Dar justiția nu ar trebui să se bazeze pe extorcarea cu ușile închise. Incriminarea tot mai mare a comportamentului corporativ în America este dăunătoare pentru statul de drept și pentru capitalism.”
Puteți înțelege de ce un impulsor al capitalismului este nefericit, dar nu s-au obosit să se uite prea atent la cine a beneficiat în cele din urmă. În principiu, cine, în afară de bănci, nu va sprijini pedepsirea fraudelor financiare și a infracțiunilor conexe?
În același timp, povestea este mai mult decât se vede. Dacă dreapta este supărată, stânga este ostilă, dar din alte motive.
Freelancerul David Dayen scrie despre Naked Capitalism: „Cunoaștem cifrele brute pe care le vedeți în titluri – 36.65 de miliarde de dolari repartizați între cele trei așezări. Știm și asta aceste numere sunt gresite. Acordul JPMorgan include acordul de 4 miliarde de dolari cu FHFA, chiar dacă acesta a fost încheiat cu câteva săptămâni înainte ca DoJ să anunțe. Yves (Smith, editorul revistei Naked Capitalism) a inventat destul de corect sintagma „raportul rahat la numerar” pentru a descrie modul în care părțile de ajutor pentru consumatori ale acordării – în care băncile pot folosi banii altora, pot obține credit pentru operațiuni de rutină, cum ar fi donarea de case și chiar întreprinderi care fac bani, cum ar fi acordarea de împrumuturi, și își pot îndeplini obligațiile prin împrumuturi HAMP care le permit să colecteze plăți de stimulare – nu seamănă cu niciun fel de penalizare pe care ați vedea-o în orice alt format. Niciun hoț de bănci nu i se spune că își poate ispăși pedeapsa deschizând un stand de limonadă.
Când elimini prostiile, primești 5 miliarde de dolari de la JPMorgan, 4.5 miliarde de dolari de la Citi și 9.65 miliarde de dolari de la BofA...
Hai să facem socoteala!
5 miliarde $ + 4.5 miliarde $ + 9.65 miliarde $ = 19.15 miliarde $
19.15 miliarde dolari – 7.66 miliarde dolari = 11.49 miliarde dolari.
Vom aduna de dragul confortului. Deci, sunt penalități de 11.5 miliarde de dolari – aproape toate pentru Departamentul de Justiție însuși și niciuna pentru investitorii efectivi în titluri garantate cu ipoteci care au fost escroși. Acestea sunt rezultatele de la aproape trei ani de muncă...”
Dacă investitorii au fost înșurubați, la fel și proprietarii de case victimizați intenționat de fraudele ipotecare care au stat la baza acțiunilor Departamentului de Justiție în primul rând.
L-am întrebat pe Martin Andelman, care scrie pe larg despre executări silite și fraudă imobiliară ca Mandelman, despre asta. El vede asta ca pe o înșelătorie, dar constată că relativ puține victime au primit ceva:
„Ați putea argumenta că o parte din banii de decontare sunt alocați pentru asistența debitorului într-o formă sau alta. O problemă este că, după cum a explicat Paul Leonard, fondatorul Center for Responsible Lending, „Cine primește acest ajutor, totuși, depinde de BoA. „Bank of America încă mai poate face toate apelurile finale”, explică Leonard.
O altă problemă este că sumele... cum ar fi 2.15 miliarde de dolari în reduceri de capital, în cazul decontării Bank of America, nu sunt nici pe departe atât de mari pe cât pare. De exemplu, reduceri de capital de 2.15 miliarde de dolari ar putea avea un impact asupra a 20,000 de împrumuturi, ceea ce pur și simplu nu este suficient pentru a schimba lumea prin orice mijloace.
În cele din urmă, multe dintre aceste reduceri de capital s-ar fi întâmplat oricum... există, de asemenea, lucruri precum notarea secundelor (a doua ipotecă) care sunt sub apă și, prin urmare, nu aveau valoare pentru început și eliminarea „alte datorii”. Și apoi sunt creditele pentru distrugerea morții și pentru a acorda împrumuturi oamenilor din zone proaste care au încă scoruri FICO mari... și nici măcar nu pot vorbi despre asta fără să vreau să mestec sticla.”
Concluzia sa: „Majoritatea banilor nu ajung nicăieri în apropierea proprietarilor de case, ceea ce se întâmplă de când Acordul Național de Ipoteca a început să fie piratat de diferitele legislaturi ale statelor.”
Lynn Parramore, scriind pe Alternet, mi-a confirmat suspiciunile. I-a fost greu să primească înapoi apelurile către agențiile federale. Întrebarea ei. „Unde se duc banii?”
„Aceasta este întrebarea de un miliard de dolari”, scrie ea. „Reglementatorilor le place să se laude cu toți banii pe care îi extrag de la infractori financiari, care se prezintă sub formă de diverse amenzi și „returnări” (returnări de profituri necorespunzătoare) pentru a achita acuzațiile.
Dar banii merg la victime? Ajunge la Trezorerie? Îl folosesc autoritățile de reglementare pentru a finanța mai multe investigații? Cumpărați mobilier nou și elegant pentru birou? Răspunsurile nu sunt întotdeauna ușor de găsit.”
Și, nu foarte liniștitor când le primești. Ea raportează: „Restituirea victimelor este rară și reprezintă o sumă nesemnificativă din ceea ce aduce DOJ. În 2011, DOJ a primit 2 miliarde de dolari în hotărâri și reglementări și doar 116 milioane de dolari s-au dus la restituire.
La SEC, am pus mâna pe un purtător de cuvânt care m-a informat concis că banii încasați din amenzi nu se întorc niciodată la agenție, ci mai degrabă intră în fondul general al Trezoreriei.”
Deci, în cele din urmă, toate aceste așezări jalnice devin doar o schemă alternativă generatoare de venituri, nu un act de justiție. Cel mai rușinos este că aceste amenzi sunt apoi promovate de Administrație ca dovadă că a respectat legea și a luptat pentru drepturile victimei!
O actualizare: Strategistul juridic Tony West, care pleacă de la Washington, l-a angajat pe avocatul Robert Barnett, care a lucrat pentru Bill Clinton și pentru mulți oameni din presă, ca clienți, pentru a-i găsi o nouă slujbă de mare profil, bazată pe anii săi de serviciu public.
News Dissector Danny Schechter bloguri la News Disector.net și editări Mediachannel.org. A scris trei cărți și a făcut două filme, inclusiv Prada: Crima timpului nostru asupra crizei financiare. Comentarii la [e-mail protejat].
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează