[Contribuția la Proiectul Reimaginarea Societății găzduit de ZCommunications]
O săptămână de lucru mai scurtă ar trebui să intre în fiecare discuție pentru a proteja mediul. Susținerea mai puține ore de muncă este esențială atât pentru (a) organizarea de zi cu zi pentru a opri abuzul asupra mediului, cât și (b) imaginarea unei societăți ecologice. Acestea sunt mai multe motive pentru care:
1. O săptămână de lucru mai scurtă înseamnă că am putea crea mai puține lucruri. Acest lucru lovește în centrul viziunii corporative asupra lumii conform căreia oamenii există pentru a produce, consuma și venera obiecte. De ce ar trebui să dispară locurile de muncă doar pentru că produsul intern brut (PIB) scade? Dacă societatea produce cu 10% mai puțin, de ce nu muncim cu toții cu 10% mai puțin?
2. Apetitul vorace al creșterii corporative distruge casele lupului și urșilor din America de Nord. Dispare rapid ultimele refugii ale cimpanzeilor din Africa și ale urangutanilor din Borneo și Sumatra. Pădurile de mangrove fac loc stațiunilor de pe plajă, deoarece pescuitul cu paragate ucide 100 de animale marine pentru fiecare pește consumat de un om. Ca o armă în lupta împotriva creșterii economice, o săptămână de lucru mai scurtă ar încetini pătrunderea omului asupra habitatului speciilor și ar permite extinderea zonelor sălbatice și nedeforestate.
3. Nenumărate creaturi cad pradă celor 80–100,000 de substanțe chimice aruncate în aer, apă și pământ. Clorul și fluorul intră în pesticide și materiale plastice care distrug sistemul imunitar și reproductiv. Structurile elementare de plumb, mercur și, desigur, particule radioactive sunt Thanatos pentru sistemele vii. Mai puține ore de lucru ar putea ajuta eforturile de a elimina categorii întregi de toxine din producție, așa cum spunem „Să reducem economia eliminând cele mai dăunătoare procese industriale”.
4. Cel mai frecvent bloc de toxine este uleiul. Cu mai mult de 40 de ore de muncă conținute în fiecare galon, uleiul este cel mai apropiat lucru de energia liberă pe care umanitatea l-a descoperit vreodată. [1] O substanță care ar trebui folosită cu moderație, astfel încât multe generații viitoare ar putea să o folosească dacă pentru produse medicale și alte produse esențiale, uleiul este risipit într-un ritm exponențial de către o cultură corporativă determinată că descendenții săi îl vor disprețui. Deoarece „consumul de energie al Americii a crescut în relație directă cu creșterea economică”, reducerea săptămânii de lucru ar trebui să încetinească epuizarea combustibililor fosili. [2]
5. Pe măsură ce schimbările climatice se schimbă de la „dacă/când” la „Cât de rapid crește?” corporațiile ne încurcă simțurile cu o gamă uimitoare de gadgeturi verzi, fiecare pompând mai multe gaze cu efect de seră [GHG] în atmosferă în timpul fabricării și distribuției sale. Scăderea producției este cel mai important factor în scăderea GES.
6. Producerea mai puține ar putea întări alianțele dintre ecologistii din lumea supradezvoltată și victimele imperialismului ale căror țări sunt otrăvite de extracția toxică a resurselor naturale și ale căror sisteme politice sunt răsucite pentru a asigura continuarea guvernelor marionete.
7. În mod similar, o săptămână de lucru mai scurtă ar putea consolida alianțele cu popoarele indigene, ale căror culturi sunt grav amenințate de industriile extractive (inclusiv exploatarea forestieră) și capcanele turistice de lux.
8. O încetinire economică cu o distribuție echitabilă a locurilor de muncă ar fi tratamentul de alegere pentru un mediu bolnav. Deși poate fi o surpriză pentru liderii sindicali din SUA, o săptămână de lucru mai scurtă a fost de mult timp pe agenda oamenilor care lucrează, care ar beneficia imediat de orice reducere a orelor.
9. În loc să lucrăm frenetic pentru a produce lucruri de care nu avem timp să ne bucurăm, nu ne-ar fi mai bine să avem mai puține lucruri și mai mult timp al nostru? Cercetările arată în mod repetat că, odată ce nevoile importante sunt satisfăcute, bunurile suplimentare nu aduc fericire suplimentară. [3] Cu toate acestea, munca este strâns legată de stres. [4] Îmbunătățirea timpului liber înseamnă atât mai mult timp pentru relaxare, cât și mai mult timp petrecut în autoguvernare, o condiție esențială pentru o societate construită pe democrație în viața de zi cu zi.
Vă rugăm să observați câteva lucruri despre lista de mai sus. Primul și ultimul element se concentrează pe reconectarea umanității cu umanitatea. Oricât de importante sunt schimbările fizice pentru supraviețuirea noastră, nu trebuie să uităm niciodată că acele schimbări întruchipează relațiile sociale create de capitalism. Dacă nu contestăm relațiile de dominație, eforturile de a conserva speciile, de a proteja pământurile natale, de a opri toxinele și de a îmbunătăți condițiile de muncă vor fi în cel mai bun caz de scurtă durată.
În al doilea rând, în toate motivele enumerate pentru reducerea orelor de lucru există o presupunere că aceasta va însoți o reducere aproximativ echivalentă a masei totale de producție. Criza ecologică globală înseamnă că eforturile de a crește sau chiar de a menține nivelurile actuale de producție (cum ar fi pachetele „stimulare” sau „30 pentru 40!”) sunt distructive pentru construirea de alianțe între muncă, mediu și popoare oprimate și sunt și mai distructive față de construirea unei noi lumi.
Mass-media corporativă propagandă non-stop că trebuie să fim nemulțumiți de recesiunea economică și să ne rugăm pentru o revenire rapidă la ritmul normal al exterminării planetare. Creșterea economică este în centrul economiei corporative. Crearea unei societăți ecologice sănătoase necesită progresiști să renunțe la ideologia creșterii și să vizualizeze o Americă cu producție mai mică.
Secole de luptă pentru ziua de muncă
Unele dintre cele mai perspicace scrieri despre orele de muncă se află în Capitala lui Karl Marx. În timp ce cea mai mare parte reflectă stilul analitic al scrierii economice din secolul al XIX-lea, capitolul X despre „Ziua de lucru” dezvăluie indignarea pasională a lui Marx față de ceea ce orele lungi fac asupra sănătății muncitorilor. Problema a început când capitalismul infantil a găsit orele de muncă sub feudalism ca fiind insuficiente pentru a-și satisface îndemnurile de expansiune.
Ca răspuns la lipsa forței de muncă din cauza ciumei, „Statutul muncitorilor” din 1349 al Angliei a căutat să se asigure că ziua de lucru este suficient de lungă. Un statut elisabetan din 1562 a prelungit ziua de lucru prin reducerea timpului pentru mese. Subliniind că capitalismul a avut nevoie de secole pentru a prelungi ziua de lucru la 12 ore, Marx a remarcat că una dintre repere a fost eliminarea sărbătorilor bisericești de către protestantism. [5]
Până în secolul al XIX-lea, unii aveau săptămâni de lucru de 15 ore pe zi timp de 6 zile pe săptămână plus 8-10 ore duminica. [6] În același timp în care mulți se organizau pentru a-și reduce orele la 12 pe zi, mișcarea cartistă a făcut din ziua de 10 ore „strigătul lor politic, electoral”. [7, 8]
Punctul culminant al organizării forței de muncă din SUA în timpul secolului al XIX-lea a fost la 19 mai 1, când 1886 de muncitori au intrat în grevă pentru ziua de opt ore. Represia brutală care a avut loc în Chicago odată cu arestările și execuțiile din Haymarket a declanșat sărbătorirea internațională a Zilei Mai. [300,000]
În descrierea sa clasică a fervoarei pentru o zi de opt ore, care a început în 1884 și a crescut până în 1886, Jeremy Brecher a făcut observații care sunt încă relevante.
În primul rând, conducerea organizației sindicale dominante a vremii, Cavalerii Muncii, a încercat să pună frâne mișcării de 8 ore. Adesea, oamenii de bază au fost cei care au împins înainte, târându-i pe lideri în spatele lor, în oraș după oraș.
În al doilea rând, valul de greve din 1886, cu mult mai mult decât acțiunile anterioare ale muncii, „a devenit mai presus de toate greve pentru putere”. [10] Cererile din 1886 erau pentru controlul orelor de lucru, angajarea și concedierea și organizarea muncii.
În al treilea rând, și cel mai important, lupta pentru ziua de 8 ore nu a așteptat până când ziua de 10 ore a fost câștigată. Orele incredibil de lungi erau încă comune. Grevele de succes au însemnat că, în multe industrii, lucrătorii „de toate felurile și-au redus orele de muncă de la 15 la 12 și 10”. [11] Muncitorii care doar cu câțiva ani mai devreme aveau 12-15 ore de muncă pe zi au cerut acum ziua de 8 ore. Marx a scris în mod similar că mișcarea cartistă pentru ziua de 10 ore a fost populară printre cei cu o săptămână de lucru de până la 100 de ore.
Lucrează cineva mai puțin de 40 de ore?
În timp ce intervieveam niște lichidanți spanioli în 1989, am petrecut ore întregi vorbind cu Juan Madrid în Barcelona. În fiecare vară, el și soția lui aveau problema să se asigure că au aceeași lună de vacanță. „Lucrătorii americani chiar scapă mai puțin de o lună?” m-a întrebat neîncrezător.
„Două săptămâni este cel mai frecvent; unii primesc doar o săptămână; și, mulți nu primesc deloc vacanță plătită”, l-am anunțat. Luând în considerare vacanțele mai lungi, el a avut o săptămână de lucru în medie considerabil mai scurtă decât muncitorul obișnuit din SUA. Aceasta este regula, și nu excepția, în Europa.
Reducerea săptămânii de lucru sub 40 de ore a preocupat multe organizații de muncă. În anii 1930, Federația Americană a Muncii a făcut lobby pentru o zi de 6 ore. [12] În 1990, fabrica BMW din Regensburg a adoptat o săptămână de 36 de ore. Angajații germani Volkswagen au acceptat o reducere a salariului cu 10% pentru a obține o săptămână de lucru de 28.8 ore. Corporația Digital avea 530 de angajați care au optat pentru o săptămână de 4 zile cu o reducere a salariului cu 7%, astfel încât 90 de locuri de muncă să poată fi salvate. [13]
Victoriile pentru săptămâni de lucru mai scurte pot fi doar temporare. Tim Kaminski mi-a spus că i-a plăcut timpul liber suplimentar pe care l-a câștigat în urma câștigării unei zile de 7 ore (fără pierderi de salariu) la uzina de monovolume St. Louis Chrysler în 1992. Însă contractul prevedea că va dura doar până la o altă fabrică. redeschis, ceea ce s-a întâmplat doi ani mai târziu. [14]
Nu este necunoscut pentru politicieni să susțină cauza mai puține ore. Înainte de a se alătura Curții Supreme, în calitate de senator al SUA, Hugo Black a introdus o legislație pentru o săptămână de lucru de 30 de ore în 1933. [15] Mai recent, Senatul francez a analizat o săptămână de 33 de ore. [16]
Michael Fox are o relatare grozavă despre dezvoltarea actuală a cooperativelor de muncitori din Venezuela. El include o cooperativă de tricou care „a decis să lucreze în ture de șase ore pentru a-și face timp pentru familie și educație”. [17]
Unul dintre cele mai puțin cunoscute flirturi cu săptămâna de lucru de 30 de ore a fost al gigantului cerealier, WK Kellogg Company. În 1930, compania a anunțat că majoritatea celor 1500 de angajați ai săi vor trece de la o zi de lucru de 8 ore la 6 ore, ceea ce va oferi 300 de noi locuri de muncă în Battle Creek. Deși săptămâna de lucru mai scurtă a implicat o reducere a salariului, majoritatea covârșitoare a lucrătorilor au preferat să aibă mai mult timp liber pentru a-l petrece cu familiile și comunitatea lor. [18]
Noii manageri care au început să conducă Kellogg nu au avut entuziasm pentru ziua de lucru mai scurtă. Ei au chestionat muncitorii în 1946 și au descoperit că 77% dintre bărbați și 87% dintre femei ar alege o săptămână de 30 de ore, chiar dacă aceasta ar însemna salarii mai mici. Dezamăgită, conducerea a început să examineze care grupuri de lucru le plăceau banii mai mult decât timpul liber și a început să ofere săptămâna de 40 de ore, pe o bază de departament cu departament.
Cât timp le-a luat să scape de săptămâna de 30 de ore? Aproape 40 de ani! Dorința de a avea mai mult timp pentru ei înșiși a fost atât de puternică încât abia în 1985 Kellogg a reușit să elimine săptămâna de lucru de 30 de ore în ultimul departament.
Experiența de la Kellogg indică faptul că este absolut fals să spunem că toți lucrătorii tânjesc tot timpul la mai multe lucruri și vor sacrifica orice pentru a le obține. Karl Marx a făcut o observație similară când a scris despre „Ziua de lucru”. Citând rezultatele unui sondaj al celor care au muncit ore chinuitoare la o fabrică din Lancashire, „Ar prefera mult să lucreze 10 ore pentru un salariu mai mic...” [19]
De ce ar critica vreun progresist o săptămână de lucru de 30 de ore?
În ciuda tuturor acestor lucruri, există ceva problematic în susținerea unei săptămâni de lucru de 30 de ore la începutul secolului XXI: o săptămână de 21 de ore nu este suficient de scurtă! Şomajul creşte printre munţi de produse inutile. O oră de muncă produce acum mai multe bunuri decât a fost vreodată cazul în istoria umanității. Combinarea acestora înseamnă că nu există niciun motiv ca cineva să lucreze mai mult de 30 de ore pe săptămână.
În fiecare an, oamenii deștepți își dau seama cum să producă mai multe lucruri cu mai puține ore de muncă. Jeffrey Kaplan a observat că „Până în 1991, cantitatea de bunuri și servicii produse pentru fiecare oră de muncă era dublă față de cea din 1948”. [20] Aceasta a fost o dublare a productivității muncii în doar 43 de ani. Jon Bekken calculează o rată mai rapidă: „Automatizarea și alte inovații au ca rezultat dublarea productivității noastre (producția pe oră de lucru) la fiecare 25 de ani și ceva.” [21]
Cu alte cuvinte, cantitatea pe care oamenii o produc într-o oră de muncă se dublează la fiecare 33 de ani (da sau ia 10 ani). Avem capacitatea de a produce de două ori mai mult în timpul zilei de lucru sau de a reduce ziua de muncă la jumătate și de a produce aceeași cantitate.
Arthur Dahlberg, consultant al administrației Hoover și Roosevelt, a scris că capitalismul era deja capabil să satisfacă nevoile umane de bază cu o zi de lucru de 4 ore. [22] El a susținut că o reducere atât de drastică a orelor de lucru „era necesară pentru a preveni societatea să devină dezastruos de materialistă”. [23]
Problema a fost revizuită în 1991 de economistul de la Harvard Juliet Schor, care a concluzionat că ar fi posibil să existe o zi de lucru de 4 ore fără nicio scădere a nivelului de trai. [24] În mod similar, JW Smith a susținut că „peste 50% din capacitatea noastră industrială nu are nimic de-a face cu producția pentru nevoile consumatorilor”. [25] Cu ani înainte ca problemele legate de schimbările climatice și de vârful petrolului să atragă publicul, Smith a prognozat:
Ne confruntăm cu un coșmar ecologic în timp ce împingem până la limita capacității pământului de a ne susține. Am putea elimina multă poluare industrială și am putea conserva resursele noastre prețioase, în scădere, eliminând 50% din industrie care nu produce nimic util pentru societate. [26]
Într-o analiză mai recentă, Smith analizează economia SUA sector cu sector pentru a concluziona că „toți am putea lucra 2.3 zile pe săptămână fără nicio scădere a nivelului nostru de trai”. [27]
Este un economist rar care este capabil să realizeze că nu există niciun motiv să se lupte în mod constant pentru posesia mai multor obiecte care se destramă mai repede. Filosoful britanic Bertrand Russell a crezut, de asemenea, că patru ore de muncă pe zi ar trebui să fie suficient pentru a satisface nevoile vieții. [28]
Russell gândea în mod similar cu Benjamin Franklin, care a scris cu peste 200 de ani în urmă:
… dacă fiecare bărbat și femeie ar lucra timp de patru ore în fiecare zi la ceva util, acea muncă ar produce suficient pentru a-și procura toate nevoile și confortul vieții, dorința și mizeria ar fi alungate din lume, iar restul celor 24 de ore. ar putea fi Timp liber și plăcere. [29]
Munca a devenit mult mai productivă de când Ben Franklin a gândit ziua de muncă. Cu toate acestea, producția totală crește chiar mai repede decât productivitatea muncii. Prin includerea creșterii populației și a oamenilor care doresc să trăiască stilul de viață al bogaților vorbitori de limbă engleză, Ted Trainer criptează că „până în 2070, având în vedere o creștere economică de 3%, producția economică mondială totală în fiecare an ar fi atunci de 60 de ori mai mare decât este acum [30]. ].
Aceasta ar însemna o creștere de 6000% a chestiilor în 63 de ani - nu tocmai sănătos pentru păduri, oceane, animale sălbatice și oameni. Dacă dorim ca copiii noștri să poată trăi pe această planetă, cea mai importantă legislație de mediu ar putea fi restricția oamenilor de la muncă mai mult de 20 de ore pe săptămână.
Ce oprește o săptămână de lucru mai scurtă?
Un factor care nu împiedică reducerea orelor de lucru este „natura umană”. Marshall Sahlins a estimat că societățile de vânători și culegători au petrecut probabil 15-20 de ore pe săptămână pentru a obține cele necesare pentru a supraviețui. [31] Fiecare dintre noi se poate uita în interiorul nostru pentru a vedea adevăratele obstacole în calea reducerii la jumătate a săptămânii de lucru: teama că vom pierde îngrijirea medicală, pensiile și nevoile de supraviețuire aferente.
Practic, fiecare familie care lucrează în America este la o catastrofă medicală distanță de faliment. Nenumărați americani ar trece cu bucurie la o săptămână de lucru de 20 de ore dacă nu i-ar determina să-și piardă asigurarea de sănătate.
Pensiile reprezintă un obstacol similar. Pe măsură ce se apropie de pensionare, milioane de americani devin foarte conștienți că pensiile se bazează pe factori precum salariul mediu din ultimii trei ani. Lucrul cu fracțiune de normă ar reduce plățile de pensie în anii nesiguri.
Nu este un secret bine păstrat faptul că angajatorii acordă lucrătorilor mai puțin de 40 de ore pentru a le refuza beneficiile. Un efect similar apare și în cazul orelor suplimentare forțate. Chiar dacă ar putea exista o rată mai mare de plată pentru orele suplimentare, o companie poate economisi bani dacă nu plătește pentru îngrijirea sănătății și pensiile pe care le-ar impune plasarea mai multor oameni pe statul de plată.
Fiecare ecologist care vrea să oprească companiile de cărbune să arunce vârful munților sacri ar trebui să fie pe acei munți țipând că asigurările private de sănătate și planurile de pensii trebuie înlocuite cu asistență medicală cu plătitor unic și un sistem de securitate socială cu o expansiune de cel puțin patru ori. a plăților. În cazul în care semnificația ecologică nu este clară...
1. Oprirea creșterii canceroase a producției inutile de gunoi care se defectează necesită o scurtare drastică a săptămânii de lucru; și,
2. Reducerea săptămânii de lucru se poate întâmpla numai dacă oamenii nu sunt îngroziți că mai puține ore înseamnă că vor pierde asigurările de sănătate și planurile de pensii.
Acestea se numesc „salarii sociale”. Salariile sociale includ și transportul în masă, apă curată, aer respirabil, pământ necontaminat și ceva ce devine din ce în ce mai rar: dreptul la educație publică gratuită de calitate, coordonată de reprezentanți aleși direct de cetățeni. Aceste salarii sociale sunt la fel de importante din punct de vedere al mediului ca și îngrijirea medicală și pensiile.
Dreptul la o locuință cu energie electrică și căldură face parte din același tipar. Oamenii care nu se tem să fie aruncați din casă sau să-și piardă utilitățile sunt mult mai puțin motivați să muncească ore lungi.
Rămâne o problemă enormă care pătrunde orice barieră în calea scurtării zilei de lucru. Atâta timp cât producția se bazează pe maximizarea profitului, fiecare corporație este împinsă să prelungească programul de lucru cât mai mult posibil, de teamă că concurența o va face prima. După cum a descris Marx cu claritate lugosiană:
Prelungirea zilei de lucru, dincolo de limitele zilei naturale, până în noapte, … stinge doar într-o mică măsură setea vampirului după sângele viu al muncii. A se apropia de muncă în toate cele 24 de ore ale zilei este, prin urmare, tendința inerentă a producției capitaliste. [32]
În secolul 21, ar trebui să actualizăm acest lucru pentru a spune că capitalul se hrănește cu doi colți: unul pentru a suge sângele muncii și celălalt colți pentru a drena viața de pe Mama Pământ.
30 pentru 40? (sau, 20 pentru 40?)
Poate săptămâna de lucru de 20 de ore să devină o țeapă de lemn deținută de mișcarea ecologistă în timp ce este bătută de muncă? Pot fi; dar nu neapărat. O miză care este condusă prea puțin adânc îi va permite demonului să se trezească cu o putere reînnoită.
Astăzi, cererea de 20 de ore de muncă pentru 40 de ore de salariu este mai necesară decât a fost cererea „30 pentru 40” în urmă cu jumătate de secol. Capitalul a făcut acest lucru adevărat prin aservirea muncitorilor creditului. Fiecare achiziție a unei mașini, a unei case sau a unui sistem de divertisment pe credit înseamnă că cumpărătorul este mai puțin probabil să supraviețuiască unei reduceri a salariului dacă orele scad cu 30%, 40% sau 50%.
În lipsa unei iertari complete a datoriilor clasei muncitoare (ceea ce poate să nu fie o idee rea), forța de muncă este forțată să ceară același salariu atunci când se luptă pentru mai puține ore. Acest lucru este adevărat atunci când afacerea care îi angajează nu poate oferi toate componentele unui „salariu social” complet. Dar un guvern care distribuie trilioane hoților de bănci ar putea găsi cu ușurință fonduri pentru salariile sociale.
Astfel, ceea ce este necesar pentru fiecare contract de muncă nu este o strategie bună pentru legislația federală. La nivel național, este mult mai prudent să cauți un salariu social complet decât „30 pentru 40” sau „20 pentru 40”.
O combinație de asigurări de sănătate cu plătitor unic, beneficii complete de securitate socială, educație publică reală, transport în masă, indemnizații de șomaj, apă și aer curat și un moratoriu pentru evacuări, executări silite și întreruperea utilităților sunt ceea ce oamenii au cu adevărat nevoie. Ele valorează cu ușurință 40–50% din salariul pe care majoritatea oamenilor care lucrează o iau acasă. Fiecare reprezintă o îmbunătățire reală a calității vieții oamenilor. În schimb, o anumită rată de salariu este ceva pe care corporațiile și-au dat seama de mult cum să se transforme dintr-un câștig într-o iluzie a unui câștig.
Imaginați-vă o mișcare pentru o zi de lucru de 4 ore care mătură țara cu și mai multă intensitate decât a făcut valul de greve din 1886. După luni de conflict, Congresul anunță: „Întoarceți-vă la muncă și vom legifera o săptămână de lucru de 24 de ore și vom cere fiecare angajator să plătească la fel ca înainte.” Reducerea cu 40% a orelor ar fi grozavă, dar partea „același salariu” este mai mult decât puțin înșelătoare. Iată câteva dintre modalitățile prin care angajatorii ar putea încerca să ne păcălească, făcându-ne să credem că primim aceeași rată de salariu în timp ce acesta a scăzut:
Devalorizarea banilor. Guvernul pur și simplu imprimă mai mulți bani, ceea ce face ca puterea sa de cumpărare să scadă. Avem aceeași sumă de bani ca înainte, dar acum putem cumpăra mult mai puțini cu ea. Cu o scădere cu 40% a orelor lucrate (40 până la 24 de ore pe săptămână), nu ar fi surprinzător să vedem inginerul guvernamental o scădere cu 40% a valorii banilor.
Intensificarea travaliului. Una dintre cele mai comune justificări pentru o săptămână de lucru mai scurtă este că oamenii vor putea munci mai mult pentru a egala reducerea orelor. Muncitorii din producție ar auzi „Tocmai ați câștigat o scădere de 40% în ore. Să vedem dacă putem face linia să meargă suficient de repede pentru a se potrivi cu asta.” Un angajat de birou aude „Deci, acum avem săptămâni de lucru de 24 de ore. Asta înseamnă că, în loc să procesezi 120 de cereri pe oră, acum vei procesa 200.” Sau unui profesor i se spune: „Odinioară aveai 21 de elevi în clasă, acum vor fi 35.” Intensificarea forței de muncă face ca lucrătorii să devină mai epuizați în timpul unei săptămâni de lucru mai scurte decât au făcut-o anterior, ceea ce înseamnă că orele suplimentare de petrecere a timpului liber sunt petrecute recuperându-se din ziua de muncă.
Devalorizarea mărfurilor. Marx spunea că dinamica producției capitaliste a fost aceea de a prelungi timpul lucrat până să cuprindă toate cele 24 de ore dintr-o zi. El a scris asta înainte ca corporațiile să-și dea seama că ar putea face oamenii să cumpere lucrurile pe care le-au fabricat proiectându-le astfel încât să se deterioreze cât mai repede posibil. După zeci de ani de uzură planificată, putem spune cu încredere că noua tendință inerentă a producției capitaliste este de a proiecta fiecare produs astfel încât să se destrame sau să devină demodat între momentul în care consumatorul îl achiziționează și îl scoate acasă din cutie.
Tot ceea ce trebuie să facă corporațiile este să pună în ușurare planificată. Acum totul se strică cu 40% mai repede decât înainte. Puterea de cumpărare superficială nu se modifică, dar puterea de cumpărare semnificativă a scăzut să fie în concordanță cu săptămâna de lucru mai scurtă.
Ideologia idolatriei. Un pericol complet diferit de a încerca să perpetuăm un fetiș asupra consumului este că acesta scufundă umanitatea sub nivelul la care ar trebui să ne străduim să ne ridicăm. Partea inversă a unei economii corporative care prelungește durata zilei de lucru este umple fiecare oră nelucrătoare cu dorința de a achiziționa mai multe obiecte. Nu putea fi altfel, altfel corporațiile nu ar avea cum să vândă munții care explodează de lucruri produse.
În celebra viziune a lui Marx despre o societate comunistă, el nu portretizează oameni care produc fără minte fiecare obiect pe care îl pot. Mai degrabă, el își imaginează o lume în care munca satisface nevoile creative individuale, precum și nevoile sociale și economice. El spune ceva în sensul că „societatea îmi permite să fac un lucru astăzi și altul mâine, să vânez dimineața, să critic după-amiaza, să fac tofu seara și să scriu un mesaj după cină, așa cum am făcut eu. o minte să...” [33]
A abandona această viziune și a adopta mentalitatea corporativă de închinare la idoli fără sfârșit ar distruge orice speranță pentru rolul muncii în consolidarea unei alianțe cu ecologistii. De ce oamenii care lucrează pentru păstrarea speciilor pe cale de dispariție, stoparea emisiilor toxice și stoparea încălzirii globale ar îmbrățișa o mișcare ale cărei obiective exacerba fiecare dintre aceste probleme? Nici indigenii nu ar fi nebunesc să se unească cu o mișcare muncitorească dedicată distrugerii pământului, mărilor și pădurilor lor, astfel încât poftele de consum ale occidentalilor să poată experimenta o satisfacție trecătoare.
Eseul meu precedent pentru Proiectul Reimagining Society, „Putem produce mai puțin și consuma mai mult”, detaliază cum să ne reducem impactul asupra mediului cu 50–90% prin fabricarea de bunuri de larg consum care durează decenii în loc de luni, construind case care durează secole. de decenii, oferirea de asistență medicală bazată pe îngrijirea comunitară preventivă, mai degrabă decât pe industria asigurărilor și a echipamentelor medicale, transport bazat pe biciclete și autobuze, mai degrabă decât pe mașini, și un armat redus cu 90-99%. [34] Nu există niciun motiv să ne imaginăm o lume în care oamenii trebuie să se „sacrifice” sau să „se facă fără” pentru ca noi să avem o existență ecologică.
Când muncitorii americani au grevat pentru ziua de opt ore în 1886, ei mergeau dincolo de problemele salariale și cereau ca forța de muncă să aibă un rol în controlul procesului de producție. Astăzi, avem nevoie de o alianță progresivă pentru a contesta nu numai câte ore lucrăm, ci și calitatea, durabilitatea și chiar necesitatea bunurilor pe care le producem. Reducerea drastică a orelor la care lucrăm va ajuta la salvarea mediului Pământului numai dacă face parte dintr-un obiectiv general de a îmbunătăți calitatea vieții noastre, reducând în același timp masa mare de obiecte fabricate.
O alianță de muncă/mediu trebuie să fie „organică” (în mai multe moduri). Nu se poate baza pe ideologia corporativă că avem două scopuri în viață: să muncim mai multe ore și să consumăm mai multe lucruri. O nouă alianță progresivă trebuie să redefinească umanitatea ca interacțiune cu bucurie, îngrijire, contemplare și mai ales contemplare a ceea ce noi, ca specie, ar trebui să creăm în timpul orelor noastre productive.
Don Fitz is editor of Synthesis/Regeneration: A Magazine of Green Social Thought, which is published for members of The Greens/Green Party USA and can be reached at [e-mail protejat]
notițe
1. Heinberg, R. (2003). Petrecerea s-a terminat: petrolul, războiul și soarta societăților industriale. Insula Gabriola, BC: New Society Publishers, 272.
2. Bryce, R. (2008). Zburător de minciuni: iluziile periculoase ale „independenței energetice”. New York: Afaceri publice. 17.
3. Diener, E., & Seligman, MEP (2004). dincolo de bani: Spre o economie a bunăstării. Știința psihologică în interes public, 5, 1–31.
4. Holmes, TH și Rahe, RH (1967). Scala de evaluare a reajustării sociale. Journal of Psychosomatic Research, 11, 213–218.
5. Marx, K. (1974). Capital: O analiză critică a producției capitaliste, Volumul 1. Moscova: Progress Publishers (publicat pentru prima dată în 1887), 264.
6. Capitala, 252.
7. Capitala, 267.
8. Potrivit activistului muncitoresc David Macaray, eforturile paralele au avut loc în SUA, cu o grevă pentru textile din 1835 pentru a scurta săptămâna de lucru la 6 zile de 11 ore și o grevă a tâmplarilor din Boston pentru o zi de 10 ore. Comunicare personala. 25 aprilie 2009.
9. Roediger, D. (1998). Incidentul din Haymarket. În MJ Buhle, P. Buhle & D Georgakas (Eds.) Enciclopedia stângii americane (296–297). New York: Oxford University Press.
10. Brecher, J. (1972). Grevă! Boston: South End Press, 32.
11. Brecher, 42 de ani.
12. Jon Bekken (2000, Arguments for a four-hour day. http://www.iww.org/en/node/758) notează, de asemenea, că electricienii din New York City au câștigat o săptămână de lucru de 25 de ore (cu ore suplimentare obligatorii) în 1962; în anii 1980, muncitorii germani din metal au grevat pentru o săptămână de 35 de ore; iar lucrătorii danezi din „sectorul privat” au intrat în grevă în 1998 pentru o zi de 6 ore.
13. Bush, K. (1994). Munciți mai puțin și toată lumea lucrează. În context: A Journal of Humane Sustainable Culture, 37, 42. http://www.context.org/ICLIB/IC37/Bush2.htm
14. Kaminski, T. Comunicare personală. 16 mai 2009.
15. Kaplan, J. (mai/iunie, 2008). Evanghelia consumului: Și viitorul mai bun l-am lăsat în urmă. Revista Orion. http://www.orionmagazine.org/index.php/articles/article/2962
16. Bush, 42.
17. Fox, M. (22 mai 2007). Boom-ul cooperativ al Venezuelei. Da! Revistă. http://www.venezuelanalysis.com/analysis/2393
18. Descrierea lui Kaplan a experienței Kellogg se bazează pe Ziua de șase ore a lui Benjamin Kline Hunnicutt (1996). Philadelphia: Temple University Press.
19. Capital, 270. Aceasta a fost ca răspuns la proprietarii care au încălcat un statut de 10 ore prin forțarea unei zile de 12 până la 15 ore cu salariu mai mare.
20. Kaplan, 4.
21. Bekken.
22. AO Dahlberg, 91 de ani, Economist și inventator. New York Times (2 octombrie 1989), D12. http://www.nytimes.com/1989/10/02/obituaries/ao-dahlberg-91-economist-and-inventor.html
23. Kaplan, 3.
24. Schor, JB (1991). Americanul suprasolicitat: Declinul neașteptat al timpului liber. New York: Cărți de bază.
25. Smith, JW (1989). Bogăția irosită a lumii. Kalispell, MT: New Worlds Press, xv.
26. Smith (1989) Jachetă de carte.
27. Smith, JW (1994). Timp pierdut, avere irosită. În context: A Journal of Humane Sustainable Culture, 37, 18. http://www.context.org/ICLIB/IC37/Smith.htm
28. Russell, B. (1959). Perspectivele civilizației industriale, ediția a II-a. Londra: George Allen & Unwin Ltd., 2.
29. Benjamin Franklin, Citat în Campbell, J. (1999). Recuperarea lui Benjamin Franklin. Chicago: Open Court Publishing Company, 228.
30. Trainer, T. (2007). Energia regenerabilă nu poate susține o societate de consum. Țările de Jos: Springer, 2.
31. Sahlins, M. (1974). Economia epocii de piatră. Londra: Tavistock Publications.
32. Capitala, 245.
33. Marx, K. Ideologia germană, citat în Fromm, E. (1961), conceptul lui Marx despre om. New York: Frederick Ungar Publishing Co., 42 cu ajustări temporale.
34. Fitz, D. (15 iulie 2009). Putem produce mai puțin și consuma mai mult. http://www.zmag.org/znet/viewArticle/22004
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează