A durat 14 ani, dar acum avem un răspuns.
Era martie 2003, invazia Irakului era în curs de desfășurare, iar generalul-maior David Petraeus era la comanda Diviziei 101 Aeropurtate care se îndrepta spre capitala Irakului, Bagdad. Rick Atkinson, Washington Post jurnalist și istoric militar, îl însoțea. La șase zile de la o campanie fulger, divizia sa s-a trezit brusc oprită la 30 de mile sud-vest de orașul Najaf de vreme îngrozitoare, inclusiv de o furtună de praf orbitoare și de atacurile neașteptat de „fanatice” ale neregulilor irakieni. În acel moment, Atkinson raportate,
„[Petraeus] și-a agățat degetele mari în vesta lui anti-fără și și-a ajustat greutatea pe umeri. — Spune-mi cum se termină asta, spuse el. — Opt ani și opt divizii? Aluzia a fost la sfaturile presupuse date Casei Albe la începutul anilor 1950 de un strateg senior al armatei, când a fost întrebat ce ar fi nevoie pentru a susține forțele franceze în Vietnam de Sud. Rânjetul lui Petraeus a sugerat că comentariul a fost mai mult o glumă stupidă decât o afirmație istorică.
Cu siguranță, Petraeus și-a cunoscut istoria când a fost vorba de intervențiile americane în țări îndepărtate. A intrat în West Point exact când războiul american din Vietnam începea să se sfârșească și a făcut-o pe al lui disertatie doctorala la Princeton în 1987 privind acel conflict („Armata americană și lecțiile Vietnamului: Un studiu despre influența militară și utilizarea forței în era post-Vietnam”). În ea, el a scris,
„Vietnamul a costat armata scump. I-a lăsat pe liderii militari ai Americii derutați, consternați și descurajați. Și mai rău, a devastat forțele armate, răpindu-le demnitatea, banii și oameni calificați timp de un deceniu... Vietnamul a fost un memento extrem de dureros că atunci când vine vorba de intervenție, timpul și răbdarea nu sunt virtuți americane în abundență.”
Deci nu e de mirare că el cunoștea bine acel 1954 schimb între președintele Dwight D. Eisenhower și fostul comandant al războiului coreean generalul Matthew Ridgeway despre războiul francez din Vietnam. Poate că aspectul de „ghilimă” al comentariului său constă în cunoștințele sale despre cât de rău a subestimat Ridgeway atât anii, cât și numărul de trupe pe care versiunea americană a acelui război avea să le consume înainte ca acesta să se sfârșească într-un dezastru și într-o armată. la fel de ciuruit de proteste şi ca aproape de colaps așa cum se putea imagina pentru o forță americană a erei noastre.
În teza sa, Petraeus a cerut ca înaltul comandament militar să i se acorde o mână mult mai liberă în orice intervenție va avea viitorul. În acest sens, în 1987, el se îndrepta deja într-o lume a secolului XXI, în care armata americană continuă să obțină tot ce își dorește (şi mai mult) în timp ce își duce războaiele fără a avea de-a face cu o armată cetățenească obstreperă sau cu prea mulți politicieni care încearcă să-și impună voința asupra acțiunilor sale.
Și apropo, deși comentariile sale de la Najaf au fost citate în mod regulat ca și cum ar fi sui generis, așa cum indică referința Ridgeway, el a fost cu greu primul comandant militar american sau personalitate politică care și-a însuşit întrebarea Ioanei d'Arc în piesa lui Bernard Shaw. Sfânta Ioana: „Cât timp, o, Doamne, cât timp?”
După cum a povestit jurnalistul câștigător al Premiului Pulitzer David Halberstam în istoria sa din anii Vietnamului, Cel mai bun și cel mai strălucitor, de exemplu, președintele Lyndon Johnson s-a adresat președintelui general al șefilor comune Earle Wheeler într-o întâlnire din iunie 1965 și a întrebat despre războiul din Vietnam: „Ce crezi că va fi nevoie pentru a face treaba?”
Răspunsul lui Wheeler a reflectat cel al lui Ridgeway cu 11 ani mai devreme, deși în modul escalator tipic pentru Vietnam: „Totul depinde de definiția dumneavoastră a postului, domnule președinte. Dacă intenționați să alungați ultimul Vietcong din Vietnam, va dura șapte sute, opt sute de mii, un milion de oameni și aproximativ șapte ani. Dar dacă definiția ta a meseriei este să împiedici comuniștii să preia țara, adică să-i împiedici să o facă, atunci vorbești despre diferite gradații și niveluri diferite. Așa că spune-ne care este treaba și vom răspunde.”
O abordare generațională a războaielor din America
Nu la mult timp după acel moment, la periferia orașului Najaf, cel de-al 101-lea Airborne și-a îndreptat drumul spre Bagdad exact în momentul în care arderea și jefuirea a început, iar acesta avea să fie doar prologul războiului lui David Petraeus, versiunii lui de opt ani și opt divizii. Când a izbucnit o insurgență (de fapt mai multe) în Irak, el urma să fie trimis în orașul nordic Mosul (acum un morman de moloz după „eliberarea” din 2017 de Statul Islamic în al treilea război din Irak al Washingtonului). Acolo, el avea mai întâi să experimenteze readucerea din experiența din Vietnam a strategiei de care armata americană sperase să scape pentru totdeauna: „contrainsurgență” sau câștigarea a ceea ce în acel război fusese numit în mod regulat „inimi și minți”. În 2004, Newsweek îl saluta deja pe coperta lui cu dramatic întrebare„Poate acest om să salveze Irakul?” (La patru luni după ce Petraeus și-a încheiat perioada în acel oraș, șeful poliției pe care îl antrenase acolo a trecut peste pentru insurgenți și a devenit o fortăreață pentru ei.)
Până când ocupația Irakului s-a transformat într-un dezastru pe scară largă, el se întorsese la Fort Leavenworth, conducând Centrul de Arme Combinate al Armatei SUA. În acea perioadă, el și un alt ofițer, general-locotenentul de marina James Mattis - sună acest nume? — și-au unit forțele pentru supraveghea dezvoltarea și publicarea Manual de service pe teren 3-24, Operațiuni de contrainsurgență. Ar fi prima carte oficială de contrainsurgență (COIN) produsă de armată din anii Vietnamului. În acest proces, el a devenit „cel mai important expert din lume în războiul de contrainsurgență”. Se va întoarce în Irak în 2007, cu acel manual în mână, cu cinci brigăzi sau 20,000 de soldați americani, pentru ceea ce va deveni cunoscut sub numele de „avântul” sau „noua cale de urmat”, o încercare de a salva administrația Bush. de ocuparea sa dezastruoasă a țării. Operațiunile sale de contrainsurgență ar fi, la fel ca invazia inițială, să fie salutate de experți și experti din Washington (inclusiv Petraeus însuși) ca o minune și un succes de prim ordin, ca un adevărat punct de cotitură în Irak și în războiul împotriva terorii.
Un deceniu mai târziu, cu cel de-al treilea război din Irak al Americii în desfășurare, ai putea fi scuzat că vezi „succesele” acelei explozii. oarecum diferit.
În acest proces, Petraeus (sau „Regele David” așa cum era presupus poreclit de irakieni în timpul stagiului său la Mosul) avea să devină cel mai celebru general al Americii, cu mai multe caracteristici, și va continua în 2008 să conducă Comandamentul Central al SUA (supravegherea războaielor americane atât în Afganistan, cât și în Irak). În 2010, el va deveni comandantul afgan al SUA, în mare măsură pentru a putea săvârși miracolele contrainsurgenței în Afganistan pe care se presupunea că le făcuse în Irak. În 2011, a devenit directorul CIA al lui Barack Obama, doar pentru a se prăbuși și a ars un an mai târziu într-un scandal peste un iubit-biograf și utilizarea abuzivă a documentelor clasificate, după care s-a transformat într-un expert în războaiele noastre și într-un partener la KKR, o firmă globală de investiții. Cu alte cuvinte, la fel ca și în cazul celor trei generali ai generației surge în ascensiune acum la Washington, inclusiv fostul prieten COIN al lui Petraeus, James Mattis (care a condus și Comandamentul Central al SUA), el a prezidat războaiele eșuate ale acestei țări din Orientul Mijlociu Mare.
Și abia recent, la 14 ani după ce el și Atkinson au fost prinși pentru scurt timp în afara Najaf, în rolul său de expert și prognosticator în fostele sale războaie, el răspunse în cele din urmă — și nici în glumă — întrebarea care l-a bătut atunci. Deși comentariile sale au fost cu siguranță acoperite în știri (cum este tot ce spune el), într-un fel nimeni nu a observat. Întrebat de Judy Woodruff de la Ora de știri PBS dacă, în America lui Donald Trump, a fost „înțelept” să trimiți din nou mai multe trupe americane să intre în Afganistan, el a numit decizia Pentagonului „încurajatoare”, chiar dacă a avertizat că nu este un război care se va încheia în curând.
În schimb, după atâția ani de implicare, experiență, gândire și observație, într-un studio fără un grăunte de nisip, nu mai puțin o furtună de praf la vedere, a oferit această observație:
„Dar aceasta este o luptă de generații. Acesta nu este ceva ce va fi câștigat în câțiva ani. Nu o să luăm un deal, să plantăm un steag și să mergem acasă la o paradă a victoriei. Și trebuie să fim acolo pe termen lung, dar într-un mod care este, din nou, sustenabil. Suntem în Coreea de peste 65 de ani, deoarece există un interes național important pentru asta. Am fost în Europa pentru o perioadă foarte lungă de timp, încă acolo, desigur, și de fapt cu un accent reînnoit acum, având în vedere acțiunile agresive ale Rusiei. Și cred că așa trebuie să abordăm asta.”
Propunând o astfel de „luptă generațională” care să fie transmisă copiilor noștri, dacă nu nepoților noștri, este în bună companie. În ultima vreme, înaltul comandament al Pentagonului, de asemenea, a adoptat un „abordare generațională” în Afganistan și, probabil, celelalte războaie ale noastre din Orientul Mijlociu Mare și Africa. În mod similar, savanții de la Brookings Institution au a cerut asupra factorilor de decizie de la Washington ceea ce ei numesc „un parteneriat de durată” în Afganistan: „Parteneriatul SUA-Afganistan ar trebui recunoscut ca durată generațională, având în vedere natura amenințării și longevitatea probabilă a manifestărilor sale viitoare”.
Chiar dacă, sub interogatoriu suplimentar de către Woodruff, Petraeus nu s-ar descurca într-un război afgan de 60 de ani (adică într-un război care va dura cel puțin până în 2061), răspunsul său mult întârziat la propria întrebare despre momentul invaziei din 2003. era acum definitivă. Astfel de războaie americane nu se vor termina. Nu acum. Poate niciodata. Și, într-un fel, nu poți fi mult mai obositor sau mai sumbru decât atât în evaluarea ta asupra „succeselor” războiului împotriva terorii.
O poveste de succes militar de cel mai ciudat fel
Până când James „Mad Dog” Mattis a lovit Washingtonul în 2017, niciun general american al erei noastre nu s-a scris vreodată la fel de mult sau într-o manieră mai sărbătoare decât David Petraeus. Profilurile adulatorii (dacă nu adulătoare) ale lui sunt legiuni. Chiar și astăzi, în urma abia evitat infracțiune și alte acuzații (pentru, printre altele, mințirea FBI) - el a pledat vinovat pentru o contravenție în manipularea documentelor clasificate și a fost condamnat la doi ani de încercare și o amendă - ar putea fi încă cel mai celebru general din această țară .
Dar de ce anume sărbătoarea? Răspunsul ar trebui să fie că el continuă să fie lăudat și considerat un expert care trebuie citat, deoarece la Washington războiul acestei țări împotriva terorii și generalitatea care l-a însoțit sunt acum dincolo de analiză sau reconsiderare serioasă. La șaisprezece ani după invazia Afganistanului, pe măsură ce războaiele Americii continuă să se răspândească în Orientul Mijlociu Mare și în Africa, generalii săi — mulțumită în parte lui Donald Trump și nevoii de „îngrijire de zi pentru adulți” la Casa Albă – sunt încă tratați ca singurii”adulți în cameră” în capitala națiunii noastre, ca, pe scurt, câștigători americani.
Și totuși luați în considerare evenimentele recente din țara central-africană Niger, care are deja o bază de drone operațională din SUA, alta în construcție, și despre 800 Trupele americane staționează în liniște dar permanent acolo. Este și o țară pe care, până în acest moment, nici un american dintr-un milion nu ar fi fost în stare să o localizeze pe o hartă. Pe 4 octombrie, patru Berete Verzi au fost ucise și alte două au fost rănite în timpul unui „misiune de antrenament de rutină" Acolo. Patrolând cu trupele nigeriene, aceștia au fost ținți în ambuscadă de militanți islamici – fie de la al-Qaeda din Magrebul Islamic, fie noua ramură a ISIS rămâne neclar. Asta face oficial Nigerul cel puțin a opta tara, inclusiv Pakistan, Afganistan, Irak, Yemen, Siria, Somalia și Libia, pentru a fi absorbiți de războiul împotriva terorii al Washingtonului și, în cazul în care nu ați observat, în niciunul dintre ele nu s-a încheiat acel război și în niciunul nu au triumfat forțele americane. .
Și totuși, ai putea analiza recenta acoperire generală a evenimentelor din Niger, fără a găsi niciun indiciu că acele decese au reprezentat o nouă escaladare modestă în războiul fără sfârșit și mereu răspândit împotriva terorii.
Așa cum era inevitabil, în Irak și Siria, „califatul” islamic al lui Abu Bakr al-Baghdadi se prăbușește în sfârșit. Orașul Mosul este din nou în mâinile irakienilor, așa cum este Tal Afar, iar mai nou orașul Hawija (cu un rar capitulare în masă a militanților ISIS). Acestea au fost ultimele zone urbane semnificative controlate de ISIS în Irak, în timp ce în Siria, „ruine apocaliptice” din „capitala” Statului Islamic, Raqqa, sunt, de asemenea, în mare parte în mâinile forțelor aliate și susținute de puterea aeriană a armatei SUA. În ceea ce sunt acum ruinele devastate ale Siriei și Irakului, totuși, astfel de „victorii” se vor dovedi inevitabil la fel de goale precum au fost invaziile „reușite” ale Afganistanului și Irakului sau răsturnarea „reușită” a autocratului libian Muammar Gaddafi. Între timp, Statul Islamic s-ar putea să-și fi răspândit marca într-o altă țară cu forțe americane în ea. Și totuși, pe o zonă vastă a planetei, războaiele lui David Petraeus, James Mattis și ale celorlalți generali ai acestei epoci continuă pur și simplu într-o regiune care este fracturată și devastată (și al cărei număr mare de refugiați strămuți sunt, în întoarce, ajutând la fractură Europa).
Mai rău încă, este o situație care nu poate fi discutată sau dezbătută serios în această țară, deoarece, dacă ar fi, opoziția față de acele războaie s-ar putea ridica și alternative la ele și deciziile de-acum în moarte cerebrală ale acelor generali, inclusiv nou sporit războaiele aeriene și cele mai recente mini-surge în Afganistan, ar putea deveni parte dintr-o dezbatere națională reală.
Așadar, gândiți-vă la aceasta ca la o poveste de succes militar de cel mai ciudat tip - succes care poate fi urmărit direct dintr-o singură decizie, veche acum de decenii, luată de un președinte american de mult discreditat, Richard Nixon. Fără a reveni la această decizie, pur și simplu nu există nicio modalitate de a înțelege războaiele Americii din secolul XXI. În felul său, s-ar dovedi un act de geniu (dacă, măcar, ai fi vrut să lupți cu războaie fără sfârșit până la sfârșitul timpurilor).
În orice caz, creditul, atunci când este dator, trebuie acordat. În fața unei mișcări antirăzboi care nu avea să dispară și, la începutul anilor 1970, includea un număr semnificativ atât de militari în serviciu activ, cât și de veterani din Vietnam, președintele și secretarul său de apărare, Melvin Laird, a decis să încerce să-și reducă puterea eliminând pescajul. Nixon a bănuit că tinerii care nu erau în pericol de posibilitatea de a fi trimiși în războiul din Vietnam ar putea fi mult mai puțin dornici să demonstreze împotriva lui. Înaltul comandament militar nu era sigur de o astfel de mișcare. S-au îngrijorat, pe bună dreptate, că, în urma Vietnamului, va fi greu de recrutat pentru o armată formată din voluntari. Cine în lume, se întrebau ei, ar vrea să facă parte dintr-o forță atât de discreditată? Aceasta a fost, desigur, o versiune a gândirii lui Nixon răsturnată, dar președintele a mers înainte și, pe Ianuarie 27, 1973, recrutarea a fost încheiată. Nu aveau să mai fie apeluri, iar armata cetățeanului, cea care luptase în al Doilea Război Mondial până la victorie și care stârnise o asemenea zarvă despre războiul sumbru și dezgustător din Vietnam, nu avea să mai existe.
În acea singură lovitură, înainte ca el însuși să cadă pradă scandalului Watergate și să-și demisioneze președinția, Nixon a creat în mod funcțional o moștenire pentru veacuri, deschizând calea ca armata americană să-și lupte războaiele „generațional” și să le piardă până când iadul a înghețat. garanția că nimeni din țara asta n-ar părea să o facă pasă un pic. Sau, altfel spus, vă puteți imagina cu adevărat o asemenea tăcere în „patrie” dacă un proiect american ar umple în mod continuu rândurile armatei unui cetățean pentru a lupta împotriva terorii de 16 ani, care încă se răspândește și acum considerat „generațional” ? Mă îndoiesc de asta.
Așa că, pe măsură ce puterea aeriană americană în locuri precum Yemen, Somalia și Afganistan este din nou intensificată, pe măsură ce cea mai recentă mini-sursă de trupe sosește în Afganistan, când Nigerul intră în război, este timpul să-i punem pe generalii David Petraeus, James Mattis, HR. McMaster și John Kelly în context. Este timpul să le numim așa cum sunt ei cu adevărat: copiii lui Nixon.
Tom Engelhardt este co-fondator al companiei Proiectul Imperiului American și autorul Statele Unite ale Fricii precum și o istorie a Războiului Rece, Sfârșitul culturii victoriei. El este un tip al Institutul Națiunii și aleargă TomDispatch.com, unde a apărut pentru prima dată acest articol. Cea mai recentă carte a lui este Guvernul Shadow: Supravegherea, Războaiele Secrete și un Stat de Securitate Globală într-o Uniune Superputerească.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează