Deepak Tripathi, fost corespondent BBC în Afganistan, a avut un interes strâns pentru Statele Unite, relațiile cu marile puteri și Asia de Sud și Vest de mai bine de 30 de ani. Cea mai recentă carte a lui Depășirea moștenirii lui Bush în Irak și Afganistan tocmai este publicată de Potomac Books, Inc., Washington, DC.
La puțin mai mult de un an după ce Barack Obama i-a succedat lui George W Bush în funcția de președinte, echipamentele și trupele militare ale Statelor Unite se transferă în teatrul afgan într-o nouă încercare de a controla insurgența. În ciuda „intensificării” cerute de generalul Stanley McChrystal și aprobată de președintele Obama după săptămâni de reflecție, militanții de pe ambele părți ale graniței Afganistan-Pakistan continuă să sfideze puterea americană. Operațiunile militare de profil înalt împotriva talibanilor din Helmand și, mai recent, din Kandahar, ilustrează atât abilitățile, cât și limitările unei superputeri. Acest lucru nu este nou. Forțele de ocupație sovietice au trecut printr-o experiență similară în timpul ocupației lor a Afganistanului în anii 1980. La fel ca sovieticii, americanii descoperă din ce în ce mai mult că este posibil să strângă controlul asupra unor zone specifice, dar numai atâta timp cât trupele lor sunt în ocuparea acestor zone. Pe măsură ce merg mai departe pentru alte operațiuni, insurgenții se întorc.
Există asemănări între recenta creștere americană aprobată de președintele Obama și creșterea forțelor de ocupație sovietice în Afganistan după ce Mihail Gorbaciov a devenit lider al URSS în 1985. De la început, Gorbaciov a decis să-și aducă trupele acasă în urma unui război costisitor din Afganistan. . Dar a comandat, de asemenea, întăriri similare ca mărime cu creșterea americană acum. Aparent, a fost pentru a oferi forțelor armate sovietice o ultimă șansă de a câștiga războiul afgan, dar mai realist pentru că înainte de o retragere planificată, Uniunea Sovietică trebuia să se consolideze. Trupele care se retrag trebuie să se dezarmeze parțial. Utilajele grele de transportat nu pot fi operaționale în același timp. Soldații care se deplasează poartă arme ușoare pentru autoapărare, nu arme grele letale pentru atac. În același timp, creșterea mai multor unități mobile este menită să avertizeze inamicul că vor veni mai multe probleme.
Președintele Obama a anunțat deja că trupele americane vor începe să părăsească Afganistanul până la jumătatea anului 2011. Vizita mea recentă în Asia de Sud a întărit această impresie. Obama este suficient de inteligent pentru a cunoaște istoria și lecțiile ei. I-a dezamăgit pe mulți dintre susținătorii săi liberali care se așteptau la mult mai mult de la el. Dar nu există prea multe îndoieli că ar dori să se retragă din Afganistan. Realgerea în 2012 ar depinde într-o măsură considerabilă de aceasta, împreună cu economia. În mintea lui Obama trebuie să fie proeminente ruinele inițiativelor militare în străinătate și colapsul economic acasă lăsate de administrația anterioară. Ce va realiza Obama nu este deloc sigur. Dar există lecții de învățat din trecut.
Președinția lui George W Bush a fost înrădăcinată într-un manifest pe care îl cunoaștem ca Proiectul pentru noul secol american. Proiectul a luat naștere ca reacție la președinția Clinton în deceniul post-Război Rece din anii 1990. Alianța neoconservatorilor și dreapta creștină i-a oferit lui George W Bush un sprijin de bază. Mai presus de toate, președinția lui Bush va fi amintită pentru proiectele militare străine ale Americii sub forma a trei războaie: războiul din Afganistan, războiul din Irak și un al treilea război, fără granițe și atemporal – „războiul global împotriva terorii”.
Evenimentele de la 9 septembrie au reprezentat o provocare de securitate fără precedent. Cele mai importante întrebări din Washington la acea vreme ar fi trebuit să fie: De unde să încep și unde să se oprească? Care ar trebui să fie amploarea și proporția răspunsului Americii? Cu toate acestea, asemenea considerații au lipsit, așa cum a ilustrat discuția despre un „război lung” sau „război generațional”, cu siguranță în primul mandat al președintelui Bush.
Bilanțul marilor puteri care duc războaie lungi sau generaționale împotriva insurgenților nu este bun. Statele Unite au învățat asta în Vietnam. Uniunea Sovietică a făcut acest lucru în Afganistan. Un război lung se potrivește forțelor insurgente adânc înrădăcinate în locația și cultura teatrului. Se bucură de un sprijin considerabil pe câmpul de luptă. Negarea acestei realități este adesea fatală. Un președinte al Statelor Unite are de rezolvat numeroase probleme. Dar greutatea covârșitoare a evenimentelor din ultimul deceniu duce la concluzia că președinția lui Bush a fost doar despre război. Afacerile străine în care s-a angajat în câteva luni de la inaugurare au eclipsat orice altceva în timpul președinției sale. Prin urmare, este oportun să se evalueze moștenirea președinției lui Bush în ceea ce privește „războiul împotriva terorismului”.
Obiectivul invaziei Afganistanului din octombrie 2001 a fost schimbarea regimului. A existat o lungă dezbatere despre adevăratul obiectiv al invaziei din martie 2003 a Irakului: armele de distrugere în masă sau schimbarea regimului. Timpul și evenimentele par să fi așezat această dezbatere. S-a susținut că Saddam Hussein avea arme chimice și biologice care puteau fi activate în 45 de minute. Astfel de arme nu au fost găsite. Au ieșit la iveală multe mai multe despre considerentele și deliberările dintre Washington și Londra și în fiecare capitală. Știm mai multe despre comunicarea privată dintre președintele Bush și prim-ministrul britanic Tony Blair în perioada premergătoare invaziei Irakului - comunicare pe care alte figuri semnificative care ar fi trebuit să fie informate nu o cunoșteau. Și am aflat de la Tony Blair că, chiar dacă știam că nu există arme de distrugere în masă, el ar fi folosit alte argumente pentru a-l îndepărta pe Saddam Hussein.
S-au spus multe despre greșelile făcute în Afganistan și, mai precis, în Irak. Cea mai mare eroare de judecată a fost că două țări foarte diferite au primit același tratament al puterii militare. Făcând, intervenitorii au părut să acționeze cu răzbunare mai mult decât o strategie planificată. Altfel, de ce ar fi Afganistanul – un stat complet eșuat – supus unei puteri aeriene distructive susținute și lăsat fără o încercare serioasă de reconstrucție atât de mult timp? Iar interventorul principal s-a mutat în Irak pentru a demonta o structură de stat bine organizată, după răsturnarea dictatorului. Tratând Afganistanul și Irakul în același mod, interventorii au făcut opusul a ceea ce era necesar în fiecare țară.
A vedea Al Qaeda și diferitele mișcări naționaliste din lumea arabă drept un „inamic” în „războiul împotriva terorii” a fost o greșeală de calcul istorică. Determinarea sub președinția lui Bush de a zdrobi naționalismul în lumea musulmană a cerut un preț mare din partea Occidentului. Dar țările din regiune au plătit și continuă să plătească un preț și mai mare. Violența teroristă a Al Qaeda a primit răspunsul terorii puterii militare americane. Agendele diferite ale puterilor regionale au fost fuzionate cu scopurile Americii în „războiul împotriva terorii”. Impactul a fost uriaș în întreaga regiune, producând furie, resentimente și rebeliune totală în populația mai largă.
Într-o țară fără infrastructură națională, sau în care infrastructura este distrusă, vor exista anumite consecințe. Esența rolului statului este menținerea ordinii. O face prin constrângere, impozitare și distribuire. Într-o țară precum Afganistanul, sine, familia, clanul, tribul și grupul etnic capătă o semnificație mult mai mare. Într-un stat eșuat sau slab, alte agenții – un bătrân al satului, un șef de trib sau un conducător de război – înlocuiesc statul. Ei impun urmăriri populare, pentru că fac lucrurile să se întâmple.
În Irak, două decizii timpurii ale administratorului american Paul Bremer după invazia din 2003 au declanșat un conflict pe mai multe straturi. Prin Ordinul numărul 1 din 16 mai, Bremer a dizolvat Partidul Ba'ath. Într-un articol din Le Monde diplomatique, academicianul britanic Toby Dodge a descris populația irakiană la o lună după sosirea forțelor americane ca fiind dominată de un coșmar hobbesian. Dodge a estimat că între 20000 și 120000 de oficiali irakieni de rang înalt și mediu și-au pierdut locurile de muncă numai în epurarea serviciului public. Ei ar fi constituit însăși forța capabilă să restabilească ordinea în mijlocul haosului și violenței. Dodge a scris că 17 dintre cele 23 de ministere ale Bagdadului au fost complet evidențiate, dezbrăcate de toate obiectele portabile precum computere, mobilier și accesorii – toate în decurs de trei săptămâni. Nu erau suficiente trupe americane pentru a o opri.
Ordinul nr. 2 al lui Bremer a desființat cele mai importante instituții ale statului și subordonate precum ministerele guvernamentale, organizațiile militare și paramilitare irakiene, Adunarea Națională, tribunalele și forțele de urgență. A fi pregătit cu alternative pentru a prelua funcțiile acestor organizații a fost esențial într-o țară de 30 de milioane de oameni. Cele două edicte ale lui Bremer au lăsat un vid care a fost umplut rapid de noi jucători violenți.
Vreau să ofer o scurtă explicație a naturii celuilalt conflict – războiul afgan – din anii 1970. Se aplică într-o anumită măsură și Irakului. Afganistanul are paralele izbitoare cu alte conflicte din Palestina, Yemen și din alte părți. Aceste conflicte pot fi observate în patru etape separate, dar care se suprapun, adesea simultane. Acesta este cum.
Etapa 1: conflict intern. În Afganistan, conflictul intern este un fapt al istoriei. Pentru simplitate, să începem de la „deceniul liberalismului și modernizării” din anii 1960. Conflictul a escaladat după răsturnarea monarhiei în 1973 – și din nou după lovitura de stat din 1978 a tinerilor ofițeri militari cu orientare sovietică, care se temeau că președintele Daud duce țara prea aproape de Statele Unite.
Etapa 2: creșterea implicării marii puteri. Intervenția externă alimentează neliniștea și bulversează echilibrul de forțe la nivel local. Aceasta, la rândul său, atrage mai multe forțe externe, până când acestea încep să dicteze amploarea și cursul evenimentelor. Dar inacceptabilitatea lor în rândul jucătorilor locali și rezistența activă a grupurilor locale împiedică crearea și funcționarea instituțiilor.
Etapa 3: dezintegrarea stării. În Afganistan, moartea statului a fost lentă, a durat mai bine de două decenii. Și în Irak, având în vedere efectele sancțiunilor și izolării, vorbim de mai bine de un deceniu. După răsturnarea lui Saddam Hussein, lovitura finală a venit relativ repede.
Etapa 4: indiferența străină și creșterea extremismului. Am în vedere deceniul anilor 1990 și ascensiunea talibanilor în Afganistan. Statul sovietic fusese învins și se dezintegrase. Pentru Statele Unite, epuizate și ocupate cu urgența de a gestiona ruinele Uniunii Sovietice, cel mai important arsenalul său nuclear, Afganistanul nu a fost pur și simplu o prioritate.
Există o lecție generală de învățat. Un război prelungit duce la oboseală și indiferență între interventorii externi. O cultură a violenței se maturizează. Așteptările din toate părțile sunt modificate și violența devine un mod de viață. Actorii rămași în urmă dobândesc un obicei de a folosi constrângerea. Și cetățenii ajung să se aștepte ca soluții să fie găsite prin violență. Că puține puteri care intervin înțeleg această lecție este o tragedie.
În prezent, avem o combinație între planul McChrystal de creștere militară și contrainsurgență și dorința președintelui Obama de a începe să retragă forțele de luptă la jumătatea anului 2011. Dorința lui este motivată de alegerile prezidențiale din 2012 din America. Și depinde de recrutarea, pregătirea și disciplina garantată în cele din urmă a unei forțe naționale afgane cu 300000 de oameni.
Cu toate acestea, istoria arată că integritatea în forțele armate afgane este dificil de atins. Realitățile tribale dintre ofițerii paștun și soldații de rând – și neîncrederea față de paștun în rândul non-paștunilor – nu pot fi eliminate. Ar fi nevoie de o generație pentru a transforma cultura forțelor armate și a țării, chiar dacă Statele Unite și aliații ar avea voința. În lipsa acestei voințe, am niște temeri. Sunt -
1. De îndată ce președintele Obama începe să retragă forțele de luptă la jumătatea anului 2011, modificarea echilibrului de putere sau această perspectivă este aproape, vor avea loc schimbări dramatice ale loialităților în forțele armate afgane. Acest lucru s-a mai întâmplat și s-ar putea întâmpla din nou.
2. Guvernul Karzai nu poate supraviețui dacă armata se dezintegrează pe linii tribale și etnice. Forțele armate și poliția afgane nu au deja coeziune.
3. Afganistanul are arme din belșug. Armele turnate în țară, cu cea mai bună intenție posibilă de a echipa armata, ar cădea în mâini greșite. Și nici măcar nu vorbesc despre creșterea activității ISI din Pakistan și a altor jucători regionali.
Toate acestea sunt din nou ingrediente ale unei stări de natură.
Răspunsul este un proiect regional pe termen lung, condus, dar nu dictat de Statele Unite, care implică Iran, Rusia, Turcia, Arabia Saudită, Pakistan, China și India; și o politică deliberată de demilitarizare, oricât de dificilă și dureroasă. Pe plan intern, un tip de democrație tribală, cu siguranță în afara Kabulului și a altor orașe principale, este ceea ce este realist să sperăm.
Dar starea actuală a relațiilor Americii cu China, Iran și Rusia nu favorizează o astfel de perspectivă. Tensiunile au crescut cu Pakistanul și Turcia. Și știu că există incertitudine, dacă nu chiar nefericire, cu privire la politicile administrației Obama în altă parte din regiune. Acest lucru face cooperarea mult mai dificilă. Strategia actuală din Afganistan pune prea mult accent pe tacticile militare. Și nu apreciază îndeajuns cât de contestabilă, cât de provocatoare este prezența militară străină pentru afgani. Sentimentul merge dincolo de talibani.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează