Deceniul inaugural al noului secol va fi amintit pentru două fenomene mai presus de toate: sălbăticia naturii umane și Statele Unite, singurul hegemon al lumii, care devin necinstiți, luând cu ea și alte națiuni. Pe măsură ce eram pe punctul de a părăsi secolul al XX-lea și mulți din Occident se bucurau de o prosperitate fără precedent la sfârșitul anilor 1990, perspectiva unei ciocniri a ideologiilor devenea realitate. În loc de „amenințarea” comunismului, neoconservatorii și dreapta religioasă din Statele Unite și-au găsit un alt dușman în islamul radical. A fost una dintre ironiile supreme că confruntarea ar fi între președintele George W Bush și ideologia pe care tatăl său George HW și Ronald Reagan o promovaseră în lupta lor împotriva comunismului sovietic când se aflau la Casa Albă în ultima fază a Frigului. Război.
După ce a depășit „amenințarea sovietică”, hegemonul care a ieșit învingător avea o credință fatală în propria sa putere distructivă. Refuzând să învețe lecții din trecut, hegemonul a invitat mai rău. Noua confruntare nu avea să fie între doi egali, conștienți de certitudinea distrugerii reciproce în cazul unui război total. Caracteristica principală a noii confruntări ar fi lipsa ei de simetrie, făcând-o mai brutală. Căci atunci când combatanții nu sunt egali și distrugerea reciprocă nu este sigură, partea dominantă devine vulnerabilă în alte moduri.
Puterea copleșitoare duce la obrăznicie și nesocotire față de lege și rațiune. Instituțiile care sunt acolo pentru a-i proteja pe cei nevinovați și pe cei slabi încep să-și piardă sensul. Într-o lume fără reținere, cel defavorizat este adesea descris ca rău, iar brutalitatea devine norma. Cu prea multă putere vine credința că este ușor să zdrobești „inamicul”. Dar cel defavorizat are putere în cifre, deschizând calea către atrocități din toate părțile. Toate acestea au fost văzute în primul deceniu sălbatic al noului secol.
A vedea Al Qaeda și numeroasele mișcări naționaliste din lumea islamică drept un „inamic” în timpul „războiului împotriva terorii” a fost o greșeală de calcul istorică. Proiectul sub președinția lui George W Bush de a zdrobi naționalismul în Orientul Mijlociu a cerut un preț mare din partea Occidentului. Dar țările din regiune au plătit un preț și mai mare. Violența teroristă a Al Qaeda a primit răspunsul terorii puterii militare americane. Viețile a milioane de oameni au fost distruse sau distruse. În 2010, la un an după ascensiunea lui Barack Obama la președinție, euforia inițială s-a evaporat și s-a instalat bezna.
Spre deosebire de Războiul Rece care s-a încheiat în anii 1980, Statele Unite ale Americii nu au niciun rival de superputere în noul secol, iar echilibrul amenințării cu anihilarea reciprocă este absent. În schimb, o parte din noul conflict are o putere distructivă covârșitoare și a devenit insolentă. Cel defavorizat are putere în număr și este pregătit să facă sacrificiul suprem - în acte de atac sinucigaș. Frica și-a pierdut calitatea de descurajare. Moartea nu mai este o perspectivă nedorită pentru un număr tot mai mare de oameni care trăiesc fără speranță. Și pentru un număr alarmant de oameni, raționalitatea în martiriu a înlocuit raționalitatea în supraviețuire. Oamenii sunt cei mai periculoși atunci când nu le mai este frică de moarte.
Irak Hubris
În urma invaziei americane a Irakului în martie 2003, James Carafano de la Heritage Foundation a scris un comentariu intitulat „Războiul lung împotriva terorismului”. Locotenent-colonel în retragere în armata SUA și un important ideolog neoconservator, Carafano a început cu aceste cuvinte: „Doi ani după războiul împotriva terorii. Câte mai sunt? Nu știm.”[1] Lăudăros, el a susținut că „războiul lung” al Americii împotriva terorii a fost similar ca amploare și durată cu Războiul Rece. Instituția militară, încântată de extinderea bugetului Pentagonului după revenirea lui Donald Rumsfeld ca secretar al apărării în administrația Bush, a sărit la termen. În câteva luni, a câștigat valută în lexicul de război. În 2006, Rumsfeld a inventat o expresie proprie, descriind-o drept „un conflict generațional asemănător Războiului Rece”, care probabil va dura zeci de ani.[2]
Aceste afirmații se bazau pe gândire greșită, iar comparațiile cu Războiul Rece nu erau relevante. Victoria Americii asupra Uniunii Sovietice nu a fost obținută prin bombardarea statului sovietic din existență. Victoria a fost obținută prin drenarea economiei sovietice și rezolvarea printr-o cursă a înarmărilor și războaie regionale prin procură. „Inamicul” Americii în noul secol este o armată fantomă de gherile, cu nimic altceva de pierdut în afară de viețile lor. Și sunt prea dispuși să facă sacrificiul suprem. Hegemonul, aflat în posesia celei mai sofisticate tehnologii de război, a decis să înfrunte armata liberă de gherilele echipate cu puțin mai mult decât arme ușoare, explozivi și dispozitive de cronometrare simple, capabile să se deplaseze după bunul plac peste frontiere.
In The Art of War, despre care se crede că a fost scrisă în secolul al VI-lea î.Hr. și încă considerată una dintre cele mai influente lucrări despre strategia și tactica războiului, generalul și teoreticianul militar chinez Sun Tzu a spus:
Războiul este calea înșelăciunii.
Prin urmare, dacă este capabil, pare incapabil.
Dacă este activ, apare inactiv.
Dacă este aproape, apare departe.
Dacă este departe, apare aproape.
Dacă au avantaj, ademeniți-i.
Dacă sunt confuzi, ia-le.
Dacă sunt substanțiale, pregătiți-vă pentru ele.
Dacă sunt puternice, evită-le.[3]
„Șoc și uimire”, doctrina post-Război Rece scrisă la Universitatea Națională de Apărare a Statelor Unite în 1996, a fost concepută pentru a paraliza inamicul și a obține dominația rapidă prin forța copleșitoare în luptă. Adevărul este destul de diferit. Cu condiția ca inamicul să se îndepărteze și să se recupereze de efectele bombardamentelor la mare altitudine și ale atacurilor cu rachete, în timp el va improviza tactici pentru a lupta într-un război de gherilă eficient pe care o armată convențională va fi greu de susținut. O mare putere militară vrea o victorie rapidă. Cel defavorizat preferă un război lung. Aceasta, și nu doar utilizarea unei puteri copleșitoare și a vitezei fulgerului, sunt esența doctrinei lui Sun despre război.
Gabriel Kolko, un istoric al stângii, observă că, în timp ce majoritatea națiunilor europene și Japonia au obținut informații din calamitățile care au înfipt atât de mult istoria modernă, Statele Unite nu au făcut-o.[4] „Prostia nu este un monopol american”, spune Kolko, „dar rezistența la învățare când s-au comis erori grave este aproape proporțională cu resursele disponibile pentru a le repeta”. Statele Unite nu sunt în niciun caz singura putere majoră care refuză să învețe din greșelile trecute. Când țările cu o putere distructivă copleșitoare nu reușesc să prevaleze în război, ele sunt dispuse să folosească și mai multă putere de foc. Dar dosarul acestei tactici împotriva forțelor de gherilă nu este unul de succes.
Contrar credinței inițiale în administrația lui George W Bush, războaiele din Irak și Afganistan au devenit urâte, brutale și lungi. Ei dau puține semne de sfârșit în noul deceniu. În 2007, National Intelligence Estimate pentru Irak a admis că „termenul „război civil” descrie cu exactitate elementele cheie ale conflictului irakian, inclusiv întărirea identităților etno-sectare, o schimbare radicală a caracterului violenței... și deplasările populației. '.[5] Spectrul eșecului a apărut la sfârșitul președinției Bush-Cheney. Din acea realitate neplăcută a apărut avântul militar în faza finală a administrației Bush.
Mai mult de 20000 de trupe americane suplimentare au fost dislocate, mai ales în jurul Bagdadului, scena celui mai grav conflict.[6] În timp ce întăririle americane au apărat capitala irakiană, împuternicirile Washingtonului în mișcarea Sunni Awakening au fost folosite pentru a suprima violența Al Qaeda în provincia Anbar, care acoperă o mare parte din teritoriul de vest al Irakului. Această abordare dublă a fost ultima șansă pentru George W Bush de a revendica succes în reducerea escaladării violenței. Cu un regim dominat de șiiți la Bagdad și cu o mișcare de Trezire Sunnită nemulțumită de perspectiva retragerii SUA, Irakul rămâne o țară extrem de instabilă.
Politicienii tânjesc după succes. Atunci când o realitate neplăcută amenință succesul, un politician caută să creeze o iluzie, sau cel puțin o nouă realitate care să facă posibilă revendicarea succesului. Pentru aceasta, succesul trebuie redefinit și propria conduită a politicianului trebuie demonstrată pentru a atinge scopul. Enoch Powell, unul dintre cei mai controversați politicieni britanici ai secolului al XX-lea, a spus: „Toate viețile politice, cu excepția cazului în care sunt întrerupte la mijlocul curentului într-un moment fericit, se termină în eșec, pentru că aceasta este natura politicii și a afacerilor umane”.[7] Este cel mai rău coșmar pentru orice politician și se face tot posibilul pentru a evita acest risc.
În octombrie 2002, Obama, care aspiră să devină membru al Senatului SUA la Washington, a ținut un discurs la Federal Plaza din Chicago.[8] A fost o adresă definitorie care l-a diferențiat până la președinție în 2008 și după. Într-o mișcare de a demonstra că nu era doar un politician anti-război, el a repetat o propoziție critică din nou și din nou: „Nu mă opun tuturor războaielor”. El le-a amintit americanilor că bunicul său s-a înscris pentru război după atacul japonez asupra Pearl Harbor din 1941 și a luptat în armata generalului Patton, „în numele unei libertăți mai mari, parte a acelui arsenal al democrației care a triumfat asupra răului”.
În același sens, Obama a reamintit că, după atacurile din 9 septembrie asupra Americii și după ce a asistat la praf și lacrimi, el a susținut „angajamentul administrației Bush de a-i vâna și de a-i elimina pe cei care vor măcelări nevinovați în numele intoleranței”. Într-adevăr, el a promis că el însuși „va lua armele pentru a preveni o astfel de tragedie să se repete”. Către colegii americani, Obama le-a spus: „Sunt în fața voastră ca cineva care nu se opune războiului în toate circumstanțele”. Astfel și-a început misiunea de a se stabili ca viitor comandant șef. A fost și începutul unei călătorii politice mai nuanțate care l-ar duce la Casa Albă șapte ani mai târziu.
Deși nu s-a opus tuturor războaielor, el a fost împotriva unui „război prost” – pe care America a mers fără să se gândească și să se pregătească. Într-o perioadă în care parlamentarii democrați de la Washington hotărâseră să meargă cu „războiul împotriva terorii” al administrației Bush și un număr mare dintre ei îl susțineau pe Bush în hotărârea sa de a deschide un alt front împotriva Irakului, Barack Obama construia o altă platformă. . El a descris campania de adunare de invadare a Irakului ca o încercare cinică a „războinicilor din weekend în fotoliu” de a-și impune propria agendă ideologică, „indiferent de costurile vieților pierdute și ale greutăților suportate”.
La doar șase săptămâni după invazia Irakului din martie 2003, președintele Bush a anunțat că „Statele Unite și aliații noștri au învins” în războiul pentru Irak.[9] Un banner în fundal declara cu voce tare „Misiune îndeplinită”. Cu toate acestea, conflictul persistent, războiul civil ulterior și dezintegrarea societății irakene au spulberat iluziile timpurii ale unei victorii rapide și ale unei națiuni irakice mereu recunoscătoare. Nu mai existau iluzii de distrat, ci realitatea – o realitate îngrozitoare de violență și haos. Pentru personalitățile publice care susținuseră trimiterea de trupe în Irak, a fost o povară grea de purtat. Pentru oficialii administrației Bush, a devenit un coșmar.
Cei care se așteptau la o schimbare dramatică în politica americană după administrația Bush-Cheney au fost curând dezamăgiți. Obama stabilise deja că nu este un politician anti-război, mai degrabă unul cu o dispoziție mult mai precaută și un intelect considerabil. Aceste calități îi oferiseră o abordare mai concentrată și o anumită facilitate de a se articula. Justificarea inițială a războiului din Irak conform căreia Saddam Hussein dezvolta arme de distrugere în masă a fost de multă vreme discreditată. La cinci ani după ce președintele Bush a anunțat că America și aliații săi au prevalat în Irak, forțele de ocupație nu au fost în stare să înăbușe insurgența. Un război civil vicios nu numai că provocase multe pierderi de vieți omenești și proprietăți, dar a polarizat și țara. Milioane de refugiați irakieni au fugit în Iordania, Siria și în alte destinații.[10]
Afganistan: Războiul lui Obama
La război, Obama a fost mai nuanțat. Irakul a fost „un război la alegere”, o parte din motivul pentru care Afganistanul a fost neglijat și pentru care America nu a putut merge după Osama bin Laden atât de agresiv pe cât ar fi trebuit.[11] În consecință, America „a plătit un preț extraordinar în sânge și comori” și a alimentat sentimentul anti-american care „ne face de fapt mai dificil să acționăm în Pakistan”. În ciuda acestui fapt, „trebuie, pe cât posibil, să obținem acordul Pakistanului înainte de a acționa”. Cu toate acestea, America „nu ar trebui să ezite să acționeze când vine vorba de Al Qaeda”.
Afganistanul a devenit astfel războiul lui Obama, la fel cum Irakul fusese al lui Bush. Și scena a fost pregătită pentru o „ascensiune” rapidă americană și o escaladare a conflictului într-o țară care a suferit neglijare timp de aproape șapte ani. În iulie 2008, cu aproape patru luni înainte de a fi ales, candidatul Obama s-a angajat să întărească forțele de ocupație americane cu 10000 de soldați.[12] În februarie 2009, după o revizuire a politicii SUA în Afganistan și Pakistan, Obama a sancționat întăriri la scară mai mare pentru Afganistan.[13] El l-a numit pe generalul Stanley McChrystal, specialist în contraterorism, comandant al forțelor de ocupație din Afganistan.[14] Atacurile cu drone fără pilot au devenit mai frecvente peste granița Afganistan-Pakistan, ucigând militanți și civili în număr mai mare.
Rezultatele unui sondaj de opinie realizat de Organizația Gallup din Pakistan au fost publicate în august 2009.[15] Aproape 60% din pakistanezi au considerat că Statele Unite sunt cea mai mare amenințare pentru țara lor. Aproximativ 18% considerau India ca pe o amenințare, iar 11% talibanii pakistanezi. O majoritate și mai mare a două treimi s-au opus operațiunilor militare americane pe teritoriul pakistanez. Acestea au fost rezultate deprimante pentru o țară care turna miliarde de dolari în Pakistan și Afganistan în fiecare an.
August 2009 a fost o lună proastă pentru puterile ocupante din Afganistan. Alegerile prezidențiale au fost organizate pe fondul intimidării pe scară largă din partea bărbaților cu pistolul și fraudei de către agenții de putere. În ciuda unei încercări de blocare a știrilor, a rezultat că votul a fost scăzut în afara Kabulului din cauza amenințărilor talibanilor și a indiferenței generale.[16] Nu mai puțin de zece la sută afgani au mers la secțiile de votare în multe zone. Forțele de ocupație, în special trupele americane și britanice, au înregistrat un număr mare de victime în vara lui 2009, deoarece talibanii și-au consolidat stăpânirea în sud și au pătruns în noi zone la nord de capitală.
Ambasadorul Rusiei în Afganistan, Zamir Kabulov, care a fost ofițer superior KGB la Kabul în anii 1980, a făcut câteva remarci perspicace în timp ce președinția Obama se apropia. În viziunea ambasadorului rus, întreprinderea americană din Afganistan se confrunta cu perspective sumbre dacă Washingtonul nu ar învăța din greșelile comise de sovietici când au ocupat țara.[17] Kabulov a spus că americanii „ne repetaseră deja toate greșelile” de la răsturnarea regimului taliban în 2001. Statele Unite au subestimat rezistența, au arătat o dependență excesivă de puterea aeriană și nu au reușit să înțeleagă „alergia iritativă” afgană la ocupația străină. Și mai rău era convingerea că a mătura în Kabul era tot. Un alt defect a fost să credem că trimiterea mai multor trupe ar schimba valul războiului.
Combaterea unei insurgențe necesită un echilibru dificil. Prea puțini soldați împiedică capacitatea de a securiza teritoriul într-o țară cu un teren muntos vast, cum ar fi Afganistanul. Dimpotrivă, insurgenții hotărâți vor găsi mult mai multe ținte atunci când vor fi trimise întăriri pentru a-i supune. Acesta va fi probabil cazul, deoarece cele 30000 sau mai multe trupe americane suplimentare comandate de președintele Obama în decembrie 2009 încep să sosească în Afganistan în noul an. Regimurile instalate de puteri externe și văzute ca ascultătoare de stăpânii lor, ajung adesea să fie considerate corupte și slabe. Conducătorii comuniști afgani instalați de Uniunea Sovietică au avut această soartă în anii 1980. La începutul secolului XXI, guvernul președintelui Hamid Karzai, instalat de SUA, nu a putut evita această imagine.
Când o forță de ocupație desfășoară operațiuni militare în voie, provocând un număr semnificativ de victime civile, iar conducerea acelei țări nu poate face nimic decât să se plângă, este o rețetă pentru consecințe dezastruoase. Pe măsură ce Afganistanul a devenit războiul lui Obama, 2009 s-a dovedit a fi cel mai sângeros an în ceea ce privește decesele militare în rândul trupelor coaliției conduse de SUA.[18] Credibilitatea alegerilor prezidențiale care i-au dat victoria lui Karzai era în zdrențuri. Iar întreprinderea de a crea un stat centralizat în Afganistan părea condamnată.
Într-o țară fără infrastructură națională și sistem de distribuție, sine, familia, clanul, tribul și grupul etnic formează baza pentru viața de zi cu zi, protecție și supraviețuire pe termen lung. Fără o guvernare centrală eficientă, cel care le poate oferi unei comunități – un bătrân de sat, un șef de trib sau un conducător al războiului – va avea succes popular. Pentru a fi furnizorul, el trebuie să aibă mijloace de constrângere, impozitare și distribuire. Dar hegemonul plin de credință în propria sa invincibilitate este reticent în a aprecia consecințele mizei numai pe forță. Constrângerea duce la rezistență, ceea ce necesită o constrângere și mai mare și replică violența.
Intervenția externă alimentează războiul și bulversează echilibrul de forțe la nivel local. Aceasta, la rândul său, atrage mai multe forțe externe. Din ce în ce mai mult, aceste forțe externe încep să dicteze amploarea și cursul evenimentelor, dar inacceptabilitatea acestei tendințe în rândul actorilor locali împiedică crearea de noi instituții și funcționarea acestora. Violența înlocuiește legea ca mijloc principal de menținere a ordinii. Așteptările din toate părțile sunt modificate și violența devine un mod de viață. Actorii dobândesc un obicei de a folosi constrângerea, iar cetățenii se așteaptă ca soluții să fie găsite prin violență. Că puține puteri care intervin pot înțelege această lecție este o tragedie.
Deepak Tripathi, un fost jurnalist BBC, raportat din Afganistan, Pakistan, Siria, Sri Lanka și India în cei 23 de ani petrecuți în corporație. Este autorul a două cărți viitoare: Depășirea moștenirii lui Bush în Irak și Afganistan și Pământ de reproducere: Afganistan și originile terorismului islamist (Potomac Books, Dulles, Virginia, 2010). Locuiește lângă Londra. Lucrările sale pot fi găsite la: http://deepaktripathi.wordpress.com și el poate fi contactat la: [e-mail protejat].
[1] James Carafano, „The Long War Against Terrorism”, Heritage Foundation, 8 septembrie 2003, disponibil la adresa http://www.heritage.org/Press/Commentary/ed090803a.cfm, accesat la 11 ianuarie 2010.
[2] „Rumsfeld oferă strategii pentru războiul actual”, Washington Post, Februarie 3, 2006.
[3] Sun Tzu, The Art of War, Capitolul 1: Calcule, http://www.sonshi.com/sun1.html.
[4] Gabriel Kolko, „The Age of Perpetual Conflict” (Apărare și interes național, 3 februarie 2006), extras din Epoca Războiului: Statele Unite se confruntă cu lumea (Boulder, Colorado: Lynne Rienner, 2006).
[5] Vezi Perspective pentru stabilitatea Irakului: un drum dificil de urmat (Washington: DC: National Intelligence Estimate, 2007).
[6] „Bush va adăuga peste 20,000 de trupe în Irak”, CNN, Ianuarie 11, 2007.
[7] Vezi Enoch Powell, Joseph Chamberlain (Londra: Thames and Hudson, 1977), p. 151.
[8] „Discursul lui Barack Obama din 2002 împotriva războiului din Irak”, 2 octombrie 2002, http://obamaspeeches.com/001-2002-Speech-Against-the-Iraq-War-Obama-Speech.htm.
[9] Vezi „Transcriere: Bush pe USS Lincoln”, ABC News, Mai 1, 2003.
[10] „Failed Responsibility: Iraqi Refugees in Syria, Jordan and Lebanon”, (Bruxelles: Raportul International Crisis Group nr. 77, 10 iulie 2008), pp. 3–33.
[11] Declarațiile senatorului Obama în timpul dezbaterii prezidențiale democrate din Manchester, New Hampshire, 5 ianuarie 2008.
[12] Juan Cole, „Obama spune lucruri greșite despre Afganistan”, Salon.com, 23 iulie 2008.
[13] „Declarația președintelui asupra Afganistanului”, 17 februarie 2009.
[14] A se vedea „Profil: general Stanley McChrystal”, BBC News, Mai 11, 2009.
[15] Sondaj Gallup în Pakistan pentru Al Jazeera, 9 august 2009.
[16] Ben Farmer și David Blair, „Alegeri în Afganistan: prezență scăzută la vot, deoarece alegătorii se tem de atacurile talibanilor”, Daily Telegraph, 20 august 2009; Carlotta Gall, „Intimidarea și frauda observate în alegerile afgane”, New York Times, 22 august 2009; și Paul Rogers, „Afghanistan: The Point of Decision”, democrație deschisă, Iulie 27, 2009.
[17] John Burns, „An Old Afghanistan Hand Offers Lessons of the Past” (New York Times, 19 octombrie 2008).
[18] Pentru cifrele anuale din 2001, a se vedea http://icasualties.org/oef/.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează