Mai mulți membri ai augustului club „Jurnaliştii SUA Împotriva Transparenței” sunt revoltați de dezvăluiri în ieri New York Times (de comun acord publicat de oglinda) că NSA a piratat produsele companiei chineze de tehnologie Huawei, precum și Huawei în sine exact în același timp (și exact în același mod) în care guvernul SUA a susținut că hackurile guvernului chinez. Făcând ecou scenariul oficialilor statului de securitate națională, acești jurnaliști susțin că aceste dezvăluiri sunt nejustificate, chiar trădătoare, deoarece acesta este tipul de spionaj pe care NSA ar trebui să îl facă, iar dezvăluirea nu servește niciun interes public în timp ce dăunează securității naționale americane etc. etc.
Cu toate acestea, fidele formei, aceste faruri de curaj refuză să calomneze părțile care au făcut de fapt alegerea de a publica aceste dezvăluiri - și anume, reporterii și editorii revistei. New York Times – și, în schimb, îl folosește pentru a avansa atacul lor necruțător asupra lui Edward Snowden. Pentru acești jurnaliști, există puține păcate mai grave decât „furarea” secretelor guvernului SUA și divulgarea lor în presă (la fel cum a fost adevărat în cazul WikiLeaks, trebuie să felicităm guvernul SUA pentru isprava sa remarcabilă de propagandă de a obține jurnaliştii săi să conducă războiul împotriva celor care aduc transparență celor mai puternice facțiuni ale națiunii). Dar, dincolo de spectacolul abject al jurnaliştilor anti-transparenţă, aceste afirmaţii se bazează adesea pe presupuneri false cu privire la modul în care sunt raportate aceste poveşti, ceea ce face util să subliniem din nou unele dintre faptele cheie care guvernează acest proces:
(1) Edward Snowden nu a divulgat niciun document niciunui jurnalist de când a părăsit Hong Kong în iunie: acum 9 luni. Pe atunci, el a oferit un set de documente mai multor jurnaliști și ne-a cerut să evaluăm cu atenție ce ar trebui și ce nu ar trebui publicat pe baza mai multor criterii. De atunci, nu a jucat niciun rol în a decide ce documente sunt sau nu raportate. Aceste decizii sunt luate în întregime de instituțiile de presă care sunt în posesia acelor documente. Astfel, numind o nouă poveste a NSA „cea mai recentă scurgere a lui Snowden” sau întrebând „de ce ar decide Snowden să publice asta acum?” – de parcă distribuie documentele unul câte unul sau decide ce documente ar trebui publicate – este extrem de înșelător: acele decizii sunt luate exclusiv de jurnaliștii și redactorii acelor instituții de știri.
(2) Publicarea unui articol NSA constituie o judecată editorială a instituției de presă că informația ar trebui să fie public. Prin publicarea poveștii Huawei de ieri, The NYT evident a făcut judecata editorială că aceste dezvăluiri sunt atât demne de știri, cât și de interes public, să să fie dezvăluite și nu va prejudiciază în mod nejustificat „securitatea națională americană”. Din motivele pe care le explic mai jos, sunt de acord cu această alegere. Dar dacă nu sunteți de acord - dacă doriți să argumentați că acest lucru (sau orice altceva) Povestea NSA este nesăbuită, periculoasă, trădătoare sau orice altceva – atunci aveți curajul să o abordați cu oamenii care au ajuns la concluzia opusă: în acest caz, editorii și reporterii NYT (într-adevăr, ca fostul oficial al DOJ Jack Goldsmith observate, NYTPovestea lui Huawei a fost „bazată pe scurgeri, altele decât documentele Snowden”). În majoritatea celorlalte cazuri unde criticii susțin dezvăluiri nesăbuite, decizia de publicare a fost luată de la Washington Post. Judecata la care obiectezi – că această informație ar trebui făcută publică – a fost una făcută de acele ziare, nu de Edward Snowden.
(3) Snowden a precizat în mod repetat că nu a dorit ca toate documentele pe care le-a furnizat să fie publicate. Când Snowden a furnizat documente jurnaliştilor cu care a ales să lucreze (care, de altfel, nu includeau în mod expres NYT), a precizat că nu crede că toate aceste materiale ar trebui publicate. Evident, dacă ar fi vrut să fie publicate toate acele documente, ar fi putut și le-ar fi încărcat el însuși pe internet; nu ar fi trebuit să lucreze cu jurnaliştii.
După cum a spus în repetate rânduri, el a dorit ca jurnaliştii – nu el însuşi – să ia aceste decizii pe baza a ceea ce este în interesul public şi a ceea ce poate fi dezvăluit fără a supune răni pe oameni nevinovaţi. El a fost ferm că nu toate documentele pe care le-a furnizat sunt adecvate pentru publicare și a fost deosebit de clar (cel puțin pentru mine) că anumite categorii de documente nu vor fi publicate (de aceea cei care cer eliberarea tuturor documentelor se ceartă, chiar și deși nu vor recunoaște, că ar trebui să încălcăm acordul nostru cu sursa noastră, să ignorăm condițiile lui Snowden pentru furnizarea documentelor și să-l supunem unei game largi de riscuri pe care nu a vrut să și-o asume). Vedea aici pentru doar câteva dintre exemplele în care dorințele lui Snowden în acest sens sunt clarificate.
Criticii le place să pretindă că acesta este un aranjament bizar sau neobișnuit (de ce le-ar oferi jurnaliştilor documente despre care nu credea că ar trebui publicate?) De fapt, acest lucru se întâmplă tot timpul: sursele vin la jurnaliști și spun „acest set de informații pe care ți-l dau este pentru publicare, în timp ce aceste informații sunt doar pentru uz de fundal, iar aceste alte informații ar trebui să rămână neînregistrate.” Multe dintre documentele pe care Snowden le-a furnizat au fost necesare pentru context, context și înțelegere, dar nu cele pe care le credea că ar trebui publicate (pentru că ar putea pune în pericol sau calomnia oameni nevinovați sau pot crea riscuri pentru cei implicați în dezvăluiri sau pot fi folosite pentru a demoniza dezvăluirile). ). Alte documente implicau apeluri apropiate pe care el credea că jurnaliştii erau mai potriviţi să le evalueze decât el.
El este făcut clar în mod repetat de atunci nu a vrut ca toate documentele să fie publicate, ci mai degrabă a vrut să se facă o evaluare de la caz la caz a fiecăruia, decizia finală de a publica revenind jurnaliştilor, nu el însuşi. Iată cum reprezentantul său legal, Ben Wizner de la ACLU, a descris recent instrucțiunile lui Snowden jurnaliștilor:
Știi, numărul documentelor pe care Edward Snowden le-a pus la dispoziția publicului este zero. Ceea ce a făcut el a fost să ofere informații jurnaliştilor, cu instrucțiunea ca ei și redactorii lor, în consultare, acolo unde este cazul, cu oficialii guvernamentali, să decidă ce este de interes public să publice și să rețină informațiile care ar fi dăunătoare să fie publicate. El a vrut să creeze un protocol care să corecteze propriile părtiniri. Era cineva care petrecuse ultimii aproape zece ani în comunitatea de informații. El nu a crezut că propriile sale judecăți – și are judecăți foarte puternice cu privire la ceea ce ar trebui sau nu ar trebui să fie public – sunt adecvate pentru acest moment și a vrut să se asigure că instituțiile care au avut experiența în a face acest lucru – și acestea sunt ziare, care au o experiență îndelungată de a concura cu guvernul în ceea ce privește accesul și controlul informațiilor secrete - că așa a fost publicată informația. . . .
Nu a vrut și nu a crezut că ar trebui să aibă responsabilitatea de a decide care dintre aceste documente ar trebui să fie publice. El a vrut să facă apel la tradițiile, instituțiile, expertiza presei pentru a ajuta la formularea acelor judecăți importante. Asta vrem să facă avertizorii. Nu vrem ca ei să înlocuiască unilateral judecata lor cu cea a altora. Ne dorim ca ei să treacă prin aceste instituții care canalizează și care canalizează asta și să aibă experiență mai lungă în luarea unor astfel de decizii.
As Timp notat în un profil lung când îl desemnează pe locul secund al Persoanei Anului: „Snowden nu apără fiecare poveste care a fost scrisă, dar spune că a încercat să-și conceapă acțiunile pentru a se asigura că nu este arbitrul suprem al ceea ce ar trebui și nu ar trebui să devină public. 'Au existat, desigur, unele povești în care calculul meu a ceea ce nu este interes public diferă de cel al reporterilor, dar tocmai din acest motiv deciziile de publicare au fost încredințate jurnaliştilor și editorilor lor.”, a spus el pentru Time.”
Acum, evident, oricine este liber să fie de acord sau să nu fie de acord cu cadrul lui Snowden privind modul în care aceste materiale sunt manipulate și raportate. Personal cred că procesul de consultare guvernamentală este adesea folosit pentru a suprima informațiile demne de știri, deși pentru poveștile NSA la care am lucrat, argumentele guvernamentale pentru a suprima informațiile au fost respinse în cel puțin 99% din cazuri; De asemenea, cred că magazinele netradiționale, cum ar fi WikiLeaks, au făcut o treabă superioară, în multe cazuri, raportând documente clasificate decât punctele tradiționale loiale guvernului.
Dar ceea ce nu ar trebui să te simți liber să faci este să ignori că acesta este cadrul asupra căruia a insistat Snowden. Nu ar trebui să ceri ca jurnaliștii să-și încalce acordurile cu el (prin publicarea tuturor documentelor) decât dacă ești dispus să recunoști că acesta este ceea ce susții. Și cu siguranță nu ar trebui să pretindeți că Snowden, mai degrabă decât aceste instituții de presă, fac alegeri cu privire la ceea ce este publicat pentru a-l demoniza pentru ultimele dezvăluiri care vă displac, în timp ce refuză laș să critice instituțiile media care au făcut de fapt alegerea. pentru a le publica.
Dacă vrei să argumentezi că Snowden poartă o oarecare responsabilitate în calitate de divulgator, continuă. Dar nu induceți oamenii în eroare cu privire la cine a ales ca aceste informații să fie publicate. Era New York Times – nu Snowden – care a concluzionat că publicul ar trebui să știe despre piratarea Huawei de către NSA, așa cum a fost la Washington Post și nu Snowden care a decis să publice aproape toate poveștile despre care s-a plâns Fred Kaplan.
(4) Viziunea jingoistică a ceea ce este „demn de știre” este lipsită de temei și deformată. Undeva pe parcurs, a apărut ideea că singurele dezvăluiri „legitime” implică cele care arată încălcări ale drepturilor cetățenilor americani. Orice altceva, susține acest raționament, este invalid și, deoarece Snowden a scurs documente care depășesc încălcarea drepturilor americanilor, el nu este un denunțător legitim.
Cine a creat standardul uber-naționalist conform căruia singurele dezvăluiri valide sunt cele care implică drepturile americanilor? Ar trebui să-i considerăm cu toții pe non-americani ca irelevanți? Este supravegherea masivă, fără suspiciune, de către NSA a comunicațiilor private ale sute de milioane de ființe umane în mod inerent propriu pur şi simplu pentru că victimele sale nu sunt cetățeni americani? Și mai extrem: se presupune că jurnaliștii americani (și avertizorii precum Snowden) trebuie să țină publicul în ignoranță despre orice și tot ceea ce le face guvernul american oamenilor, cu condiția ca acești oameni să nu fie binecuvântați cu cetățenia americană? Condamnați pe cine a scurs existența lui site-uri secrete ale CIA pentru Dana Priest pe motiv că nu a implicat încălcări ale drepturilor americanilor? Este logic că oficialii guvernamentali americani privesc lumea în acest fel: funcția lor este de a promova interesele auto-percepute ale guvernului SUA, dar acesta nu este rolul jurnaliștilor sau avertizorilor actuali.
Interesul public din povestea Huawei este evident. Demonstrează că NSA a făcut exact ceea ce a făcut guvernul SUA a petrecut ani de zile plângându-se vocal este făcut de China. În timp ce SUA au spus lumii că guvernul chinez îi spionează prin ușile din spatele produselor Huawei, de fapt, NSA este cea care a făcut asta. De asemenea, minți din nou afirmația că NSA nu se angajează în spionaj economic.
Arată o înșelăciune masivă și ipocrizie din partea oficialilor americani: cu propriii cetățeni și față de lume. Oficialul DOJ Jack Goldsmith, adesea un apărător al guvernului și al NSA, a înțeles perfect acest punct, scriind ieri că Dezvăluirile Huawei sunt respingeri devastatoare la plângerile ipocrite ale SUA cu privire la pătrunderea chineză în rețelele americane și, de asemenea, fac protestele USG cu privire la faptul că nu fură proprietatea intelectuală pentru a ajuta competitivitatea firmelor americane să pară o despărțire de sine stătătoare.Matei 22:21
Dacă ești un oficial guvernamental american sau un loial devotat guvernului SUA, atunci este logic să fii supărat că a fost dezvăluit. Oficialii politici doresc întotdeauna ca înșelăciunea lor să fie ascunsă, mai degrabă decât demascată, în timp ce loialiștii guvernamentali (chiar și atunci când se numesc „jurnalişti”) doresc același lucru. Dar dacă ești un jurnalist real, sau un avertizor cu conștiință sau un cetățean care preferă să cunoască adevărul decât să fie indus în eroare de propriul tău guvern, atunci acesta este un apel ușor. Oricum ar fi, însă, apelul în acest caz – de a informa, mai degrabă decât de a suprima – a fost făcut de reporterii și editorii instituțiilor de presă care au ales să publice această poveste, așa că oricine este supărat din cauza ei ar trebui să-și îndrepte furia către ei.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează
1 Comentariu
Nu aș putea fi mai de acord! Într-un mod obișnuit, îmi amintește de ceea ce a spus odată Arundhati Roy referitor la faptul că m-am simțit vinovat că a criticat guvernul SUA ca ne-american. Ea a spus că inițial a simțit că este în regulă pentru Chomsky, deoarece era american, dar se îndoia dacă are dreptul. Dar apoi, a spus ea, și-a dat seama că, deși nu este cetățean american, este un subiect al imperiului SUA – și, ca atare, are toate drepturile. Deci, ceea ce spun este, așa cum spune Greenwald, cetățenii care nu sunt americani nu sunt non-oameni.