Vă rugăm să ajutați ZNet
Sursa: Glenn Greenwald
Pentru a justifica pierderea lui Hillary Clinton din 2016 lui Donald Trump, liderii democrați și aliații lor cheie din media au concurat de ani de zile unii cu alții pentru a descrie ceea ce ei au numit „interferența Rusiei în alegerile noastre” în cei mai apocaliptici termeni posibil. Ei au respins fanatic punctul de vedere al Federației Ruse exprimat în mod repetat de președintele Obama - că este o putere regională slabă cu o economie mai mică decât cea a Italiei, capabilă să-și amenințe doar vecinii, dar nu și SUA – și, în schimb, a aruncat Moscova drept o amenințare gravă, chiar existențială, la adresa democrației americane, cu acțiunile sale echivalente cu cele mai grave breșe de securitate din istoria SUA.
Această manie de după 2016 a culminat cu politicieni și jurnaliști liberali proeminenți (precum şi John McCain) declarând că activitățile Rusiei în jurul anului 2016 sunt „un act de război” care, au insistat mulți dintre ei, a fost comparabil cu Pearl Harbor și cu atacul din 9 septembrie — cele mai traumatizante două atacuri din istoria modernă a SUA, care au generat, printre altele, ani de război sălbatic și distructiv.
Senatorul Jeanne Shaheen (D-NH) a cerut în mod repetat ca „interferența” Rusiei din 2016 să fie tratată ca „un act de război”. Hillary Clinton descris Hackingul rusesc drept „un 9 septembrie cibernetic”. Și iată-l pe reprezentantul Jerry Nadler (D-NY) pe MSNBC la începutul lunii februarie 11, declarând Rusia „o putere străină ostilă” a cărei amestecare din 2018 a fost „echivalentul” Pearl Harbor, „foarte la egalitate” cu „seriozitatea”. ” din atacul din 2016 din Hawaii, care a ajutat la stimularea a patru ani de implicare a SUA într-un război mondial.
Odată cu democrații, sub conducerea lui Joe Biden, la doar câteva săptămâni de la preluarea controlului Casei Albe și a politicii militare și externe a SUA, care o însoțește, discursul lor și al aliaților lor din mass-media despre Rusia devine și mai deranjat și periculos. Presupusa responsabilitate a Moscovei pentru hack-ul pe mai multe aspecte, recent dezvăluit, a agențiilor guvernamentale americane și a diferitelor servere corporative este afirmată – în ciuda faptului că nicio fărâmă de dovezi, la propriu, nu a fost încă prezentată – nu doar ca un fapt dovedit, ci ca atât de evident adevărat că este interzis de la îndoială sau la întrebări.
Orice punere sub semnul întrebării a acestei afirmații va fi instantaneu denigrată de purtătorii de cuvânt extrem de militaristi ai democraților ca o trădare virtuală. „Acum, președintele nu tăce doar despre Rusia și despre hack. El conduce în mod deliberat apărarea Kremlinului, contrazicând propriul său secretar de stat pe responsabilitatea Rusiei”, pronunţat Reporterul de securitate națională de la CNN, Jim Sciutto, care săptămâna trecută înfățișată Încercarea lui Trump de retragere a trupelor din Siria și Germania ca „cedare de teritoriu” și oferind „cadouri” lui Putin. Mai alarmant, atât retorica pentru a descrie hack-ul, cât și represaliile care sunt amenințate scapă rapid de sub control.
Democrații (împreună cu unii republicani obsedați de mult de Amenințarea Rusiei, precum Mitt Romney) lansează cel mai recent presupus hack al Moscovei în termeni cei mai melodramatici posibil, asigurându-se că Biden va intra la Casa Albă cu tensiuni vertiginoase cu Rusia și se confruntă cu presiune puternică pentru a riposta agresiv. Principalii consilieri de securitate națională ai lui Biden și acum Biden însuși, fără nicio dovadă prezentată publicului, au amenințat în mod repetat cu represalii agresive împotriva țării cu al doilea cel mai mare stoc nuclear din lume.
Congresmanul Jason Crow (D-CO) - unul dintre democrații pro-război din Comisia pentru serviciile armate ale Camerei, care la începutul acestui an sa alăturat reprezentantului Liz Cheney (R-WY) pentru a bloca planul lui Trump de a retrage trupele din Afganistan - a anunțat: „Acesta ar putea fi echivalentul nostru cibernetic modern al Pearl Harbor,” adăugare: „Națiunea noastră este atacată.” Al doilea democrat din Senat, Dick Durbin (D-IL), pronunţat: „Aceasta este practic o declarație de război a Rusiei.”
Între timp, senatorul Mitt Romney (R-UT), care de ani de zile a prezentat Rusia drept o amenințare gravă pentru SUA, în timp ce democrații l-au batjocorit ca pe o relicvă a Războiului Rece (înainte să-l copieze și apoi să-l depășească), a descris cel mai recent hack ca „echivalentul bombardierelor rusești care zboară nedetectate peste întreaga țară”. De asemenea, candidatul GOP la președinția din 2012 l-a reproșat pe Trump pentru eșecul său de a „vorbește agresiv, protestează și întreprinde acțiuni punitive”, deși – la fel ca aproape orice personalitate proeminentă care cere „răzbunare” dure – Romney nu a reușit să precizeze ce ar fi avut în vedere. represalii suficiente pentru „echivalentul bombardierelor ruse care zboară nedetectate peste întreaga țară”.
Pentru cei care țin evidența acasă: sunt două „Pearl Harbors” separate în mai puțin de patru ani de la Moscova (sau, dacă preferați, un Pearl Harbor și unul 9/11). Dacă democrații cred cu adevărat acest lucru, este de la sine înțeles că vor fi dornici să îmbrățișeze o politică de belicositate și agresiune față de Rusia. Mulți dintre ei cer acest lucru de-a dreptul, batjocorindu-l pe Trump pentru că nu a reușit să atace Rusia - în ciuda faptului că nu ar fi dovezi că ar fi responsabili - în timp ce lor turmă liberală bine pregătită is sugerând acea non-răspunsul constituie o formă de „înaltă trădare”.
Într-adevăr, echipa Biden a semnalat că intenționează să îndeplinească rapid cererile de represalii agresive. New York Times raportat marți că Biden „l-a acuzat pe președintele Trump [] de „minimizarea irațională”” a hackului, în timp ce „a avertizat Rusia că nu va permite ca intruziunea să „rămână fără răspuns” după ce acesta va prelua mandatul”. Biden a subliniat că, odată ce evaluarea informațiilor este finalizată, „vom răspunde și, probabil, vom răspunde în natură”.
Amenințările și represaliile dintre SUA și Rusia sunt întotdeauna periculoase, dar mai ales acum. Unul dintre acordurile cheie privind armele nucleare între cele două națiuni cu arme nucleare, noul tratat START, va expira in februarie cu excepția cazului în care Putin și Biden pot negocia cu succes o reînnoire: la șaisprezece zile după ce Biden este programat să preia mandatul. „Aceasta îl va forța pe domnul Biden să încheie un acord pentru a preveni o amenințare – o cursă a înarmărilor nucleare – și, în același timp, va amenința cu represalii asupra alteia”, a observat Times.
Această retorică crescândă de la Washington despre Rusia, și climatul rezultat al tensiunilor sporite, sunt periculoase în extrem. Ele se bazează, de asemenea, pe numeroase mituri, înșelăciuni și minciuni:
În primul rând, absolut nicio dovadă de niciun fel nu a fost prezentată care să sugereze, cu atât mai puțin să dovedească, că Rusia este responsabilă pentru aceste hackuri. Este de la sine înțeles că este perfect plauzibil că Rusia ar fi putut face acest lucru: este genul de lucru pe care fiecare mare putere, de la China și Iran până la SUA și Rusia, are capacitatea de a face și de a le exercita împotriva oricărei alte țări, inclusiv una alteia.
Dar dacă nu am învățat nimic altceva în ultimele câteva decenii, ar trebui să știm că acceptarea afirmațiilor care emană din partea comunității de informații americane despre adversari fără nicio fărâmă de dovezi este o nebunie de cel mai înalt nivel. Tocmai am avut o reamintire flagrantă a importanței acestei reguli: cu doar câteva săptămâni înainte de alegeri, nenumărate instituții media de masă au spălat și au susținut afirmația complet falsă că documentele de pe laptopul lui Hunter Biden au fost „dezinformarea rusă”, doar pentru ca oficialii să recunoască, odată ce răul a fost făcut, că nu există nicio dovadă — zero — de implicare a Rusiei.
Totuși, asta este exact ceea ce fac din nou cea mai mare parte a instituțiilor media: afirmă că Rusia este în spatele acestor hackuri, deși nu are nicio dovadă a adevărului său. New York TimesMichael Barbaro, gazda publicației populare Cotidianul podcasturi, întrebă colegul său, reporterul de securitate națională David Sanger, ce dovezi există pentru a afirma că Rusia a făcut acest lucru. După cum a spus Barbaro, chiar și Sanger „permite că concluziile timpurii ar putea fi toate greșite, dar că este îndoielnic”. Într-adevăr, Sanger i-a recunoscut lui Barbaro că nu au nicio dovadă, afirmând în schimb că baza pe care se bazează este că Rusia deține sofisticarea necesară pentru a efectua un astfel de hack (la fel ca și alte câteva state naționale), precum și a pretins că hack-ul are ceea ce el numește „marcajele” hackerilor ruși.
Dar această tactică a fost exact aceeași folosit de foști oficiali ai serviciilor de informații, repetată de aceleași instituții de presă, pentru a vehicula afirmația preelectorală falsă potrivit căreia documentele de pe laptopul lui Hunter Biden ar fi „dezinformare rusească”: și anume, au pronunțat în lockstep, materialul de pe laptopul lui Hunter „are toate caracteristicile clasice ale unui rus. operațiune de informare.” Aceasta a fost, de asemenea, exact aceeași tactică folosită de comunitatea de informații din SUA în 2001 pentru a învinovăți în mod fals Irakul pentru atacurile cu antrax, susținând că analiza lor chimică a relevat o substanță care era „o marcă înregistrată a programului de arme biologice irakian”.
Aceste instituții de presă vor recunoaște, dacă sunt presate, lipsa lor de dovezi că Rusia a făcut acest lucru. În ciuda acestei lipse admise de dovezi, instituțiile de presă declară în mod repetat responsabilitatea Rusiei fapt dovedit.
„Amploarea hackingului rusesc devine clară: mai multe agenții americane au fost lovite” unu New York Times titlu proclamat, iar primul rând al acelui articol, co-scris de Sanger, afirma definitiv: „Sfera de aplicare a unui hacking conceput de unul dintre cei din Rusia Primele agenții de informații au devenit mai clare luni. Washington Post a inundat publicul cu titluri identice:
Nimeni din guvern nu a fost la fel de hotărât în a-și afirma responsabilitatea rusă ca instituțiile media corporative. Chiar și secretarul de stat al lui Trump, Mike Pompeo, și-a creat acuzația împotriva Moscovei cu avertismente și incertitudine: "Cred că este cazul asta acum putem spune destul de clar că rușii au fost cei care s-au angajat în această activitate.”
Dacă în cele din urmă vor apărea dovezi reale care să demonstreze responsabilitatea Rusiei, nu ar modifica cât de periculos este aceasta - la mai puțin de douăzeci de ani după dezastrul ADM din Irak și la mai puțin de câțiva ani după aprobarea de către mass-media a nesfârşite minciuni Russiagate — cele mai influente instituții de presă continuă să vândă fără minte ca Adevărul, indiferent de ceea ce le hrănește comunitatea de informații, fără a fi nevoie să vadă vreo dovadă că ceea ce susțin ei este de fapt adevărat. Și mai alarmant, mari sectoare ale publicului care venerează aceste puncte de vânzare continuă să creadă că ceea ce aud de la ei trebuie să fie adevărat, indiferent de câte ori trădează această încredere. Ușurința cu care CIA poate difuza orice mesaj dorește prin intermediul instituțiilor media prietenoase este uimitoare.
Al doilea, însăși ideea că acest hack ar putea fi comparat cu evenimente necinstite și extrem de aberaționale, cum ar fi Pearl Harbor sau atacul din 9 septembrie, este cu totul de râs pe față. Trebuie să te îneci în cantități nesfârșite de auto-amăgire pentru a crede că acest hack – sau, de altfel, „interferența electorală” din 11 – este o abatere radicală de la normele internaționale, spre deosebire de o reflectare perfectă a acestora.
Așa cum a fost valabil pentru paginile false de Facebook și roboții Twitter din 2016, nu este o exagerare să spunem că guvernul SUA se angajează în atacuri de tip hacking de acest tip, și altele mult mai invazive, împotriva aproape tuturor țărilor de pe planetă, inclusiv Rusia, pe o bază săptămânală. Asta nu înseamnă că acest tip de hacking este fie justificat, fie nejustificat. Înseamnă, totuși, că înfățișarea lui ca un act deosebit de ticălos și incomparabil de imoral care necesită represalii masive necesită un grad de iraționalitate și credulitate care este uluitor de privit.
Raportarea NSA activată de Edward Snowden de la sine a demonstrat că NSA spionează practic oricine poate. Într-adevăr, după ce am revizuit arhiva în 2013, am luat decizia că nu voi raporta despre hackurile din Statele Unite ale unor țări adverse mari, cum ar fi China și Rusia, deoarece era atât de obișnuit ca toate aceste țări să se pirateze reciproc la fel de agresiv și intruziv ca au putut că nu era demn de știri să raporteze despre acest lucru (singura excepție a fost atunci când exista un motiv substanțial pentru a considera astfel de spionaj ca fiind demne de știri în mod independent, cum ar fi Suedia este în parteneriat cu NSA pentru a spiona Rusia în încălcare directă a dezmintirilor exprimate de oficialii suedezi publicului lor).
Alte instituții de știri care au avut acces la documentele Snowden, în special New York Times, nu au fost nici pe departe la fel de circumspecți în dezvăluirea spionajului SUA asupra marilor adversari ai statelor naționale. Drept urmare, există dovezi ample publicate de acele instituții (uneori provocând obiecțiile puternice ale lui Snowden) că SUA fac exact ceea ce se presupune că ar fi făcut Rusia aici – și mult mai rău.
„Chiar dacă Statele Unite au făcut un dosar public cu privire la pericolele cumpărării de la Huawei [chineză], documentele clasificate arată că Agenția de Securitate Națională își crease propriile uși din spate – direct în rețelele Huawei.” raportate New York Times" David Sanger și Nicole Perlroth în 2013, adăugând că „agenția și-a făcut loc în serverele din sediul sigilat al Huawei din Shenzhen, inima industrială a Chinei”.
În 2013, Gardianul dezvăluit „o încercare a NSA de a asculta cu urechea liderului rus, Dmitri Medvedev, în timp ce apelurile sale telefonice treceau prin legături prin satelit către Moscova”, și a adăugat: „politicieni și oficiali străini care au luat parte la două G20 Reuniunile la summit de la Londra din 2009 au avut computerele monitorizate și apelurile telefonice interceptate la instrucțiunile gazdelor guvernului britanic.” Între timp, „Suedia a fost un partener cheie pentru Statele Unite în spionarea Rusiei și a conducerii acesteia, a declarat joi televiziunea suedeză”. a notat Reuters, citând ceea ce un document NSA a descris drept „o colecție unică de ținte de înaltă prioritate ale Rusiei, cum ar fi conducerea, politica internă”.
Alte rapoarte au dezvăluit că SUA au avut piratat în sistemul brazilian de telecomunicații pentru a colecta date despre întreaga populație, și a fost spionând Liderii cheie ai Braziliei (inclusiv președintele de atunci Dilma Rousseff), precum și cele mai importante companii ale sale, cum ar fi gigantul său petrolier Petrobras și Ministerul Minelor și Energiei. Washington Post raportate: „Agenția Națională de Securitate se adună aproape 5 miliarde de recorduri pe zi despre locul unde se află telefoanele mobile din întreaga lume, conform documentelor secrete și interviurilor cu oficiali de informații americani, permițând agenției să urmărească mișcările indivizilor – și să cartografieze relațiile lor – în moduri care ar fi fost până acum de neimaginat.” Ș.a.m.d.
[Un episod uimitor, deși subapreciat, legat de toate acestea: același New York Times Reporterul care a dezvăluit detaliile despre hackingul masiv al NSA a guvernului și industriei chinezești, Nicole Perlroth, a cerut ulterior (în tweet-urile pe care le-a șters acum) ca Snowden să nu fie grațiat pe motiv că, potrivit ei, a dezvăluit că NSA spionează în mod legitim adversarii americani. . În realitate, ea a fost de fapt, Perlorth, nu Snowden, cea care a ales să dezvăluie spionajul NSA asupra Chinei, provocând obiecțiile furioase ale lui Snowden atunci când a făcut acest lucru, pe baza părerii lui, aceasta a fost o încălcare a cadrului pe care l-a creat pentru ceea ce ar trebui și nu ar trebui să fie. dezvăluit; cu alte cuvinte, nu numai Perlroth îndemna la urmărirea penală a unei surse pe care ea însăși s-a bazat, un lucru absolut uimitor de făcut pentru orice reporter, dar cu atât mai rău, a făcut-o acuzând în mod fals acea sursă că a făcut ceva pe care ea, Perlroth, făcuse ea însăși: și anume, dezvăluie hacking extins de către SUA a Chinei].
Ceea ce toate acestea fac demonstrabil de clar este că numai cea mai înșelată și neinformată persoană ar putea crede că hackingul rusesc al agențiilor și corporațiilor americane – dacă s-ar întâmpla – este altceva decât un comportament total normal și comun între aceste țări. Profesorul de drept de la Harvard și fostul oficial Bush DOJ Jack Goldsmith, analizând cererile tot mai mari de răzbunare, a scris în un articol excelent săptămâna trecută intitulată „Self-Delusion on the Russia Hack: SUA atacă în mod regulat sisteme informatice guvernamentale străine la scară masivă”:
Lipsa de conștientizare de sine în aceste reacții și reacții similare la încălcarea Rusiei este uluitoare. Guvernul SUA nu are nicio bază de principiu pentru a se plânge de hack-ul Rusiei, cu atât mai puțin să se răzbune pentru acesta cu mijloace militare, deoarece guvernul SUA pirata rețelele guvernamentale străine la scară uriașă în fiecare zi. Într-adevăr, un răspuns militar la hack-ul rusesc ar încălca dreptul internațional. . . .
După cum au arătat clar dezvăluirile din scurgerile de informații de la Edward Snowden, Statele Unite pătrund în mod regulat în sistemele informatice guvernamentale străine la scară masivă, adesea (ca în hack-ul din Rusia) cu asistența involuntară a sectorului privat, în scopuri de spionaj. Este aproape sigur liderul mondial în această practică, probabil cu mult. Documentele Snowden sugerau la fel de mult, ca și bugetul probabil al NSA. În 2016, după ce a observat „probleme cu intruziunile cibernetice din Rusia”, Obama s-a lăudat că Statele Unite au „mai multă capacitate decât oricine... în mod ofensiv”. . . .
Datorită propriilor practici, guvernul SUA a acceptat în mod tradițional legitimitatea spionajului electronic guvernamental străin în rețelele guvernamentale americane. După renumitul hack chinezesc al bazei de date Office of Personnel Management, directorul de pe atunci al Serviciului Național de Informații James Clapper a spus: „Trebuie să îi salutați pe chinezi pentru ceea ce au făcut. Dacă am avea ocazia să facem asta, nu cred că am ezita nici un minut.” Aceeași agenție rusă care pare să fi efectuat hack-ul a dezvăluit săptămâna aceasta a piratat și e-mailurile neclasificate de la Casa Albă și Departamentele de Stat și Apărare în 2014-2015. Administrația Obama a considerat că este spionaj tradițional și nu a ripostat. „A fost colectarea de informații, ceea ce fac statele naționale, inclusiv Statele Unite”, a declarat coordonatorul pentru securitate cibernetică a administrației Obama, Michael Daniel, săptămâna aceasta.
Dar, în ultimii patru ani, americanii, în special cei care se hrănesc cu mass-media liberale, s-au înecat în atât de multă mitologie despre SUA și Rusia, încât nu au capacitatea de a evalua critic afirmațiile făcute și - așa cum au fost conduși. să creadă despre „interferența Rusiei din 2016 în alegerile noastre sacre” — sunt ușor de convins că ceea ce a făcut Rusia a fost o crimă șocantă și extremă, de genul care se întâlnește rar în relațiile internaționale. În realitate, propriul lor guvern este campionul mondial incontestabil în comiterea acestor acte și a fost de ani de zile, dacă nu de decenii.
Al treilea, aceste cereri de „răzbunare” sunt atât de nesăbuite, deoarece aproape întotdeauna sunt neînsoțite de niciun fel de specific. Chiar dacă responsabilitatea Moscovei este demonstrată, ce ar trebui să facă SUA ca răspuns? Dacă răspunsul dvs. este că ar trebui să pirateze Rusia înapoi, fiți siguri că NSA și CIA încearcă întotdeauna să pirateze Rusia cât de mult este posibil, cu mult înainte de acest eveniment.
Dacă răspunsul este mai multe sancțiuni, ar fi doar performativ și inutil, în afară de ipocritul sălbatic. Orice represalii mai severe de atât ar fi dincolo de nechibzuite, în special cu necesitatea reînnoirii acordurilor de control al armelor nucleare care se profilează. Și dacă ești cineva care cere răzbunare, crezi că Rusia, China, Brazilia și toate celelalte țări invadate de hackeri NSA au același drept de răzbunare împotriva SUA, sau SUA ocupă un loc special cu drepturi speciale pe care toate celelalte lipsesc țărilor?
Ceea ce avem aici, încă o dată, este operațiunea clasică a comunității de informații care furnizează acuzații serioase despre o putere cu arme nucleare către o mass-media corporativă cu ardoare credulă, cu mass-media difuzând-o fără minte, fără dovezi, totul pentru a intensifica tensiunile dintre aceste două nucleare. -puteri armate și întărirea unei mitologii a SUA ca mare victimă, dar niciodată făptuitor.
Dacă vă întrebați vreodată cât de masive bugetele militare și o poziție de război fără sfârșit sunt aparent invulnerabile la contestare, acest comportament patologic - de la o uniune de durată a comunității de informații, a instituțiilor media corporative și a Partidului Democrat - oferă o piesă cheie. a puzzle-ului.
Actualizare, 24 decembrie 2020, 7:36 ET: Deși tweet-urile de la New York TimesNicole Perlroth la care se face referire mai sus au fost șterse de ea, așa cum este indicat, un cititor alert notează că a Politico articol la acea vreme am făcut referire la o parte din schimbul meu cu ea, unul provocat de furie din Washington Post reporterii asupra unui editorial al propriului ziar care a argumentat împotriva grațierii lui Snowden, chiar dacă acel ziar a raportat pe larg despre documentele lui Snowden și a câștigat un Pulitzer pentru acest lucru:
Editorialul nu este decât o scuză bună pentru o dezbatere pe Twitter. Unii jurnalişti au continuat să exprime ieri indignare faţă de defenestrarea lui Snowden de către consiliul editorial, în timp ce alţii fie au fost de acord cu argumentul consiliului, fie cel puţin şi-au apărat dreptul de a lua o poziţie despre care ştia că, fără îndoială, îi va supăra pe mulţi în redacţia Postului. Într-unul dintre cele mai notabile schimburi, reporterul de la New York Times, reporterul de securitate cibernetică Nicole Perlroth s-a încurcat cu Glenn Greenwald, care a spart povestea Snowden/NSA pentru The Guardian.
Perlroth: „Trebuie să spun că sunt de acord cu wapo. @Snowden a scurs zeci de mii de documente care nu aveau nimic de-a face cu încălcarea confidențialității.” http://bit.ly/2cLPeLY
Greenwald: „Pot înființa un club august: Jurnaliştii în favoarea urmăririi penale pentru sursele noastre” http://bit.ly/2cLLIRz
Tocmai la asta mă refeream aici. Este cu totul respingător faptul că Perlroth a susținut ca propria ei sursă să fie închisă pe motiv că el a scurs documente „care nu aveau nimic de-a face cu încălcarea confidențialității”, atunci când ea, Perlroth, a decis să dezvăluie detalii despre spionajul NSA asupra Chinei, înfuriindu-l pe Snowden în procesul. Făcând clic pe linkul de mai sus către tweet-ul ei, demonstrează că ea l-a șters de atunci.
Un ultim punct: există o remarcabil articol de opinie de joi New York Times despre furia pentru presupusul hack rusesc al lui Paul Kolbe, care a servit ca agent clandestin senior al CIA timp de 25 de ani și este acum director al Proiectului de Informații la Harvard Kennedy School, intitulat „Cu Hacking, Statele Unite ale Americii trebuie să înceteze să joace victima. ” Acesta detaliază că „Statele Unite ale Americii sunt, desigur, angajate în același tip de operațiuni la o scară și mai mare” și, prin urmare, „este timpul ca Statele Unite să înceteze să mai acționeze surprinse și să nu mai posede”.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează