Sursa: The Intercept
Una dintre cele mai umilitoare dezagregiile jurnalismului din epoca Trump jucat pe 8 decembrie 2017, mai întâi pe CNN și apoi pe MSNBC. Spectacolul a început în acea dimineață de vineri, la ora 11 dimineața, când CNN, lansând muzica și grafica sa cea mai melodramatică, concepute pentru a transmite că un real bombă era pe cale să fie aruncată, a anunțat că surse anonime au furnizat rețelei o armă fumegândă care dovedește o dată pentru totdeauna conspirația Trump/Rusia: în timpul campaniei din 2016, Donald Trump Jr. primise un e-mail din 4 septembrie cu o cheie de criptare secretă. care i-a dat avansat acces pe serverele WikiLeaks care conțin e-mailurile DNC pe care grupul le-ar publica ulterior publicului 10 zile mai târziu. știri prin cablu și media online ars spontan, așa cum este obiceiul lor, în stare de șoc, isterie și uimire față de această dovadă că WikiLeaks și Trump erau în confuzie.
CNN s-a asigurat că niciun videoclip cu festivitățile nu este disponibil pe YouTube pentru ca oricine să le vizioneze. Asta pentru că afirmația era complet falsă în cel mai important aspect al său. CNN a raportat greșit data e-mailului primit de Trump Jr. cu arma fumuitoare: în loc să-i fie trimis pe 4 septembrie – 10 zile anterior la eliberarea publică a WikiLeaks, permițând astfel accesul secret - e-mailul a fost trimis doar de un membru aleatoriu al publicului după lansarea publică a WikiLeaks (14 septembrie), încurajând Trump Jr. să se uite la acele e-mailuri acum publice.
Deși raportul fals inițial nu mai poate fi vizualizat (cu excepția micilor fragmente din alte rețele, în principal Fox, discutând dezastrul CNN), se poate viziona videoclipul care provoacă cringe al corespondentului senior al Congresului CNN, Manu Raju, care explică, după Washington Post a dezmințit povestea, că „de fapt corectăm” raportarea, făcând tot posibilul să minimizeze ce gafă masivă a fost aceasta (deși toată treaba este fantastică, replica mea preferată este atunci când Raju spune, fără o mică subestimare, „Acest lucru pare să se schimbe înțelegerea acestei povești”, urmată de „Poate că înțelegerea inițială a ceea ce a fost acest e-mail, poate că nu este la fel de semnificativă pe baza a ceea ce știm acum”):
Pagina CNN care a fost publicată inițial povestea de succes conține această corecție destul de semnificativă în partea de sus:
Washington (CNN) Corecție: această poveste a fost corectată pentru a spune că data e-mailului a fost 14 septembrie 2016, nu 4 septembrie 2016. Povestea a schimbat, de asemenea, titlul și a eliminat un tweet de la Donald Trump Jr., care a postat un mesaj despre WikiLeaks în septembrie. 4, 2016.
Deci se întâmplă greșeli în jurnalism, chiar și greșeli uriașe și jenante. În afară de niște schadenfreude mărunte, de ce merită amintit acest lucru? Motivul este că acel episod regretabil reflectă o tactică acum comună, dar extrem de corozivă, a înșelăciunii jurnalistice.
La foarte scurt timp după CNN și-a dezvăluit povestea falsă, purtătorul de cuvânt al comunității de informații de la MSNBC, Ken Dilanian, a ieșit în aer și a anunțat pe nerăsuflate că a obținut independent confirmare că povestea CNN era adevărată. Într-o segment video nu pot recomanda suficient, Dilanian a fost prezentat de o Hallie Jackson incredibil de entuziasmată – care l-a îndemnat pe Dilanian să „spună ce am învățat acum”, adăugând: „Știu că tu și unii dintre colegii noștri ați confirmat o parte din aceste informații: ce se întâmplă?” Dilanian a continuat apoi să explice ceea ce a aflat:
Așa e, Hallie. Două surse cu cunoștințe directe despre acest lucru ne spun că anchetatorii Congresului au obținut un e-mail de la un bărbat pe nume „Mike Erickson” – evident că nu știu dacă acesta este numele său real – oferindu-le lui Donald Trump și fiului său Donald Trump Jr. acces la Documente WikiLeaks. … Ea merge la miezul întrebării coluziune. … Una dintre marile întrebări este: [Trump Jr.] a sunat FBI-ul?
Cum s-ar putea întâmpla asta? Cum ar putea să pretindă MSNBC a confirma o poveste falsă de la CNN? La scurt timp după, CBS News de asemenea, a pretins că a „confirmat” aceeași poveste falsă: că Trump Jr. a primit acces avansat la documentele WikiLeaks. Un lucru este ca un canal de știri să facă o greșeală în raportare, de exemplu, raportând greșit data unui e-mail și, astfel, greșind povestea. Dar cum este posibil ca mai multe alte puncte de vânzare să „confirme” același raport fals?
Este posibil pentru că instituțiile de știri au distorsionat complet termenul „confirmare” dincolo de orice recunoaștere. Într-adevăr, acum îl folosesc pentru a însemna exact opusul a ceea ce înseamnă de fapt, drapându-se astfel în gloria jurnalistică pe care nu au câștigat-o și, mai rău, înșelând publicul să creadă că o afirmație nedovedită a fost, de fapt, dovedită. Cu această metodă de dezinformare, ei fac exact opusul a ceea ce jurnalismul, în esență, ar trebui să facă: separarea faptului de speculație.
Cu această metodă de dezinformare, ei fac exact opusul a ceea ce jurnalismul, în esență, ar trebui să facă: separarea faptului de speculație.
CNN în cele din urmă a acuzat sursele sale anonime pentru această eroare, dar a refuzat să-i dezvăluie, insistând că a fost cumva o greșeală de bună-credință, mai degrabă decât o dezinformare deliberată (cum au făcut toate surse multiple de „bună-credință” să „citise greșit” accidental o dată de e-mail în același mod? CNN, în spiritul instituțiilor de știri care refuză să ofere pentru ei înșiși responsabilitatea și transparența pe care o cer celorlalți, refuză până astăzi să se adreseze acea întrebare).
Dar ceea ce este clar este că „confirmarea” pe care atât MSNBC, cât și CBS au susținut că au obținut-o pentru poveste a fost orice altceva decât: tot ceea ce s-a întâmplat a fost că aceleași surse care le-au șoptit în mod anonim. afirmații neverificate, false CNN apoi s-a dus și a repetat aceleași afirmații neverificate, false la alte puncte de vânzare, care apoi au susținut că au „confirmat în mod independent” povestea, deși nu au făcut nimic de acest fel.
Pare aceeași tactică înșelătoare acum conduce ciclul de știri extrem de prost, dar consumator, centrat pe dacă președintele Trump, așa cum a raportat prima dată de redactorul șef al Atlanticului, Jeffrey Goldberg, a făcut comentarii denigratoare despre The Troops. Goldberg susține că „patru oameni cu cunoștințe de primă mână despre discuția din acea zi” - pe care revista refuză să numească pentru că se tem de „tweituri supărate” – i-au spus că Trump a făcut aceste comentarii. Trump, precum și foștii asistenți care au fost prezenți în acea zi (inclusiv Sarah Huckabee Sanders și John Bolton), neagă că raportul este exact.
Deci avem surse anonime care fac afirmații pe de o parte, iar Trump și foști asistenți (inclusiv Bolton, acum un critic dur al lui Trump) care insistă că povestea este inexactă. Dincolo de a decide dacă să creadă sau nu povestea lui Goldberg pe baza a ceea ce promovează cel mai bine interesele politice, cum se poate rezolva disputa de fapt? Dacă alte instituții media ar putea a confirma afirmațiile originale de la Goldberg, asta ar fi evident un progres semnificativ al poveștii.
Alte instituții media – inclusiv Associated Press și Fox News — acum susțin că au făcut exact asta: „au confirmat” povestea Atlanticului. Dar dacă ne uităm la ceea ce au făcut de fapt, în ce constă această „confirmare”, este opusul a ceea ce ar însemna sau ar trebui să însemne acel cuvânt în orice sens minim responsabil. AP, de exemplu, susține doar că „un oficial înalt al Departamentului de Apărare cu cunoștințe directe despre evenimente și un ofițer superior al Corpului Marin al SUA căruia i s-a spus despre comentariile lui Trump au confirmat unele dintre observațiile adresate The Associated Press”, în timp ce Fox a spus doar „un fost Un înalt oficial al administrației Trump care se afla în Franța, călătorind cu președintele în noiembrie 2018, a confirmat alte detalii despre această călătorie.”
Cu alte cuvinte, tot ceea ce s-a întâmplat probabil este că aceleași surse care au susținut lui Jeffrey Goldberg, fără nicio dovadă, că Trump a spus că acest lucru a mers la alte puncte de vânzare și a repetat aceleași afirmații - aceeași tactică care a permis MSNBC și CBS să susțină că au " a confirmat” povestea CNN fundamental falsă despre Trump Jr. care a primit acces avansat la arhiva WikiLeaks. Sau poate că diferite surse aliniate cu acele surse originale și care își împărtășesc agenda au fost cele care au repetat aceste afirmații. Având în vedere că niciuna dintre sursele care fac aceste afirmații nu au curajul să se identifice, din cauza fricii lor de tweeturi răutăcioase, este imposibil de știut.
Dar orice s-a întâmplat, nici AP, nici Fox nu au obținut nimic care să se aseamănă cu „confirmarea”. Tocmai au auzit aceleași afirmații pe care le-a auzit Goldberg, probabil din aceleași cercuri, dacă nu din aceleași persoane, și acum abuzează de termenul „confirmare” pentru a însemna „afirmații nedovedite” sau „afirmații neverificabile” (într-adevăr, Fox spune acum că „doi surse care se aflau în călătoria în cauză cu Trump au infirmat teza principală a reportajului The Atlantic”).
Este de la sine înțeles că nimic din toate acestea nu înseamnă că Trump nu a rostit aceste remarci sau altele asemănătoare lor. El a făcut declarații publice în trecut care sunt cel puțin în același univers cu cele raportate de Atlantic și este destul de credibil că ar fi spus așa ceva (deși ultima persoană absolută căreia ar trebui să i se încreadă orice, interpretând în special afirmațiile din surse anonime, este Jeffrey Goldberg, care s-a ridicat la unul dintre cele mai importante tălpi în jurnalism în ciuda - sau, mai exact din cauza - una dintre cele mai rușinoase și înregistrări dăunătoare ale răspândirii dezinformarii în slujba agendei Pentagonului și a comunității de informații).
Dar jurnalismul nu ar trebui să se bazeze pe faptul că ceva este „credibil” sau „pare că ar putea fi adevărat”. Scopul său principal, singurul lucru care îl face să conteze sau să aibă valoare, este să raporteze ce is adevărat, sau cel puțin ce dovadă dezvăluie. Și această funcție este complet subminată atunci când instituțiile de știri susțin că au „confirmat” un raport anterior atunci când nu au făcut altceva decât să vorbească cu aceleași persoane care le-au șoptit în mod anonim aceleași lucruri pe care le-au șoptit la postul original.
În afară de această poveste specifică despre dacă Trump iubește trupele, confundarea conceptului jurnalistic crucial de „confirmare” cu „a auzi aceleași bârfe inactive” sau „afirmații nedovedite” este un mare deserviciu. Este un instrument de propagandă, nu de raportare. Și utilizarea sa a înșelat în mod repetat publicul, mai degrabă decât a informat. Oricine se îndoiește de acest lucru ar trebui să analizeze modul în care MSNBC și CBS au pretins ambele că au „confirmat” un raport CNN care s-a dovedit a fi ridicol și ridicol de fals. În mod clar, termenul „confirmare” și-a pierdut sensul în jurnalism.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează