În mass-media circulă pe scară largă rapoarte care Preşedintele Obama nu a apreciat pe deplin consecințele politice ale răspunsului la o întrebare la o conferință de presă din august care a întrebat despre consecințele unei posibile viitoare utilizări a armelor chimice de către regimul Assad. Obama a răspuns că o astfel de utilizare, dacă ar avea loc, ar fi să treacă „o linie roșie”. O astfel de afirmație a fost larg înțeleasă ca fiind o amenințare de către Obama fie de a lansa lovituri aeriene, fie de a oferi forțelor rebele asistență militară directă majoră, inclusiv armament. Au existat rapoarte incomplete că Siria a folosit ceva arme chimice, precum și acuzații că utilizarea raportată a fost o operațiune „un steag fals”, menită să numească cacealma lui Obama. După cum notează New York Times într-un articol pe prima pagină din 7 maith, Obama „se găsește într-o cutie geopolitică, credibilitatea lui este în joc cu puține opțiuni bune frustrant”. O astfel de dilemă politică a ridicat probleme tactice pentru guvernul SUA cu privire la modul de intervenție în războiul civil sirian fără a risca o implicare costisitoare și incertă într-un alt război din Orientul Mijlociu. Nerăspunsul ridică, de asemenea, întrebări delicate cu privire la conducerea prezidențială într-o atmosferă politică internă extrem de polarizată, deja exploatată cu nerușinare de parlamentarii republicani beligeranți, susținuți de o mass-media febrilă, care pare să-l împingă întotdeauna pe Obama să urmeze o politică externă mai musculară în sprijinul presupuselor interese globale ale Americii. , ca și cum geopolitica hard power este încă cheia securității globale.
Ce lipsește din dezbaterea despre Siria și, în general, din provocarea către politica externă americană, este o linie roșie mai fundamentală decât Statele Unite în alt moment și loc a preluat conducerea în formularea — și anume, interzicerea necondiționată a utilizării forței internaționale de către alte state decât în cazurile de autoapărare împotriva unui atac armat anterior. Această interdicție a fost ideea de bază întruchipată în Carta Națiunilor Unite, încorporat în dreptul internațional contemporan și a fost, de asemenea, o continuare firească a urmăririi și pedepsei liderilor germani și japonezi supraviețuitori după Al doilea război mondial pentru comiterea lor de crime împotriva păcii, care a fost crima internațională asociată cu angajarea într-un război agresiv. Singura excepție legală de la această interdicție a fost utilizarea forței în conformitate cu termenii unei autorizații prealabile date de către Consiliul de Securitate al ONU. Speranța cheie pentru pacea mondială a fost acest consens în rândul câștigătorilor din cel de-al Doilea Război Mondial că în viitor războiul agresiv și orice achiziție de teritoriu prin forță, chiar și dobândită în exercitarea autoapărării, trebuie scoase în afara legii fără excepții. Astfel de autorizații din partea Consiliului de Securitate au fost obținute de Occident în Războiul din Golf din 1991 și din nou în Războiul NATO în Libia din 2011, dar în fiecare caz asumarea efectivă a devenit controversată ca urmare a amplorii și intensității operațiunilor militare care depășeau cu mult ONU mandat. În consecință, a existat o pierdere a încrederii din partea Chinei și Rusiei în susținerea utilizării limitate a forței sub auspiciile ONU, care a devenit evidentă în cursul dezbaterii blocate despre ce să facă ca răspuns la violența periculoasă din punct de vedere regional din Siria. care a combinat conflictele interne cu implicarea proxy externă care amenința extinderea zonei de război într-o varietate de moduri amenințătoare.
De fapt, linia roșie a Cartei a fost surprinzător de bine respectată în perioada de după 1945, cel puțin în cazuri clare de violență susținută la trecerea frontierei. ONU a autorizat apărarea Coreei de Sud ca răspuns la un atac armat al Coreei de Nord în 1950. ONU, cu un sprijin surprinzător al SUA, a exercitat chiar presiuni efective în 1956 asupra Regatului Unit, Franței și Israelului să se retragă de pe teritoriul confiscat după atac asupra Egiptului, care a fost singurul exemplu proeminent al drept predominând asupra geopolitică. În 1991, ONU a autorizat cu succes forța care a urmat sancțiunilor și a reușit să restabilească suveranitatea Kuweitului după ocuparea agresivă și anexarea țării de către Irak în anul precedent. Linia roșie a ONU a rezistat destul de bine până la sfârșitul secolului trecut, deși de-a lungul întregii interpretări a fost supusă manipulărilor geopolitice prin referire la o varietate de lacune și evaziuni asociate cu pretențiile de intervenție umanitară, precum și o varietate de acțiuni motivate strategic. intervenții ascunse (ex. Iran 1953, Guatemala 1954). Acest model de evaziune a fost o caracteristică proeminentă a Războiului Rece, deoarece ambele părți au intervenit în state străine sau în sferele lor de influență respective (de exemplu Vietnam de Sud, Europa de Est, Afganistan) pentru a susține prin forța armelor o aliniere ideologică cu una sau alta. superputere. Asemenea folosiri ale forței internaționale de către superputeri rivale, fără a angaja cadrul ONU, au erodat cu siguranță autoritatea liniei roșii anti-agresiune și statura acesteia în dreptul internațional, dar nu i-a determinat pe actorii politici să ceară abandonarea acesteia, având în vedere comportamentul liderului. state. Este adevărat că unii specialiști în drept internațional anti-legalist care au subscris la o viziune realistă asupra lumii au simțit că tiparele de practică statală au depășit pretențiile dreptului internațional și ale Cartei ONU și că, de fapt, linia roșie fusese ștearsă, cel puțin pentru nivelul superior al statelor suverane. Deși nu a fost explicită, poziția americană prezenta tot mai mult caracteristicile psihologice ale geopoliticului bipolaritate: nicio linie roșie pentru politica externă americană, menținând în același timp o linie roșie strălucitoare pentru alții, în special pentru statele adversare.
Ceea ce a slăbit această linie roșie și mai decisiv a fost, fără îndoială, atacul „coaliției celor dornici” condus de americani asupra Irakului în 2003, după ce o pledoarie americană pentru permisiunea ONU de a folosi forța a fost respinsă de Consiliul de Securitate, în ciuda efortului concertat de a-și convinge membrii că Presupusa posesie a Irakului de arme de distrugere în masă a fost o amenințare atât de mare pentru pacea mondială, încât a justificat ceea ce a echivalat cu un „război preventiv”. Această sfidare nedisimulata a acestei linii roșii fundamentale a dreptului internațional de către Statele Unite a sfidat, de asemenea, opinia publică mondială care se exprimase în cele mai masive demonstrații anti-război din toată istoria desfășurate în aproximativ 80 de țări la 15 februarie 2003, un pic. cu mai mult de o lună înainte de începutul „șocului și uluitor” al războiului din Irak. Richard Perle, adesea prezentat drept cel mai priceput dintre intelectualii neoconservatori care au modelat politica strategică americană în anii Bush, era exultant de această încălcare aparent definitivă a liniei roșii, celebrând agresiunea americană împotriva Irakului într-un Tutore articolul titra potrivit: „Mulțumesc lui Dumnezeu pentru moartea ONU”. [20 martie 2003] Deși autoritatea ONU a fost în mod cert ignorată de către invazia și ocuparea Irakului, ONU este departe de a fi moartă ca organizație în multiplele sale eforturi de a aborda preocupările lumii și chiar și linia sa roșie, deși acoperită de praf, nu a fost încă ștearsă. Poate că ar trebui să-i mulțumim lui Dumnezeu că conștiința globală colectivă este atât de uitucă!
Ceea ce este derutant la abordarea lui Obama este că se pretinde a fi foarte conștientă de importanța respectării dreptului internațional. Chiar în septembrie anul trecut, într-un discurs adresat Adunării Generale, Obama a spus: „Știm din experiență dureroasă că calea către prosperitatea securității nu se află în afara granițelor dreptului internațional.” În a doua sa inaugurare, Obama a repetat sentimentul: „Vom apăra poporul nostru și susțin valorile prin puterea armelor și statul de drept.” Și argumentând în numele luării de acțiuni colective împotriva statelor care încalcă dreptul internațional, a spus audienței Premiului Nobel pentru Pace de la Stockholm, „[c]ei care pretind respectul pentru dreptul internațional nu își pot abate privirea când acele legi sunt încălcate”.
Și totuși, atunci când reflectă asupra intervenției în Siria sau recurgerea la o opțiune militară în legătură cu programul nuclear al Iranului, Obama tace cu privire la relevanța dreptului internațional, deși niciunul dintre cazurile de folosire a forței preconizată nu poate fi susținut de departe că este justificat ca fie individual. sau autoapărare colectivă. Și, din motive evidente, nu se menționează nici o ocolire a liniei roșii prin eșecul de a solicita autorizarea pentru un preconizat de utilizare a forței de la Consiliul de Securitate. Probabil, deoarece aprobarea nu ar fi primită din cauza opoziției anticipate a Rusiei și Chinei, nici nu a meritat să fie luată în considerare ca o tactică publică. Este adevărat că președinția Clinton la participarea prin NATO la Războiul din Kosovo a început, de asemenea, să se angajeze într-un război non-defensiv, fără a solicita autorizație prealabilă, din motive oarecum similare, deoarece orice rezoluție privind Kosovo care propunea folosirea forței a fost cu siguranță respinsă de către Rusia și China. Precedentul din Kosovo a generat îngrijorări cu privire la lipsa unui fundament legal al întreprinderilor militare nedefensive. Acestea au fost compensate de credința că o catastrofă umanitară a fost evitată. Angajamentul Kosovo a fost justificat în mod convingător la acea vreme pe temeiuri morale credibile ale genocidului iminent, pe motive politice ca beneficiind de sprijin din partea aproape a tuturor vecinilor europeni ai Kosovo și din motive practice ca o intervenție militară care era fezabilă. De fapt, cel legitimitate a intervenției i sa permis să-și compenseze nelegalitate. După cum sa dovedit, întreprinderea militară și urmărirea politică au fost mai dificile decât se anticipase, dar totuși realizate la un cost rezonabil, într-o perioadă relativ scurtă și producătoare de zero victime în rândul forțelor interveniente.
Întrebarea ridicată este dacă, dintr-o perspectivă de ansamblu, linia roșie a dreptului internațional în joc în Siria seamănă mai mult cu Irak sau Kosovo/Libia. Este spre deosebire de Irak, în sensul că există un război civil nerezolvat în curs de desfășurare în Siria, care destabiliza în mod activ regiunea și se extinde deja peste granițele naționale pentru a provoca tulburări în țările vecine. Siria este, de asemenea, scena unor crime grave împotriva umanității, care sunt comise în principal de regim. În cele din urmă, în prezent, nu există un sfârşit al violenţei este în vedere, dau puterea relativă a celor două părţi. Totuși, spre deosebire de Kosovo/Libia, deoarece există state proxy care acționează ca participanți de ambele părți, regimul de la Damasc, în ciuda comportamentului său, menține un sprijin intern considerabil, în timp ce opoziția este privită pe scară largă cu suspiciune profundă și teamă cu privire la acreditările sale democratice, lipsa ei. de incluziune și respectul său incert pentru minoritățile non-sunnite. Într-un anumit sens, este esențial ca fiecare conflict să fie evaluat în contextul său distinctiv, ceea ce ar trebui să pună în discuție dacă liniile roșii ale dreptului internațional și ale autorității ONU ar trebui depășite în acest caz în numele liniilor albastre ale legitimității (salvarea unei persoane vulnerabile). persoane dintr-o catastrofă umanitară) și linii albe de fezabilitate (probabilitate de succes cu pierderi minime de vieți și probabilitate mare de efecte nete pozitive).
În cele din urmă, s-a susținut că natura în schimbare a conflictului a făcut ca linia roșie încorporată în Carta ONU să fie depășită sau cel puțin să aibă nevoie de o interpretare modificată drastic. Motivul pentru regândirea abordării Cartei cu privire la utilizarea forței este asociat cu situația de securitate globală care a rezultat din atacurile teroriste de la 9/11, care au condus la războiul global împotriva terorii care a fost purtat pe un câmp de luptă fără limite naționale și comite tot mai mult uciderea prin intermediul dependența de războiul robotizat, pe de o parte, și de forme foarte primitive de violență perturbatoare din partea extremiștilor politici, pe de altă parte. Ideile tradiționale de descurajare, izolare și apărare teritorială par aproape irelevante în raport cu regimurile de securitate globale, atunci când atacatorii percepuți sunt indivizi care nu pot fi descurajați și operează în rețele non-teritoriale și manifestă o disponibilitate de a muri pentru a-și îndeplini misiunea. Pe măsură ce lucrurile merg, politica privind forța este formulată fără a se deranja cu liniile roșii ale dreptului internațional și ale ONU, producând din nou în mod regresiv o lume de state suverane nereglementate și non-state extremiste care, în esență, decid singure când războiul este permis. Recentele lovituri aeriene israeliene asupra țintelor siriene sunt ilustrative: neprovocate și nedefensive, dar care provoacă critici reduse în mass-media sau chiar comentarii cu privire la pericolele unilateralismului în ceea ce privește utilizarea forței internaționale. Un astfel de haos normativ într-o lume în care deja nouă țări dețin arme nucleare pare o prescripție pentru eventuala sinucidere a speciilor, o impresie întărită de eșecul de a lua măsuri de precauție cu privire la amenințarea încălzirii globale. Niciodată lumea nu a avut mai multă nevoie de linii roșii care sunt trasate de marile state și susținute de acestea din conștientizarea faptului că interesul național a fuzionat și cu interesul global. Se poate spune că liniile roșii ale Cartei trebuie modificate în lumina creșterii actorilor nestatali și a apariției războiului non-teritorial, dar o astfel de întreprindere nu se află niciunde pe agenda statelor majore, așa că lumea se întoarce înapoi. până la epoca anterioară primului război mondial a războiului fără restricții, cel puțin la nivelul geopoliticii.
Ceea ce este ciudat în toate acestea este că Obama vorbește, dar pare să nu vrea să meargă. O astfel de disjuncție invită la cinism în privința dreptului și a moralității și induce disperare din partea celor dintre noi care cred că lumea în care locuim are nevoie de linii roșii, dar de linii roșii potrivite. Redenarea liniilor roșii care se potrivesc cu realitățile lumii noastre și mențin speranțe vii pentru pace și dreptate, ar trebui să fie marea provocare diplomatică a timpului nostru, proiectele vizionare ale unor diplomați de frunte a căror privire imaginativă se extinde dincolo de abordarea amenințărilor imediate. Vechile linii roșii au fost lăsate deoparte în gândirea a ceea ce trebuie făcut în legătură cu Siria, dar fără a încerca să stabilească noi linii roșii care să poată servi bine omenirii în ceea ce a fost până acum o călătorie dezorientatoare în 21.st lea.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează