Există două conflicte întrețesute în prezent în Israel, dar niciunul, în ciuda orientării liberale occidentale, nu are legătură cu amenințarea dispariției democrației israeliene. Această îngrijorare presupune că Israelul a fost o democrație până la recentul val de extremism rezultat din angajamentul noului guvern israelian condus de Netanyahu față de „reforma judiciară”. Knesset are competențele de a impune voința unei majorități parlamentare de a anula deciziile instanțelor cu o majoritate simplă și de a exercita un control mai mare asupra numirii judecătorilor. Cu siguranță, acestea au fost mișcări către instituționalizarea unei autocrații mai stricte în Israel, deoarece ar modifica o oarecare aparență de separare a puterilor, dar nu o anulare a democrației așa cum este cel mai bine exprimată prin garantarea drepturilor egale pentru toți cetățenii, indiferent de etnia sau convingerile lor religioase.
A fi un stat evreu care conferă prin propria sa lege fundamentală din 2018 un drept exclusiv de autodeterminare exclusiv poporului evreu și care afirmă supremația în detrimentul minorității palestiniene de peste 1.7 milioane de persoane subminează pretenția Israelului de a fi o democrație, cel puţin cu referire la cetăţenia în ansamblu. De asemenea, palestinienii au îndurat de multă vreme legi și practici discriminatorii cu privire la probleme fundamentale care, de-a lungul timpului, au ajuns să aibă procesul guvernamental identificat pe scară largă ca un regim de apartheid care funcționează atât în Teritoriile Palestinei Ocupate, cât și în Israelul însuși. Dacă limbajul este întins până la limitele sale, este posibil să privim Israelul ca o democrație etnică sau o democrație teocratică, dar astfel de termeni sunt ilustrații vii ale oximorilor politici.
De la înființarea sa ca stat în 1948, Israelul a negat drepturi egale minorității sale palestiniene. Le-a interzis chiar orice drept de întoarcere celor 750,000 de palestinieni care au fost forțați să plece în timpul războiului din 1947 și au dreptul, conform dreptului internațional, să se întoarcă acasă, cel puțin după încetarea luptei. Actuala luptă acerbă dintre evreii religioși și laici, centrată pe independența justiției israeliene, este, din majoritatea punctelor de vedere palestiniene, o ceartă intramurală, deoarece cele mai înalte curți ale Israelului de-a lungul anilor au susținut în mod covârșitor cele mai controversate mișcări internaționale care restricționează „ilegal” palestinienii, inclusiv înființarea de așezări, refuzul dreptului de întoarcere, zidul de separare, pedeapsa colectivă, anexarea Ierusalimului de Est, demolarea caselor și abuzul asupra prizonierilor.
În câteva ocazii, mai ales în ceea ce privește dependența de tehnicile de tortură folosite împotriva prizonierilor palestinieni, sistemul judiciar a arătat ușoare licăriri de speranță că ar putea aborda plângerea palestiniană într-un mod echilibrat, dar după mai mult de 75 de ani de existență a Israelului și 56 de ani. din ocuparea teritoriilor palestiniene ocupate din 1967, această speranță a dispărut efectiv.
Cu toate acestea, controlul de către Israel asupra narațiunii politice care a modelat opinia publică a permis ca țara să fie legitimată, chiar celebrată prin retorică hiperbolică ca „singura democrație din Orientul Mijlociu” și, ca atare, singura țară din Orientul Mijlociu cu care Nordul America și Europa împărtășeau valori alături de interese. În esență, Biden a reafirmat acest canard în textul Declarației de la Ierusalim semnat împreună cu Yair Lapid, prim-ministrul la acea vreme, în timpul vizitei de stat a președintelui american în august anul trecut. În paragraful de deschidere, aceste sentimente sunt exprimate: „Partajarea Statelor Unite și a Israelului este un angajament neclintit față de democrație…”
În anii dinaintea alegerilor din Israel din noiembrie anul trecut, care au dus la un guvern de coaliție considerat cel mai de dreapta din istoria țării, guvernul SUA și evreii din diaspora s-au străduit să ignore consensul devastator al societății civile că Israelul a fost vinovat de a provoca apartheid. regimul pentru a-și menține dominația etnică a subjugat și exploatat palestinienii care trăiau în Palestina Ocupată și Israel. Apartheid-ul este scos în afara legii de legea internațională a drepturilor omului și tratat în dreptul internațional ca o crimă cu o severitate a doua după genocid. Oponenți de seamă ai rasismului extrem din Africa de Sud, inclusiv Nelson Mandela, Desmond Tutu și John Dugard, au comentat fiecare că apartheidul israelian îi tratează pe palestinieni mai rău decât cruzimile pe care Africa de Sud le-a aplicat populației lor majoritare africane, care a fost condamnată de ONU și în întreaga lume. lumea ca rasism intolerabil la nivel internațional. Acuzațiile de apartheid israelian au fost documentate într-o serie de rapoarte autorizate: Comisia Economică și Socială a ONU pentru Asia de Vest (2017), Human Rights Watch (2021), B’Tselem (2021) și Amnesty International (2022). În ciuda acestor condamnări, guvernul SUA și ONG-urile liberale pro-israeliene au evitat chiar și menționarea dimensiunii apartheid a statului israelian, neîndrăznind să deschidă chestiunea spre dezbatere prin respingerea acuzațiilor. După cum a subliniat Dugard când a fost întrebat care este cea mai mare diferență dintre lupta împotriva apartheidului în Africa de Sud și Israel, el a răspuns: „... armonizarea antisemitismului”. Acest lucru a fost dovedit din propria mea experiență. A existat opoziție față de militanțul anti-apartheid în ceea ce privește Africa de Sud, dar niciodată nu s-a încercat să-i marcheze pe militanți drept făcători, chiar și „criminali”.
Din aceste perspective, ceea ce este în joc în proteste este dacă Israelul va fi tratat ca o democrație iliberală de tipul modelat în Ungaria de Viktor Orban, diluând calitatea democrației procedurale care fusese operativă pentru J israelian.EWS din 1948. Noua cotitură a Israelului semnifică tipul de guvernare majoritară care a predominat în ultimul deceniu în Turcia, implicând o alunecare către o autocrație de-a dreptul intra-evreiască. Cu toate acestea, trebuie să remarcăm că nici în Ungaria, nici în Turcia nu au apărut structuri de guvernare cu caracter de apartheid, deși ambele țări au probleme serioase care implică discriminarea minorităților. Turcia a respins de zeci de ani cererile din partea minorității sale kurde pentru drepturi egale și statut separat, sau cel puțin o versiune puternică a autonomiei. Aceste cazuri de încălcare a drepturilor fundamentale ale omului, cel puțin, nu au avut loc într-un cadru al colonialismului coloniștilor care în Israel i-a făcut pe palestinieni străini, străini virtuali, în propria lor patrie unde au locuit de secole. Rasismul nu este singurul motiv pentru a ne disidente față de discursul democrației în pericol, deposedarea poate fi cel mai important. Dacă nativii ar fi întrebați dacă sunt îngrijorați de eroziunea sau chiar de abandonul democrației în astfel de „povesti de succes” coloniale ale coloniștilor precum Canada, Australia, Noua Zeelandă și SUA, întrebarea în sine nu ar avea nicio relevanță existențială actuală pentru viața lor. . Popoarele native nu au fost niciodată menite să fie incluse în mandatul democratic pe care aceste culturi naționale invadatoare l-au adoptat cu atâta mândrie. Soarta lor tragică a fost pecetluită de îndată ce au sosit coloniștii. A fost în fiecare caz unul de marginalizare, deposedare și suprimare. Această luptă indigenă pentru „supraviețuirea fără probleme” ca popoare distincte cu o cultură viabilă și moduri de viață create de ei. Distrugerea sa echivalează cu ceea ce Lawrence Davidson a numit „genocid cultural” în cartea sa inovatoare din 2012, care chiar și atunci a inclus un capitol care condamna modul în care Israelul tratează societatea palestiniană.
Sub întâlnirea dintre evreii israelieni, care se presupune că dezvăluie o prăpastie atât de adâncă încât amenință războiul civil în Israel, se află viitorul proiectului colonial al coloniștilor din Israel. După cum au concluzionat cei care au studiat deposedarea etnică în alte contexte coloniale ale coloniștilor, dacă coloniștii nu reușesc să-și stabilizeze propria supremație și să limiteze inițiativele de solidaritate internațională, ei vor pierde în cele din urmă controlul, așa cum sa întâmplat în Africa de Sud și Algeria, sub scheme foarte diferite de dominare a coloniștilor. În acest sens, protestele din Israel trebuie interpretate ca o dublă confruntare. Ceea ce este în mod explicit în joc este o întâlnire amară între evrei laici și ultra-religioși, al cărei rezultat este relevant pentru ceea ce palestinienii se pot aștepta să fie soarta lor în viitor. Există, de asemenea, miza implicită între cei care sunt în favoarea menținerii aranjamentelor existente de apartheid bazate pe control discriminatoriu, dar fără a insista neapărat pe ajustări teritoriale și demografice și cei care intenționează să folosească mijloace violente pentru a stinge „prezența” palestiniană ca orice fel de impediment pentru purificarea în continuare a statului evreiesc ca încorporând Cisiordania și, în cele din urmă, împlinirea viziunii Israelului ca fiind coterminant cu întreaga „țară promisă” afirmată ca un drept biblic al evreilor, așa cum este interpretat printr-o optică sionistă.
Este un mister unde se află Netanyahu, extremistul pragmatic, și poate că încă nu s-a hotărât. Thomas Friedman, cea mai de încredere giruetă a sionismului liberal, intervine cu afirmația că Netanyahu, pentru prima dată în lunga sa carieră politică, a devenit un lider „irațional” care nu mai este demn de încredere din perspectiva Washingtonului, deoarece toleranța sa față de extremismul evreiesc este punând în pericol relația vitală cu SUA și discreditând iluzia de a ajunge la o rezolvare pașnică a conflictului prin diplomație și soluția celor două state. Astfel de principii ale unei abordări liberale au fost de mult învechite de așezările israeliene și acapararea de terenuri dincolo de linia verde din 1948.
Din punct de vedere politic, Netanyahu avea nevoie de sprijinul sionismului religios pentru a recâștiga puterea și pentru a obține sprijin pentru reforma judiciară, pentru a se sustrage de a putea fi tras la răspundere personală pentru fraudă, corupție și trădarea încrederii publice. Totuși, din punct de vedere ideologic, bănuiesc că Netanyahu nu este la fel de inconfortabil cu scenariul favorizat de oameni precum Itamar Ben-Gvir și Benezel Smotrich, așa cum pretinde el. Îi permite să schimbe vina pentru faptele murdare în relațiile cu palestinienii. Pentru a evita temutul rezultat sud-african, Netanyahu pare puțin probabil să se opună unei alte runde finale de deposedare și marginalizare a palestinienilor, în timp ce Israelul a finalizat o versiune maximă a Proiectului Sionist. Deocamdată, Netanyahu pare să călărească ambii cai, jucând un rol moderator în ceea ce privește lupta evreiască cu privire la reforma judiciară, în timp ce le face cu ochiul viclean celor care nu ascunde hotărârea lor de a induce o secundă. nakba (în arabă, „catastrofă”), un termen aplicat în mod special expulzării din 1948. Pentru mulți palestinieni, nakba este trăit ca un proces continuu, mai degrabă decât un eveniment limitat de timp și loc, cu înalte și scăzute.
Bănuiesc că Netanyahu, el însuși extremist când se adresează israelienilor în ebraică, încă nu s-a hotărât dacă poate continua să ridice ambii cai sau trebuie să aleagă în curând pe care să călărească. După ce i-a numit pe Ben-Gvir și Smotrich în poziții cheie care dețin controlul asupra palestinienilor și ca principalii reglementatori ai violenței coloniștilor, este o mistificare pură să-l considerăm pe Netanyahu ca trecând printr-o criză politică de vârstă mijlocie sau ca fiind captiv al partenerilor săi de coaliție. Ceea ce face el este să lase să se întâmple, dând vina pe dreapta religioasă pentru excese, dar nu nemulțumit de tactica lor de a căuta un final victorios al Proiectului Sionist.
Sioniştii liberali ar trebui să fie profund îngrijoraţi de gradul în care aceste evoluţii din Israel dau naştere unui nou val de antisemitism real, care este opusul tipului de arme pe care Israelul şi susţinătorii săi din întreaga lume l-au folosit ca propagandă de stat împotriva criticilor. politicile și practicile statului. Acești critici vizați ai Israelului nu au nicio ostilitate față de evrei ca popor și se simt respectuoși față de iudaism ca mare religie mondială. În loc să răspundă în mod substanțial criticilor aduse comportamentului său, Israelul a deviat timp de mai bine de un deceniu discuțiile despre faptele sale greșite, arătând cu degetul către criticii săi și unele instituții, în special ONU și Curtea Penală Internațională, unde au fost acuzate de rasism și criminalitate israeliană. realizate pe baza probelor și a aderării scrupuloase la standardele existente ale statului de drept. O astfel de abordare, care pune accent pe punerea în aplicare a dreptului internațional, contrastează cu evadările iresponsabile ale israelienilor de la acuzațiile de fond prin atacuri asupra criticilor, mai degrabă decât fie respectarea normelor aplicabile, fie implicarea substanțială insistând că practicile lor față de poporul palestinian sunt rezonabile în lumina preocupări legitime de securitate, care a fost tactica principală în primele decenii de existență.
În acest sens, evenimentele recente din Israel îi înfățișează periculos pe evrei drept criminali rasiști în comportamentul lor față de palestinienii subjugați, făcut cu binecuvântările guvernului. Violența nepedepsită a coloniștilor față de comunitățile palestiniene a fost chiar afirmată de oficialii guvernamentali relevanți, ca în distrugerea deliberată a micul sat Huwara (lângă Nablus). O consecință înregistrată pe fotografii ale coloniștilor care dansează în sărbătoare în mijlocul ruinelor satului este cu siguranță un fel de Kristallnacht, care, desigur, nu este menită să minimizeze ororile genocidului nazist, dar, din păcate, invită la comparații și la întrebări tulburătoare. Cum pot evreii să acționeze atât de violent împotriva oamenilor nativi vulnerabili care trăiesc printre ei, dar cărora li se refuză drepturile de bază? Și nu va motiva acest tip de spectacol grotesc în mod pervers grupurile neonaziste să-i pedepsească pe evrei? De fapt, atât Israelul reduce adevărata amenințare a antisemitismului în acest proces de atașare a etichetei acolo unde nu îi este locul și, în același timp, stârnește ura față de evrei prin redări documentate ale comportamentului lor inuman față de un popor înstrăinat cu forța de țara natală. . Acționând astfel, Israelul se face vulnerabil într-un mod potențial dăunător pentru evreii de pretutindeni, ceea ce este o revărsare globală inevitabilă din această campanie incendiară a guvernului Netanyahu de a victimiza și mai acut poporul palestinian, având ca scop supunerea totală a acestuia, sau mai bine. plecare.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează