Sursa: Richardfalk.com
[Notă preliminară: Dreptul internațional, ca și multe altele de valoare, a căzut în vremuri grele,
încălcate și ignorate, acolo unde este cazul și este necesar. Deși aceasta este o stare deplorabilă, deoarece planeta arde și oamenii vulnerabili suferă de pericole ecologice și geopolitică prădătoare, este timpul să intensificăm lupta și să nu stam acasă în disperare. Acest eseu într-o formă ușor modificată a fost scris la solicitarea lui Fikir Turu, o sursă online de comentarii care operează din Turcia, și publicat în limba turcă. O versiune în limba engleză a fost publicată și în Transcend Media Service, TMS, 17 februarie 2020.]
Respectarea dreptului internațional: un argument practic
Dreptul internațional dezamăgește în atât de multe moduri, ceea ce face ușor de trecut cu vederea de ce, în ciuda defectelor sale, rămâne valoros și într-adevăr vital pentru bunăstarea umană. Am lăsat aici deoparte utilitatea acesteia pentru gestionarea dimensiunilor turistice, comerciale și investiționale, maritime și de rețele ale vieții internaționale și transnaționale, pe care cei mai mulți dintre noi o considerăm de la sine înțeles până când ceva nu merge bine. Și iau notă, de asemenea, de incapacitatea dreptului internațional de a îndeplini speranțele idealiștilor care presupun că legea de la sine poate alunga războiul sau poate asigura că disputele internaționale sunt rezolvate prin aplicarea legii, mai degrabă decât prin folosirea puterii. Dacă suntem atenți la evenimentele actuale, pe măsură ce mass-media raportează probleme de război/pace, am ajunge rapid la concluzia că invocarea dreptului internațional în aceste locuri de profil înalt înseamnă a nu mai avea legătură cu modul în care statele suverane își urmăresc cele mai importante interese economice și politice, care, în domeniile care țin de securitate, este prin a avea încredere în capacitățile lor militare și în relațiile de alianță, și nu prin a crede că, atâta timp cât acțiunile și politicile lor rămân pe partea dreaptă a legii, nu au de ce să-și facă griji.
Pe un astfel de fundal, evaluarea mea sugerează că dreptul internațional este mai relevant chiar și în condiții de război/pace decât ceea ce bărbaţi care încă iau majoritatea deciziilor mari de politică externă realizează. Un punct major aici este o reflectare a întoarcerii globale către guverne conduse de personalități politice antidemocratice care au câștigat puterea câștigând alegeri libere. Publicul care votează în multe țări lider pare gata să sprijine guvernele care elimină libertățile civile, protecția drepturilor fundamentale ale omului și chiar se deplasează pentru a submina independența sistemului judiciar și a ramurilor legislative ale guvernului. Unele dintre politicile unor astfel de lideri autocrați încalcă normele fundamentale ale dreptului internațional, cum ar fi atunci când o minoritate este persecutată de politici de curățare etnică sau genocid, sau în moduri mai limitate prin negarea dreptului de exprimare liberă vocilor dizidente din mass-media, printre liderii opoziției și în afara guvernului și la universități.
În astfel de circumstanțe, rămâne util pentru susținătorii libertății adevărate să poată apela la dreptul internațional ca un etalon autorizat prin care să evalueze comportamentul guvernului presupus ca fiind abuziv. În acest sens, recurgerea Gambiei la Curtea Internațională de Justiție pentru a contesta genocidul rohingya de către guvernul din Myanmar. În mod similar, efortul actual al Palestinei de a convinge Curtea Penală Internațională să investigheze presupusele crime împotriva umanității comise de Israel împotriva poporului palestinian este ilustrativ pentru semnificația politică a dreptului internațional, chiar dacă nu poate reglementa comportamentul ofensator. Acestea sunt ambele cazuri de înalt profil de aparente crime internaționale care altfel ar putea fi ascunse în spatele cortinei grele a suveranității naționale. Liniile directoare ale dreptului internațional sunt cruciale pentru a ridica vocea opiniei publice și chiar a unor guverne cu privire la astfel de probleme de importanță morală într-o manieră eficientă și esențiale pentru a obține acces la instituțiile internaționale în anumite circumstanțe de criminalitate de stat, astfel încât să provoace, și la cel puțin document, criminalitate într-o manieră influentă.
Subliniind astfel de opțiuni, nu este menită să sugereze că conducerea din Myanmar sau Israel va repudia în mod necesar politicile lor trecute sau le va modifica comportamentul abuziv. Ceea ce se realizează este o oarecare scădere a legitimității, iar acest lucru poate conta suficient pentru a modera și a descuraja, dacă nu pentru a transforma comportamentul. Guvernele înclinate mai liberal ar putea avea mai puține șanse să intre în relații favorabile sau să accepte să participe la evenimente culturale sau sportive cu infractori grave a drepturilor omului și a normelor legale de bază. Aceste tipuri de recunoașteri subtile ale faptelor greșite au un impact, deși sunt rareori recunoscute, până când o schimbare importantă are loc în mod neașteptat, cum ar fi, de exemplu, atunci când apartheid-ul din Africa de Sud a supus presiunii internaționale și a desființat apartheidul. Un exemplu legal interesant a avut loc în anii 1980, când Statele Unite ale Americii extrageau porturile Nicaragua pentru a exercita presiuni ilegale asupra unui guvern orientat spre marxism care controlează această țară minusculă. Guvernul nicaraguan nu putea spera să conteste prin forță politicile americane care păreau să încalce regula dreptului internațional care condamna orice utilizare a forței internaționale, în afară de cazurile de autoapărare bine definite, dar a recurs la Curtea Internațională de Justiție. datorită unui tratat obscur care conferea o astfel de opțiune dacă o dispută între cele două guverne nu putea fi soluționată prin negocieri directe. SUA au refuzat să participe la o astfel de procedură judiciară, dar, în ciuda acestui fapt, Curtea Mondială de la Haga a acceptat cazul, iar majoritatea judecătorilor săi au fost de acord că Nicaragua are o plângere juridică convingătoare și așa a declarat. Judecătorul american de la cel mai înalt tribunal judiciar al ONU a apărat politicile americane, iar Washingtonul a denunțat decizia. Și totuși, câteva luni mai târziu, SUA au încetat să exploateze porturile din Nicaragua și, de fapt, au respectat în secret decizia de susținere a aplicabilității dreptului internațional.
Chiar și Myanmar își formează cea mai puternică apărare posibilă angajând o echipă de experți occidentali în drept internațional pentru a-și prezenta cazul. Strategii israelieni și grupurile de reflecție avertizează guvernul că atacurile asupra legitimității Israelului, adică întreprinderile care se plâng de nelegiuirea sa flagrantă, sunt amenințări mai mari la adresa securității israeliene decât este lupta armată palestiniană. Având legea și moralitatea de partea cuiva sa dovedit un atu general mai mare în conflictele politice violente din 1945 decât dominarea câmpului de luptă. Statele Unite au pierdut războiul din Vietnam în anii 1960, în ciuda controlului dimensiunilor militare convenționale ale conflictului, la fel ca Uniunea Sovietică când a intervenit mai mult de un deceniu mai târziu în Afganistan. Marile guverne din lume întârzie să învețe din acest tip de eșec, deoarece militarismul este încorporat în ADN-ul lor de guvernare. Aceasta reflectă credința depășită în superioritatea militară ca motor principal al istoriei, precum și piatra de temelie a securității naționale. Ceea ce este trecut cu vederea este că încă de la al Doilea Război Mondial, oamenii, nu armatele, au câștigat conflictele caracteristice din ultimii 75 de ani, iar cele mai înalte aspirații ale lor de autodeterminare și de stat politic independent au fost aliniate dreptului internațional. În acest sens, statele mari, precum și statele mici și mijlocii, ar fi ele însele mult mai bine dacă politicile lor în zonele de război/pace și securitate ar adera la liniile directoare ale dreptului internațional, mai degrabă decât ar urma dictatele discreționare și prioritățile de cheltuieli ale realiștilor hard power. . În măsura în care această evaluare a rolului schimbat al puterii în relațiile internaționale este corectă, China se remarcă prin faptul că înțelegerea beneficiilor îmbrățișării realismului soft power, prin comerț, investiții și diplomație inteligentă este modalitatea de a extinde influența și de a ridica statura în cele 21st secol. În acest sens fundamental, dreptul internațional, care poate fi conceput ca un calcul soft power în legătură cu utilizarea forței, are un potențial netestat de a ghida guvernele și cetățenii lor către un viitor pașnic, prosper și ecologic durabil, dar numai dacă miturile militariste și complexele militare/industriale/media sunt aruncate.
Dreptul internațional oferă, de asemenea, celor slabi și vulnerabili un mijloc de a construi sprijin pentru luptele lor împotriva utilizării abuzive a puterii de stat, inclusiv găsirea unor modalități legate de lege de a rezista liderilor autocrați care se bazează pe „lege” regresivă pentru a înăbuși disidența politică și pentru a suprima libertatea de exprimare. . De exemplu, cei victimizați își pot apela cazurile la raportori speciali ai Consiliului pentru Drepturile Omului al ONU, care pot oferi vizibilitate politică, credibilitate morală/legală și, uneori, pot exercita presiuni efective asupra guvernelor despre care se presupune că încalcă drepturile fundamentale. Alesul autocrat al Filipinelor, Rodrigo Duterte, folosește manipularea sa asupra ramurilor legislative și judiciare ale guvernului pentru a încadra și închide oponenții politici și disidenții, în timp ce inițiativele de solidaritate răspund prin invocarea standardelor și procedurilor de drept internațional pentru a contesta un astfel de comportament ilegal, de fapt, recurgerea la tactici progresive ale legii.
În cele din urmă, activismul societății civile își formulează agendele și își construiește sprijinul, prin luminarea ilegalității guvernelor, în special în relația cu actorii geopolitici care se bucură de impunitate efectivă conform dreptului internațional. Există multe astfel de utilizări ale dreptului internațional, mergând înapoi la tribunalele privind războiul din Vietnam organizate la sfârșitul anilor 1960 cu sprijinul lui Bertrand Russell, pronunțând o hotărâre legală privind încălcările suveranității vietnameze prin intervenția militară condusă de americani. Un alt exemplu notabil a fost Tribunalul de Război din Irak din 2005, desfășurat la Istanbul, care a reunit experți în drept și personalități morale/culturale pentru a judeca afirmațiile false conform cărora atacul militar și ocuparea Irakului SUA/Marea Britanie erau în concordanță cu normele fundamentale ale dreptului penal internațional. . O astfel de procedură legală nu a pus capăt ocupației, dar a întărit voința politică a celor care s-au opus unor astfel de politici, precum și a furnizat o înregistrare documentară a ilegalității geopolitice care nu ar putea fi compilată dacă nu ar exista un cadru juridic internațional și se bucură de formal susținerea acelor state al căror comportament era judecat.
În cele din urmă, putem și trebuie să deplângem în continuare deficiențele dreptului internațional, dar dacă căutăm o ordine internațională care să respecte drepturile și să fie mai pașnică, este vital să apreciem rolul actual și potențial al dreptului internațional. Acesta poate oferi orientări politice constructive pentru factorii de decizie și lideri, aliniind mai bine politica externă la interesele naționale, având în vedere limitele tot mai mari ale utilității forței militare în condițiile contemporane. De asemenea, permite activismului societății civile să își întemeieze inițiativele de solidaritate pe un fundament al dreptului internațional, mai degrabă decât pe o simplă pasiune politică și poate servi la descurajarea unor guverne să urmărească politici care încalcă standardele umane internaționale și care probabil le-ar slăbi reputația de membri responsabili ai lumii. societate. Activitatea unor ONG-uri internaționale, cum ar fi Amnesty International și Human Rights Watch, nu depinde numai de existența standardelor legale, dar arată că multor guverne puternice le pasă suficient de reputația lor în țară și în străinătate pentru a-și reduce ilegalitatea dacă se confruntă cu perspective de expunere. Desigur, ar fi greșit să ne așteptăm prea mult de la o dependență de dreptul internațional în această perioadă în care chiar și acele state care pretind legitimitatea democrației politice aleg conduceri și adoptă politici care sfidează astfel de valori și practici. Mulți dintre noi descoperă că democrația procedurală, așa cum este exprimată în principal prin alegeri libere și partide politice independente, oferă puține garanții că învingătorii politici vor adera la statul de drept, adică la normele și aranjamentele instituționale ale democrației de fond, atunci când ocupă poziții. de autoritate politică. O astfel de dezamăgire este accentuată de dovezile tot mai mari că astfel de lideri își păstrează popularitatea în rândul cetățenilor chiar și atunci când sunt încălcatori ai legii fără scrupule. Și, bineînțeles, mai puține frecări politice și morale sunt prezente atunci când legile deformate sau încălcate se referă la politica externă. Dreptul internațional nu este întărit în acest moment de așteptările populiste puternice de conformare, deși pot fi invocate considerații privind statul de drept atunci când un stat este vizat pentru intervenție sau sancțiuni.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează