MODELUL DE PROPAGANDĂ: O PREZENTARE GENERALĂ
În cartea lor din 1988 „Manufacturing Consent – The Political Economy of the Mass Media”, Edward Herman și Noam Chomsky și-au prezentat „modelul de propagandă” al mass-media. Modelul de propagandă susține că există 5 clase de „filtre” în societate care determină ce este „știri”; cu alte cuvinte, ceea ce este tipărit în ziare sau difuzat de radio și televiziune. Modelul lui Herman și Chomsky explică, de asemenea, modul în care disidența față de mainstream are o acoperire redusă sau nulă, în timp ce guvernele și marile întreprinderi au acces ușor la public pentru a-și transmite mesajele corporațiilor de stat – de exemplu, „schimbul liber este benefic, „globalizarea este de neoprit” și „politicile noastre abordează sărăcia”.
Am atins deja faptul că proprietatea corporativă asupra mass-media poate – și face – să modeleze conținutul editorial. Dimensiunea uriașă, proprietatea concentrată, bogăția imensă a proprietarului și imperativul de căutare a profitului al corporațiilor media dominante nu ar putea produce niciun alt rezultat. Nu a fost întotdeauna așa. La începutul secolului al XIX-lea, a apărut o presă britanică radicală care a abordat preocupările muncitorilor. Dar taxele excesive de timbru, menite să limiteze proprietatea ziarelor la bogații „respectabili”, au început să schimbe fața presei. Cu toate acestea, a rămas un grad de diversitate. În Marea Britanie postbelică, ziare radicale sau prietenoase pentru muncitori, cum ar fi Daily Herald, News Chronicle, Sunday Citizen (toate au eșuat sau absorbite de atunci în alte publicații) și Daily Mirror (cel puțin până la sfârșitul anilor 1970) au publicat în mod regulat articole care puneau la îndoială sistemul capitalist. .
Cunoscutul jurnalist John Pilger s-a alăturat Oglinzii în 1963 și a lucrat acolo timp de peste 20 de ani. Pilger a susținut mai târziu că „Oglinda a fost primul ziar popular care a încurajat oamenii din clasa muncitoare să se exprime, indiferent de motiv, în ziarul lor”. Spre norocul lui, „Ireverenta și o anumită anarhie au fost încurajate”. Mai târziu, când Robert Maxwell a preluat proprietatea ziarului, lui Pilger i sa asigurat personal că slujba lui este sigură: „Optsprezece luni mai târziu, după amestecul necruțător al lui Maxwell, am fost concediat”.
Mass-media cuprinde de obicei mari conglomerate – News International, CBS (acum fuzionată cu Westinghouse), Turner Broadcasting (acum fuzionată cu Time-Warner) – care pot aparține unor corporații-mamă și mai mari, cum ar fi General Electric (proprietari ai NBC). Toate sunt legate de bursa. Oamenii bogați stau în consiliile de conducere ale acestor corporații majore, mulți cu contacte personale și de afaceri extinse în alte corporații. Herman și Chomsky subliniază, de exemplu, că: „GE [General Electric] și Westinghouse sunt ambele companii multinaționale uriașe, diversificate, puternic implicate în domeniile controversate ale producției de arme și ale energiei nucleare”. Este greu de conceput că neutralitatea presei nu ar fi compromisă în aceste domenii. Dar mai larg, libertatea presei este limitată de simplul fapt că proprietarii corporațiilor media sunt conduși de ideologia pieței libere. Cât de probabil este, așadar, ca astfel de proprietari să permită cu bucurie propriului ziar, post de radio sau TV să critice sistematic capitalismul „piață liberă” care este sursa bogăției sale materiale?
Al doilea filtru al modelului de propagandă este publicitatea. Ziarele trebuie să atragă și să mențină o proporție ridicată de publicitate pentru a acoperi costurile de producție; fără el, prețul oricărui ziar ar fi de multe ori mai mare decât acum, ceea ce ar semnifica în curând dispariția sa pe piață. Există o concurență acerbă în mass-media pentru a atrage agenți de publicitate; un ziar care primește mai puțină publicitate decât concurenții săi este pus într-un dezavantaj serios. Lipsa de succes în creșterea veniturilor din publicitate a fost un alt factor al dispariției „ziarelor populare” în secolele al XIX-lea și al XX-lea. Este clar, așadar, că, pentru ca orice publicație sau post comercial de radio sau TV să supraviețuiască, trebuie să se perfecționeze într-un mediu prietenos cu agenții de publicitate. Cu alte cuvinte, mass-media trebuie să fie înțelegătoare cu interesele de afaceri, cum ar fi industria de turism, auto și petrochimie. Chiar și amenințarea cu retragerea reclamei poate afecta conținutul editorial. O scrisoare trimisă redacțiilor a o sută de reviste de către un mare producător de mașini spunea: „Într-un efort de a evita potențiale conflicte, este necesar ca corporația Chrysler să fie alertată în prealabil cu privire la orice conținut editorial care include sexual, politic, social. probleme sau orice conținut editorial care ar putea fi interpretat ca provocator sau ofensator”. În 1999, British Telecom a amenințat că va retrage publicitatea din The Daily Telegraph în urma mai multor articole critice. Jurnalistul responsabil a fost suspendat.
Un studiu din 1992 din SUA pe 150 de editori de știri a constatat că 90% au spus că agenții de publicitate au încercat să interfereze cu conținutul ziarelor, iar 70% au încercat să oprească cu totul știrile. 40% au recunoscut că agenții de publicitate au influențat de fapt o poveste. În Marea Britanie, 3.2 miliarde de lire sterline sunt cheltuite anual pe reclame în ziare și alte 2.6 miliarde de lire sterline pentru reclame TV și radio, dintr-un buget total de publicitate de 9.2 miliarde de lire sterline. În SUA, cifra este de zeci de miliarde de dolari pe an numai în publicitatea TV. Un sistem bazat pe publicitate face supraviețuirea extrem de dificilă pentru publicațiile radicale care depind doar de veniturile din vânzări. Chiar dacă astfel de publicații supraviețuiesc, ele sunt relegate la marginile societății, primind puțină atenție din partea publicului larg. Publicitatea, la fel ca proprietatea media, acționează prin urmare ca un filtru de știri.
Al treilea dintre cele 5 filtre ale lui Herman și Chomsky se referă la sursele de știri din mass-media: „Mas-media sunt atrase într-o relație simbiotică cu surse puternice de informație prin necesitatea economică și reciprocitatea intereselor”. Chiar și marile corporații media, precum BBC, nu își pot permite să plaseze reporteri peste tot. Prin urmare, ei își concentrează resursele acolo unde este posibil să apară știri majore: Casa Albă, Pentagonul, nr. 10 Downing Street și alte „terminale” de știri centralizate. Deși ziarele britanice pot ocaziona ocazional să obiecteze la „spin-doctoring” a noului laburist, de exemplu, ele sunt de fapt foarte dependente de declarațiile „purtătorul de cuvânt personal al primului ministru” pentru știrile legate de guvern. Corporațiile de afaceri și organizațiile comerciale sunt, de asemenea, surse de încredere de povești considerate demne de știri. Editorii și jurnaliștii care jignesc aceste surse de știri puternice, poate punând la îndoială veridicitatea sau părtinirea materialului furnizat, pot fi amenințați cu refuzul accesului la sângele lor media – știri proaspete.
Robert McChesney, profesor de comunicații la Universitatea Illinois din Urbana-Champaign, subliniază că „Jurnalismul profesional se bazează în mare măsură pe surse oficiale. Reporterii trebuie să discute cu purtătorul de cuvânt oficial al premierului, cu secretarul de presă al Casei Albe, cu asociația de afaceri, cu generalul de armată. Ceea ce spun acei oameni este o știre. Perspectivele lor sunt automat legitime. În timp ce, potrivit lui McChesney, „dacă vorbești cu prizonieri, greviști, fără adăpost sau cu protestatari, trebuie să le arăți perspectivele ca fiind nesigure, altfel ai devenit un avocat și nu mai ești un jurnalist profesionist „neutru”. O astfel de încredere în sursele oficiale conferă știrilor o distribuție în mod inerent conservatoare și conferă celor de la putere o influență extraordinară asupra definirii a ceea ce este sau nu „știri”. McChesney, autorul cărții Rich Media, Poor Democracy, avertizează: „Acesta este exact opusul a ceea ce are nevoie o democrație funcțională, care este o contabilitate nemilositoare a puterilor existente”.
Al patrulea filtru este „flak”, descris de Herman și Chomsky ca „răspunsuri negative la o declarație media sau la un program [TV sau radio]. Poate lua forma scrisorilor, telegramelor, apelurilor telefonice, petițiilor, proceselor, discursurilor și proiectelor de lege în fața Congresului și alte moduri de plângere, amenințări și acțiuni punitive”. Organizațiile de afaceri se reunesc în mod regulat pentru a forma mașini antifără. Poate că una dintre cele mai cunoscute dintre acestea este Global Climate Coalition (GCC) cu sediul în SUA – care cuprinde companii de automobile și combustibili fosili precum Exxon, Texaco și Ford. GCC a fost înființat de Burson-Marsteller, una dintre cele mai mari companii de relații publice din lume, pentru a distruge credibilitatea specialiștilor din domeniul climei și a „povestilor înfricoșătoare” despre încălzirea globală (vezi capitolul 4).
În cartea sa din 1997, Global Spin, Sharon Beder a documentat pe larg operațiunile corporațiilor și ale firmelor lor de PR angajate în stabilirea unor „mișcări frontale” la nivel local pentru a contracara câștigurile obținute de ecologiști. O astfel de coaliție, Fundația pentru Progresul Aerului Curat, este „în realitate un front pentru transporturi, energie, producție și grupuri agricole”. Fundația a fost înființată pentru a contesta Legea privind aerul curat din SUA, „educand” publicul cu privire la progresele înregistrate în calitatea aerului în ultimii douăzeci și cinci de ani. După cum notează Beder, „accentul Fundației se pune pe responsabilitatea individuală pentru poluare, spre deosebire de reglementarea industriei pentru a obține îmbunătățiri suplimentare”. Amenințarea – reală sau imaginară – a proceselor în justiție poate fi un factor de descurajare puternic pentru investigațiile mass-media. În Marea Britanie, jurnalistul de mediu Andrew Rowell observă că „legile arhaice ale calomniei Marii Britanii împiedică publicarea sau difuzarea unei mari parte a adevărului real despre natura distructivă a multora dintre companiile lider din Marea Britanie. Foarte puțini oameni din mass-media se vor confrunta cu Shell, BP sau [compania minieră] RTZ”.
Cel de-al cincilea și ultimul filtru de știri pe care Herman și Chomsky l-au identificat a fost „anticomunismul”. Consimțământul de producție a fost scris în timpul Războiului Rece. O versiune mai potrivită a acestui filtru este identificarea occidentală obișnuită a „inamicului” sau a „dictatorului rău” – colonelul Gaddafi, Saddam Hussein sau Slobodan Milosevic (amintim titlurile tabloidelor britanice „Smash Saddam!” și „Clobba Slobba! '). Același lucru este valabil și pentru raportarea generală a ecologistilor ca „eco-terorişti”. The Sunday Times a publicat o serie de articole deosebit de urâtă în 1999, acuzând activiștii din grupul de acțiune directă non-violentă Reclaim The Streets că se aprovizionează cu gaz CS și pistoale paralizante.
Demonizarea inamicilor este utilă, chiar esențială, în justificarea manevrelor geopolitice strategice și a apărării intereselor corporative din întreaga lume, calmând în același timp criticii de la domiciliu față de un astfel de comportament. Crearea unui „imperiu al răului” de vreun fel, cum ar fi în sperietura vestică postbelică despre „amenințarea sovietică” sau vorbirea anterioară despre „hunul rău”, a fost un dispozitiv standard pentru îngrozirea populației pentru a sprijini producția de arme și aventurismul militar în străinătate. – ambele surse majore de profit pentru marile afaceri. Saddam Hussein din Irak a fost un om util pentru producătorii americani de arme care au înregistrat vânzări de peste 100 de miliarde de dolari către vecinii lui Saddam din Orientul Mijlociu. Al cincilea filtru se aplică, de asemenea, demonizării mass-media a protestatarilor anti-globalizare – adesea descriși ca „răvășitori” – și oricui altcineva perceput ca o amenințare la adresa ideologiei pieței libere.
Această scurtă descriere a modelului de propagandă nu face dreptate analizei sofisticate și convingătoare prezentate de Herman și Chomsky. Cititorul interesat este îndemnat să-și consulte direct cartea. Relevanța sa specială aici este aceea că explică cum și de ce se menține status quo-ul puterii corporative în societatea modernă, dominația agendei neoliberale a comerțului liber cu respingerea sa automată a alternativelor („There Is No Alternative”) a lui Margaret Thatcher, și emascularea punctelor de vedere dizidente care sunt etichetate în mod diferit ca „părtinitoare”, „ideologice” sau „extreme”. Cât de probabil este ca oricine care solicită o schimbare radicală în societate – fie ecologisti, activiști pentru drepturile omului sau oponenți ai comerțului cu arme – să fie raportat în mod constant și corect de către organizațiile de știri corporative? Cât de mult mai probabil este ca argumentele lor să fie denigrate, marginalizate sau pur și simplu ignorate?
[Cele de mai sus este un extras din „Spotlight on the Media”: Capitolul 3 din „Private Planet” (Jon Carpenter Publishing). Vedea www.private-planet.com pentru mai multe despre carte.]
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează