Protestele recente, catalizate de uciderea lui George Floyd din Minneapolis, cer încetarea violenței rasiste a poliției. Cu acțiunile lor, protestatarii au depășit, de asemenea, multe dintre dezbaterile învechite despre poliție din trecutul recent. Definanțarea, desființarea, desființarea — oamenii care nu ar fi auzit niciodată aceste cuvinte în discuțiile despre poliție le iau în considerare acum serios.
Descoperirile în dezbaterea poliției nu ar fi fost posibile fără protestatari, care au rămas neclintiți în ciuda fiind bătut și abuzat de poliție peste tot în Statele Unite. Dar nu este vorba despre a face o descoperire în dezbatere. Este vorba despre viață și moarte. Pentru a opri poliția să ucidă oameni, 1,000 pe an, an de an, vor trebui aduse modificări sistemului. Protestatarii vor fi îndreptățiți doar dacă modificările efectuate sunt cele corecte.
Programele de reformă vor avea succes doar dacă pornesc de la premisa că instituția de poliție și-a pierdut legitimitatea socială, ceea ce nu a meritat-o niciodată. Reformele care presupun legitimitatea poliției – indiferent dacă implică mai multe camere corporale, o supraveghere mai bună, o forță mai diversă sau mai multă urmărire penală a ucigașilor în rândul poliției – nu fac treaba.
Odată ce poliția este privită ca o instituție ilegitimă, suntem pe drumul nostru bun. La fel de Mariame Kaba argumentează în New York Times, am putea face mai rău decât să reducem cu 50 la sută bugetele poliției și să lăsăm logica austerității să facă treaba, așa cum a făcut-o cu restul sectorului public. Dar 50 la sută pot fi negociate până la 10 la sută și 10 la sută până la 2 la sută, atâta timp cât poliția și susținătorii lor pot continua să lege siguranța publică de poliție. Reacția împotriva desființării poliției ca fiind „nerealistă din punct de vedere politic” în lumina siguranței publice a început la nivel local unde se dezbate problema.
Scopul trebuie să fie abolirea clasei de oameni care au dreptul legal de a pune capăt vieților (și să te mint în timp ce trebuie să spui adevărul).
În prezent, poliția are dreptul de a ucide? Absolut. Folosind estimări conservatoare și date publice, scriitor Lee Camp a calculat că poliția a ucis în medie 900 de persoane pe an, cu alte cuvinte, cel puțin 12,600 de persoane din 2005 până în 2019. În această perioadă, scrie Camp, un total de trei ofițeri de poliție au fost condamnați pentru crimă și au fost condamnați pentru a face apel. Adică mai puțin de o zecime de unu la sută, dar se rotunjește clar la zero.
Licența de a ucide, mai presus de toate, trebuie luată de la poliție. Supraviețuiește din cauza unei mistici – ajutată de emisiuni polițiști, cărți și filme omniprezente – care se bazează pe trei noțiuni: ideea că sunt curajoși pentru că munca lor este periculoasă, ideea că mențin societatea în siguranță și faptul că tu îi pot suna în caz de urgență.
Curaj? Da, poliția este al 16-lea loc de muncă cel mai periculos din America, în spatele lucrătorilor forestieri, lucrătorilor de pescuit, piloți, acoperișori, colectori de gunoi, șoferi de camioane, fermieri, oțel, muncitori în construcții, peisagisti, lucrători la liniile electrice, lucrători de întreținere a terenurilor, muncitori agricoli, ajutoare în comerț în construcții și supraveghetori de primă linie ai mecanici, instalatori și reparatori. Dar niciun lucrător din niciuna dintre cele mai periculoase 15 locuri de muncă nu are opțiunea de a ucide atunci când se simte subiectiv în nesiguranță – poliția o face.
Siguranță? Poliția nu are nicio funcție specială de a menține societatea în siguranță. În cartea lui Alex Vitale Sfârșitul poliției, el citează cartea anterioară a criminologului David Bayley Poliția pentru viitor, în care Bayley Apeluri acesta este unul dintre „secretele cel mai bine păstrate ale vieții moderne. Experții știu, poliția știe, dar publicul nu știe.” Știm de 50 de ani că poliția nu ajută la siguranța publică. Antropologul francez Didier Fassin, în cartea sa din 2013 Executarea ordinii, citează experimentul Kansas City din anii 1970:
„Acest studiu fără precedent, unic la acea vreme, a comparat trei zone ale orașului: în primul, „reactiv”, echipajele și-au limitat activitatea la a răspunde apelurilor rezidenților; în al doilea, „proactiv”, au cel puțin dublat timpul petrecut în patrulare; în a treia, servind drept zonă de „control”, ei și-au continuat amestecul anterior de activitate. Rezultatele unui an întreg de operațiuni și măsurători au părut identice: nici atacurile asupra persoanelor, fie că sunt agresiuni și baterii, agresiuni sexuale sau tâlhărie, nici atacurile asupra proprietății, fie efracții sau avarii aduse vehiculelor, nu au variat semnificativ ca urmare a diferitelor sisteme implementate. ; în mod similar, experiența criminalității și sentimentul de insecuritate raportat de rezidenți și proprietari de afaceri nu au arătat nicio variație între zone și nici nivelul de satisfacție față de poliție; și s-a dovedit că, în toate cele trei cazuri, 60 la sută din timpul ofițerilor a fost alocat activităților care nu au legătură directă cu aplicarea legii, inclusiv un sfert fără nicio legătură cu munca de poliție... În cele din urmă, a fost evident că patrulele au folosit preventiv nu a avut efect asupra infracțiunii, nici în ceea ce privește infracțiunile înregistrate de oamenii legii, nici din punctul de vedere al percepției rezidenților asupra riscului.”
Rezultatele au fost ignorate: poliția a continuat să patruleze în următoarele cinci decenii. Fassin, care a stat cu poliția din Paris ca parte a studiului său, făcut propriile lui calcule despre cum își petreceau timpul:
„Din experiența mea, timpul petrecut ca răspuns la apeluri se ridica adesea la aproximativ 10% din timpul de schimb; rar a crescut la 20 la sută (cinci apeluri per echipă pe tură de noapte a fost un maxim care a fost rar atins), restul timpului fiind dedicat patrulelor aleatorii și înregistrării administrative a acțiunilor întreprinse.”
Crezi că Parisul este anormal? Mai gandeste-te:
„O serie de studii efectuate în Statele Unite arată că ofițerii de patrulare petrec între 30 și 40% din timp răspunzând la apeluri (în medie cinci apeluri pe echipă pe oră în orașe), dintre care doar 7–10% sunt legate în oarecum la infracțiuni sau infracțiuni și între 40 și 50 la sută din ziua lor de lucru pe patrule aleatorii și documente, restul timpului fiind dedicat diverselor sarcini.”
Iată cum descrie Fassin munca zilnică a poliției pe care a observat-o:
„Croaznind pe străzi liniștite și cartiere liniștite, poliția așteaptă apeluri ocazionale care aproape întotdeauna se dovedesc a fi inutile, fie pentru că se referă la greșeli sau farse, fie pentru că echipele ajung prea târziu sau încurcă cazul din cauza stângăciei lor, fie pentru că nu există niciun motiv pentru nicio interogație oficială sau arestare.”
Fassin citează un criminolog din Ontario, Richard Ericson, care în 1982 a descoperit că poliția a petrecut 76 de minute dintr-o tură de opt ore răspunzând la apeluri, susținând că „prezența ofițerilor de poliție a devenit un scop în sine”.
Deci, poliția are a 16-a cea mai periculoasă slujbă și sunt irelevante pentru siguranța publică, dar societatea are nevoie de cineva care să sune în caz de urgență. Acest rol poate fi ocupat de lucrători civili instruiți, care vor trebui să învețe să rezolve problemele sociale zilnice fără licență de a ucide, care ar putea fi direcția. Minneapolis merge dat fiind jurământul consilierilor municipali de a desființa poliția din orașul lor. Anul trecut, Globe and Mail din Canada a raportat despre o forță de poliție din Yukon nu avea arme și nu putea depune acuzații. Unele orașe au lucrători pentru protecția copilului care activează pentru a proteja copiii cu grade mai mari sau mai mici de intruzivă. Asistenții sociali pot fi instruiți pentru a interveni în disputele domestice și în crizele active de sănătate mintală din domeniu. Ele pot fi desfășurate în echipe care asigură reciproc siguranța, ca și în alte profesii. Există propuneri detaliate pentru preluarea responsabilității pentru siguranță în mâinile comunității—Olúfẹ́mi O. Táíwò descrie unul în revista Dissent; Zach Norris reformula problema în noua sa carte Ne păstrăm în siguranță; și Ejeris Dixon și Leah Lakshmi Piepzna-Samarasinha descriu abordările comunității cu privire la siguranță în volumul lor editat Dincolo de supraviețuire: strategii și povești din mișcarea pentru justiție transformatoare.
Ar trebui să existe și niște reforme culturale. Cizme Riley sugerează eliminarea consultanților polițiști și militari, care acționează ca cenzori de stat, din producția de filme și TV. The #MeToo mișcarea a dus la creaţie a unui rol de coordonator de intimitate în producția de film, pentru a se asigura că scenele de sex ar putea fi filmate fără exploatare sexistă. Studiouri ar putea fi receptiv la această mișcare prin reducerea drastică a producției de emisiuni polițiste în timp ce elimină cenzorii pentru emisiunile care au rămas. Acest lucru ar contribui într-un fel pentru a reduce mistica polițienească și venerarea polițistă.
Avocații poliției ar putea argumenta că ar putea exista unele pierderi financiare din abolire. Unele forțe de poliție”mănâncă ceea ce omoară” prin confiscări de bunuri civile, capăt, și bilete, menținând taxele scăzute, în timp ce viețile oamenilor săraci sunt mizerabile. În general, totuși, banii vor fi economisiți.
Inițial, o mare parte din banii economisiți prin definanțarea poliției ar trebui să meargă la facilitarea tranziției persoanelor aflate în prezent în funcții de poliție către alte locuri de muncă. Pensiile sunt un mecanism de scoatere a poliției de pe linie, indiferent de motiv, care organizații de poliție folosiți într-adevăr cu generozitate. Dar pensionarea fiecărui ofițer de poliție pe termen nelimitat, deși ar salva vieți, nu ar pune la dispoziție resurse pentru siguranța publică. În schimb, guvernele le pot oferi pachete de pensionare și recalificare (poliția curajoasă s-ar putea gândi la recalificare pentru unul dintre cele 15 locuri de muncă mai periculoase) pentru ei, așa cum fac cu alți lucrători care sunt disponibilizați.
Pe durata actualelor contracte sindicale, poliția ar putea fi plătită pentru a se pregăti pentru alte locuri de muncă sau pur și simplu pentru a rămâne acasă – costisitor pe termen scurt, dar ar salva mii de vieți. După această perioadă inițială, sutele de miliarde de dolari care sunt cheltuite pentru poliție ar putea fi redirecționate pentru a crea și extinde serviciile publice. Posibilitățile ar fi limitate doar de numărul de miliarde care ar putea fi mutate de la poliție. Asistenții sociali, cu siguranță, sunt un candidat puternic pentru a redirecționa fondurile către, precum și tranzitul gratuit și alte servicii de bază gratuite (în special asistența medicală în Statele Unite).
Datele criminologice ne-au spus de zeci de ani că poliția nu este relevantă pentru siguranța publică. Alte date ne spun multe despre ceea ce influențează siguranța. Cercetătorii britanici Richard Wilkinson și Kate Pickett în cartea lor clasică din 2009 Nivelul Spiritului arată că un număr mare de probleme sociale, inclusiv violența, se corelează puternic cu inegalitatea. Munca lor arată, de asemenea, diferite opțiuni pentru atingerea egalității: salarii mari de către angajatorii privați (ca în Japonia) sau impozite și redistribuire mari (ca în Europa de Nord). În Statele Unite, fiecare opțiune pentru o egalitate sporită a fost blocată de cei bogați care au – așa cum arată clar Martin Gilens și Benjamin Page în importantul lor studiu din 2014 –politica capturată. Un adevărat Noua ofertă verde ar face mai mult pentru siguranța publică decât orice reformă imaginabilă a poliției, cu excepția abolirii.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează
2 Comentarii
Nu sunt sigur că vă urmez argumentul, Justin. De asemenea, cred că aceasta este o problemă foarte importantă pe care Stânga o greșește de obicei și, în acest fel, se înstrăinează de o mare parte a publicului.
Tu scrii:
„Odată ce poliția este privită ca o instituție ilegitimă, suntem pe drumul nostru”.
Și apoi:
„Supraviețuiește din cauza unei mistici... care se bazează pe trei noțiuni: ideea că sunt curajoși pentru că munca lor este periculoasă, ideea că mențin societatea în siguranță și faptul că îi poți suna în caz de urgență.”
Cred că faci o treabă bună expunând primele două ca mituri și sunt de acord cu ideea generală a argumentului tău cu privire la redirecționarea fondurilor într-un Green New Deal.
Cu toate acestea, nu cred că din ceea ce ați susținut nu rezultă că poliția este, prin urmare, o instituție ilegitimă. Pentru a face acest lucru, ar trebui să expuneți și a treia noțiune (adică „îi puteți suna în caz de urgență”) pe care o evidențiați. Dar mi se pare că doar schimbi numele de la poliție în altceva – chiar dacă sarcinile ar fi aceleași. Sau te-am citit gresit?
Înclin să fiu de acord cu Steve Shalom și cu alți susținători ai modelului ParPolity, care văd abordarea acestui lucru, nu atât ca fiind vorba despre delegitimizarea completă a poliției, ci mai degrabă de a afla cum ar putea arăta o poliție bună. Acest lucru, după cum am înțeles, se bazează pe observația că poliția – ca și alte roluri sociale importante (asistenta medicală, de exemplu) – necesită pregătire de specialitate, așa că nu toată lumea ar trebui să aibă voie să facă poliție în cartierul lor. Nu ești de acord cu asta?
Iată linkul original: https://www.newsclick.in/policing-irrelevant-public-safety-here-some-alternatives-proven-work