Un preot catolic care în cele din urmă a părăsit biserica, Ivan Illich a scris pentru a emite avertismente – unele prevăzătoare, altele mai puțin. Cartea sa din 1971 Societatea Deschooling caută să le vorbească celor „școlarizați”, să-i convingă că ideea „școlarizării” drumul nostru către o societate mai bună nu va funcționa niciodată. Scriind la momentul în care a scris, opera lui Illich se încadrează într-o regândire mai amplă a educației care a avut loc în anii 1960 și 1970. În Marea Britanie, AS Neale a scris despre o școală fără reguli în cartea cu numele eponim Summerhill, publicată în 1960. Școala Sudbury Valley din Massachusetts a fost fondată pe principii similare în 1968 de Daniel Greenberg. Lucrările lui John Holt, Cum eșuează copiii (1964) și Cum învață copiii (1967) au argumentat cu pasiune împotriva oricărui tip de constrângere în învățare și au influențat puternic mișcarea de „unschooling” din SUA.
Ideea de bază – că sistemul școlar din SUA distruge libertatea și în cele din urmă învățarea – a fost preluată de mai multe ori de atunci, de scriitori precum John Taylor Gatto, Jonathan Kozol, Nikhil Goyal și Alfie Kohn. Dezvoltarea ideii de către Illich formează o critică cuprinzătoare și una originală. În calitate de critic al tuturor instituțiilor, gândirea lui Illich a fost identificată cu anarhismul și rămâne o perspectivă utilă pentru a ne gândi la mediul instituțional total în care ne aflăm astăzi. La jumătate de secol de la publicarea cărții, apocalipsa educațională prezisă de Illich a sosit. În unele – deși nu în toate – detaliile sale, arată exact așa cum s-a temut.
Dacă nu contestăm ipoteza că cunoștințele valoroase sunt o marfă care în anumite circumstanțe poate fi forțată în consumator, societatea va fi din ce în ce mai dominată de pseudo școli sinistre și de manageri totalitari ai informației... Terapeuții pedagogici își vor droga mai mult elevii pentru a preda. ei mai bine, iar studenții se vor droga mai mult pentru a se scăpa de presiunile profesorilor și de cursa pentru certificate. Un număr din ce în ce mai mare de birocrați se va prezuma să se prezinte drept profesori.1
Illich a prezis o distopie educațională a capitalismului de mărfuri: „Școala vinde curriculum – un pachet de bunuri realizate conform aceluiași proces și având aceeași structură ca și alte mărfuri”. Rezultatul este o educație care „seamănă cu orice alt element de bază modern. Este un pachet de semnificații planificate, un pachet de valori, o marfă a cărei „atractie echilibrată” o face comercializabilă unui număr suficient de mare pentru a justifica costul de producție.” El a scris înainte de preluarea educației de către neoliberalism, iar unele dintre prescripțiile libertariene ale lui Illich au intrat în vigoare în moduri care i-ar fi respins instinctele anti-autoritare.
Criza Universității Neoliberale
În cartea sa Science Mart: Privatizarea științei americane, istoricul Philip Mirowski urmărește trei regimuri de organizare a științei – și deci a universităților – în SUA. Primul regim a început în jurul anului 1890 și a persistat până în al Doilea Război Mondial. În această perioadă, corporațiile și-au făcut o mare parte din cercetările științifice interne: faimoasele laboratoare Bell și Dupont au fost exemplare. Nu exista o politică științifică guvernamentală centralizată. În timp ce educația tehnică și inginerească creștea, așa cum este documentat de David Noble în America prin design, învățământul superior era o afacere de elită care preda artele liberale și creează interconexiuni între clasa conducătoare. Davarian Baldwin urmărește o parte din istoria acestei perioade timpurii în cartea sa În umbra turnului de fildeș: cum universitățile ne jefuiesc orașele. Baldwin observă că, în această perioadă, „învățămîntul superior era un fel de „școală finală”, menită să dezvolte caracterul și să îmbunătățească rețelele de studenți bărbați deja bine poziționați în familii de putere și influență”. Construite pe profiturile comerțului cu sclavi și au confiscat pământul indigen, „aceste campusuri luxuriante și verzi au fost în continuare instalate în medii cel puțin cvasi-rurale, în care aerul proaspăt și spațiul deschis erau menite să servească drept balsam împotriva mirosului urât și așa-numitul periculos. amalgame etnice găsite în orașe.”
În timpul celui de-al Doilea Război Mondial, când SUA au înlocuit Marea Britanie ca lider imperialist mondial, universitățile au luat o nouă formă, una pentru care mulți profesori sunt încă nostalgici. Cercetarea științifică a fost adusă în universități. Finanțarea militară nelimitată a ancorat știința și politica industrială. Un etos naționalist a fost împărtășit între cercetare și predare: ideea era ca mandatul să devină cetățeni democrați care să apere națiunea și să creeze o națiune care merită apărată. Etosul academic al evaluării colegilor, libertatea academică și mandatul și un amestec de cercetare pură condusă de curiozitate și cercetare în interes național și public - aceste elemente ale universității sunt identificate de Mirowski ca aparținând celui de-al doilea război mondial-rece. Regim de război.
Acel regim a făcut loc ceea ce trăim astăzi: ceea ce Mirowski numește „regimul de privatizare globalizată”. În noua schemă, cercetarea a fost adusă înapoi în corporații – Facebook, Google, Microsoft își fac propriile cercetări de proprietate fără mandat sau așteptare de a-și face publice rezultatele. Cercetarea în științe sociale se realizează în grupuri de reflecție, care spun patronilor lor ce vor să audă. Cercetarea și dezvoltarea științifică pot fi, de asemenea, externalizate. Între timp, cercetarea universitară este „publicată” într-un sistem închis de reviste mai mult sau mai puțin prădătoare,2 în timp ce cercetătorii sunt încurajați să găsească parteneri din sectorul privat și să dezvolte întreprinderi spin-off cu proprietatea lor intelectuală.
Predarea este, de asemenea, separată folosind metode de predare online și facultate contractuală pentru a oferi cea mai mare parte a educației unei clase de studenți care, împreună, a împrumutat trilioane de dolari pentru a plăti aceste educații și plătește împrumuturile înapoi băncilor timp de decenii după ce a părăsit universitatea. Personalul cu normă întreagă din universități este din ce în ce mai administrativ. Mandatul patriotic a dispărut: educația este oferită ca o modalitate de avansare a unui individ, o investiție neoliberală într-o acreditare care este o investiție în sine. Oamenii care lucrează sau studiază în aceste instituții sunt pierduți din punct de vedere ideologic. Sinceritatea mandatului public al Universității Războiului Rece a fost întotdeauna discutabilă, dar universitățile neoliberale nici măcar nu încearcă să revendice un astfel de mandat. Și după cum subliniază Baldwin, ca propuneri de afaceri, universitățile neoliberale încearcă să facă schimb cu ceea ce a rămas din mandatul lor public – în special statutul lor scutit de impozite și terenul liber care le-a fost dat pentru a promova acel mandat – pentru a face tranzacții imobiliare profitabile bazate pe „clasă creativă” și „orașe inteligente”.
Odată cu eliminarea patriotismului educațional, finanțarea guvernamentală pentru universități este de asemenea redusă. Într-o dinamică etichetată de profesorul și criticul universitar Chris Newfield drept „capcana pentru școlarizare”, universitățile compensează deficitul de finanțare guvernamentală prin creșterea taxelor de școlarizare, ceea ce arată guvernelor că universitățile pot folosi într-adevăr școlarizarea pentru a compensa un astfel de deficit, ceea ce stimulează guvernele. de a impune reduceri suplimentare, ceea ce duce la majorări suplimentare de școlarizare. Rezultatul este din ce în ce mai mulți studenți îndatorați cu obligații financiare mai profunde față de bănci, în timp ce universitățile continuă să mărească taxele de școlarizare încercând să găsească punctul de rupere financiară al studenților (și al părinților lor).
Universitățile apelează, de asemenea, la studenții străini, care pot fi taxați mai mari decât ratele de școlarizare interne. „Pentru a menține înscrierile pentru absolvenți, multe departamente din științe au început să admită proporții tot mai mari de studenți străini. În timp ce acest lucru a avut un efect benefic asupra atmosferelor destul de parohiale din multe orașe universitare americane, a avut și efectul dăunător de a dezvălui falimentul esențial al justificării Războiului Rece a educației ca servind obiectivelor construcției statului. Mulți dintre studenții din domeniile științifice/tehnice nu erau cetățeni americani și, periodic, un politician cerea să știe ce fac universitățile prin pregătirea forței de muncă a potențialilor concurenți pe cheltuiala americanilor.”3 Un astfel de politician a fost Tom Cotton, care recent a spus „Dacă studenții chinezi vor să vină aici și să studieze Shakespeare și Federalist Papers, asta trebuie să învețe din America. Nu trebuie să învețe calculul cuantic și inteligența artificială din America.” Cotton s-a îngrijorat că studenții „se vor întoarce în China pentru a concura pentru locurile noastre de muncă, pentru a ne lua afacerile și, în cele din urmă, pentru a ne fura proprietățile și a proiecta arme și alte dispozitive care pot fi folosite împotriva poporului american”. În mod semnificativ, SUA devine un loc mai ostil studenților și cercetătorilor chinezi, cu sute de oameni de știință investigați, crime nerezolvate ale cercetătorilor chinezi , și violență rasistă anti-asiatică. Universitățile din China avansează, școlarizarea studenților chinezi poate ajunge să rămână acasă. Acest lucru nu va face decât să adâncească criza universității.
Astăzi, dreapta atacă universitățile ca bastioane ale gândirii de stânga. Aceasta este o prostie. Nu există astfel de bastioane. Universitățile servesc elita și dreapta lor, nu o conspirație universitară imaginară de stânga. Ei își servesc mai bine stăpânii corporativi, în măsura în care studenții sunt supuși unor niveluri imense de îndatorare și că programele de studii sunt constrânse și orientate către priorități corporative înguste.
Dezbaterea de astăzi despre libertatea academică și importanța universității (despre care Mirowski susține că erau libertăți concomitente cu modelul universitar Războiul Rece) este anticipată de Illich, care ajunge la concluzia că, în general, disidența și gândirea liberă care iese din universități probabil nu merită. : „Fără îndoială că în prezent universitatea oferă o combinație unică de circumstanțe care le permite unora dintre membrii săi să critice întreaga societate. Oferă timp, mobilitate, acces la colegi și informații și o anumită impunitate... dar... numai celor care au fost deja profund inițiați în societatea de consum.” Ca și cartea importantă a lui Jeff Schmidt Minți disciplinate, care dezvăluie presupuneri elitiste ascunse în curricula și examenele de admitere pentru școlile postuniversitare și profesionale, Illich susține aici că universitatea creează oameni care își exercită creativitatea în mod sigur în slujba elitelor, nu în slujba celor omorâți.
Aaron Swartz a încercat să facă articolele de jurnal ale MIT disponibile în mod deschis pe internet. El a fost arestat, amenințat cu o pedeapsă de 35 de ani de închisoare și, în cele din urmă, a fost urmărit să se sinucidă de un procuror american. Alexandra Elbakyan a reușit să-și îndeplinească visul lui Swartz pe Sci-Hub. Înainte de ascensiunea companiilor de jurnal de monopol și de lupta împotriva lor, Illich era îngrijorat că știința instituționalizată submina deja posibilitățile de învățare și progres științific masiv prin blocarea științei în instituții: „Până de curând, știința era singurul forum care funcționa ca un anarhist. vis. Fiecare om capabil să facă cercetare a avut mai mult sau mai puțin aceeași șansă de acces la instrumentele sale și la o audiere de către comunitatea de semeni. Acum, birocratizarea și organizarea au plasat o mare parte din știință în afara accesului public... membrii, precum și artefactele comunității științifice au fost blocați în programe naționale și corporative orientate spre realizări practice, spre sărăcirea radicală a oamenilor care susțin aceste națiuni și corporații. .”
Sistemul școlar, ca și sistemul universitar, a fost transformat de la scrierea lui Illich. În SUA, învățământul public a fost în mare parte distrus și sindicatele profesorilor, în cea mai mare parte, distruse. Programe precum Teach For America au transformat o profesie care ar trebui să ofere un bun trai într-un program de voluntariat, asemănător carității – o intervenție umanitară în cartierele urbane exotice. Pentru că testarea profitului și obiectivul absolut irațional de a încerca în mod continuu să ridice scorurile medii ale testelor unei școli în raport cu alte școli domină toate discuțiile despre școli, predare și educație. Ambele partide politice din SUA, democrații și republicanii, nu văd decât beneficii politice de la atacarea educației publice. Elita își trimite copiii la școli private, în timp ce școlii publice, părinții lor, profesorii și sindicatele lor sunt o circumscripție relativ neputincioasă, ușor de țap ispășitor pentru bolile sociale.
O tendință libertariană și contextul anilor 1970 l-au determinat pe Illich să creadă că anumite aspecte ale pieței ar putea acționa ca un control împotriva instituțiilor totalizante ale statului. El a greșit. O jumătate de secol mai târziu, piața este cea care totalizează, cu birocrația statului și politicienii slujind profitul privat. Timpul elevilor, puterea de muncă a profesorilor, acreditările și asociațiile profesionale au fost toate canibalizate de dragul profitului privat, iar școala în sine este din ce în ce mai irelevantă într-o lume post-pandemică, în care copiii sunt limitați la casele lor și pe ecranele computerului, prin pe care sunt controlate în beneficiul corporațiilor private de învățământ și al companiilor de tehnologie. O nouă revoluție, în plus față de schimbările anterioare neprevăzute de Illich, a avut loc: filantro-capitalistii privați, în special Bill Gates și Mark Zuckerberg, care au acumulat averi prin monopoluri sponsorizate de guvern, au preluat acum modelarea programelor școlare publice și a testării. . Tanner Mirlees scrie despre asta în Edtech, Inc. În timp ce Edtech promite inovație chiar după colț – chiar peste orizont – niciodată în prezent – momentul prezent este plin de austeritate pentru cei mai mulți și de o educație liberală excelentă pentru cei bogați.
O critică mai profundă: Illich identifică școlarizarea drept contradicție
Poate că Mirowski a exagerat diferențele dintre cele trei regimuri universitare. În America prin design, istoricul David Noble îl citează pe președintele Stevens Institute Alumni Association în 1896: „Latura financiară a ingineriei este întotdeauna cea mai importantă... tânărul inginer... trebuie să fie întotdeauna supus celor care reprezintă banii investiți în întreprindere”. Noble continuă: „Așadar, de la început, inginerul a fost în slujba capitalului și, deloc surprinzător, legile acestuia erau pentru el la fel de naturale ca legile științei... proiectarea lui de mașini, de exemplu, a fost ghidată la fel de mult de nevoia capitalistă de a minimiza atât costul, cât și autonomia muncii calificate, cât și prin dorința de a valorifica cât mai eficient potențialele materiei și energiei.” Dacă Illich are dreptate, universitatea Războiului Rece nu a fost un model pentru educație și încercarea de a reveni la ea este pe cât de nedorită, pe atât de inutilă.
La cincizeci de ani de la regimul neoliberal, ce putem câștiga din critica libertariană a lui Illich? În anii 2020, afirmația că școala nu ar trebui să existe sună absurd, chiar reacționar. Dar critica lui Illich este suficient de profundă încât să-i acordăm atenție ne-ar putea ajuta să evităm greșelile din trecut, în timp ce încercăm să ne imaginăm ceva dincolo de modelul neoliberal actual.
Illich separă școlarizarea (inutilă) de învățare (necesară) și de predare (a cărei utilitate este discutabilă): „Predarea, este adevărat, poate contribui la anumite tipuri de învățare în anumite circumstanțe. Dar majoritatea oamenilor dobândesc cele mai multe cunoștințe în afara școlii și în școală doar în măsura în care școala, în câteva țări bogate, a devenit locul lor de izolare pe parcursul unei părți din ce în ce mai mari a vieții lor.” Cu alte cuvinte, oamenii învață oriunde s-ar afla. Dacă se întâmplă să învețe la școală, asta este doar pentru că acolo au rămas blocați. Iar profesorii sunt la fel de adesea obstacole în calea învățării, pe cât sunt facilitatorii acesteia. Illich detaliază singura sa concesie despre valoarea predării, că aceasta „poate contribui la anumite tipuri de învățare în anumite circumstanțe”: „Elevul puternic motivat care se confruntă cu sarcina de a dobândi o abilitate nouă și complexă poate beneficia foarte mult de pe urma disciplina asociată acum cu profesorul de modă veche care preda cititul, ebraica, catehismul sau înmulțirea prin memorare.”
Când profesorii se țin de ceea ce sunt de fapt buni – să-și exercite abilitățile cu elevi motivați – ei oferă ceva de valoare. În 1956, de exemplu, un grup de adolescenți vorbitori nativi de spaniolă au predat mai multe sute de profesori limba în șase luni folosind manualul de spaniolă al Institutului Serviciului Extern al SUA. „Niciun program școlar”, comentează Illich, „s-ar fi putut egala cu aceste rezultate”. Din păcate, atunci când pretind un rol social mai exaltat pentru ceea ce fac, profesorii evită predarea utilă în favoarea unei liste tot mai mari de metode la modă pentru educație. Mai rău, ele contribuie la o mistică a școlii și la crearea unor minți educate. „Școlile sunt concepute pornind de la premisa că există un secret pentru orice în viață; că calitatea vieții depinde de cunoașterea acelui secret; că secretele pot fi cunoscute numai în succesiuni ordonate; și că numai profesorii pot dezvălui în mod corespunzător aceste secrete. Un individ cu o minte educată concepe lumea ca pe o piramidă de pachete clasificate accesibile doar celor care poartă etichetele potrivite.”
Ca orice marfă, școlarizarea crește în valoare odată cu deficitul. Lipsa în sine este creată deoarece oamenii încearcă să-și protejeze locurile de muncă de concurență, „făcând abilitățile rare și menținându-le rare, fie prin interzicerea utilizării și transmiterii lor neautorizate, fie făcând lucruri care pot fi operate și reparate numai de cei care au acces la instrumente sau informații care sunt păstrate rare. Școlile produc astfel deficit de persoane calificate.”
Certificarea este o altă problemă, pentru Illich: „[i]nsistența asupra certificării profesorilor este o altă modalitate de a menține abilitățile limitate. Dacă asistentele ar fi încurajate să pregătească asistente și dacă asistenții ar fi angajați pe baza abilităților dovedite de a face injecții, de a completa diagrame și de a da medicamente, în curând nu ar lipsi asistentele pregătite.” Împărtășirea cunoștințelor ar trebui să fie un drept, dar acest drept este luat prin certificare, pentru a fi „conferit doar angajaților unei școli”. În 2021, în mijlocul „microacreditări” moft – vânzarea acreditării fără nicio garanție a cunoștințelor – critica lui Illich față de certificare este atrăgătoare.
Urmează o diviziune artificială a societății: „educația devine nepământească și lumea devine needucativă”. Și pentru că învățarea este o activitate umană atât de omniprezentă, naturală, limitarea învățării la școli necesită o reproiectare extinsă a întregii societăți și nu doar a școlii. „În societatea americană, copiii sunt excluși din majoritatea lucrurilor și locurilor pe motiv că sunt private... Încă din ultima generație, șantierul feroviar a devenit la fel de inaccesibil ca și stația de pompieri.” În acest pasaj puteți vedea cât de diferită este lumea lui Illich de a noastră. Pentru persoanele născute după anii 1970 sau 1980, ideea de a accesa o curte feroviară sau o stație de pompieri în orice altceva decât o excursie școlară controlată sună la fel de improbabilă precum vizitarea unui Colosseum roman pentru a urmări o cursă de care în direct. Multe dintre lucrurile în care Illich încerca să le păstreze Societatea Deschooling s-au pierdut decisiv.
Critica școlii duce la o critică devastatoare a universității, care este școlarizarea dusă la extrem. Illich estimează că educația unui student american costă de 5 ori „venitul mediu pe viață al unei jumătăți din umanitate”, iar un student universitar din America Latină are de 350 de ori „banii publici cheltuiți pentru educația sa decât pe cea a concetățenilor săi cu venit mediu”. Rezultatul este crearea unei elite globale educate: „absolventul universitar dintr-o țară săracă se simte mai confortabil cu colegii săi nord-americani și europeni decât cu compatrioții săi fără școală”.
Mașina de educație este și o mașină de cooptare: „Având monopol atât asupra resurselor de învățare, cât și asupra investirii rolurilor sociale, universitatea cooptează pe descoperitorul și pe potențialul disident”. Iar programa ascunsă a universității este o educație în consum, „impunând standarde de consum la locul de muncă și acasă”. Educarea elitei (și din ce în ce mai mult a maselor) în consumul universitar este un fenomen relativ nou, corespunzător expansiunii învățământului universitar. Illich deplânge birocrația actuală și anticipează universitatea neoliberală când o pune în contrast cu omologul medieval: „A fi savant în Evul Mediu înseamnă a fi sărac, chiar și cerșetor... Vechea universitate era o zonă eliberată pentru descoperire și discuție despre idei atât noi, cât și vechi... Scopul structural al universității moderne are puțin de-a face cu căutarea tradițională... Studenții își văd studiile ca pe investiția cu cel mai mare randament monetar.”
Ne poate ajuta Ilich să ne imaginăm educația dincolo de neoliberalism?
Se pare că nu există un sfârșit în vedere pentru universitatea neoliberală. Tendințele – creșterea taxelor de școlarizare plătite de studenții îndatorați, profesori contractați cu fracțiune de normă, o armată de administratori în creștere, cercetare privatizată – toate continuă. Învățământul superior de masă va continua probabil să existe într-o anumită formă, oricât de neoliberalizată. Mișcarea Bernie Sanders a propus scutirea de datorii pentru studenți înainte de a fi abandonată de Biden; republicanii desfășoară în prezent o campanie concentrată împotriva educației, folosind sloganul „teoria rasei critice” drept inamic. Orice ieșire bună din sistemul neoliberal ar trebui să abordeze dominația financiară a tuturor, criticată (inclusiv în dimensiunile sale studențești) de Michael Hudson în carte. Uciderea gazdei. Şcolarizarea gratuită ar merge în anumite direcţii către educaţia decomodificată şi definancializată. Decommodificarea locuințelor în orașe ar duce, de asemenea, un drum lung pentru a scoate universitățile din jocul imobiliar.
În 2004, Am intervievat rectorul Universității Bolivariana din Venezuelaa. Ea mi-a sugerat să-mi imaginez posibilitățile dacă toată lumea din societate ar avea o educație universitară. Illich ar obiecta probabil că aceasta ar fi o risipă de resurse. Dar să presupunem că, printr-o luptă colosală, am putea realiza un sistem de învățământ care să nu fie nici neoliberal, nici legat de agendele imperialiste ale Războiului Rece. Ce ar face un astfel de sistem și pentru ce ar fi el? Pentru a răspunde la această întrebare, am putea face bine să-l luăm din nou pe Illich.
Cum ne-am putea imagina că ieșim din propria noastră distopie educațională? Trebuie să devenim ca reformatorii educaționali batjocoriți de Illich, cei „care se simt îndemnați să condamne aproape tot ceea ce caracterizează școlile moderne și, în același timp, să propună școli noi”?
Illich propune o serie de legi – care probabil ar trebui să fie adoptate în mod corespunzător de guverne – pentru a pune capăt școlii așa cum o cunoaștem. Pentru început, „avem nevoie de o lege care să interzică discriminarea în angajarea, votul sau admiterea în centrele de învățare pe baza prezenței anterioare la anumite programe”. În viitor, a întreba pe cineva unde a mers la școală va fi considerat un tabu, „cum ar fi anchete despre afilierea sa politică, prezența la biserică, descendența sa, obiceiurile sexuale sau originea rasială”.
Cum ar putea societatea să fie sigură că oamenii aveau abilitățile necesare, fie să zboare cu avionul, fie să efectueze o intervenție chirurgicală, fără școală? Illich ar vrea să înlocuim universitățile publice cu teste finanțate din fonduri publice. Învățați oriunde doriți: acreditările dvs. vor veni din promovarea unui test. Acest tip de testare a stat mii de ani la baza intrării în birocrația chineză, prin faimosul sistem de examene. Acest sistem de examen a fost adus în Europa de iezuiți în 17th secolului și i-a impresionat pe prusaci, care și-au construit sistemul de învățământ în jurul lui. Alții din Europa i-au emulat pe prusaci. După 1911, puterile imperialiste au forțat China să renunțe la sistemul lor „tradițional” de examene și să adopte sistemul de învățământ „european” – care încorporase elemente din China cu sute de ani înainte, dar ajunsese să pună accentul pe elevul care trecea prin programa în detrimentul susținerii testului. la sfârșitul. Illich sugerează actualizarea sistemului chinezesc pentru epoca modernă: „Timp de trei milenii, China a protejat învățământul superior printr-un divorț total între procesul de învățare și privilegiul conferit de examenele de mandarin”.
În sistemul lui Illich, testarea ar trebui să fie un serviciu public și integritatea acestuia ar trebui să fie garantată. După câteva discuții, Illich ajunge la concluzia că testarea este necesară, chiar dacă ar trebui restricționată. Dar testarea propusă de Illich este foarte diferită de sistemele noastre de școlarizare bazate pe scorul de test. În sistemul nostru, statul condiționează finanțarea profesorilor în funcție de performanța elevilor la testele produse privat, administrate de stat – studenții trebuie să demonstreze statului că s-au descurcat bine fără a înșela. În sistemul de examene din China, legitimitatea statului se baza pe o garanție pentru studenți a corectitudinii notării și notării – statul trebuia să le demonstreze studenților că scorul lor la test se baza în întregime pe performanța lor.
Dobândirea de competențe, de asemenea, ar trebui să fie finanțată din fonduri publice. Illich prezintă trei niveluri despre cum ar putea funcționa un astfel de sistem.
Centre de calificare gratuite: „O modalitate ar fi instituționalizarea schimbului de abilități prin crearea unor centre de abilități gratuite deschise publicului. Astfel de centre ar putea și ar trebui să fie înființate în zonele industrializate, cel puțin pentru acele abilități care sunt premise fundamentale pentru intrarea în anumite stagii de ucenicie – cum ar fi abilități de citire, dactilografiere, ținere a conturilor, limbi străine, programare pe calculator și manipulare a numerelor, citirea unor limbi speciale precum acela. a circuitelor electrice, manipularea anumitor utilaje etc.”
Moneda educațională: „O altă abordare ar fi de a oferi anumitor grupuri din populație o monedă educațională bună pentru participarea la centrele de calificare unde alți clienți ar trebui să plătească tarife comerciale.”
O bancă de schimb de abilități: „Fiecărui cetățean i s-ar acorda un credit de bază cu care să dobândească competențe fundamentale. Dincolo de acest minim, alte credite ar fi acordate celor care le-au câștigat prin predare... numai cei care i-au predat pe alții pentru o perioadă echivalentă de timp ar avea dreptul la timpul profesorilor mai avansați. Ar fi promovată o elită cu totul nouă, o elită a celor care și-au câștigat educația împărtășind-o.”
Dincolo de predarea și testarea abilităților tehnice care mențin o societate modernă în funcțiune, Illich oferă vreun rol educației într-un sens mai larg? Studiul istoriei, filosofiei, matematicii, muzicii, artei, dramei? Pentru Illich, aceste forme cele mai înalte de învățare ar trebui să fie cele mai puțin formale, cele mai puțin asociate cu „școlarizarea”. Acest lucru se datorează faptului că acest tip de învățare „se bazează pe surpriza întrebării neașteptate care deschide noi uși pentru persoana care întreabă și partenerul său”. Aici profesorul are un rol, dar ca ghid: „Îndrumatorul sau maestrul educațional... potrivește indivizii pornind de la întrebările proprii, nerezolvate... ajută elevul să-și formuleze nedumerirea, deoarece doar o afirmație clară îi va da puterea de a găsi. meciul lui, s-a mutat ca el, în acest moment, pentru a explora aceeași problemă în același context.” El și-a imaginat ceva pe care Internetul îl oferă astăzi cu ușurință, „o rețea educațională sau web pentru asamblarea autonomă de resurse sub controlul cursantului”.
Această viziune educațională ar necesita o serie de schimbări sociale. Învechirea planificată și secretul industrial ar trebui să cedeze loc unei economii de bunuri „durabile, reparabile și reutilizabile”. S-au deschis instituții din șantiere de cale ferată și stații de pompieri, legislaturi și fabrici: „Pentru a deșcola artefactele educației va necesita punerea la dispoziție a artefactelor și proceselor – și recunoașterea valorii lor educaționale”.
Tensiunea libertariană a lui Illich s-ar putea să nu-i atragă pe cei dezamăgiți de cei 50 de ani de neoliberalism care au luat-o razna prin lume de când a scris cartea. Cu toate acestea, întrebarea radicală despre abolirea școlii în sine este un punct de plecare mai bun decât încercarea de a schimba un sistem atât de profund defectuos. Universitățile și școlile publice au probabil un rol într-o societate bună, dar Illich are dreptate că prezența obligatorie la școală și o piață a muncii care se învârte în jurul acreditărilor de la instituții pretențioase nu o au. Găsirea unei căi de aici către un sistem educațional care să răspundă nevoilor sociale, respectând în același timp libertatea membrilor săi, rămâne de făcut. Illich ne provoacă să ne asigurăm că ideile noastre trec testul libertății.
Justin Podur este un Profesor și Autor cu sediul în Toronto.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează
1 Comentariu
Illich nu a părăsit niciodată biserica. Era credincios și ortodox, dar nu putea lucra în cadrul instituției, așa că a continuat ca creștin laic, deși nu a renunțat la preoție. Illich a fost un om și un gânditor confuz de complex și nedumerit, dar un geniu ale cărui percepții radicale au fost întotdeauna întemeiate în credința sa creștină.