În ianuarie 2023, după cinci polițiști ucis Tire Nichols, președintele Joe Biden a emis rapid o declarație făcând apel la protestatari să rămână nonviolenti. „În timp ce americanii se întristează, Departamentul de Justiție își desfășoară ancheta, iar autoritățile de stat își continuă munca, mă alătur familiei lui Tyre pentru a cere proteste pașnice”, a spus Biden. „Urajul este de înțeles, dar violența nu este niciodată acceptabilă. Violența este distructivă și împotriva legii. Nu are loc în protestele pașnice care caută dreptate.”
În iunie 2022, când Curtea Supremă a anulat Roe v. Wade. Merge cu greu prin apă, Biden a făcut același apel la protestatari. „Facem apel la toată lumea, indiferent cât de profund le pasă de această decizie, să mențină toate protestele pașnice. Pașnic, pașnic, pașnic”, Biden a spus. „Fără intimidare. Violența nu este niciodată acceptabilă. Amenințările și intimidarea nu sunt vorbire. Trebuie să fim împotriva violenței sub orice formă, indiferent de rațiunea dumneavoastră.”
Este un spectacol curios să ai șeful unui stat, cu toate pârghiile puterii, să nu folosească acea putere pentru a rezolva o problemă, ci să ofere sfaturi celor neputincioși despre cum să protesteze împotriva lui și a sistemului de guvernare stricat. Biden, cu toate acestea, nu a arătat o asemenea reticență de a folosi acele pârghii de putere împotriva protestatarilor. În timpul protestelor Black Lives Matter din 2020 după uciderea lui George Floyd, când Biden era candidat la președinție, el clarificat ce a vrut să se întâmple celor care nu au ascultat apelul la nonviolență: „Nu ar trebui să lăsăm niciodată ceea ce se face într-un marș pentru drepturi egale să depășească motivul marșului. Și asta fac acești oameni. Și ar trebui să fie arestați – găsiți, arestați și judecați.”
În fața acțiunii criminale a poliției, Biden a făcut apel protestatari a fi „pașnic, pașnic, pașnic”. În fața protestatarilor nonviolenti, Biden a chemat poliția să se asigure că protestatari au fost „găsiți, arestați și judecați”.
Protestatarii din Statele Unite (și poate din alte țări în care cultura de protest din SUA este deosebit de puternică, cum ar fi Canada) sunt ținuți la un standard imposibil? De fapt, alte țări occidentale nu par să facă aceste cereri protestatarilor lor - luați în considerare Christophe Dettinger, boxerul care a lovit cu pumni un grup de polițiști francezi blindați, protejați și cu cască până când s-au retras de la bătaia altor protestatari în timpul protestelor vestelor galbene din 2019. Dettinger a ajuns la închisoare, dar a devenit un erou national unora. Care ar fi fost soarta lui în Statele Unite? Cel mai probabil, ar fi fost manipulat pe loc, ca filmare grafică a comportamentului poliției din SUA faţă de oameni mult mai mici şi mai slabi decât ar sugera Dettinger în timpul protestelor din 2020. Dacă ar fi supraviețuit întâlnirii cu poliția americană, Dettinger s-ar fi confruntat cu critici din interiorul mișcării pentru că nu a folosit metode pașnice.
Există un paradox aici. Statele Unite, țara cu aproape baze militare 800 din întreaga lume, țara care a aruncat bomba nucleară asupra orașelor civile și țara care cheltuie mai mult toți rivalii săi militari la un loc, se așteaptă ca cetățenii săi să adere la standarde mai stricte în timpul protestelor în comparație cu orice altă țară. Staughton și Alice Lynd în a doua ediție a cărții lor Nonviolența în America, care a fost lansat în 1995, a scris că „America a fost mai des profesorul decât elevul idealului nonviolent”. Familia Lynd este citată în mod dezaprobator de scriitorul anarhist Peter Gelderloos în cartea sa Cum nonviolența protejează statul, un apel către protestatarii nonviolenți de la începutul anilor 2000 care s-au trezit în stradă cu anarhiști care nu și-au împărtășit angajamentul față de nonviolență. Gelderloos a cerut solidaritate din partea activiștilor nonviolenti, rugându-i să nu permită statului să împartă mișcarea în „protestatari buni” și „protestatari răi”. Acea așa-numită mișcare „antiglobalizare” a dispărut în fața războiului împotriva terorii de după 2001, așa că dezbaterea nu a fost niciodată rezolvată cu adevărat.
Pentru SUA, Marea Britanie și mulți dintre aliații lor, dezbaterea asupra violenței politice merge înapoi, poate, până la pacifistii albi care i-au asigurat pe frații lor albi, îngroziți de Revoluția haitiană, care s-a încheiat în 1804, că aboliționismul nu însemna încurajarea oameni înrobiti pentru a se răzvrăti sau a riposta. În timp ce visau la un viitor fără sclavie, pacifiştii aboliţionişti din secolul al XIX-lea înțeles, ca și compatrioții lor care erau robitori, că rolul oamenilor înrobiți era să sufere ca bunii creștini și să aștepte eliberarea lui Dumnezeu, mai degrabă decât să se răzvrătească. Deși s-a răzgândit treptat, aboliționistul și pacifistul din secolul al XIX-lea William Lloyd Garrison a insistat inițial asupra nonviolenței față de sclavi. Aici Garrison este citat în cartea regretatului comunist italian Domenico Losurdo Nonviolența: O istorie dincolo de mit: „Oricât de mult detest opresiunea exercitată de deținătorul de sclavi din sud, el este un om, sacru înaintea mea. Este un bărbat, care nu trebuie să fie rănit de mâna mea și nici cu acordul meu.” În plus, a adăugat el: „Nu cred că armele libertății au fost vreodată sau vor putea fi vreodată armele despotismului”. Pe măsură ce criza s-a adâncit odată cu Legea Sclavilor Fugitivi, a argumentat Losurdo, pacifiştilor precum Garrison le-a fost din ce în ce mai greu să cheme oamenii sclavi să se întoarcă înapoi la sclavii lor fără rezistenţă. Până în 1859, Garrison chiar s-a trezit incapabil pentru a condamna raidul aboliționistului John Brown asupra Harpers Ferry.
Complexitățile morale implicate în nonviolența în mișcarea antirăzboi au fost recunoscute de lingvist, filozof și activist politic Noam Chomsky în o dezbatere din 1967 cu filozofa politică Hannah Arendt și alții. Chomsky, deși însuși un susținător al nonviolenței în dezbatere, a concluzionat că nonviolența a fost în cele din urmă o chestiune de credință:
„Cea mai ușoară reacție este să spunem că orice violență este odioasă, că ambele părți sunt vinovate și să stai deoparte păstrând puritatea morală și să le condamni pe amândouă. Acesta este cel mai simplu răspuns și, în acest caz, cred că este și justificat. Dar, din motive destul de complexe, există argumente reale și în favoarea terorii din Viet Cong, argumente care nu pot fi respinse cu ușurință, deși nu cred că sunt corecte. Un argument este că această teroare selectivă - uciderea anumitor oficiali și înspăimântarea altora - a avut tendința de a salva populația de o teroare guvernamentală mult mai extremă, teroarea continuă care există atunci când un funcționar corupt poate face lucruri care sunt în puterea lui în provincia în care el. controale.”
„Apoi mai este și al doilea tip de argument... care cred că nu poate fi abandonat foarte ușor. Este o întrebare de fapt dacă un astfel de act de violență îl eliberează pe nativ de complexul său de inferioritate și îi permite să intre în viața politică. Eu însumi aș vrea să cred că nu este așa. Sau, cel puțin, aș vrea să cred că reacția nonviolentă ar putea obține același rezultat. Dar nu este foarte ușor să prezinți dovezi în acest sens; nu se poate argumenta pentru acceptarea acestui punct de vedere decât pe motive de credință.”
Mai multe scrieri au avertizat că doctrina nonviolenței a cauzat rău celor oprimați. Acestea includ Pacifismul ca patologie de Ward Churchill, Cum nonviolența protejează statul și Eșecul nonviolenței de Peter Gelderloos, Nonviolența: O istorie dincolo de mit de Domenico Losurdo și în două părți serie „Agent de schimbare: nonviolența neoliberală a lui Gene Sharp” de Marcie Smith.
Chiar și victoriile istorice ale luptelor nonviolente au avut un element armat în culise. Lucrările academice recente au revizuit istoria nonviolenței în lupta pentru drepturile civile din SUA. Printre textele cheie se numără cea a lui Lance Hill Diaconii pentru Apărare, Akinyele Omowale Umoja Vom împușca înapoiși Charles E. Cobb Jr Chestiile astea nonviolente te vor ucide. Aceste istorii relevă rezistența continuă, inclusiv autoapărarea armată, a oamenilor de culoare din Statele Unite.
Chiar înainte de aceste istorii recente, avem autobiografia remarcabilă și scurtă a lui Robert Williams scrisă în exil, Negri cu arme. Williams a fost exclus din NAACP pentru spunând în 1959: „Trebuie să fim dispuşi să omorâm dacă este necesar. Nu îi putem duce în instanță pe acești oameni care ne fac nedreptate. … În viitor, va trebui să încercăm să condamnăm acești oameni pe loc.” El a remarcat cu amărăciune că, în timp ce „atelierele nonviolente apar în comunitățile negre [,] nici unul nu a fost înființat în comunitățile albe rasiste pentru a reduce violența Ku Klux Klan”.
Pe măsură ce s-au mutat în zona rurală de Sud pentru campaniile lor de desegregare, activiștii nonviolenți ai mișcării pentru drepturile civile au constatat adesea că aveau – fără să ceară lor – protecție armată împotriva poliției prea zeloși și a justiției rasiști: bunicile care stăteau noaptea veghând pe verandă cu puștile pe picioare. ture în timp ce activiştii nonviolenti dormeau; Diaconii pentru Apărare care au amenințat poliția cu o luptă cu armă dacă au îndrăznit să întoarcă furtunurile de apă asupra studenților nonviolenți care încearcă să desegreze o piscină. Între timp, câștigurile legislative obținute de mișcarea nonviolentă au inclus adesea amenințarea sau realitatea revoltelor violente. În mai 1963, în Birmingham, Alabama, de exemplu, după un marș nonviolent a fost zdrobit, a urmat o revoltă de 3,000 de oameni. În cele din urmă a pactul de desegregare a fost câștigat la 10 mai 1963. Un observator a susținut că „fiecare zi de revolte a meritat un an de demonstrații pentru drepturile civile”.
După cum argumentează Lance Hill Diaconii pentru Apărare:
„În cele din urmă, segregarea a cedat forței la fel de mult ca și persuasiunii morale. Violența sub formă de revolte de stradă și autoapărare armată au jucat un rol fundamental în dezrădăcinarea segregării și a discriminării economice și politice din 1963 până în 1965. Numai după ce a apărut amenințarea violenței negre, legislația drepturilor civile a trecut în prim-planul agendei naționale. ”
Apelurile constante ale lui Biden la nonviolență din partea protestatarilor, în timp ce tolerează violența din partea poliției, cer imposibilul și aistoric. În momentele cruciale ale istoriei SUA, nonviolența a cedat întotdeauna violenței.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează