Când prelegerea jurnalistei Rania Khalek a fost anulată februarie 27, grupul care a invitat-o, Studenți pentru Justiție în Palestina – Universitatea din Carolina de Nord (SJP-UNC) a emis o declarație în care spunea că anularea a fost din cauza „opiniilor” Raniei despre Siria și că ei credeau că „invitația ei ar implica în mod eronat SJP. a avea astfel de opinii”. Ei au adăugat, de asemenea, că „nu susțin și nu resping opiniile ei cu privire la războiul civil din Siria, deoarece acestea rămân relativ neclare, conform diverselor opinii ale membrilor noștri cu privire la analizele Raniei”.
Ca răspuns la anulare, un număr mare de semnatari, dintre care mulți au fost implicați în solidaritatea cu Palestina, a semnat o declarație împotriva includerii pe lista neagră a Raniei dar și împotriva includerii pe lista neagră în general. Acea declarație a concluzionat:
„Semnatarii acestei declarații au o serie de opinii cu privire la Siria. Unii sunt de acord cu Khalek; alții nu sunt de acord – în unele cazuri destul de vehement. Dar credem că atunci când un grup care caută dreptate în Palestina supune vorbitori sau membri la un test politic de turnesol legat de opiniile lor despre Siria, aceasta duce inevitabil la divizări, tăcere, confuzie și o erodare gravă a încrederii. Este contrar posibilității ca oamenii să învețe unii de la alții, să se răzgândească și să se educă unul pe altul prin activismul lor. Dezacorduri cu privire la problemele politice există în interiorul fiecărei coaliții de mișcare. Ele nu trebuie să fie transformate în hrană pentru denigrarea țintită a activiștilor din mișcare.”
Declarația „împotriva includerii pe lista neagră” a declanșat un alt val de calomnii, deoarece mulți dintre aceleași persoane care au făcut presiuni pe SJP să-și anuleze discuția s-au apropiat de semnatari pentru a susține că nu ar fi trebuit să semneze. Printre argumentele lor a fost că acolo is și ar trebui să fie un test de turnesol politic, unul pe care Rania eșuează. În calitate de semnatar inițial, am fost abordat de mai multe ori de prieteni care mi-au sugerat că nu într-adevăr cunoaște părerile Raniei.
Oamenii care au scris despre Rania în mod public variază de la urmăritori cu adevărat înfricoșători până la academicieni de stânga care au lansat un set rapid de calomnii și apoi și-au exprimat consternarea față de răspunsurile la acestea. Dar în afară de oamenii care vorbesc despre ea, este de fapt destul de dificil să găsești surse pentru aceste „viziuni” ale ei care aparent o descalifică să vorbească sau să publice pe orice subiect.
Din îngrijorare că poate nu le cunoșteam cu adevărat, am căutat-o pe Rania să o întreb despre aceste „vizualizări” mult calomniate, dar rareori difuzate.
Justin Podur (JP): Ești un asadic?
Rania Khalek (RK): Nu sunt un fan al guvernului sirian. Nu sunt aici să susțin guvernul sirian.
Ceea ce mă opun este destructurarea statului sirian, ceea ce au făcut mai multe puteri în ultimii șase ani. Mă opun asta pentru că am văzut cum arată în Libia, Irak, Afganistan, Somalia și nu vreau să văd așa ceva în Siria.
De asemenea, mă opun actualei alternative la guvernul sirian, care este un mozaic de grupuri jihadiste salafite care doresc să impună o lege religioasă strictă, să omoare minorități și să ucidă femeile pentru adulter. Acest lucru este inacceptabil pentru mine și pentru mulți oameni, inclusiv rudele mele care trăiesc în Siria, care se întâmplă să fie minorități.
JP: Deci, aceasta este prima ta „vizualizare”. Pe baza înțelegerii dvs. a ceea ce s-a întâmplat după îndepărtarea lui Gaddafi în Libia, a lui Saddam în Irak și în alte țări, vă opuneți distrugerii statului și, pe baza înțelegerii dvs. despre grupuri precum Nusra și ISIS, nu susțineți opoziția guvernul sirian. Oamenii care te numesc asadist pentru asta ar trebui să numească și oamenii care s-au opus războiului din Irak sadamist, oamenii care s-au opus războiului din Libia Gaddafi-ist etc.
RK: Exact. Și cred că este o portretizare nedreaptă și un binar inexact, pentru că dacă nu susții aceste grupuri rebele islamiste care au ambiții ultraconservatoare, se presupune că te face un susținător al unui dictator și asta nu este corect.
Mi-ar plăcea să văd o Sirie democratică. Mi-ar plăcea să văd o Sirie în care alte partide decât Baath să poată înflori și să candideze la alegeri. Adevărul este că există o insurgență de extremă dreaptă finanțată de unele dintre cele mai mari puteri din lume care încearcă să distrugă țara. În condițiile actuale, este imposibil ca oamenii să ceară și să obțină reforme.
JP: Ah. Și aici există o adevărată diferență de opinie cu susținătorii revoluției siriene care susțin contrariul: că atâta timp cât Assad este în vigoare, nu poți avea reformă.
RK: Corect, dar acesta ar trebui să fie un punct discutabil pentru discuții politice. De ce nu putem dezbate?
JP: Sunt de acord. Afirmația dumneavoastră că reforma este imposibilă în timp ce această rebeliune continuă și susținerea că reforma este imposibilă în timp ce regimul este la putere sunt evaluări diferite ale situației pe care ar trebui să fie posibil să se discute în cadrul mișcării.
Următoarea mea întrebare: ați participat la o conferință de relații publice (PR) sponsorizată de Assad la Damasc?
RK: Am reușit să călătoresc în Siria, am putut obține aprobarea vizelor pentru Siria, acceptând să particip la o conferință de două zile la Damasc găzduită de un ONG britanic pro-guvernamental.
Am mers acolo împreună cu câțiva jurnaliști proeminenți din toate canalele principale din Occident: NYT, Washington Post, NPR, BBC, LA Times, Telegraph, The Times (Marea Britanie).
JP: Am vizionat recent un documentar PBS de acum câțiva ani numit În interiorul Siriei lui Assad. Jurnalistul acela a fost într-un tur ghidat de regim.
RK: Acesta este singurul mod de a ajunge în zonele controlate de guvern ale Siriei. Este un stat polițienesc. Îți permit doar să vezi anumite lucruri. Dacă ești jurnalist, ar trebui să ții cont de asta și să-l păstrezi clar.
JP: Adesea, dacă ești jurnalist care raportează despre orice fel de conflict, singura modalitate de a intra este să mergi cu o parte sau cealaltă. Este unul dintre motivele pentru care este atât de greu să obții informații bune despre conflicte și ceva Patrick Cockburn a scris despre anul trecut.
RK: Toți acești jurnaliști au fost de acord să meargă la această conferință pentru a putea merge în zonele guvernamentale, unde locuiesc majoritatea oamenilor care rămân încă în țară. Dacă vrei să vorbești cu acești oameni, trebuie să obții o viză, ceea ce înseamnă că trebuie să obții acordul guvernului. Fiecare individ și-a plătit drumul, șederea, transportul. Nu am fost finanțat de regim. Eu am plătit în felul meu. Nici măcar nu am ajuns să merg la conferință. Am decis să nu merg când am descoperit că numele meu este inclus în program, deși nu am fost de acord să vorbesc (împreună cu alții care nu au fost de acord să vorbesc).
Jurnaliştii mainstream au vorbit la această conferinţă, la mai mult de un panou. Niciunul dintre ei nu a fost mânjit așa cum am fost eu. A fost o campanie pentru a mă concedia și a funcționat. Din cauza acestei calomnii împotriva mea, a existat un boicot ușor al oricărei raportări ale mele, care este ideea.
Oricine repetă că „am vorbit la o conferință de PR sponsorizată de Assad în Siria”, poate fi indus în eroare sau rău intenționat, dar, în orice caz, participă la un proces care încearcă să se asigure că niciuna dintre rapoartele mele nu primește timp de antenă.
JP: Deci, în acest punct: la fel ca orice jurnalist de masă care lucrează în Siria, și alături de mulți dintre ei, ați călătorit în zone controlate de guvern și ați participat la evenimente guvernamentale cu permisiunea guvernului.
Următoarea mea întrebare: Reuters, Al Jazeera, și alte puncte de vânzare au raportat în decembrie 2016 că rebelii au otrăvit alimentarea cu apă a Damascului. Îmi amintesc de tine tweeted despre ea. Și în martie, un raport al ONU care a analizat fotografiile din satelit și a întrebat oamenii de acolo, a spus că a fost tguvernul bombardându-și propria aprovizionare cu apă. Potrivit NYT în martie 2017, „anchetatorii au spus că videoclipurile cu bombardamentele, mărturiile martorilor și imaginile prin satelit au arătat că sistemul de alimentare cu apă a fost deteriorat în cel puțin două lovituri aeriene folosind bombe puternic explozive” și că ideea că instalațiile de apă au fost deteriorate. de la sol a fost „incompatibilă cu dovezile fizice observabile”. Ce crezi din asta?
RK: Rebelii despre care vorbeam erau în Wadi Barada au fost al-Nusra (al-Qaeda în Siria – și-au schimbat numele din nou de atunci, dar sunt al-Qaeda). Wadi Barada este de unde provine alimentarea cu apă pentru Damasc. Sursele mele din teren au spus că rebelii afiliați la Al Qaeda au pus motorină în apă. A existat o lipsă de apă: rău pentru toată lumea din Damasc, inclusiv pentru prietenii mei care locuiesc acolo. Valea în care se află această apă a fost distrusă în urma unor bombardamente. Ambele părți și-au dat vina una pe cealaltă, deși erau imagini cu rebeli stând deasupra infrastructurii de apă distruse. Aveți pretenții din ambele părți și în acest caz nu are sens pentru mine ca guvernul să-și bombardeze propria aprovizionare cu apă.
JP: Damascul este capitala, o zonă deținută de guvern. Și acesta mi se pare discutabil. Guvernul a fost brutal față de zonele controlate de rebeli, dar este greu de identificat care ar fi logica ca guvernul să-și distrugă propria aprovizionare cu apă și este ușor de identificat de ce rebelii ar dori să o facă.
RK: Rebelii au făcut asta înainte, în Alep; ISIS a făcut-o când au controlat Eufratul.
Nu am nicio problemă să cred că guvernul Siriei a făcut lucruri rele. Ei au. În acest caz, surse în care am încredere, care nu se află în guvern, îmi spun că acest raport este inexact. Eu sau detractorii mei nu putem demonstra asta într-un fel sau altul.
JP: Deci, în opinia dumneavoastră, aceasta este o întrebare deschisă și de fapt, care este greu de rezolvat. Ca mulți alții, ați raportat că rebelii au deteriorat alimentarea cu apă și continuați să credeți că au fost rebeli. Și acesta pare un domeniu în care oamenii ar putea să nu fie de acord în evaluările lor asupra dovezilor și a logicii.
Acum am o întrebare asupra căreia oamenii rezonabili nu pot fi de acord - afirmații despre tine pe care le cred că sunt false și doresc să verifice. Un academic a spus că „apărați bombardamentul sirian asupra zonelor civile puternic populate”. Tu?
RK: Nu am făcut niciodată asta. Nu o singură dată. Vreodată. Asta e tot.
JP: Dacă faci asta te-ar face un fel de monstru. Ar fi un lucru urât de făcut, ca atunci când Hussam Ayloush de la Consiliul pentru Relații Islamice Americane (CAIR), unul dintre detractorii tăi, tweeter că era „trist” că un accident de avion militar rusesc a ucis „doar 92” de oameni, când avionul ar fi putut încăpea 180. Mai târziu și-a cerut scuze, dar este greu de observat că primul său instinct a fost să sărbătorească decesele și să-și dorească mai multe lor.
RK: Nu susțin violența desfășurată de guvernul sirian. Nu am făcut asta niciodată. Nu aș face-o niciodată. Nici măcar nu am aplaudat violența guvernului sirian împotriva Al Qaeda. Civili? Niciodată, într-un milion de ani, nu aș sprijini violența împotriva civililor și nu am susținut-o niciodată.
JP: Același profesor care a spus că ați spus că „atacați organizații reputate pentru drepturile omului care documentează astfel de crime de război”. Nu sunt sigur ce înțelege prin „atac”, dar care este răspunsul tău la acesta?
RK: Mi se pare cu adevărat surprinzător că atât de mulți oameni doresc să accepte orice narațiune care le este oferită de la orice organizație – și, de obicei, aceiași oameni sunt cei care pun în mod constant întrebări acestor organizații cu privire la alte probleme, în special legate de Palestina. Despre Palestina știm că totul este atât de părtinitor. În ceea ce privește Siria, ar trebui să acceptăm orice revendicare de la aceleași puncte de vânzare și organizații. Ar trebui să contestăm întotdeauna aceste lucruri, mai ales atunci când guvernul nostru este implicat. Nu neg că au avut loc atrocități. Consider că este necesar să contestăm organizațiile pentru drepturile omului atunci când raportează afirmații făcute fără dovezi.
JP: Deci, pentru a rezuma, dacă aveți o „opinie” despre acest lucru, este că ar trebui să „contestați organizațiile pentru drepturile omului atunci când raportează afirmații făcute fără dovezi”.
RK: Aceste organizații au o istorie de a juca rapid și liber cu faptele când țările acuzate sunt de partea greșită a politicii externe a SUA. Există organizații pentru drepturile omului care primesc finanțare de la USAID. Este crucial să punem la îndoială afirmațiile pe care le fac.
JP: Deci spuneți: atunci când primiți o reclamație privind o atrocitate, indiferent de sursă, uitați-vă la dovezi.
RK: Da, uită-te la dovezi. Nu considerați pretențiile grupurilor rebele cu adevărat, când nu există organizații independente pentru drepturile omului pe teren. Guvernul sirian minte mult. Nici nu cred că ar trebui să acceptați afirmațiile lor fără dovezi. În Gaza ați avut anchetatori și jurnaliști independenți pentru drepturile omului. Nu ai așa ceva în Siria într-adevăr, de nicio parte. Orice iese în Siria din ambele părți ar trebui privit cu mult scepticism.
JP: Așadar, dacă profesorul ar fi reformulat „ataca organizațiile reputate pentru drepturile omului” pentru a „contesta afirmațiile care vin fără dovezi, chiar și din partea organizațiilor reputate pentru drepturile omului”, ar fi fost pe teren solid.
Ultimul lucru pe care l-a adăugat acest profesor a fost că aparent „insistați că rezistența siriană este formată doar din teroriști islamiști susținuți de străini”. Bănuiesc că este supărat pentru că pentru oamenii care favorizează opoziția, Armata Siriană Liberă (FSA) nu sunt „terorişti islamiști susținuți de străini”. Insisti ca sunt? Chiar dacă ați făcut-o, cred că și aceasta este o evaluare care ar putea fi dezbătută, dar vă rog să-mi spuneți părerea dvs.
RK: Nu folosesc cuvântul „terorist”, așa că nu aș accepta afirmația despre mine. Cât despre ceea ce cred despre FSA: a fost o colecție liberă de facțiuni lupte. Poate că au fost unele moderate la început, dar asta nu a durat, și ceea ce contează este ce a devenit, care practic este absorbit de celelalte grupuri armate islamiste. FSA a lucrat alături de Nusra. Ei au un obiectiv similar, care este un fel de stat cu elemente islamiste. Asta nu înseamnă că toți cei care au luptat cu FSA au încercat să impună un stat islamic. Dar cei mai puternici luptători au fost islamiști și sectari și tocmai această tulpină a prosperat. În acest moment, în 2017, nimeni nu poate numi un grup de luptă care încearcă să răstoarne guvernul care nu este complet sunnit. Opoziția armată nu a primit niciodată sprijinul majoritar popular pentru că era sectantă și în cele din urmă în întregime sunită, lupta pentru scopuri islamiste și pentru a impune un stat islamic. Marea majoritate a oamenilor din Siria se opun, chiar și oamenii care nu susțin guvernul. Ei se tem de rebeli mai mult decât de guvern. Vorbesc despre fapte aici, nu despre părerile mele. În 2017, există o forță de luptă în Siria care încearcă să răstoarne guvernul care să nu fie sectar și islamist? Nu văd una.
JP: Dar ideea că există consilii locale care înfloresc în zonele rebele?
RK: Consiliile locale au pierdut rapid controlul în zonele rebele. Există încă control local în zonele care au ajuns la acorduri de reconciliere. Probabil că va exista mai mult control local în viitor și asta e un lucru bun. Consiliile locale din zonele rebele au fost vândute de oameni care doreau intervenție.
Ceea ce văd în Siria este foarte diferit. Oamenii care au susținut opoziția sunt acum în procese de reconciliere și există ONG-uri de mediere. Consiliile locale care se ocupă în acele zone de acord de reconciliere nu au avut șansa să lucreze în zonele de opoziție armată. Opoziția este înarmată de Arabia Saudită, Qatar, Turcia, SUA și nu are interes pentru democrația actuală, progresiste sau feministe liberale din regiune. Oamenii aceia nu au avut nicio șansă.
JP: Deci, aici avem două întrebări de fapt sau poate analitice: 1. Care este amploarea opoziției armate non-islamiste? 2. În ce măsură opoziţia neînarmată a putut să înflorească în zonele controlate de rebeli? Conform analizei dumneavoastră, răspunsul la ambele întrebări este „practic niciunul”. Dar și acestea mi se par a fi întrebări despre cum se evaluează dovezile despre război, nu despre dacă aveți un fel de opinii discriminatorii.
RK: Uite, sunt o femeie arabă minoritară, cu rude atât în Siria, cât și în Liban. Grupurile de opoziție care nu erau Al Qaeda, au lucrat adesea alături de aceasta. Au ucis oameni ca mine doar pe baza identității lor. Nu este vorba despre sprijinirea dictaturii. Este vorba de supraviețuire pentru mulți oameni din regiune. Pentru oamenii care nu doresc să trăiască sub un sistem de stil Arabia Saudită. Asta se întâmplă aici. Mulți oameni care îmi fac asta vin dintr-un loc cu adevărat sectar. Sunt atacat de cele mai conservatoare elemente din comunitatea mea. A fost cu adevărat uimitor să văd atât de mulți oameni care acceptă partea lor a poveștii și mă dau deoparte fără să iau în considerare asta – hei, poate oameni ca Rania, nu vorbesc în numele oamenilor, dar vorbesc despre o opinie care este din regiune – există un motiv pentru care cineva ca mine nu ar vrea să trăiască sub acești oameni.
JP: Desinvitarea ta din februarie a venit după câteva tweet-uri despre Wahhabism și salafism. Ai scris că „Da, să fii salafi sau wahhabi nu înseamnă că ești violent, dar înseamnă cu siguranță că ești un bigot și misogin extrem.” Am observat o reacție foarte rapidă și extraordinară la acel tweet. Una dintre primele reacții pe care le-am văzut a fost cineva care ți-a spus să „Nu mai vorbim despre Palestina” dacă ai crezut asta. Am văzut acea reacție de multe ori. Mi s-a părut o reacție foarte interesantă – „nu mai vorbiți despre Palestina”. De ce este prima reacție? Iată un subiect care este practic tabu în Occident, ceva despre care nu se poate vorbi fără consecințe potențial grave, iar când spui ceva ce nu le place acestor oameni, ei îți spun să „nu mai vorbim despre Palestina” ca și cum toți ceilalți. o parte a societății nu îți spune deja să taci în legătură cu Palestina.
RK: Este cu adevărat izbitor felul în care solidaritatea, punctele de vânzare și activiștii din Palestina au fost atacate de la început de către oamenii care susțin intervenția în Siria. Ei fac tot posibilul să reducă la tăcere activismul din Palestina.
Chiar și în regiune acum, Palestina este ultimul lucru în mintea oamenilor. Există, de asemenea, o încercare de a echivala Siria cu Palestina. Tactica de a spune, dacă susține rezistența în Palestina, dar nu opoziția siriană, ești un ipocrit și nu ai dreptul să vorbești despre Palestina. Dar ele sunt diferite. Palestina este ocupată și colonizată. Nu trebuie să-ți placă Armatei Siriene să recunoască că este din acea țară, luptă împotriva unei insurgențe care are elemente străine în ea. Nu poți susține orice rezistență. Contează pentru ce lupți. Dacă te lupți cu colonialismul, pot să susțin asta. Dacă lupți pentru a impune un Stat Islamic, nu pot susține asta.
Nu există un consens între palestinieni cu privire la Siria. Mulți palestinieni trăiesc în Siria. Sunt palestinieni care susțin opoziția, palestinieni care au încercat să rămână neutri și palestinieni care luptă cu regimul. Nu este o situație ușoară. Nu există un consens între arabi sau palestinieni. Este necinstit să folosești problema Palestinei pentru a-ți vinde poziția în Siria.
JP: Am fost uimit de cât de concentrat este totul pe împiedicarea oamenilor să vorbească.
Dar să revenim la acel tweet. Pot să înțeleg cum asta ar putea tămâia pe cineva care se identifică ca salafi sau wahhabi, fiind numit „bigot și misogin extrem”, și l-ar duce la contracarare, numindu-te islamofob. Cum ați răspunde la această acuzație?
RK: Am făcut o declaraţie despre asta pe facebook. Nu este islamofob să critici salafismul și wahabismul, ideologii de extremă dreaptă care promovează genocidul împotriva minorităților și ale căror sisteme de credințe sunt la rădăcina inspirațională a ceea ce determină Al Qaeda și ISIS și grupuri ca acestea. Este șocant pentru mine să văd oameni care încearcă să suprime criticile la adresa ideologiilor ultra-conservatoare invocând islamofobia. Islamofobia este o problemă serioasă în țară și nu trebuie aruncată cu ușurință. Este analog cu a spune că oamenii care critică sionismul sunt vinovați de antisemitism. Oamenii au spus că nu sunt musulman, așa că nu pot critica. Dar aceste ideologii mi se adresează direct – ei spun că sunt ucis și non-uman. Deci, ca minoritate din regiune, am tot dreptul să vorbesc despre ei.
SUA susțin foarte mult aceste ideologii și le-au folosit împotriva naționaliștilor și comuniștilor arabi. Oamenii de stânga nu ar trebui să apere aceste ideologii. Este foarte jignitor să echivalezi pe toți musulmanii cu wahhabiștii și salafiții. Moscheile șiite sunt aruncate în aer peste tot în lume din cauza acestor lucruri. Trebuie să vorbim despre ei.
JP: Academicianul menționat mai sus care vă acuză că văruiți crimele guvernamentale indică o poveste pe care ați făcut-o despre modul în care sancțiunile dăunează economiei Siriei. Nu sunt sigur cum acesta din urmă duce la primul. Dar poate poți detalia.
RK: Nu neg că guvernul sirian ucide oameni. Am văzut rezultatele bombardamentelor lor. Bombardează totul. Este un nivel copleșitor de violență fără discriminare împotriva zonelor de opoziție. Și opoziția a ucis zeci de mii de soldați guvernamentali. Acesta este un război cu două părți. eu avea am spus că este un război cu două părți.
dar graficele spun că guvernul este responsabil pentru 95% din toate crimele nu trebuie crezut. Dacă guvernul a ucis 95% dintre civili, atunci partea de război care are în componență Al Qaeda a ucis doar forțele guvernamentale și este cea mai nobilă forță de luptă din istorie. Nu văruiesc atrocitățile guvernului. Am spus ceva care este evident – există două părți care luptă și două părți care ucid civili.
JP: Al Qaeda este renumită pentru operațiunile anti-civile. Dar să continuăm cu sancțiunile.
RK: Am scris un raport care spunea că sancțiunile sunt distructive pentru civili. Nu mi-e rușine să raportez despre asta. Oamenii au încercat să denatureze raportarea mea cu privire la sancțiuni spunând că văruiesc atrocitățile guvernamentale. Sancțiunile au distrus economia Siriei și au făcut cu adevărat dificilă obținerea de ajutor umanitar într-una dintre cele mai mari catastrofe umanitare. SUA au inundat Siria cu arme și bani pentru grupuri armate, în timp ce sancționează ajutorul umanitar pentru persoanele prinse în focul încrucișat. Asta e ceva care ar trebui să fie opus. Stephen Zunes a scris despre sancțiunile împotriva Irakului și cât de îngrozitori erau. Spune că văruiesc regimul pentru că a avut aceeași poziție cu privire la sancțiunile din Siria, care, de altfel, au refuzat medicamentele împotriva cancerului copiilor din Siria. Ipocrizia este caricaturală. Oamenii care s-au opus sancțiunilor împotriva Irakului mă atacă pentru că am aceeași poziție.
JP: Este cu adevărat bizar pentru că, dacă te opune sancțiunilor împotriva Siriei te face un apolog al lui Assad, opunerea sancțiunilor împotriva Irakului trebuie să te transforme într-un apologi al lui Saddam, iar Saddam nu este cineva cu care acești oameni ar dori să fie asociați mai mult decât Assad.
RK: Cred că diferența este următoarea: SUA au invadat Irakul cu zeci de mii de soldați americani. Siria a fost un război proxy în care SUA au externalizat grupurilor jihadiste salafite. Deci oamenii nu îl văd ca pe un război împotriva Siriei.
JP: În concluzie, văd patru lucruri aici:
1) un set de evaluări despre dumneavoastră despre probleme specifice, cum ar fi alimentarea cu apă a Damascului, amploarea grupurilor armate non-islamiste și sprijinul popular pentru opoziție și impactul sancțiunilor;
2) un set de opinii politice pe care le susțineți, care sunt destul de comune în rândul stângilor, inclusiv sprijinul puternic pentru secularism, opoziția față de ideologiile wahhabite și salafite și scepticismul chiar și față de organizațiile principale pentru drepturile omului atunci când prezintă afirmații care depășesc dovezile pe care le prezintă;
3) un set de afirmații despre tine care sunt false (de ex. că „aperi atacurile împotriva civililor”, „ai fost într-un turneu PR sponsorizat de Assad”, etc.).
4) amestecând toate acestea împreună pentru a vorbi despre „punerile” dvs. de parcă ați avea opinii discriminatorii despre anumite grupuri de oameni.
Dar tu nu. Sunteți un susținător de stânga al egalității în drepturi pentru toți și un deținător al unor opinii fără echivoc împotriva discriminării. Nimeni nu ar trebui să facă #3 și #4, iar dacă oamenii au probleme cu #1 și #2, ar trebui să le dezbatem pe fond.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează
3 Comentarii
Nu mi-a plăcut ce a făcut SJP-UNC și aș fi semnat petiția împotriva includerii pe lista neagră dacă ar fi fost o petiție publică.
Acestea fiind spuse, vreau să înregistrez dezacordul meu puternic cu opiniile Rania Khalek despre Siria. Aș dori să ridic următoarele puncte:
1. Articolul Intercept scris de Rania Khalek referitor la sancțiuni și efectul lor asupra Siriei:
Principala problemă a articolului este sursa acestuia. Pagina Intercept care găzduiește articolul în sine notează mai jos că „Raportul la care se face referire a fost pregătit pentru ONU și nu reflectă poziția oficială a ONU”. Dacă citiți raportul (legat pe Intercept), pe pagina 3 scrie clar că „Opiniile exprimate sunt în întregime ale autorului și nu ar trebui considerate a constitui vreo declarație oficială”.
Cu toate acestea, oricine citește articolul doamnei Khalek fără să meargă la sursa acestuia sau să citească corectarea de mai jos, ar fi condus să creadă că ceea ce se face referire este un raport oficial al ONU.
Poate că sancțiunile împotriva Siriei au fost la fel de grave pe cât se pretindea. Cu toate acestea, dovezile pentru aceasta lipsesc.
2. Bilanțul deceselor:
Deși am putea dezbate procentul exact al morților civili cauzate de regimul Assad, nu cred că există nicio îndoială că majoritatea morților civili au fost cauzate de acestea.
Acestea fiind spuse, argumentul Rania Khalek de mai sus că „atunci partea războiului care are Al Qaeda în ea a ucis doar forțele guvernamentale și este cea mai nobilă forță de luptă din istorie” are puțin sens.
Este pe deplin consecvent să susținem că (1) Al Qaeda ucide civili și (2) în ciuda acestui fapt, războiul este asimetric și că regimul Assad ucide marea majoritate a civililor. Un bun exemplu pentru a ilustra punctul meu de vedere este războiul din Irak. Este pe deplin consecvent să susținem că, deși diverse miliții, inclusiv Al Qaeda-Irak, ucid civili, ocupația este responsabilă pentru marea majoritate a morților civili.
De asemenea, este de remarcat faptul că creșterea Al Qaeda a fost rezultatul diverșilor factori, inclusiv ajutorul extern, după cum subliniați, dar și regimul Assad. Regimul Assad a făcut tot posibilul să elibereze jihadiștii din închisoare încă din primele zile ale revoltei, deoarece a vrut să încadreze problema ca regim vs jihadiști.
3. Cea mai proastă parte a acestei întregi dezbateri sectare a fost aceea de a încadra efectiv problema ca o dezbatere între următoarele poziții:
(1) Sunt de acord cu analize precum cele ale Raniei Khalek și ne opun intervenției militare americane.
(2) Nu sunt de acord cu analize precum Rania Khalek și susțin intervenția militară a SUA.
O a treia perspectivă se pierde complet: și anume dezacordul cu analize precum cea a Raniei Khalek, dar opunerea intervenției SUA.
Mi-a plăcut cartea „Țara arzătoare” de Robin Yassin-Kassab și Leila al-Shami. Chiar dacă autorii au avut tendința de a favoriza intervenția SUA, este posibil să fim de acord cu analiza de bază a cărții și să ne opunem totuși intervenției militare americane. Analiza de bază a cărții diferă complet de analiza Rania Khalek.
Vă rugăm să citiți articolul meu Znet (https://zcomm-staging.work/znetarticle/syria-and-the-antiwar-movement/) dacă sunteți interesat să explorați în continuare a treia vedere.
Interviu fantastic. Mă întreb dacă Zunes își va retrage vreodată remarcile calomniatoare despre Rania.
Vă mulțumim, Znet, că ați publicat această difuzare atât de necesară, deschisă și sinceră a opiniilor informate.