Barbara Ehrenreich, Despre americanii (nu) se descurcă (din nou)
Este atât cu tristețe, cât și cu plăcere că postez Best of din această seară TomDispatch bucată. După cum sunt sigur că majoritatea dintre voi știți până acum, datorită unui val de acoperire - de la a New York Times necrolog la o piesă în mișcare de Deirdre English, fostul redactor-șef al Mother Jones revista — Barbara Ehrenreich a murit mai departe Septembrie 1st la 81. Lumea îi va fi dor de ea. Cu adevărat.
Ea scris pentru TomDispatch de ani de zile și, în 2011, am postat acest epilog la ediția de aniversare a 10-a a celebrei ei cărți Nickel and Dimed: On (Nu) Getting By in America, moment în care vânduse deja aproape două milioane de exemplare. Doar o mică amintire: la sfârşitul secolului trecut, lucram ca editor la o editură remarcabilă, Metropolitan Books, când manuscrisul pentru Nichel și Dimed sosit în pragul ușii noastre. Șefa editurii, prietena mea Sara Bershtel, mi l-a înmânat și m-a rugat să-i spun ce părere am. L-am citit, cuprins de relatarea remarcabilă a Barbara despre o altă Americă, despre timpul pe care ea a lucrat ca chelneriță, menajeră și funcționar de vânzări Walmart, printre alte locuri de muncă prost plătite, și i-am returnat-o Sarai spunând, așa cum mi-a amintit recent, că am crezut că s-ar dovedi „un clasic”. Și orice altceva am mai greșit în acești ani, cu siguranță nu m-am înșelat în privința asta.
(Și apropo — Barbara ar fi fost îngrozită! — personalul Metropolitan Books, unde am lucrat ani de zile și care nu numai că a publicat opera Barbara, ci multe cărți pe care le-am editat, precum și cele ale lui Andrew Bacevich, Noam Chomsky, Edward Snowden , și atât de mulți alți autori remarcabili, are fost concediat de proprietarul său corporativ, lucrând în esență într-una dintre marile – și progresiste – edituri ale vremurilor noastre. Sper să revin la această groază la TD in viitorul apropiat.)
Nichel și Dimed a fost un clasic printre clasici și ea la fel. Atât de mult, Barbara. Tom
Nickel and Dimed (versiunea 2011)
DE BARBARA EHRENREICH
Am completat manuscrisul pt Nichel și Dimed într-o perioadă de prosperitate aparent fără margini. Inovatorii tehnologici și capitaliștii de risc dobândeau averi bruște, cumpărând McMansions ca cele pe care le curățasem în Maine și mult mai mari. Chiar și secretarele din unele firme de înaltă tehnologie au fost uimitoare cu opțiunile lor pe acțiuni. S-a vorbit liber despre o cucerire permanentă a ciclului de afaceri și despre un nou spirit sacent care infecta capitalismul american. În San Francisco, un panou publicitar pentru o firmă de tranzacționare electronică a proclamat: „Fă dragoste, nu război”, apoi, în partea de jos, „La naiba, doar câștigă bani”.
Cand Nichel și Dimed a fost publicată în mai 2001, în bula dot-com apăreau crăpături și piața de valori începuse să se clatine, dar cartea încă a fost evident pentru mulți o surpriză, chiar o revelație. Din nou și din nou, în primul an sau doi după publicare, oamenii au venit la mine și au început cu cuvintele: „Nu m-am gândit niciodată...” sau „Nu mi-am dat seama...”
Spre propria mea uimire, Nichel și Dimed a urcat rapid pe lista celor mai bine vândute și a început să câștige premii. Criticile, de asemenea, s-au acumulat de-a lungul anilor. Dar, în cea mai mare parte, cartea a fost mult mai bine primită decât mi-aș fi putut imagina că va fi, cu un impact extinzându-se până la clasele mai confortabile. O femeie din Florida mi-a scris să-mi spună că, înainte de a-l citi, a fost întotdeauna enervată pe săraci pentru ceea ce ea a considerat obezitatea lor autoprovocată. Acum a înțeles că o dietă sănătoasă nu este întotdeauna o opțiune. Și dacă aș avea un sfert pentru fiecare persoană care mi-a spus că acum dă bacșiș mai generos, aș putea să-mi înființez propriul fond de ten.
Și mai îmbucurător pentru mine, cartea a fost citită pe scară largă printre muncitorii cu salarii mici. În ultimii câțiva ani, sute de oameni au scris să-mi spună poveștile lor: mama unui nou-născut căruia tocmai i-a fost întreruptă curentul electric, femeia căreia tocmai i s-a dat un diagnostic de cancer și nu are asigurare de sănătate, proaspăt bărbat fără adăpost care scrie de pe computerul unei biblioteci.
La vremea aceea am scris Nichel și Dimed, Nu eram sigur la câți oameni cărora li sa aplicat direct - doar că definiția oficială a sărăciei era mult depășită, deoarece definea o persoană care câștigă 7 dolari pe oră, așa cum am făcut eu în medie, și din sărăcie. Dar la trei luni după publicarea cărții, Institutul de Politică Economică din Washington, DC, a publicat un raport intitulat „Dificultățile în America: Povestea reală a familiilor care lucrează”, care a descoperit că 29% dintre familiile americane trăiesc în ceea ce ar putea fi mai mult. definite în mod rezonabil ca sărăcie, ceea ce înseamnă că au câștigat mai puțin decât un buget simplu care acoperă locuințe, îngrijirea copilului, îngrijirea sănătății, alimente, transport și taxe - deși nu, trebuie remarcat, orice divertisment, mese, TV prin cablu, servicii de internet, vacante sau cadouri de sarbatori. Douăzeci și nouă la sută este o minoritate, dar nu una liniștitor de mică, iar alte studii de la începutul anilor 2000 au venit cu cifre similare.
Marea întrebare, 10 ani mai târziu, este dacă lucrurile s-au îmbunătățit sau s-au înrăutățit pentru cei din treimea inferioară a distribuției veniturilor, cei care fac curat în camerele de hotel, lucrează în depozite, spală vase în restaurante, îngrijesc cei foarte tineri și foarte bătrâni. , și păstrați rafturile stocate în magazinele noastre. Răspunsul scurt este că lucrurile s-au înrăutățit mult, mai ales după recesiunea economică care a început în 2008.
Sărăcia post-cădere
Când citiți despre greutățile pe care le-am găsit oameni îndurați în timp ce îmi cercetam cartea — mesele sărite, lipsa îngrijirilor medicale, nevoia ocazională de a dormi în mașini sau dubițe — trebuie să aveți în vedere că acestea au avut loc în Cel mai bun de ori. Economia era în creștere, iar locurile de muncă, dacă erau prost plătite, erau cel puțin abundente.
În 2000, am reușit să obțin o serie de locuri de muncă aproape în afara străzii. La mai puțin de un deceniu mai târziu, multe dintre aceste locuri de muncă dispăruseră și a existat o concurență acerbă pentru cele care au rămas. Ar fi fost imposibil să-mi repet Nichel și Dimed „experiment”, dacă aș fi fost atât de înclinat, pentru că probabil nu mi-aș fi găsit niciodată un loc de muncă.
În ultimii câțiva ani, am încercat să aflu ce se întâmplă cu muncitorii săraci într-o economie în declin - de data aceasta folosind tehnici convenționale de raportare, cum ar fi interviurile. Am început cu propria mea familie extinsă, care include o mulțime de oameni fără locuri de muncă sau asigurări de sănătate, și am trecut la încercarea de a găsi câteva dintre persoanele pe care le-am întâlnit în timp ce lucram. Nichel și Dimed.
Acest lucru nu a fost ușor, deoarece majoritatea adreselor și numerelor de telefon pe care le luasem cu mine s-au dovedit a fi inoperante în câteva luni, probabil din cauza mutărilor și suspendărilor serviciului telefonic. De-a lungul anilor, ținusem legătura cu „Melissa”, care încă lucra la Wal-Mart, unde salariul ei crescuse de la 7 la 10 dolari pe oră, dar între timp soțul ei își pierduse locul de muncă. „Caroline”, acum în vârstă de 50 de ani și parțial cu dizabilități de diabet și boli de inimă, și-a părăsit soțul rătăcit și trăia ocazional cu lucrări de curățenie și de catering. Nici unul nu părea afectat în mod nejustificat de recesiune, ci doar pentru că trăiseră deja într-o depresiune economică permanentă.
Atenția mass-media s-a concentrat, destul de înțeles, asupra „nouveau poor” – fost oameni din clasa medie și chiar din clasa de mijloc superioară care și-au pierdut locurile de muncă, casele și/sau investițiile în criza financiară din 2008 și recesiunea economică care a urmat acesteia. , dar greul recesiunii a fost suportat de clasa muncitoare, care deja alunecase în jos de când a început dezindustrializarea în anii 1980.
În 2008 și 2009, de exemplu, șomajul gulerelor albastre a crescut de trei ori mai repede decât șomajul gulerelor albe, iar lucrătorii afro-americani și latino-americani aveau șanse de trei ori mai mari de a fi șomeri decât lucrătorii albi. Lucrătorii cu salarii mici, la fel ca oamenii cu care am lucrat în această carte, au fost deosebit de puternic afectați din simplul motiv că aveau atât de puține active și economii la care să recurgă pe măsură ce locurile de muncă au dispărut.
Cum au încercat cei deja săraci să facă față situației lor economice înrăutățite? O modalitate evidentă este reducerea numărului de îngrijiri medicale. The New York Times a raportat în 2009 că o treime dintre americani nu își mai permiteau să respecte prescripțiile lor și că a existat o scădere considerabilă a utilizării îngrijirilor medicale. Alții, inclusiv membrii familiei mele extinse, au renunțat la asigurarea de sănătate.
Mâncarea este o altă cheltuială care s-a dovedit vulnerabilă în vremuri grele, săracii din mediul rural apelând din ce în ce mai mult la „licitații de alimente”, care oferă articole care ar putea fi depășite de termenele de vânzare. Iar pentru cei cărora le place carnea proaspătă, există opțiunea de vânătoare urbană. În Racine, Wisconsin, un mecanic concediat în vârstă de 51 de ani mi-a spus că își suplimentează dieta „împușcând veverițe și iepuri și mâncându-le înăbușite, coapte și la grătar”. În Detroit, unde populația de animale sălbatice s-a înmulțit pe măsură ce populația umană scade, un șofer de camion pensionat făcea o afacere viguroasă cu carcasele de raton, pe care el recomandă să le marineze cu oțet și mirodenii.
Cea mai obișnuită strategie de coping, totuși, este pur și simplu de a crește numărul de persoane plătitoare pe metru pătrat de spațiu de locuit - prin dublarea sau închirierea unor surferi de canapea.
Este greu să obțineți cifre ferme despre supraaglomerare, pentru că nimănui nu îi place să recunoască acest lucru recensătorilor, jurnaliştilor sau oricui altcineva care ar putea fi conectat la distanță cu autoritățile.
În Los Angeles, expertul în locuințe Peter Dreier spune că „oamenii care și-au pierdut locul de muncă, sau cel puțin al doilea loc de muncă, se descurcă dublându-se sau triplându-se în apartamente supraaglomerate sau plătind 50, 60 sau chiar 70% din veniturile lor în chirie." Potrivit unui organizator comunitar din Alexandria, Virginia, apartamentul standard dintr-un complex ocupat în mare parte de zilieri are două dormitoare, fiecare cuprinzând o familie întreagă de până la cinci persoane, plus o persoană suplimentară care revendică canapea.
Nimeni nu ar putea numi sinuciderea o „strategie de adaptare”, dar este o modalitate prin care unii oameni au răspuns la pierderea locului de muncă și la datorii. Nu există statistici naționale care să lege sinuciderea de vremuri grele economice, dar National Suicide Prevention Lifeline a raportat o creștere de peste patru ori a volumului apelurilor între 2007 și 2009, iar regiunile cu șomaj deosebit de ridicat, precum Elkhart, Indiana, au înregistrat creșteri îngrijorătoare. în ratele lor de sinucidere. Executarea silite este adesea declanșarea sinuciderii – sau, mai rău, sinucideri-crimă care distrug familii întregi.
„Tortura și abuzul asupra familiilor nevoiașe”
Desigur, avem o modalitate colectivă de a ameliora greutățile indivizilor și familiilor - o plasă de siguranță guvernamentală care este menită să-i salveze pe cei săraci de la coborârea în spirală până la sărăcie. Dar răspunsul său la urgența economică din ultimii ani a fost în cel mai bun caz neregulat. Programul de timbre alimentare a răspuns destul de bine crizei, până la punctul în care ajunge acum la aproximativ 37 de milioane de oameni, în creștere cu aproximativ 30% față de nivelurile de dinainte de recesiune. Dar bunăstarea – ultimă soluție tradițională pentru declin până când a fost „reformată” în 1996 – s-a extins doar cu aproximativ 6% în primii doi ani ai recesiunii.
Diferența dintre cele două programe? Există dreptul la bonuri alimentare. Te duci la birou și, dacă îndeplinești definiția legală a nevoii, te ajută. Pentru bunăstare, birocrații de la nivelul străzii pot, aproape la propria discreție, să spună nu.
Să luăm cazul lui Kristen și Joe Parente, locuitori din Delaware care și-au imaginat întotdeauna că oamenii apelează la guvern pentru ajutor doar dacă „nu vor să lucreze”. Necazurile lor au început cu mult înainte de recesiune, când Joe, un montator de țevi din a patra generație, a suferit o accidentare la spate care l-a lăsat inapt pentru ridicări ușoare. El a căzut într-o depresie profundă timp de câteva luni, apoi s-a adunat pentru a susține un curs de recalificare sponsorizat de stat în reparații de computere - doar pentru a constata că acele abilități nu mai sunt solicitate. Soluția evidentă a fost prestațiile de invaliditate, dar - catch-22 - atunci când Joe a aplicat, i s-a spus că nu se poate califica fără a prezenta o scanare RMN recentă. Aceasta ar costa de la 800 la 900 USD, ceea ce Părinții nu au; nici Joe, spre deosebire de restul familiei, nu a fost capabil să se califice pentru Medicaid.
Când s-au căsătorit în adolescență, planul fusese ca Kristen să stea acasă cu copiii. Dar, cu Joe ieșit din acțiune și trei copii de întreținut până la mijlocul acestui deceniu, Kristen a ieșit și a primit locuri de muncă de chelneriță, ajungând, în 2008, într-un „loc destul de elegant pe apă”. Apoi a lovit recesiunea și a fost concediată.
Kristen este strălucitoare, drăguță și, după cum stăpânește propria ei bucătărie mică, este probabil capabilă să susțină o duzină de mese cu precizie și grație. În trecut, ea fusese întotdeauna capabilă să obțină un nou loc de muncă în câteva zile; acum nu mai era nimic. La fel ca 44% dintre persoanele disponibilizate la acea vreme, ea nu a reușit să îndeplinească cerințele diabolic de complexe și uneori arbitrare de eligibilitate pentru prestațiile de șomaj. Mașina lor a început să se destrame.
Așa că Părinții s-au îndreptat către ceea ce rămâne de bunăstare - TANF, sau Asistență temporară pentru familiile nevoiașe. TANF nu oferă sprijin simplu în numerar, cum ar fi Ajutorul pentru familiile cu copii aflați în întreținere, pe care l-a înlocuit în 1996. Este un program de suplimentare a veniturilor pentru părinții care lucrează și s-a bazat pe presupunerea însorită că vor exista întotdeauna o mulțime de locuri de muncă pentru cei suficient de întreprinzători. pentru a le obține.
După ce Kristen a aplicat, nu s-a întâmplat nimic timp de șase săptămâni – fără bani, fără apeluri telefonice returnate. La școală, clasa de șapte ani a Părinților a fost rugată să scrie ce dorință i-ar prezenta unui geniu, dacă apare un geniu. Dorința Briannei a fost ca mama ei să-și găsească un loc de muncă pentru că în casă nu era nimic de mâncare, aspirație pe care profesoara ei a considerat-o prea deranjantă pentru a fi afișată pe perete cu cererile celorlalți copii.
Când părinții au intrat în sfârșit în „sistem” și au început să primească bonuri de mâncare și ceva asistență în numerar, au descoperit de ce unii beneficiari au început să numească TANF „Tortura și abuzul familiilor nevoiașe”. De la început, experiența TANF a fost „umilitoare”, spune Kristen. Lucrătorii de caz „te tratează ca pe un vagabond. Ei se comportă de parcă fiecare dolar pe care îl primiți provine din propriile lor salarii.”
Părinții au descoperit că fiecare ar trebui să aplice pentru 40 de locuri de muncă pe săptămână, deși mașina lor era pe ultimele etape și nu li s-au oferit bani pentru benzină, taxe sau babysitting. În plus, Kristen a trebuit să conducă 35 de mile pe zi pentru a participa la cursurile de „pregătire pentru locuri de muncă” oferite de o companie privată numită Arbor, care, spune ea, erau „franc-o glumă”.
La nivel național, potrivit lui Kaaryn Gustafson de la Facultatea de Drept de la Universitatea din Connecticut, „a solicita asistență socială seamănă cu a fi rezervat de poliție”. Poate exista o fotografie, amprentă și interogații lungi cu privire la adevărata paternitate a copiilor. Scopul aparent este de a preveni frauda socială, dar impactul psihologic este de a transforma sărăcia însăși într-un fel de crimă.
Cum a devenit plasa de siguranță un dragnet
Cel mai șocant lucru pe care l-am învățat din cercetările mele despre soarta lucrătorilor săraci în recesiune a fost măsura în care sărăcia a fost într-adevăr criminalizată în America.
Poate că suspiciunile constante de consum de droguri și furt pe care le-am întâlnit la locurile de muncă cu salarii mici ar fi trebuit să mă alerteze asupra faptului că, atunci când părăsiți siguranța relativă a clasei de mijloc, ați putea la fel de bine să renunțați la cetățenie și să vă fi reședința în o naţiune ostilă.
Majoritatea orașelor, de exemplu, au ordonanțe menite să-i alunge pe cei săraci de pe străzi prin interzicerea activităților necesare vieții de zi cu zi, cum ar fi șezatul, tăgănatul, dormitul sau culcatul. Oficialii urbani se laudă că nu există nimic discriminatoriu în legătură cu astfel de legi: „Dacă stai întins pe un trotuar, indiferent dacă ești fără adăpost sau milionar, încalci ordonanța”, un avocat al orașului St. Petersburg, Florida. a declarat în iunie 2009, făcând ecou observației nemuritoare a lui Anatole France că „legea, în egalitatea sa maiestuoasă, interzice atât bogaților, cât și săracilor să doarmă sub poduri...”
Sfidând orice rațiune și compasiune, criminalizarea sărăciei s-a intensificat de fapt, pe măsură ce economia slăbită generează din ce în ce mai multă sărăcie. Așa se concluzionează un studiu recent al Centrului Național de Drept pentru Sărăcie și Sărăcie, care constată că numărul de ordonanțe împotriva săracilor din public a crescut din 2006, împreună cu hărțuirea săracilor pentru infracțiuni mai „neutre”, cum ar fi tragerea de gunoi, aruncarea gunoiului, sau purtând un container deschis.
Raportul enumeră cele zece „cele mai rele” orașe ale Americii – dintre care cel mai mare includ Los Angeles, Atlanta și Orlando – dar noi concurenți apar în fiecare zi. În Colorado, consiliul orașului Grand Junction ia în considerare interzicerea cerșetoriei; Tempe, Arizona, a desfășurat o represiune de patru zile împotriva celor săraci la sfârșitul lunii iunie. Și de unde știi când cineva este indigen? După cum spune un statut din Las Vegas, „o persoană săracă este o persoană pe care o persoană obișnuită rezonabilă ar crede că are dreptul să solicite sau să primească” asistență publică.
Aș putea fi eu înainte de uscare și creion de ochi și cu siguranță e Al Szekeley în orice moment al zilei. Un bărbat în vârstă de 62 de ani, el locuiește într-un scaun cu rotile și este adesea găsit pe strada G din Washington, DC - orașul care este în cele din urmă responsabil pentru glonțul pe care l-a luat în coloana vertebrală în Phu Bai, Vietnam, în 1972.
S-a bucurat de luxul unui pat de interior până în decembrie 2008, când poliția a trecut prin adăpost în miezul nopții în căutarea bărbaților cu mandate nesoluționate. S-a dovedit că Szekeley, care este un pastor hirotonit și nu bea, nu se droghează și nu înjură în fața doamnelor, chiar avea unul - pentru „încălcare penală”, deoarece dormitul pe stradă este uneori definit de lege. Așa că a fost târât afară din adăpost și băgat în închisoare.
"Iti poti imagina?" a întrebat Eric Sheptock, avocatul fără adăpost (el însuși un rezident al adăpostului) care mi-a prezentat Szekeley. „Au arestat un bărbat fără adăpost într-un adăpost pentru că ești fără adăpost?”
Viciozitatea animusului oficial față de cei săraci poate fi uluitoare. În urmă cu câțiva ani, un grup numit Food Not Bombs a început să împartă mâncare vegană gratuită oamenilor înfometați în parcurile publice din întreaga țară. O serie de orașe, conduse de Las Vegas, au adoptat ordonanțe care interzic împărțirea alimentelor cu cei săraci în locuri publice, ceea ce a dus la arestarea mai multor vegani albi de vârstă mijlocie.
O lege anti-sharing tocmai a fost anulată în Orlando, dar războiul împotriva generozității ilicite continuă. Orlando face apel la decizia, iar Middletown, Connecticut, se află în mijlocul unei represiuni. Mai recent, Gainesville, Florida, a început să aplice o regulă care limitează numărul de mese pe care le pot servi supele la 130 de persoane într-o zi, iar Phoenix, Arizona, a folosit legile de zonare pentru a opri o biserică locală să servească micul dejun persoanelor fără adăpost.
Pentru cei care nu sunt încă fără adăpost, există două căi principale către criminalizare, iar una este datoria. Oricine poate cădea în datorii și, deși ne mândrim cu desființarea închisorii pentru debitori, în cel puțin un stat, Texas, oamenii care nu pot plăti amenzi pentru lucruri precum autocolantele de inspecție expirate pot fi obligați să-și „așeze biletele” în închisoare.
Mai frecvent, calea către închisoare începe atunci când unuia dintre creditorii tăi i se emite o citație judecătorească pentru tine, pe care nu o onorezi dintr-un motiv sau altul, cum ar fi că adresa ta s-a schimbat și nu ai primit-o niciodată. Bine, acum ești în „sprețul instanței”.
Sau să presupunem că ați ratat o plată și că asigurarea mașinii se pierde, iar apoi sunteți oprit pentru ceva de genul unui far spart (aproximativ 130 USD doar pentru bec). Acum, în funcție de stat, s-ar putea să vă rețin mașina și/sau să vă confruntați cu o amendă abruptă - din nou, expunându-vă la o posibilă citare în instanță. „Nu se termină odată ce ciclul începe”, spune Robert Solomon de la Yale Law School. „Doar că continuă să accelereze.”
Al doilea - și de departe cel mai de încredere - mod de a fi criminalizat de sărăcie este să ai culoarea greșită a pielii. Indignarea crește atunci când un profesor celebru cedează profilării rasiale, dar comunități întregi sunt efectiv „profilate” pentru combinația suspectă de a fi atât cu pielea întunecată, cât și săracă. Aruncă o țigară și „arunci gunoi”; purtați un tricou de culoare greșită și vă manifestați loialitatea unei bande. Doar plimbarea într-un cartier dus vă poate marca ca un potențial suspect. Și nu fii morocănos în privința asta sau ai putea „rezista arestării”.
În ceea ce a devenit un model familiar, guvernul definanță serviciile care ar putea ajuta cei săraci în timp ce intensifică aplicarea legii. Închideți locuințele publice, apoi faceți o crimă să fiți fără adăpost. Nu generați locuri de muncă în sectorul public, apoi penalizați oamenii pentru că se îndatorează. Experiența săracilor, și mai ales a oamenilor săraci de culoare, ajunge să semene cu cea a unui șobolan într-o cușcă care se zbate pentru a evita șocurile electrice administrate neregulat. Și dacă ar trebui să încercați să scăpați de această realitate de coșmar într-un suflu scurt, indus de droguri, este „înțeles” din nou, pentru că desigur și asta este ilegal.
Un rezultat este nivelul nostru uluitor de încarcerare, cel mai ridicat din lume. Astăzi, exact același număr de americani – 2.3 milioane – locuiesc în închisoare ca și în locuințe publice. Și ceea ce rămâne locuința publică a devenit din ce în ce mai asemănătoare închisorii, cu verificări aleatorii ale poliției și, într-un număr tot mai mare de orașe, teste de droguri propuse pentru rezidenți. Plasa de siguranță, sau ceea ce rămâne din ea, a fost transformată într-o plasă.
Nu este clar dacă vremurile grele economice ne vor obliga în sfârșit să rupăm ciclul nebun al sărăciei și al pedepselor. Chiar și cu creșterea nivelului oficial al sărăciei – la peste 14% în 2010 – unele state încep să ușureze incriminarea sărăciei, folosind metode alternative de condamnare, scurtând probațiunea și reducând numărul de persoane închise pentru încălcări tehnice, cum ar fi lipsa. numiri in instanta. Dar alții, destul de diabolic, strâng șuruburile: nu numai că cresc numărul de „crime”, ci și acuză prizonierii pentru camera și masa lor, garantând că vor fi eliberați cu niveluri potențial de criminalizare ale datoriilor.
Deci, care este soluția la sărăcia atât de mulți dintre muncitorii americani? Acum zece ani, când Nichel și Dimed prima dată, am răspuns adesea cu lista standard de dorințe liberale - un salariu minim mai mare, asistență medicală universală, locuințe la prețuri accesibile, școli bune, transport public de încredere și toate celelalte lucruri pe care noi, unic printre națiunile dezvoltate, am neglijat să le facem. .
Astăzi, răspunsul pare atât mai modest, cât și mai provocator: dacă vrem să reducem sărăcia, trebuie să încetăm să facem lucrurile care săraci oamenii și să-i menținem așa. Nu mai plătiți mai puțin oamenii pentru locurile de muncă pe care le fac. Nu mai tratați oamenii care lucrează ca potențiali infractori și lăsați-le să aibă dreptul de a se organiza pentru salarii și condiții de muncă mai bune.
Opriți hărțuirea instituțională a celor care apelează la guvern pentru ajutor sau se trezesc săraci în stradă. Poate, așa cum atât de mulți americani par să creadă astăzi, nu ne putem permite tipurile de programe publice care ar atenua cu adevărat sărăcia – deși aș argumenta contrariul. Dar cel puțin ar trebui să decidem, ca un principiu strict minim, să nu mai dăm cu piciorul pe oameni atunci când sunt în jos.
Extras din Nickel and Dimed: On (Not) Getting By in America, Ediția a 10-a aniversare, publicat pe 2 august de Picador USA. Nouă postfață © 2011 de Barbara Ehrenreich. Extras prin acord cu Metropolitan Books, o amprentă a Henry Holt and Company, LLC. Toate drepturile rezervate.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează