Sursa: In These Times
Barbara Ehrenreich este activistă, jurnalistă și autoare a peste 20 de cărți, inclusiv titlul ei clasic din 2001 Nickel and Dimed: La (nu) să se descurce în America. Ehrenreich este un editor colaborator la În aceste vremuri unde lucrarea ei a apărut pentru prima dată în 1977.
Ea, împreună cu John Ehrenreich, au inventat termenul „clasă profesională-managerială” (PMC) într-un celebru 1977 eseu pentru a descrie o clasă de „lucrători mentali salariați” separat de clasa muncitoare, a căror funcție principală este de a reproduce cultura capitalistă și relațiile de clasă.
Ehrenreich l-a susținut recent pe senatorul Bernie Sanders în cursa democrată din 2020. Ea a vorbit cu În aceste vremuri despre viitoarele alegeri, socialism și criza climatică.
„Trebuie să oferim o viziune a bucuriei realizării colective, a bucuriei de a lucra împreună.”
IO: L-ați susținut recent pe senatorul Bernie Sanders în cursa din 2020. Ce te-a determinat să faci asta?
BE: Același motiv pentru care l-am susținut prima dată. El este candidatul care mă reprezintă cel mai mult.
IO: Cum asa?
BE: Ei bine, el este un socialist democrat. Nu e nimeni mai aproape de mine care să fugă.
IO: Credeți că vom vedea o creștere a numărului de membri ai sindicatelor sau a militantismului sindical dacă Bernie Sanders va câștiga alegerile?
BE: Cred că da. Nu cred că va fi un efect complet direct, dar va fi un efect indirect în care oamenii încep să vadă că o direcție radical diferită este posibilă și încep să simtă propria lor agenție, propria lor putere.
IO: Care este răspunsul dumneavoastră la comentariile recente ale lui Hillary Clinton că „nimănui nu-l place pe Bernie”, că este un „politic de carieră” și deschideți ușa pentru a nu-l susține dacă el este candidatul democrat?
BE: Îmi fac griji pentru Hillary. Nu pot să înțeleg de ce ar face asta. Și nu vreau să speculez. E pură răutate.
IO: De ce crezi că a pierdut în 2016?
BE: Este atribuit ei. Lucruri specifice despre ea. Un fel de elitism vizibil cel mai bine reprezentat cu acea afirmație despre „deplorabile”. Dar motivul mai profund este că democrații au trădat, în ultimii ani, clasa muncitoare. Ei nu s-au luptat puternic pentru probleme care sunt importante pentru oamenii care nu sunt din clasa de mijloc superioară sau mai bogați și există un sentiment de trădare.
IO: Președintele Trump, chiar dacă nu a câștigat votul popular, are totuși niște susținători destul de angajați. Ce crezi că îi energizează baza?
BE: Ei bine, ce tocmai am spus. Acest sentiment că democrații chiar nu au nimic de oferit. Iar liberalismul este considerat pentru mulți oameni ca un fel de poziție elitistă. Nu este „aici sunt oamenii care mi se vor alătura în condiții de îmbunătățire”, ci mai degrabă „iată oamenii care ne vor critica pentru că suntem incorecți din punct de vedere politic”. Și este doar sfâșietor.
IO: Ce crezi despre recentul New York Times aprobarea lui Elizabeth Warren și Amy Klobuchar, pe care redacția le-a descris drept modelele „radicale” și „realiste”?
BE: Știi, nu știu. Habar n-am ce s-a întâmplat cu asta. Ce le trece prin minte? Cine ştie. Klobuchar este un fel de mister pentru mine. Sunt dispus să învăț mult mai multe. Ea a fost cu siguranță galvanizat și ea este cu siguranță în dreapta lui Warren și Sanders.
IO: O mare parte din retorica în jurul alegerilor a fost formulată ca „poate o femeie să-l învingă pe Trump” și nu „ce fel de femeie candidată îl poate învinge pe Trump”. La ce atribui asta?
BE: Sexismul pentru un singur lucru. Adică, ai spus-o foarte bine, dar în principal trebuie să-l învingem pe Trump și mi-ar plăcea să văd o femeie făcând asta și nu văd un motiv pentru care o femeie nu ar putea face asta. Chiar cred că am trecut destul de mult mai departe. Îmi amintesc când Geraldine Ferraro candidează pentru vicepreședinte cu Walter Mondale și critica care a fost ridicată a fost că era de vârstă la menopauză și „ar putea o persoană aflată la menopauză să ia decizii?” Acesta a fost nivelul discursului. Cred că am trecut de acolo. Tu nu?
IO: Da. Preocuparea mea este că, chiar și în stânga, oamenii își doresc ca o femeie să fie președinte, dar unii sunt mai preocupați de faptul că un candidat este femeie și mai puțin îngrijorați de ce fel de femeie este, cum ar fi dacă este de tip Hillary Clinton, de exemplu. Vor să vadă o femeie reprezentată și le pasă puțin mai puțin de platforma pe care o aduce pentru că este femeie.
BE: Evident că nu sunt în tabăra aceea. În 2016, am votat-o până la urmă pe Hillary, dar au fost atât de multe motive să nu am încredere în ea. Pentru mine, totul a început în anii 1990, cu reforma bunăstării pentru care Bill Clinton primește credit – și Hillary a susținut-o cu entuziasm. A cufundat o mulțime de oameni care trăiau în sărăcie în sărăcia extremă. Mi-a fost foarte dezagreabil faptul că ea era, cu politica ei, candidata democrată. De asemenea, poziția ei cu privire la faliment, pe care cred că a modificat-o în timp. Războiul din Irak. Mai departe și mai departe. Așa că nu am văzut-o drept candidatul potrivit de niciunul dintre sexe, de care să fiu interesat.
IO: Experții liberali, când vorbesc despre candidați, îi adună adesea pe Warren și Sanders în aceeași tabără. Cum ați descrie diferențele dintre ei și diferențele dintre susținătorii lor?
BE: *râde* Nu știu. Nu am făcut un studiu despre asta. Înțeleg că s-a vorbit în stânga că Warren este candidatul a ceea ce eu și John Ehrenreich descriu drept PMC, în timp ce Sanders este potențial mai mult candidatul clasei muncitoare. Dar, știi, cred că asta devine puțin prostesc. Oamenii pot veni din clase diferite și își pot schimba credințele de clasă. Așa că nu mă interesează acest tip de gândire esențială. Cineva este dintr-un mediu bogat sau alb, așa că asta determină totul despre politica lor? Eu nu cred acest lucru.
IO: Ați observa vreo diferență între PMC de când ați scris eseul în 1977 și astăzi?
BE: Oh, cu siguranță. Și am scris despre aceste diferențe și John Ehrenreich la fel. Am văzut ramuri vaste ale clasei manageriale profesionale aruncate la nivelul clasei muncitoare. Aceasta este marea lecție de la Occupy. Erau muncitori fără adăpost, cu studenți absolvenți care știau că nu se duc nicăieri sau care aveau chiar și doctori și nu se duceau nicăieri. Așadar, a existat o retrogradare uriașă pentru profesiile tradiționale PMC, cum ar fi predarea la colegiu, care acum este adjunct de peste 70%. Oportunitățile tocmai s-au redus în atât de multe domenii. O simt mai ales ca jurnalist și scriitor. Trebuie să simți și tu, ar trebui să mă gândesc. La un moment dat, cu mult timp în urmă, când începusem și copiii mei erau mici, puteam să ne susțin destul de mult - cu ajutorul pentru copii - dar ca scriitor independent. Acum, ai putea face asta azi?
IO: *râde* Nu, eu barman.
BE: Acesta este unul dintre lucrurile la care m-am gândit uneori, dar în acele vremuri, asta ar fi în anii ’80, încă mai puteam obține locuri de muncă, nu locuri de muncă decente, dar aș putea obține locuri de muncă în afara și le-aș putea repara. lucrurile împreună cu misiunile de liber profesionist și sarcinile de liber profesionist plăteau cel puțin un dolar pe cuvânt. Și pe măsură ce numele meu a devenit mai cunoscut, a ajuns la 3 USD pe cuvânt.
Nu poți obține asta acum. Acesta este motivul pentru care am instigat Proiect de raportare a dificultăților economice, care este un grup mic care încurajează oamenii cu venituri mici să scrie și vom lucra cu ei de la ideea inițială și o vom încadra într-un pitch și vom găsi un loc pentru a o publica. Și apoi strângem și bani, astfel încât să putem plăti scriitorul și să ne asigurăm că scriitorul primește 1 USD pe cuvânt.
IO: Asta e incredibil.
BE: Știi, am făcut lucruri pentru În aceste vremuri, recent. Și căutăm mereu oameni care au o poveste grozavă de spus și, sperăm, un mod original de a o spune și de a le aduce în ambele mass-media mainstream, cum ar fi New York Times, de exemplu, și în ziarele locale. Calea care a existat pentru mine – calea ascendentă – a dispărut. Faptul că puteam câștiga o mie de dolari pentru o bucată de o mie de cuvinte a fost decisiv pentru a-mi permite să fiu și activist și, de asemenea, să scriu despre lucruri pentru care nu-mi păsa dacă am fost plătit.
IO: Cum ați explica această creștere a precarității, nici măcar în rândul persoanelor care anterior aveau locuri de muncă în sindicat sau locuri de muncă industriale care au fost expediate în străinătate, ci în general, pentru lucruri precum jurnalismul?
BE: Marile instituții de presă sunt deținute de miliardari care, în cele mai multe cazuri, nu au niciun interes real pentru conținutul jurnalismului sau calitatea jurnalismului pe care îl ajută să-l administreze. Dacă elimini jumătate din oamenii din redacția unui ziar, nu le pasă. Pentru ei, este doar o altă sursă de profit. Așa s-a întâmplat – capitalismul a mâncat-o.
IO: Chiar și în afara mass-media, de exemplu, locurile de muncă ale profesorilor sunt atacate. Se simte că economia continuă să crească, dar există încă din ce în ce mai puțină muncă pentru noi toți.
BE: Ei bine, profesorii sunt de fapt o parte foarte plină de speranță. În ultimii doi ani, numărul profesorilor greve, inclusiv cu radical cererile precum pentru locuințe la prețuri accesibile pentru familiile studenților pe care îi predau — acest lucru este fără precedent. Este uimitor. Mă simt foarte plin de speranță în privința lor. Cred că sunt un exemplu grozav de rezistență. Dar știi, a fost necruțător.
Și nu trebuie să spun cuiva la În aceste vremuri că volume uriașe de bani și efort managerial sunt destinate prevenirii sindicalizării sau acțiunilor colective de orice fel ale lucrătorilor. Nu vreau să limitez formele pe care le-ar putea lua acea acțiune la sindicatele oficiale. Există și alte moduri în care oamenii pot rezista, alte forme de organizare pe care oamenii le-au creat, cum ar fi Alianța Națională a Muncitorilor Interni— sunt doar o mulțime de lucruri care se întâmplă și se experimentează, ceea ce este interesant.
IO: Ce crezi că avem nevoie pentru a opri această ascensiune a populismului de dreapta? Este un populism de stânga sau este altceva?
BE: Ei bine, da, desigur. Răspunsul scurt este un populism de stânga. Dar ceva ce aș dori să adaug la asta este, și acest lucru poate suna puțin ciudat de spus într-un interviu politic simplu, dar trebuie să oferim o viziune a bucuriei împlinirii colective, a bucuriei de a lucra împreună. Bucuria de a lucra împreună peste linii de rasă sau alte lucruri care separă oamenii. Trebuie să fim nu doar partea care se referă la întuneric, ceea ce simt eu, ci și la posibilități și sentimente bune.
Proiectul meu de organizare preferat din această țară este Proiectul Muncitorilor din Fort Wayne, Indiana. Ei organizează muncitorii și comunitatea, de asemenea. Își organizează o mare parte prin lucruri distractive: picnicuri și petreceri care atrag sute și mii de oameni. Oamenilor le place pentru că nu avem așa ceva în viața noastră.
IO: Cred că cea mai bună viziune a unui viitor cu orice fel de bucurie este oferită de Green New Deal. Oamenii încep să vorbească despre o săptămână de lucru mai scurtă, timp liber, o garanție a locurilor de muncă, finanțarea publică a artelor.
BE: Sunt atât de multe lucruri care ar putea fi făcute. Am putea crește spațiile publice în care oamenii se adună pentru festivități și distracție. În schimb, limităm din ce în ce mai mult spațiile publice și separăm tot mai mult după clasă și rasă. Am putea să ne distrăm bine împreună. Și trebuie să radiam asta puțin.
Socialismul, pentru oamenii înstăriți, sună adesea a privațiuni. Oh, vor lua lucruri de la mine și vor da altcuiva. Să presupunem că ceea ce ai primit în schimb este doar o lume mai veselă și mai convivială. Unde vorbești cu oamenii pe stradă, unde poate oamenii încep să danseze pe stradă — indiferent!
Și vorbesc serios despre asta. am scris a carte denumit Dansul pe străzi: o istorie a bucuriei colective, despre împletirea festivităților, istoric, cu mișcările politice. Unul dintre cele mai mari exemple ar fi revoltele sclavilor din Caraibe din secolul al XIX-lea. Ar folosi ocazia Carnavalului pentru răscoală din câteva motive practice: se face mult zgomot și oamenii pot fi mascați. Dar, de asemenea, ce îi face pe oameni să vrea să facă lucruri? Nu este doar antagonism și furie – sunt multe din asta. Este și bucuria de a o face.
IO: Ce crezi că va fi nevoie pentru a ajunge în acea lume veselă?
BE: Practică. Vreau doar să văd asta să devină parte din ceea ce face Stânga. Tot ceea ce facem ar trebui să fie gândit pentru plăcerea de a face asta.
IO. Socialiștii Democrați din America (DSA) au trecut de la aproximativ 6,000 de membri în 2015 la aproape 60,000 în prezent. Ce părere aveți despre creșterea recentă a DSA?
BE: Oh! E minunat. A fost cel mai încurajator lucru care s-a întâmplat după alegerile din 2016. Mă simt grozav pentru asta.
IO: Ați putea vorbi puțin despre timpul petrecut în DSA? Cum a fost când a fost fondat? Cum s-a schimbat?
BE: A fost multă discordie de la început. Și cred că sunt un bun exemplu pentru că am făcut parte din contingentul NAM, New American Movement, care a fuzionat cu DSOC, Comitetul de Organizare Democrat Socialist. Și nu fusesem entuziasmat de fuziune. Ce s-a întâmplat a fost că ei au spus: „Ți-ar plăcea să fii copreședintele acestei organizații?” Am spus bine, fără să-mi dau seama cât de mult mă puneam într-o situație foarte dificilă din punct de vedere politic pentru că erau diferențe atât de mari între mine, de exemplu, și Michael Harrington. Și am ajuns să simt ceva ca un simbol, ceea ce eram.
Pe vremea aceea era total diferit. Nu ai putut aduce în discuție problema Palestinei. Ai fi repede redus la tăcere. Anumite lucruri erau doar interzise. Nu puteai critica conducerea sindicatului. Trebuia să ne identificăm întotdeauna cu conducerea sindicală care era, la acea vreme, adesea destul de progresistă, ca Bill Winpisinger de la Sindicatul Mașinilor, dar eram foarte limitati în ceea ce puteam vorbi. DSOC provine dintr-o tradiție din stânga americană, în care politica se referea la clasă, iar clasa era reprezentată de Partidul Democrat și de sindicate. Și astfel, lucruri precum drepturile femeilor, drepturile LGBTQ, au fost văzute doar ca distragere a atenției. Trebuie să te întâlnești cu asta uneori, totuși.
IO: Cu siguranță. În stânga există oameni care privesc clasa prea îngust, în modul în care tocmai o descrieai, și sunt criticați puternic pentru asta și merg înainte și înapoi cu alții între „înțelegerea ta despre lume nu este intersecțională” și „tu ești. concentrându-se pe politicile identitare.'
BE: E un fel de nebunie. Așa-zisa politică de identitate, precum mișcarea feministă, a apărut din mișcări mai mari – cât de mult poți deveni mai mare decât femeile? Am intrat în feminism cu furie pentru rasism, pentru războiul din Vietnam, pentru toate aceste alte lucruri. Nu a fost niciodată: „Hei, uită-te la noi. Suntem femei. Adică, da, au fost ceva din asta. Asta a fost important, dar a-l restrânge înseamnă a înțelege greșit. Aveam o noțiune mult mai cuprinzătoare despre ceea ce mergeam. A fost întotdeauna adevărat.
IO: Cred că multor stângi liberale le lipsește atunci când spun că vreau o femeie președinte și nu țin cont de interesele materiale pe care candidatul are în vedere. Alexandria Ocasio-Cortez a fost recent disprețuită pentru că a subliniat că în nicio altă țară ea și Joe Biden nu ar fi în același partid. Ea a adăugat ulterior că Statele Unite nu au un partid de stânga și, în cel mai bun caz, Partidul Democrat este un partid de centru sau de centru-conservator. Ce părere aveți despre acest clivaj dintre democrații din clasele, pe de o parte, și valul progresist care împinge partidul spre stânga, pe de altă parte? Credeți că stânga va putea captura Partidul Democrat?
BE: Oh, Doamne. Obișnuiam să dezbatem asta atât de mult în vechiul DSA! Nu am avut niciodată un sentiment puternic. Sunt un fel de persoană oportunistă când vine vorba de astfel de lucruri. Dacă aveți un Partid Democrat local care este foarte progresist, atunci mergeți cu asta. Nu știu, nu sunt o persoană strategică în acest sens.
IO. Vă puteți imagina un viitor în care capitalismul se poate adapta cumva la criza climatică, dar toți supraviețuim?
BE: Nu există timp să aștepți și să vezi. Nu este suficient timp. Ar trebui să spun că socialismul necesită multă definiție. Și cred că oamenii vor aborda asta în diferite moduri. Deci nu este ca Oh, iată ce faci. Iată trusa de pornire pentru societate.
IO: Cum ai defini socialismul?
BE: Ei bine, trebuie să înceapă cu cunoașterea și credința că putem rezolva problemele atunci când lucrăm împreună. Ceea ce înseamnă că trebuie să înceapă cu un fel de muncă, precum și cu o înțelegere a cât de mult dependenți reciproc suntem. Problema nu mai este Stânga versus Dreapta. Sunt cei care doresc ca cât mai mulți oameni să supraviețuiască acestei crize și cei care vor fi mulțumiți să facă ca câțiva miliardari ascunși în siguranță în silozurile lor de rachete transformate în conace.
Acesta este un rezultat, este că aveți niște supraviețuitori, dar marea majoritate a oamenilor mor. Asta e aripa dreaptă. Și perspectiva, judecând după Trumps și Bolsonaros din lume, pare să apuce tot ce poți, în timp ce acapararea este bună. Să ardem Amazonul. Să scoatem tot ce putem din această situație și cei dintre noi care suntem foarte, foarte super bogați vor supraviețui, poate, în colonii lunare sau în vechi silozuri de rachete.
IO: Ce crezi că va fi nevoie pentru a preveni criza climatică? Într-un loc în care trăim într-o societate locuibilă?
BE: Ei bine, trebuie să avem mai puțină dependență de lucruri, obiecte, combustibili fosili și mai multă dependență unii de alții. De exemplu, în cultivarea alimentelor, în a ne distra, tot felul de lucruri. Trebuie să ne vedem ca resurse unul celuilalt. În contextul în care mă aflu astăzi, orice mă gândesc despre politic, fie că este vorba despre candidații democrați la primare sau orice altceva, trebuie să fie în contextul apocalipsei viitoare — nu, într-adevăr. Nu este momentul să prosti. O sa tot incerc. Asta e tot. Până la ultima gâfâie.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează