[Acum cincisprezece ani, Barbara Ehrenreich l-a intervievat pe Michael Albert despre economia participativă. Schimbul a abordat în mare măsură chestiuni de alocare, planificare participativă versus piețe, așa că îl reluăm pentru a însoți seria de eseuri despre socialism care apar acum pe ZNet.]
Ehrenreich: Am auzit că a existat mult interes în întreaga lume în noua ta carte, Parecon: Life After Capitalism, despre un nou sistem economic care să înlocuiască capitalismul. Îmi puteți spune puțin despre limbile în care a fost tradus și ce fel de reacții ați avut?
Albert: După ce a publicat aproximativ cincisprezece cărți și pentru celelalte paisprezece după ce au avut poate patru traduceri, experiența cu Parecon spune multe despre vremurile în schimbare. Nici măcar nu pot urmări ce se întâmplă. Arabă, bengaleză și Telagu în India, Croația, Cehoslavia, finlandeză, franceză, germană, greacă, italiană, japoneză, coreeană, spaniolă, suedeză, turcă. Agenții care urmăresc limba portugheză și ebraică. Verso distribuie cartea în limba engleză în Pakistan, Africa de Sud, Australia, SUA, Marea Britanie și Canada. Și se pare că există un interes puternic pentru chineză, farsi, maghiară, norvegiană, poloneză și rusă. Au existat articole, interviuri și recenzii în unele dintre aceste locații cu mult înainte de lansarea cărții. În unele cazuri, decizia a fost practic imediată – am trimis cartea în Finlanda ca răspuns la o solicitare pentru o copie de revizuire și doar câteva zile mai târziu au oferit un contract. Există un mare interes pentru subiect, clar.
Și în engleză există semne încurajatoare, cel puțin de posibilități. Așa că, în librăria Harvard din Cambridge, Massachusetts, am ținut o discuție de autor și am semnat. Pentru acea săptămână, cartea avea o mică expoziție în magazin și, prin urmare, era destul de vizibilă. Și pentru acea săptămână, cartea s-a vândut peste toate textele, cu excepția a două, în magazin, vânzând mai mult decât fiecare roman din loc și, de asemenea, toate celelalte non-ficțiune. Acest lucru nu a fost pentru că oamenii mă cunoșteau ca scriitor sau au citit recenzii ale cărții sau au văzut reclame. Nu existau niciunul în acel moment, iar în engleză nu a mai fost aproape niciunul de atunci.
Oamenii tocmai au văzut afișajul, au văzut titlul și comentariile jachetei, au citit pe clapă că cartea era despre o economie alternativă și au cumpărat-o. Cred că acest lucru arată că interesul pentru transcenderea capitalismului este ridicat și în creștere. Dar, desigur, în același timp, în alte magazine și chiar și în același magazin în săptămânile următoare, vânzările au scăzut din nou... din lipsă de vizibilitate. Oprah nu a sunat. Nici NYT Book Review nu a avut un eseu de copertă despre el. Verso nu are bani să facă publicitate. Și în SUA, media și reclamele sunt modul în care proprietarii de magazine și publicul larg află ce cărți există pe care ar trebui să ia în considerare să le cumpere. Sperăm că, odată cu apariția paperback-ului, vor exista recenzii în media în limba engleză.
Ehrenreich: Cartea este incredibil de optimistă, unii ar spune utopică. Într-o perioadă în care majoritatea din stânga SUA se luptă cu erodările constante ale drepturilor și serviciilor – toate fiind suficient de limitate în primul rând – care credeți că poate fi rolul unei cărți precum Parecon?
Albert: Desigur, nu vom ajunge curând la o economie participativă. Bush caută un imperiu internațional și să dizolve programele sociale pe plan intern. Este cel mai rău timp, în aceste privințe. Dar este, de asemenea, cel mai bun timp, având în vedere amploarea, gradul de conștientizare și aspirațiile în creștere ale activismului internațional. Cred că Parecon poate ajuta această tendință pozitivă, chiar și pe termen foarte scurt, abordând în mod convingător întrebarea „Ce ne dorim?
Când prim-ministrul britanic de atunci Margaret Thatcher a proclamat „Nu există alternativă”, ea a repetat o credință larg răspândită. Dacă nu avem o alternativă demnă la capitalism, atunci a cere oamenilor să se opună exploatării capitaliste se simte ca o invitație la o cauză fără speranță. Oamenii se tem în mod rezonabil că câștigurile pe termen scurt vor duce în cele din urmă doar la aceleași condiții vechi. Oamenii ocupați nu fac treburi prostești, care includ lupta bună doar pentru a pierde. Pentru motivație, speranță și pentru a avea aspirații pozitive, oamenii au nevoie de viziune.
Nu vreau să caut schimbarea doar pentru a fi de partea îngerilor sau pentru a putea să mă privesc în oglindă. Vreau să lupt să câștig. Vreau presiunea de a încerca să câștig, nu doar să apar. Avem nevoie de viziune economică, astfel încât să ne putem orienta în mod rezonabil eforturile pentru a ne duce acolo unde ne dorim. Strategia necesită înțelegerea nu numai a situației noastre actuale, ci și a ceea ce ne propunem, viziunea noastră. Și, desigur, cred că economia participativă este o viziune demnă de adoptat.
Ehrenreich: Un răspuns elocvent și sunt pe deplin de acord asupra importanței de a ne păstra viziunea la vedere chiar și atunci când luptăm în tranșee. Dar există alternative la actualele aranjamente globale de putere, altele decât – ați putea spune „în lipsă” – economia participativă pe care o proiectați. Bill Greider, de exemplu, are o carte despre cum să faci schimbări majore în capitalism, folosind pârghii precum fondurile de pensii ale sindicatelor. Și eu, deși mă numesc socialist, nu sunt convins de înțelepciunea desființării pieței în toate domeniile. Îngrijirea sănătății, locuințele și alte lucruri de bază ar trebui eliberate de pe piață pentru un fel de control public. Dar cosmeticele, îmbrăcămintea elegantă și alte lucruri care ar putea fi interpretate ca nenecesare - de ce să nu lăsăm toate acestea pe piață? Numiți-mă un câine de alergare deșartă, meschin și capitalist, dar cu siguranță nu vreau ca o grămadă de comitete să decidă cât de lungi vor fi fustele sau ce culori de ruj vor fi disponibile.
Albert: Desigur, capitalismul poate fi mai bun sau mai rău. Puterea relativă de negociere a claselor aflate în competiție determină cât de draconic sunt distribuția veniturilor, concentrările de putere, modelele de investiții și conflictele dintre clasele economice. Cu mai multă putere de negociere, putem crește salariile, îmbunătăți condițiile de muncă, crește investițiile sociale și câștiga multe alte inovații. Deci, da, cu siguranță putem câștiga și apăra îmbunătățirile împotriva lăcomiei și puterii consolidate social ale capitalismului și trebuie - dar de ce să nu căutăm simultan un nou sistem care să aibă rezultate dezirabile ca normă?
Pentru a evita să-mi comunic greșit dorințele, nu mă numesc socialist și, cu siguranță, nu te-aș numi niciodată mărunt, vanitător sau un câine alergător capitalist - dar în ceea ce privește piețele, cea mai mare alegere nu sunt piețele versus o grămadă de comitete. Aceasta este o polaritate falsă.
Cea mai mare alegere este dacă vrem piețe competitive care depind de faptul că fiecare actor îndepărtează restul, care să țină seama greșit de valoarea relativă a tuturor articolelor și să denatureze preferințele, care să conducă locurile de muncă să caute surplusuri maxime și să furnizeze o remunerație nedreaptă, care să distribuie ierarhic influența luării deciziilor și care produc diviziunea clasei și conducerea clasei — sau vrem o planificare participativă cooperativă care produce echitate, sporește solidaritatea, mărește diversitatea și facilitează autogestionarea, chiar dacă ne ajută, de asemenea, să satisfacem nevoile și să dezvoltăm potențialele?
A avea piețe pentru unele articole și nu pentru altele, așa cum sugerați dvs., ar putea avea beneficii relative dacă piețele ar avea virtuți semnificative pe care niciun sistem alternativ de alocare nu le-ar putea egala și depăși și dacă piețele nu ar avea debite uriașe pentru articolele propuse și dacă o piață pentru unele articole dar nu în altele era viabil, de altfel.
Dar piețele nu au virtuți pe care planificarea participativă să nu se potrivească și să le depășească dramatic. Piețelor le lipsesc tot felul de virtuți pe care le încorporează planificarea participativă. Piețele au numeroase defecte dezastruoase care se aplică nu numai piețelor forței de muncă sau piețelor proiectelor uriașe de investiții, ci și piețelor pentru orice articol, inclusiv rochii, toate defecte fiind absente în planificarea participativă. Și, în cele din urmă, dacă nu aveți piețe de muncă, întregul argument pe care l-au prezentat specialiștii pentru a avea orice fel de piețe se prăbușește.
Aplicând toate acestea fustelor, ar trebui să ne dorim ca gusturile și preferințele tuturor lucrătorilor și consumatorilor și în special ale persoanelor care poartă și ale celor care produc fuste să influențeze proporțional în mod interactiv lungimea și culorile acestora, precum și numărul și compoziția lor, metoda sau producția și așa mai departe — în loc de căutarea de profit, determinarea acestor rezultate. Dar a avea o piață a fustelor nu numai că încalcă aceste dorințe, înseamnă că prețurile fustelor se vor abate de la adevăratele costuri și beneficii sociale ale producției și consumului lor, că fabricile de fuste vor căuta surplusul ca motiv călăuzitor și își vor remunera muncitorii pe nedrept și că aceste fabrici vor folosi metode de producție prost concepute și vor include, de asemenea, diviziunea de clasă, printre multe alte defecte.
Toate elementele implicate în viața economică sunt conectate. Producerea mai mult dintr-un articol lasă mai puține active pentru producerea tuturor celorlalte articole. Articolele care par relativ simple din punct de vedere al consumului pot utiliza tot felul de intrări cu ramificații largi. Prețul greșit a oricărui articol induce un efect de ondulare care prețuiește greșit restul. Având în joc motive antisociale în producția și consumul oricărui articol deformează contextul pentru producția și consumul altor articole. Nivelurile de remunerare excesive sau inferioare generează stimulente dăunătoare.
Cu alte cuvinte, piețele nu sunt puțin proaste, sau chiar foarte proaste în unele contexte. În schimb, în toate contextele, piețele insuflă motivații antisociale cumpărătorilor și vânzătorilor, prețuri greșite articolelor care sunt schimbate, obiective greșite în ceea ce privește ce să producă în ce cantități și prin ce mijloace, remunerarea greșită a producătorilor, introducerea diviziunii de clasă și a regulilor de clasă și întruchipează o logică imperială care se răspândește pe tot parcursul vieții economice.
Dacă mâncarea, adăpostul și articolele suplimentare de dorit pentru a ne exprima și a ne împlini potențialul și a ne bucura de opțiunile vieții - inclusiv fuste - nu ar putea fi avut de un sistem mai bun în implicațiile sale materiale și umane decât piețele, atunci, da, am fi avut să ne mulțumim cu piețele și să încercăm să le ameliorăm bolile ca obiectivul nostru cel mai înalt. Dar, din fericire pentru umanitate, există un sistem care este mult mai bun decât piețele, astfel încât să ne străduim să obținem o planificare participativă, chiar dacă ameliorăm și problemele actuale ale pieței.
Ehrenreich: Nu vreau să prelungesc discuția despre fustă (aproape că le port eu însumi), dar sunt confuz în privința modului în care combini piețele cu exploatarea capitalistă. Au existat piețe de un fel sau altul de mii de ani înainte de capitalism, așa că nu pot fi același lucru. Respingi total toate încercările de a crea întreprinderi care nu exploatează în capitalism, de exemplu, cum ar fi „No Sweat” în LA, diverse microîntreprinderi din întreaga lume etc?
Albert: Cu siguranță nu vreau să confund piețele cu capitalismul. Ele diferă. Capitalismul are piețe în puterea de muncă și în majoritatea bunurilor, dar nu în toate. Dar cu siguranță poți avea piețe fără a avea proprietate privată asupra mijloacelor de producție, ca, de exemplu, în Iugoslavia nu cu mult timp în urmă. Cred că am fost de fapt destul de atent în lista mea de mai sus pentru a identifica defecțiunile piețelor în sine, nu ale piețelor capitaliste. Piețele obligă întotdeauna urmărirea surplusului, de exemplu, dar acesta nu va ajunge proprietarilor ca profit dacă aceștia nu sunt piețe capitaliste.
După ce am contribuit la crearea South End Press non-exploatatoare, printre alte instituții, susțin cu siguranță crearea de instituții mai bune acum. Împingerea instituțiilor existente în direcții dezirabile, precum și crearea unor instituții noi și mai dezirabile poate face viața mai bună pentru oamenii care lucrează și consumă produse din acele instituții acum și poate face viața mai bună mai târziu pentru toată lumea, dacă putem face eforturile parte dintr-un proces care conduce la o economie cu totul nouă.
Dar este, de asemenea, important de reținut că, atunci când creăm instituții dezirabile precum South End Press, dacă o facem fără a câștiga o economie complet nouă, ele vor exista într-o mare de contrapresiuni care ne vor împinge din greu să ne întoarcem activitățile la o economie opresivă. logică. Există o contrapresiune asupra noilor noastre instituții – dacă se află într-un mediu de piață – pentru a face publicitate, pentru a reduce și a reduce costurile și a cere managerilor să impună politicile de reducere a costurilor și de evitare, pentru a prelungi ziua de muncă, indiferent de dorințele oamenilor de a petrece timp liber și curând. Prin urmare, ar trebui să căutăm nu numai reforme, ci o economie cu totul nouă.
Ehrenreich: Înainte de a trece la alte chestiuni, principalul meu motiv pentru care vreau ca unele lucruri să rămână comercializate este că ar reduce sarcina planificării. După cum știți, unii s-au plâns că parecon ne condamnă la întâlniri nesfârșite, așa că de ce să nu lăsăm „neesențiale” pieței?
Albert: Optarea pentru unele piețe pentru a reduce sarcina asupra planificării participative nu reduce, de fapt, această povară. Ceea ce este planificat ar trebui să utilizeze articole din industriile comercializate și, de asemenea, să le livreze articole. Gestionarea acestor interfețe ar adăuga o dimensiune complet nouă și perturbatoare planificării participative. Mai mult decât atât, presupunând că această interfață ar putea exista chiar, ar condamna procesul de planificare participativă să ajungă la planuri false, subminându-i capacitatea de a determina adevăratele valori de schimb.
Piețele obligă concurența pentru cota de piață și venituri. Ce ar însemna să spunem că unele locuri de muncă ar trebui să concureze să vândă cât mai mult posibil pentru a acumula surplus, dar că apoi nu ar trebui să disperseze aceste surplus către angajații lor? Pe de o parte, dacă împrăștie surplusul către angajații lor, atunci întreaga schemă de remunerare a planificării participative - să nu remunerați pentru producție, sau pentru puterea de negociere sau pentru proprietate, ci doar pentru efort și sacrificiu - este risipit. Pe de altă parte, dacă nu își dispersează surplusurile către angajați, atunci firmele nu funcționează într-adevăr într-un mod de piață și, mai mult, nu au nicio bază pentru a-și decide nivelul de producție, durata zilei de lucru etc.
Prin urmare, mă întreb ce aveți în vedere când spuneți că doriți ca deciziile de producție neesențiale să fie decise de piețe. Nu ar însemna că oamenii nu ar face alegeri pentru acele articole. Ar însemna că oamenii își vor face alegerile sub presiunile instituționale ale concurenței pe piață. De ce ați dori ca deciziile de alocare să fie luate cu motivații de căutare a surplusului impuse instituțional, folosind prețuri greșite ca ghiduri, generând remunerații nedrepte, impunând stimulente comportamentale antisociale și cu actorii care exercită niveluri nepotrivite de influență – în loc să aibă o planificare participativă în care oamenii fac deciziile bazate pe prețuri adevărate exercitarea proporționale spun în urmărirea bunăstării și dezvoltării sociale, mai degrabă decât acumularea de surplus?
Dacă piețele sunt însoțite de relații de proprietate capitalistă, atunci urmărirea veniturilor pe care le induc piețele, după acoperirea costurilor și investițiile în echipamente, este în mare parte alocată profiturilor proprietarilor. Dacă există piețe cu proprietăți publice sau deținute de stat, atunci urmărirea veniturilor pe care le induc, după acoperirea costurilor și investițiile în echipamente, este în mare parte alocată unui surplus pentru ceea ce eu numesc o clasă de coordonatori. Există elemente de progres în această modificare, dar mult mai puțin decât îmi doresc ca obiective.
Când spuneți că ar trebui să comercializăm bunuri neesențiale - ce califică ceva ca fiind neesențial? Bunurile neesențiale ar include o gamă uriașă de articole dacă includ rochii, dar nu toate produsele sunt esențiale dacă avem în vedere că toate sunt create de oameni, îndreptate spre consum de către oameni, folosind active care ar putea fi puse altora („mai esențiale ”) se termină și așa mai departe?
Sunt adidașii neesențiali – dacă da, înseamnă asta că este în regulă pentru firmele care urmăresc cote de piață și surplus prin reducerea costurilor de producție a adidașilor să conducă magazine de sudoare și să arunce poluare? Sifonul este neesențial? Dacă este, și o facem să funcționeze prin intermediul schimburilor de piață, este în regulă ca firmele de sifon să înghită toată chinină disponibilă, astfel încât milioane de oameni să moară de malarie? Este în regulă ca toți lucrătorii din firmele de sifon să fie supravegheați de șefi și reduși doar la muncă din memorie doar pentru că nu produc lapte?
Economiile sunt sisteme de echilibru general. Ceea ce se întâmplă într-un loc este inextricabil obligat să influențeze și să fie influențat de ceea ce se întâmplă în altă parte. Dacă simțiți că locuința este esențială și îmbrăcămintea nu, cum se iau deciziile planificate privind locuința, cu excepția cazului în care deciziile legate de îmbrăcăminte sunt luate în mod interactiv în același timp și cum poate decizia de locuință să fie decizii bune dacă evaluările hainelor sunt corecte? Dacă deciziile legate de îmbrăcăminte sunt luate de dinamica pieței, atunci planificarea locuințelor este subminată de inexactitatea alegerilor vestimentare. Prea mult sau prea puțin timp productiv, energie și resurse pot fi destinate hainelor în loc de locuințe.
Piețele duc la diviziunile corporative ale muncii și la o remunerație care diferă de la măsurile de efort și sacrificiu – care este tipul de remunerare care susține planificarea participativă – chiar și fără proprietatea privată a activelor productive.
De asemenea, piețele prețuiesc greșit bunurile și serviciile din cauza nerespectării efectelor externe și publice, din nou, chiar și fără proprietate privată. Faptul că rochiile sunt „inesențiale” nu ne spune că producția lor nu implică efecte externe de mediu. Ce se întâmplă dacă producerea de rochii folosește resurse importante sau generează poluare dăunătoare? Și producerea de rochii are impact asupra lucrătorilor. Piețele induc un comportament individualist de cel mai îngust, din nou, chiar și fără proprietate privată. Piețele oferă un stimulent pentru a elimina poluarea și, în alt mod, a ignora efectele acțiunilor cuiva asupra celor care nu cumpără și nu vând. De ce vrem ca oamenii care produc rochii să fie motivați de lăcomie, nu de împlinirea lor și a consumatorilor? De ce am dori să acceptăm răul pieței pentru orice articol din economie?
Dacă o anumită industrie operează pe o piață, să spunem industria de îmbrăcăminte, înseamnă că acea industrie caută să vândă cât mai multe dintre produsele sale, la un preț cât mai mare posibil, indiferent de implicațiile acestor vânzări asupra cumpărători sau mai larg. Producătorii de rochii vor face publicitate. Vor dori să cumpere ieftin și să vândă scump. Vor prefera tehnici de producție care îi costă mai puțin chiar dacă poluează mai mult. Industria de îmbrăcăminte va produce în lumina evaluărilor incorecte ale produsului. Va reduce costurile de producție, indiferent dacă acest lucru îi dăunează pe lucrători mai mult decât îi avantajează pe consumatori. Industria de îmbrăcăminte va face toate aceste lucruri și multe altele pentru a obține cotă de piață și a rămâne în funcțiune.
Când spuneți să lăsați elementele care nu sunt esențiale unei piețe - cred, de asemenea, că poate aveți în vedere planificarea centrală și piețele și vă gândiți de ce să nu măriți una cu unele dintre altele, deoarece niciuna nu are virtuți uimitoare în comparație cu cealaltă. Dar afirmația mea pentru planificarea participativă, pe care nu o pot face în întregime într-un interviu fără a abuza de lungime chiar mai mult decât sunt deja, este că planificarea participativă are virtuți uimitoare în comparație fie cu piețele, fie cu planificarea centrală. Planificarea participativă produce solidaritate prin crearea condițiilor în care, pentru a progresa, actorii trebuie să țină cont de bunăstarea celor care produc ceea ce consumă sau consumă ceea ce produc. Facilitează actorii care au puterea de decizie adecvată prin modurile sale de luare a deciziilor și stabilirea prețurilor adecvate. Este în concordanță cu și facilitează efortul și sacrificiul remuneratori. Respectă și extinde diversitatea. Stabilește o dinamică compatibilă cu lipsa de clasă, prin faptul că nu necesită un strat de coordonatori care controlează rezultatele.
Ehrenreich: Ați încercat vreodată să calculați costurile forței de muncă umane ale tuturor planurilor implicate în parecon? Sau poate ar trebui să spun „timp” nu „cost” în dolari.
Albert: Da, în diferitele cărți problema alocării timpului este cu siguranță abordată. Iar discuțiile nu privesc doar timpul necesar pentru planificare, care este doar o față a monedei, ci și timpul câștigat datorită eliminării diverselor tipuri de activități care nu mai sunt necesare atunci când trecem la un parecon.
Unii oameni, mai ales atunci când aud un scurt rezumat al pareconului, se îngrijorează că a decide în mod conștient despre ce să producă și să consume printr-un proces de cooperare negociat va dura prea mult. Am două răspunsuri. În primul rând, nu, nu va fi. Procesul de planificare într-un parecon se limitează la câteva săptămâni și ia doar atenție cu jumătate de normă în această perioadă. Dar, în al doilea rând, chiar înainte de acest răspuns, trebuie să decidem ce ar considera ca fiind prea lung. Adică, când cineva mă întreabă despre costul planificării în timpul cheltuit, vreau să încerc să comunic că acesta este, în cel mai rău caz, un compromis.
Să presupunem că timpul total pe care dvs., în calitate de consumator, trebuie să-l petreceți gândindu-vă și implementând alegerile dvs. de consum, ar crește într-un parecon cu un factor de doi, sau chiar de trei sau patru, în funcție de cât timp petreceți acum - ceea ce, eu Cred că este destul de exagerat, cu excepția cazului în care petreci foarte puțin timp acum. Bine, asta ar fi un cost, pentru a fi sigur.
Dar oare ar fi o afacere? Pentru a ști asta, trebuie să te uiți la ambele părți ale ecuației. Trebuie să cântărești noile costuri de timp (ceea ce neg). Dar trebuie, de asemenea, să cântăriți câștigurile compensatorii – cum ar fi să nu aveți o clasă conducătoare, să aveți condiții echitabile de muncă și o distribuție a veniturilor, să aveți prețuri precise, să nu aveți un impuls către individualism, să nu aveți sărăcie, să nu aveți produse concepute pentru a se uza și așa mai departe, prin multe mai multe castiguri.
Bine, să presupunem că cineva prețuiește foarte mult timpul. Pentru această persoană, petrecerea timpului suplimentar pentru consum depășește atingerea lipsei de clasă și toate celelalte. Chiar și în acest caz, el sau ea ar trebui să ia în considerare implicațiile compensatorii ale planificării participative pentru economisirea timpului și nu doar implicațiile acesteia pentru noile cheltuieli de timp.
De exemplu, parecon afectează durata zilei de lucru. În cazul în care piețele cresc durata zilei de lucru prin logica lor competitivă, indiferent de voința actorilor de a avea mai mult timp liber, planificarea participativă lasă alegerea în totalitate în mâinile actorilor, în lumina preferințelor lor pentru petrecere a timpului liber versus venituri. La fel, există economii de timp datorită absenței luptei de clasă, eliminării IRS-ului, sfârșitului producției redundante și risipitoare, sfârșitul de a curăța mizeria produsă de concurența de pe piață în ecologie etc. Și chiar în ceea ce privește consumul în sine, există economii de timp foarte substanțiale datorită faptului că actorii dețin informații exacte și, în special, datorită consumului colectiv sensibil, care evită necesitatea unui consum destul de mare așa cum îl cunoaștem acum, precum și prin producerea pentru durabilitate, mai degrabă. decât uzura încorporată indusă de piață. Toate acestea sunt tratate în carte, de altfel.
Deci, bine, ținând cont de toate acestea, planificarea într-un parecon ar dura anormal mai mult decât consumul acum plus timpul pentru alte activități pe care le înlocuiește parecon? Într-un parecon, trebuie să petreci ceva timp pe parcursul unei săptămâni sau două, introducând bugetul și interacționând cu procesul general. Bănuiesc că acest lucru nu va dura mai mult decât cheltuiesc oamenii acum făcând declarații fiscale, să zicem, și îngrijorându-se cum să plătească facturile sau să se recupereze din achiziții făcute din cauza reclamei false sau să fie nevoiți să facă un consum personal care ar fi irațional într-un parecon , sau producerea sau curățarea rezultatelor risipitoare și inutile și așa mai departe. După ce planul există, timpul petrecut pentru a face adaptări pe măsură ce trece anul nu este într-adevăr diferit semnificativ de timpul petrecut în zilele noastre pentru deciziile de consum sau producție, deși se desfășoară foarte diferit, cu implicații diferite.
Prin urmare, reacția mea la evitarea cheltuielilor de timp prin utilizarea este dublă. Piețele sunt dăunătoare. Chiar dacă sunt utilizate pentru un produs, ceea ce nu este ceea ce s-ar întâmpla, prețul acelui produs va fi greșit și acel preț greșit va intra incorect în orice altă industrie. Lucrătorii din industria condusă de piață vor fi motivați să caute surplus și vor fi remunerați pe nedrept în comparație cu toți ceilalți lucrători care sunt motivați de satisfacerea nevoilor și remunerați pentru efort și sacrificiu. Structura de la locul de muncă comercializată va împinge spre diviziunea de clasă. Mai mult, nu are sens să ai o infrastructură pentru „schimb de piață” și să ai doar câteva bunuri comercializate. De fapt, are sens să consumi atât prin intermediul planului participativ, cât și prin intermediul piețelor, dacă există o mulțime de lucruri de cumpărat pe piață. Dar atunci s-ar răspândi toate relele asociate ale piețelor - și am putea la fel de bine să avem piețe pentru orice și să ne luăm la revedere lipsei de clasă. Și în al doilea rând, presupusul câștig de timp este fals, în orice caz.
Ehrenreich: Răspunsul acela ridică tot felul de întrebări și declanșează niște semnale de alarmă în mintea mea. Pentru a începe cu una dintre ele, care poate părea banală, dar este de fapt foarte esențială pentru diferitele noastre viziuni despre un aranjament utopic: când spui „să spunem că cineva, într-adevăr prețuiește foarte mult timpul”, mă încântă. Există cineva care nu? Ceea ce este important pentru mine este munca și timpul cu prietenii și familia. În viziunea mea despre societatea bună, există mai mult timp pentru aceste lucruri, nu mai puțin. Așa că vreau să dedic cât mai puțin timp posibil planificării. Poate că sunt doar un deadbeat, dar cred că această problemă trebuie luată în serios, cu excepția cazului în care parecon va fi condus, implicit, în întregime de tocilari obsedați.
Albert: M-am referit la cineva „care îi pasă foarte mult de timp”, referindu-se la cineva care prețuiește timpul atât de mult încât economisirea chiar și puțin ar depăși eliminarea diviziunii în clasă, exploatării, prețurilor greșite, direcționării greșite a motivelor și așa mai departe. Am subliniat că chiar și o astfel de persoană, și nu cred că ești chiar tu, nu ar avea de ce să-și facă griji cu privire la implicațiile timpului parecon, deoarece parecon eliberează timpul în totalitate decât să-l jefuiască.
Să nu-ți pese de timp ar fi ciudat, sunt de acord cu tine. Ar trebui să prețuim să economisim o oră în plus pe săptămână, dar nu atât de mult încât să sacrificăm echitatea, solidaritatea, diversitatea, autogestionarea, sustenabilitatea și o divizare la capătul clasei pentru a obține acea oră suplimentară.
Să presupunem că a avea un dictator ar economisi timp. Să presupunem că alocarea puterii supreme unui proprietar al unei puteri ferme și derivate unor oameni de conducere, menținându-i pe alții complet subordonați, ar economisi timp. Să presupunem că utilizarea piețelor ar economisi timp. Preocupările legate de timp nu ar trebui să depășească toate celelalte preocupări. Acestea fiind spuse, de fapt, în parecon să participe la luarea deciziilor, mai degrabă decât să se supună deciziilor luate de alții, durează ceva timp, dar alte reduceri de timp compensează mai mult acest lucru.
Am indicat diverși factori care au legătură cu reducerea timpului ultimul răspuns. Dar să concretizăm una. La mijlocul anilor 1950, care a fost în general considerată epoca de aur a capitalismului, după cum subliniază prietena noastră comună Juliet Shor, producția pe cap de locuitor din SUA era aproape la jumătate față de ceea ce a crescut aproximativ 40 de ani mai târziu. Asta înseamnă că, la mijlocul anilor 1990, am fi putut lucra o săptămână și o săptămână liberă, sau o lună și o lună liberă, sau o săptămână de lucru de douăzeci de ore și să producem aceeași producție totală de persoană pe care o aveam disponibilă în acel moment de aur anterior. vârstă. Concurența pe piață a asigurat, în schimb, că timpul total alocat muncii a crescut în loc să scadă. Planificarea participativă ne-ar fi lăsat să alegem. Și acest câștig imens nu este întreaga poveste. De asemenea, Parecon ar economisi timp care nu mai este alocat producerii de reclame și ambalaje în exces, producerii de bunuri individuale proaste înlocuite cu altele durabile colective și, bineînțeles, timp care nu mai este alocat producției militare.
Ar trebui să adaug că nu cred că există ceva tocilar în faptul că oamenii își decid propriile vieți.
Ehrenreich: OK, haideți să uităm de leneși și tocilari și să abordăm problema timpului într-un mod mai serios din punct de vedere social. Într-un panou pe care l-ați organizat la Forumul Social Mondial din 2003, un fost primar din Porto Alegre a descris un experiment din viața reală în ceva de genul parecon – „bugetul participativ” al orașului, introdus de Partidul Muncitorilor (PT). Timp de un an, sute de cetățeni obișnuiți, reprezentând diferite cartiere și teme — sănătate, bunăstare, locuințe, transport etc. jumătate din buget, altele decât cheltuielile fixe. Apoi, economistul radical brazilian Paul Singer a observat că, dacă ar fi nevoie de sute de oameni pe an pentru a planifica 50% din bugetul unui oraș de dimensiuni medii, procesul de planificare a unei națiuni ar putea fi greoi dincolo de imaginație. Asta nu vă dă o pauză?
Albert: Proiectul Buget Participativ din Brazilia este un experiment fascinant și important. Dar cu siguranță nu mă dă o pauză. Sa întâmplat pentru că, atunci când Partidul Muncitorilor din Brazilia (PT) a început să câștige alegerile guvernamentale ale orașelor și chiar ale statului, legislativul a fost ostil și, de asemenea, sistemul judiciar. PT a avut control necontestat doar asupra bugetelor guvernamentale unde dețineau primării și guvernații, cum ar fi în Porto Alegre și statul numit Rio Grande Del Sol. Când guvernatorul de acolo a plănuit să majoreze salariul minim, legislativul s-a organizat rapid să adopte o lege conform căreia orice majorare dată la nivelurile inferioare de venit trebuia să fie egalată cu o creștere proporțional identică la orice alt nivel de venit, evitând astfel câștigul. Având în vedere acest tip de obstacol, PT a decis că o campanie pe care s-ar putea lansa fără sabotaj din partea altor ramuri ale guvernului ar fi să includă implicarea publicului în a decide pe ce vor cheltui impozitele guvernele conduse de PT.
Așadar, programul de buget participativ a fost inițiat ca un fel de consultare între ministerele guvernamentale și sectoarele populației reunite în scopul discutării a circa 10-15% din bugetele guvernamentale. Este cu siguranță o direcție pareconistă de a merge, deși nu a respins în mod explicit piețele sau proprietatea privată, sau nu a propus vreo modificare a locurilor de muncă etc. Într-adevăr, a fost într-adevăr o inovație politică. S-a abătut de la parecon nu numai ca amploare, nu numai că nu are niciun aspect din partea producătorului - nu numai că nu este vorba despre numărul de rochii sau rujuri care urmează să fie produse, nu este vorba deloc de a decide despre producția - și nu doar prin faptul că este un proiect guvernamental, dar și în întreaga sa infrastructură și metodologie.
Că bugetul participativ este lent (deși cred că de fapt rulează conform programului stabilit pentru el și, deși o mare parte din încetineala poate fi atribuită părții guvernamentale a ecuației, mai degrabă decât să fie lungă pentru că trebuie să dureze atât de mult sau pentru că publicul este problema) nu ne spune mai multe despre modul în care ar funcționa planificarea participativă decât faptul că o jumătate de pod nu ne va duce rapid peste un râu ne spune despre afectivitatea unui întreg pod pentru a ne duce rapid peste un râu, sau atunci necazurile planificării centrale ne vorbesc despre perspectivele planificării participative, de altfel.
Fustele, iar acum pomenești și de ruj, continuă să reapare la suprafață. În planificarea participativă ceea ce este abordat de negocierea de cooperare între consumatori și lucrători în timpul planificării sunt cantitățile acestora. În interiorul firmelor, mai degrabă decât un șef care le decide compoziția, culorile etc., acest lucru este gestionat așa cum aleg consiliile muncitorilor, deși fără divizarea de clasă. Consumatorii nu introduc propuneri de consum enumerând nuanțele de ruj pe care le doresc, culori, mărimi etc. Câte rujuri, în linii mari. Mai târziu, ei aleg ce le place de la punctele de distribuție. Tachinarea detaliilor din sumele pe care le doresc este tratată statistic.
Toate acestea sunt elaborate în discuții mai detaliate despre procedurile din carte și din alte părți. Dar parecon nu cere consumatorului să exploreze problemele detaliate asociate cu culorile rujului și nici măcar să acorde atenție culorilor rujului, altfel decât cum o fac acum - și anume alegând, la fața locului, într-un magazin, ce culoare îi place. . Și același lucru este valabil și pentru mărimile, culorile, lungimile fustelor etc. Dar, pentru a realiza toate acestea cu ușurință, parecon nu face greșeala de a comercializa rujul și fustele (și atât de multe altele) și, prin urmare, trimite problemele mai mari de câte să producă. , prin ce metode, folosind ce tehnici și cu ce remunerație pentru cei care fac munca, la motivațiile și dinamica pieței. În schimb, folosește tehnici de mediere statistică pentru a evita detaliile de pipăit, păstrând în același timp dinamica de conducere a luării deciziilor sub controlul lucrătorilor și consumatorilor care negociază în mod cooperativ rezultatele cu o influență proporțională.
O planificare participativă de lucru ar fi eficientă în luarea deciziilor și pentru a le face să reflecte preferințele autogestionate în lumina costurilor și beneficiilor sociale reale ale opțiunilor concurente? Am spus că da, ar fi, și am oferit câteva dovezi modeste pentru asta, dar cazul real și convingător necesită prezentarea și evaluarea modelului de planificare participativă completă, ca, de exemplu, în cartea, Parecon.
Cred că ceea ce aș spune aici este că dacă cititorii ar dori să existe o alternativă la piața dominată de clasă sau la alocarea planificată la nivel central și dacă ar dori să poată susține o astfel de alternativă cunoscând proprietățile acesteia (sau îmbunătățindu-le pe măsură ce le consideră potrivit), ei ar trebui să analizeze descrierea mai completă a procedurilor și instituțiilor de planificare participativă și să judece proprietățile acesteia pentru ei înșiși.
Ehrenreich: Singer a întrebat, de asemenea, ce faci atunci când condițiile schimbate, să zicem un dezastru natural, necesită o decizie instantanee? Cum răspunzi la această întrebare?
Albert: Întrebarea despre răspunsul la schimbările în preferințele oamenilor sau în condițiile materiale, fie modeste sau majore, este foarte importantă, desigur. Orice economie trebuie să fie flexibilă, altfel va fi dezastruoasă în diferite privințe. Într-adevăr, există un capitol complet în cartea Parecon, chiar și după prezentarea completă a modelului, explorând această problemă în detaliu. Atât piețele, cât și planificarea participativă trebuie să răspundă la schimbări și șocuri. Piețele o fac de către actori care caută să exploateze noua situație pentru a crește profiturile sau surplusul folosind prețuri care reflectă puterea de negociere mai degrabă decât costurile și beneficiile sociale și puține preocupări pentru cine merge fără a pierde rezultate sau alte posibile ramificații. Efectele se răspândesc din industria afectată. Rezultatele se acumulează. Iar acest lucru necesită timp și implică diverse implicații, deseori deplasând rezultatele și mai departe de rezultatele juste și dezirabile.
În planificarea participativă, efectele sunt, de asemenea, sistemice și, de asemenea, se răspândesc în exterior din centrele schimbării. Uneori, ele sunt modeste și au efecte de ondulare atenuate, cum ar fi atunci când planificarea slabă acoperă schimbările sau când industriile în cauză pot crește producția cu orele suplimentare. Uneori, la fel ca în cazul unui mare dezastru sau al unei progrese majore în productivitate, trebuie să apară o adevărată jonglare și resetare a opțiunilor sau, dacă este mai eficient și mai de dorit, schimbările trebuie să aștepte o nouă perioadă de planificare.
Există multe moduri în care acest lucru se poate întâmpla. Se poate ca evaluările articolelor să se schimbe și ca unii oameni să rămână fără articole afectate atunci când prețurile cresc, schimbându-și cheltuielile în altă parte, în timp ce alții obțin ceea ce au căutat, deși la un cost mai mare. Se poate ca, în schimb, evaluările să fie menținute stabile, dar unii oameni să rămână fără din cauza deficiențelor – fie aleatoriu, fie poate în conformitate cu evaluările nevoilor – pe măsură ce producția revine în acord cu dorințele. Detaliile alternativelor și de ce una sau alta ar fi preferată în diferite situații ar dura prea mult pentru a fi elaborate aici. Ideea este că normele care ghidează situația sunt preferințele lucrătorilor și ale consumatorilor. Procesul este autogestionat. Iar rezultatele apar doar cu luxații modeste, chiar și în cazuri dificile.
Bănuiesc că răspunsul pentru acest interviu este, atunci, da, răspunsul la șocuri este foarte important. Dacă se dovedește că planificarea participativă este inadecvată în acest sens, cu siguranță ar avea nevoie de o rafinare, deși cu siguranță nu ar fi un argument pentru a angaja piețele sau planificarea centrală, care reacționează la șocuri așa cum reacționează la orice altceva, în interesul dominantului. cursuri şi deci cu repercusiuni oribile. În ceea ce privește dacă planificarea participativă are deficiențe în acest sens, cred că atunci când cititorii vor examina întregul sistem parecon, vor vedea că acesta abordează foarte îndeaproape aceste probleme și le poate gestiona cu pricepere, precum și în acord cu valorile călăuzitoare ale parecon.
Ehrenreich: Spui că noțiunea ta de parecon a fost influențată de experiențele tale cu organizații reale „alternative” precum South End Press. Ne poți spune ceva despre aceste experiențe și despre cum ți-au modelat gândirea?
Parecon a apărut conceptual din examinarea experiențelor multor economii și eforturi post-capitaliste, desigur. Și foarte esențial pentru asta au fost câteva dintre propriile noastre experiențe. Când am înființat South End Press, de exemplu, ne-am dorit să ne implementeze valorile, nu numai în cărțile pe care am ales să le publicăm, ci și în modul în care ne-am structurat locul de muncă. Știam că ne dorim democrație reală, dar când am stat să vorbim despre cum putem realiza asta, au apărut probleme serioase.
În primul rând, ce însemna? Totul urma să fie decis prin votul tuturor cu cincizeci la sută plus unu câștigător? Și în al doilea rând, oricum ar fi luate decizii, ne-am dat seama că procedurile noastre nu ar conta atât de mult dacă am veni la întâlniri pentru a le discuta cu o pregătire, motivație și perspective foarte inegale de oferit.
Așadar, în ceea ce privește primul punct, ne-am dat seama că dorim să discutăm și să luăm decizii într-un mod care să ofere un cuvânt adecvat fiecărei persoane implicate, dar ne-am dat seama și că cât de mult se spune ar fi variat de la caz la caz, deoarece impactul și importanța ar fi variază de la caz la caz. Eram alergici – ca și tine – la petrecerea multor timp pe alegeri de importanță redusă. Și nimeni nu a vrut ca alții să le spună ce să facă atunci când era în mare parte o alegere personală.
Pe măsură ce elaboram reguli, angajarea și concedierea au devenit o decizie de consens din cauza efectului puternic pe care un nou angajat îl poate avea asupra fiecărei persoane care ar putea să nu-i placă acel nou angajat. Multe probleme generale au fost cincizeci la sută plus unu, deși bineînțeles că am căuta mai întâi un acord general - salarii, ore, definiții de locuri de muncă și așa mai departe. Acceptarea unei cărți a fost nevoie de două treimi în favoare, cu recurs pentru oponenți pentru a amâna deciziile. Alegerile despre modul în care anumiți membri sau echipe și-ar organiza propriul timp au fost făcute de acești oameni, nu de toată lumea.
Pe scurt, am elaborat în practică procesele și normele de autogestionare, inclusiv învățarea eficacității utilizării diferitelor moduri de luare a deciziilor pentru diferite probleme și a alocarii unui număr diferit de oameni pentru a face alegeri diferite, în funcție de cine au afectat alegerile și de ce anume. măsură. Normele privind luarea deciziilor parecon au apărut firesc din toate acestea. În mod similar, în timp ce angajamentul consiliului parecon are un pedigree lung în stânga, acesta a fost întărit de experiența South End Press.
Abordarea plății în SEP nu a fost atât de direct legată de angajamentele exacte ale parecon, dar indirect a fost. Nu am avut aproape nicio resurse în primii câțiva ani, așa că oamenii au lucrat pentru cazare și masă și nu mai mult. Toată lumea a muncit din greu, cu mult peste jobul obișnuit cu normă întreagă, dar chiar și având în vedere asta, unii oameni au lucrat mai mult decât alții. Nu a existat însă nicio diferență de salariu. Cu toții avem cameră și masă, punct. Atunci când existau venituri suficiente pentru a avea salarii, le-am impus limite superioare - în conformitate cu mediile sociale respectate. Totuși, era totuși adevărat că toți primim același salariu. Toată lumea s-a stins intens și toată lumea a muncit o săptămână lungă, iar pentru cei care au lucrat în plus, pur și simplu nu mai era plătit. Așa că plusul a fost considerat doar voluntariat. Dar pentru mine, făcând parte din SEP și încercând să învăț din ceea ce făceam, gândindu-mă și la alte experiențe, ceea ce eu și Robin Hahnel, partenerul meu în dezvoltarea viziunii parecon, am tachinat a fost ideea de remunerare pentru efort și sacrificiu.
Impactul principal asupra pareconului experienței SEP a fost însă despre diviziunea muncii. Ne-am dat seama că, dacă unii oameni erau redactori sau s-au ocupat de finanțe, iar alții doar au scris cărțile sau au curățat biroul, indiferent ce structură inițială de salarizare am înființat și indiferent de ce proceduri inițiale de vot și discuții am ales, în timp, foștii oameni ar domina toate rezultatele, iar cei din urmă ar deveni angajați tipici. Cei dintâi ar crește propriile venituri și ar scădea pe cel al subordonaților. Ierarhiile puterii, veniturilor și circumstanțelor de care ne temeam aveau să se întoarcă în proiectul nostru. Așa că am încorporat ceea ce ulterior am perfecționat și am numit complexe de locuri de muncă echilibrate pentru a ne asigura că munca noastră ne-a afectat pe toți în moduri care ne-au facilitat să participăm și să avem un cuvânt motivat și informat în deciziile care ne afectează.
Nu a fost ușor de făcut, deoarece a fost o operațiune mică, cu nu atât de multe sarcini de făcut, astfel încât repartizarea sarcinilor într-un mod echilibrat a fost dificilă. Ignorând detaliile, toată lumea a făcut editoriale, toată lumea a făcut tipărire (care a fost dezastruoasă și consumatoare de timp) și apoi unii oameni au făcut unele funcții, cum ar fi promovarea, alții au făcut alte funcții, cum ar fi organizarea producției și îndeplinirea comenzilor de cumpărare, dar cu toată lumea făcând un mix echilibrat în munca generala. Acest set de alegeri cu privire la modul de organizare a SEP a fost, cred, un impuls uriaș pentru ideea parecon de complexe de locuri de muncă echilibrate, deși a devenit rafinat atunci când ne gândim la aplicabilitatea la o economie întreagă, mai degrabă decât la un singur loc de muncă mic.
Ehrenreich: De ce nu te numești socialist? Mi se pare că Parecon se încadrează bine în tradiția socialistă. Te simți incomod să fii asociat cu acea tradiție?
Albert: Tradiția socialistă este lupta împotriva dominației și ierarhiei în căutarea lipsei de clasă și a auto-gestionării? Sau este tradiția socialistă despre zdrobirea implicării directe a populației în viața economică și socială și impunerea dominației de sus?
Faptul că tu și cu mine preferăm prima tradiție nu neagă faptul că cea de-a doua tradiție a fost un rezultat omniprezent pentru proiectele numite socialiste. Și cred că trebuie să fim atenți la asta. Și că trebuie să acordăm atenție utilizării comune în rândul circumscripțiilor cu care dorim să discutăm și, de asemenea, impactului pe care utilizarea etichetelor îl poate avea asupra îngustării propriilor noastre gândiri.
Când este aplicat economiei, cuvântul socialism înseamnă proprietate de stat sau publică, piață sau alocare planificată la nivel central, remunerație pentru producție (sau, probabil, pentru putere) și diviziunea corporativă a muncii. Aceste caracteristici au fost prezente în fiecare economie care s-a etichetat socialistă. Ei au caracterizat designul și logica aproape tuturor mișcărilor care s-au numit socialiste. Ele sunt prezente în aproape toate relatările scrise ale unui model economic socialist care merg dincolo de susținerea valorilor până la specificarea efectivă a scopurilor instituționale. Și, în sfârșit, acestea sunt caracteristici pe care le resping la fel cum resping proprietatea privată a activelor productive.
În trecut, am petrecut mult timp numindu-mă un marxist neortodox sau un socialist libertarian. Am scris cărți precum Socialism Today and Tomorrow care respingeau aspecte ale modelelor actuale de socialism, dar susțineau alte modele pentru mâine. Dar cred că vine un moment în care trebuie să recunoaștem că am pierdut războiul cuvintelor sau, cel puțin, trebuie să recunoaștem că este o luptă cu profituri în scădere și să trecem la problemele reale de fond fără bagaje conceptuale. .
Sunt împotriva proprietății private asupra mijloacelor de producție, împotriva profitului, împotriva pieței, împotriva planificării centrale și împotriva remunerației pentru producție. Sunt împotriva diviziunilor corporative a muncii și împotriva regulii clasei coordonatorilor. Favorez instituții specifice contrare tuturor acestor caracteristici. Asta înseamnă că resping o mare parte din ceea ce a trecut sub numele de socialism și, în schimb, susțin lucruri precum complexe de locuri de muncă echilibrate și planificare participativă care nu au trecut sub acest nume. Cred că îngrijorarea dacă ceilalți de stânga vor crede că respingem ceea ce este bun în moștenire, atunci când este absolut evident că asta nu suntem, nu ar trebui să fie o preocupare pentru susținătorii pareconului. Cred că preocuparea noastră ar trebui să fie dacă oamenii care caută lipsa de clasă și care susțin instituțiile pentru a obține lipsa de clasă pot comunica eficient cu restul lumii.
Ehrenreich: În cartea Parecon, nu faceți nicio mențiune, pe care să o găsesc oricum, de remunerare pentru munca de „îngrijire” în casă – creșterea copiilor, îngrijirea bătrânilor etc. Aceasta este o problemă mare cu feministe: cum o adresezi?
Albert: Vorbesc despre asta în diferite locuri, dar poate mai puțin decât ți-ai dori. Care este relația dintre parecon și problemele de gen este problema generală, iar problema specifică este ceea ce se face față de munca acasă.
Pentru prima problemă, un parecon ar trebui să respecte obiectivele implementate pentru relațiile de rudenie și de gen. Nu știu care vor fi acele obiective. Poate că schimbările în familia nucleară și în unitățile de locuit în general vor fi importante. Poate că schimbări de la mamă și tată – care sunt acum roluri definite de gen – la parenting, care ar putea fi în viitor un rol fără gen. Poate că alte schimbări vor fi critice și, evident, va fi multă diversitate.
Afirmația cheie pentru parecon este că nu va contrazice inovațiile căutate de activismul feminist. Barbatii nu pot avea control economic disproportionat sau venituri umflate in parecon pentru ca nimeni nu poate. De fapt, dacă sfera de gen și gospodărie a unei societăți ar impune o ierarhie a bărbaților asupra femeilor, un parecon însoțitor ar contrazice-o, deoarece un parecon ar perturba orice ierarhie de gen prin tratarea egală a bărbaților și femeilor. Deci, în acest sens, parecon nu trebuie doar să respecte o abordare dezirabilă a vieții de acasă și a problemelor de gen și sex mai larg, ci și invers. Hrănirea și socializarea și relațiile dintre oamenii din unitățile lor de locuit și în ceea ce privește sexul, trebuie să ofere cetățeni capabili să dețină locuri de muncă echilibrate, capabili să participe la luarea deciziilor autogestionate, capabili să colaboreze în muncă cu tot felul de alte persoane etc.
Dar cum rămâne cu munca casnică? Cred că răspunsul este că s-ar putea să nu existe un singur răspuns. Îmi pot imagina o societate care spune că munca în gospodărie face parte din economie, astfel încât toată munca să fie în complexe de locuri de muncă echilibrate și remunerată pentru efort. Însă îmi pot imagina, și aș prefera și, de asemenea, o cred mai probabil, o societate în care munca casnică nu era gândită așa.
De exemplu, nu cred că creșterea și creșterea unui copil este același tip larg de activitate ca construirea unei biciclete sau a unui computer, sau chiar ca predarea școlii sau personalul unei grădinițe. Atât creșterea copiilor, cât și producția la locul de muncă necesită timp și energie. Ambele au rezultate importante. Dar cred că creșterea următoarei generații în interiorul gospodăriilor este atât de diferită din punct de vedere calitativ decât producerea de rezultate la locurile de muncă, încât nu ar trebui să fie gândită sub aceeași rubrică. Asta nu înseamnă că ar trebui repartizat pe nedrept, desigur. Înseamnă doar că normele care ar guverna treburile casnice ar face parte din ceea ce am putea numi sfera de rudenie, nu din economie.
Bănuiesc că nu-mi place să mă gândesc la munca în gospodărie într-un mod care să facă un copil și viața de familie analogă cu un produs al locului de muncă și al muncii, deși îmi dau seama că alții ar putea să nu fie de acord. Totuși, să nu fiu de acord din îngrijorare că într-un parecon femeile ar fi exploatate prin nevoia de a face muncă casnică pe lângă munca lor remunerată la locul de muncă, mi se pare că putem avea obiective în materie de economie care să îmbunătățească condițiile la locul de muncă, dar nu putem. am obiective referitoare la rudenie care îmbunătățesc condițiile gospodărești și nu văd niciun motiv să cred asta. De asemenea, toate acestea sunt separate de grădinițele, școlile etc., care probabil ar exista într-un parecon și ar angaja oameni care își desfășoară munca apreciată social în conformitate cu normele parecon.
Există o altă problemă, care are legătură cu alte părți ale muncii în gospodărie, care face problematică să ne gândim la case ca la un loc de muncă în economie. Să presupunem că vă place să lucrați foarte mult la proiectarea și reproiectarea camerei de zi, a întregii reședințe sau a gazonului. Ar putea fi multă activitate, dar ar trebui să conteze ca parte a contribuției tale la producția socială? Problema este că tu ești principalul beneficiar. Cred că se numește mai corect consum și nu este văzut ca parte a complexului tău echilibrat de muncă. Ar putea parecon să-l trateze ca pe lucru? Da, cred că s-ar putea. Ar trebui? Nu cred, dar din nou alții ar putea să nu fie de acord. Și din nou, aceasta este diferită de o industrie de amenajare a teritoriului, care funcționează pentru gospodării, cartiere etc.
Ceea ce spune parecon este că locurile de muncă și industriile ar trebui să plătească pentru efort și sacrificiu, ar trebui să prezinte consiliile ca locuri de negociere și luare a deciziilor, ar trebui să utilizeze metode de autogestionare pentru a ajunge la alegeri și ar trebui să angajeze complexe de locuri de muncă echilibrate. Consumul ar trebui să aibă loc în conformitate cu bugetele și prin planificare participativă. Dar dincolo de aceste trăsături largi și de infrastructura de planificare participativă, există spațiu imens pentru variație (la fel cum există multe variații între diferitele instanțe ale capitalismului sau orice alt tip de economie). Am propriile mele preferințe cu privire la multe aspecte ale unei viitoare societăți, cum ar fi treburile casnice, sau interfața dintre economie și religie, sau ce este mai degrabă consumul decât muncă și așa mai departe. Alții vor diferi și vor apărea diferite modele, poate diferit în diferite țări. Există mult mai mult în viață decât economie, iar parecon este doar un scop economic.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează