Vineri, 22 octombrie, WikiLeaks a lansat „Jurnalele de război din Irak”, în ceea ce ei au descris drept „cea mai mare scurgere militară clasificată din istorie”. The Logs, aproape 400,000 de rapoarte în total, detaliază moartea a 109,000 de oameni, rănirea a 170,000 de persoane și reținerea a aproape 200,000 de persoane în decurs de șase ani.Mai jos este un interviu cu Michael Schwartz, realizat de Chris Spannos, despre jurnalele de război — ce înseamnă ele acum și ce ar putea însemna în viitor.
Cea mai recentă carte a lui Michael Schwartz, War Without End: The Iraq War in Context, a fost publicată în 2008. Descrie cauzele și consecințele politice și economice ale războiului din Irak, analizând modul în care rădăcinile războiului în geopolitica militarizată a petrolului au condus SUA să demonteze statul și economia irakului în timp ce alimentează un război civil sectar. Profesor de sociologie la Universitatea de Stat Stony Brook, Schwartz este autorul unor cărți premiate despre protestul popular și insurgența (Radical Protest and Social Structure) și despre afacerile americane și dinamica guvernamentală (The Power Structure of American Business, cu Beth Mintz) . Lucrările sale privind politica externă și intervențiile militare ale SUA după 911 au apărut în numeroase magazine academice și populare, inclusiv ZNet, TomDispatch, Asia Times, Mother Jones, Cities and Contexts. Adresa lui de email este [e-mail protejat].
Chris Spannos este angajat cu normă întreagă la Z.
1 – Chris Spannos: Jurnalele de război din Irak ale WikiLeaks confirmă ceea ce mulți, inclusiv dvs., au subliniat de ani de zile - că politica externă a SUA a produs rezultate barbare, inclusiv tortură, crime de război și încălcări ale drepturilor omului la scară largă - nu doar din cauza unor alegeri strategice slabe. făcute de planificatorii de război, ci pentru că consecințele dominației SUA sunt sistemice la bază. Ce credeți că este nou despre Logs și ce credeți că este important să aveți în vedere atunci când vă gândiți la lansarea lor?
Michael Schwartz: Declarațiile publice ale comandamentului militar american despre documentele Wikileaks (și ecoul previzibil al acestuia din mass-media corporativă din Statele Unite) sunt destul de exacte. Există foarte puține în aceste documente care să nu fi fost deja cunoscute de cei care au cheltuit timpul și energia necesare pentru a descoperi realitatea de pe teren din Irak.
Pe de altă parte, pentru cei care au urmărit invazia, ocupația și războiul prelungit din Irak prin prisma oferită de mass-media corporativă din SUA (și care nu au săpat în acoperirea din ultimele pagini ale știrilor și a revistelor, și /sau urmărit povestea prin mass-media independentă și surse străine), există o bogăție incredibilă de informații noi. Chiar și o examinare ocazională a documentelor zdrobește imaginea mass-media de masă a unui război imaculat purtat cu arme de precizie de către trupele umane care au mărșăluit pașnic în orașe, cartiere și orașe căutând să-i elibereze de despoții locali Al Qaeda; folosind puterea lor de foc minunată (și precisă) numai atunci când sunt atacați mai întâi. Realitatea urâtă conținută în documente dezvăluie că regulile de angajare în baza cărora trupele americane au operat sancționau o politică de „trage întâi și pune întrebări-niciodată” ori de câte ori intrau pe un teritoriu ostil.
Cei fără energie să citească documentele brute Wikileaks sau să urmărească media străină (în special cele britanice Tutore) nu va descoperi acest contrast orbitor. The New York Times a oferit un raport blând asupra documentelor care s-au concentrat asupra (și destul de flagrant distorsionat) rolul Iranului în luptele din Irak, ignorând toate detaliile remarcabile ale brutalității SUA, complicității SUA la brutalitate și, mai ales, politica de a trata populația irakiană ca obstacole mai puțin decât umane pentru dominația SUA asupra Irakului. Documentele Wikileaks ar putea – dacă ar fi difuzate pe scară largă – să ofere o bază pentru o rezistență mai eficientă în această țară la politica externă de invazie, ocupație și exploatare a liderilor noștri – și carnagiul aferent.
2 – Spannos: Fără îndoială, cantitatea de date furnizată de Logs, aproximativ 400,000 de rapoarte, a făcut o împușcare mass-media în întreaga lume. Dar aceste titluri de știri sunt ceea ce toți irakienii au cunoscut și au experimentat ei înșiși de când SUA și-au început războiul și ocupația în 2003 și chiar mai în urmă în perioada în care SUA/ONU au impus sancțiuni asupra Irakului în anii '90. Ce părere aveți despre înclinarea mass-mediei mainstream că toate acestea sunt într-un fel o revelație pentru irakieni?
Schwartz: Încă de la începutul războiului din Irak, majoritatea irakienilor nu și-au făcut iluzii cu privire la intențiile și rolul armatei americane în țara lor. Sondajele de opinie efectuate de agențiile de sondaje din SUA au relevat procente de la 60% la peste 90% (în funcție de locație și timp) care consideră SUA ca o forță de ocupație brutală, cu puțină atenție pentru viețile și bunăstarea irakienilor. Majoritatea credeau că invazia are ca scop capturarea și controlul petrolului irakian.
Ca o consecință a acestei opoziții aproape universale față de prezența SUA, fiecare alegere irakiană, inclusiv cea mai recentă, a fost marcată de candidați și partide care rulează pe platforme conduse de promisiunea de a determina retragerea Statelor Unite. De fapt, la alegerile recente, singurul partid major care nu a cerut retragerea completă până la termenul din decembrie 2011 (Consiliul Suprem) a suferit o înfrângere răsunătoare. În ciuda acestei lungi istorii de opoziție față de prezența SUA, mă aștept că va exista o reacție considerabilă la eliberarea acestor documente revelatoare.
Cred că este instructiv să ne uităm la răspunsurile administrației Obama la controversele anterioare: mai ales apelurile de urmărire penală a oficialilor administrației Bush pentru crime de război (care ar putea fi reînnoite cu aceste noi documente); și lansarea anterioară a 90,000 de documente de război afgane de către Wikileaks. În ambele cazuri, administrația Obama a susținut că tipul de expunere (din procese sau din eliberarea documentelor) i-ar „pune în pericol” soldaților americani care încă luptă în diferitele zone de război. Aceste comentarii nu s-au bazat doar pe afirmația că aceste dezvăluiri ar conține informații pe care insurgenții le-ar putea folosi militar. În plus față de acest argument fals (care a fost respins în mod repetat) este o așteptare mult mai (cred că este corectă): că până și irakienii ar fi surprinși și revoltați de amploarea atrocităților conținute în aceste documente (sau în atrocitățile administrației Bush). procese) și și mai mult indignat de dovada că comandanții militari americani la nivel înalt și oficiali guvernamentali au permis, sancționat și chiar au ordonat masacrarea.
Cred că de această indignare amplificată se tem oficialii americani de la eliberarea acestor documente: ei simt că dezvăluirile vor alimenta o rezistență suplimentară – din partea cetățenilor în prezent pasivi – față de prezența și acțiunile SUA în Irak, Afganistan și Pakistan. O parte din această rezistență va găsi forme violente și, în acest sens, oficialii americani au perfectă dreptate: eliberarea de către Wikileaks are potențialul de a dinamiza insurgențele din toate cele trei țări (și chiar din Yemen), și astfel să pună în pericol trupele americane care invadează diverse orașe, orașe și sate din acele țări.
3 – Spannos: În reflectarea sa, New York Times l-a parafrazat pe prim-ministrul irakian Nuri Kamal al-Maliki denunțând scurgerea „ca o mișcare de a deraia oferta sa pentru un al doilea mandat”. Care credeți că sunt posibilele consecințe politice în interiorul Irakului?
Schwartz: Marile consecințe politice în interiorul Irakului vor decurge din determinarea sporită a cetățenilor obișnuiți de a expulza SUA din țară, o hotărâre care este în vigoare de mai bine de cinci ani. Pe măsură ce se apropie termenul limită din decembrie 2011 pentru retragerea completă a armatei, iar Administrația Obama continuă să facă presiuni pentru modificarea acestui termen limită pentru a permite rămânerea unei forțe majore (poate 50,000) americane, rezistența populară la o astfel de prezență continuă ar putea juca un rol important. rol.
În ceea ce privește impactul său asupra efortului lui al-Maliki de a păstra Premiership, acesta va depinde de ce fel de dezvăluiri despre Maliki vor deveni probleme în Irak. Până acum, singura astfel de revelație implică negocierile sale secrete din 2008 cu sadriștii. În schimbul retragerii sadriștilor de la ofensiva lor majoră împotriva regimului lui Maliki, el a insistat asupra unei promisiuni publice din partea SUA (și consacrată în Acordul privind statul forțelor) de a retrage toate forțele militare până la sfârșitul anului 2011. Nu văd publicitate. în jurul acestei negocieri secrete care îl rănește pe Maliki în ceea ce privește politica internă și, de fapt, se pare că i-a fost mai ușor să facă o nouă alianță cu sadriștii — pe care Statele Unite au denunțat-o vehement.
Maliki a fost cu siguranță implicat într-o mulțime de manevre secrete care implică Statele Unite și alți jucători importanți din peisajul irakian și sunt sigur că multe dintre acestea, dacă ar fi dezvăluite și mediatizate, l-ar răni politic. Cu siguranță are multe de speriat de aceste 400,000 de documente. Dar nu este clar dacă acestea conțin suficiente dovezi ale diferitelor sale activități nefaste și dacă vor fi mediatizate suficient pentru a influența perspectivele sale.
4 – Spannos: O altă întorsătură în mass-media este presupusa revelație că Iranul „antrenează și echipea insurgenții în Irak”. Ce spune despre mass-media americană, că ei trec atât de ușor cu vederea „antrenarea și echiparea” americană a irakienilor pentru a-și impune propriile obiective imperiale?
Schwartz: Este una dintre cele mai disprețuitoare dintre New York Times atrocități de acoperire a războiului, pentru mine comparabile cu repetarea servilă a lui Judith Miller a acuzațiilor americane că Saddam Hussein ar fi stocat ADM și a căutat în mod activ arme nucleare.
De fapt, documentele Wikileaks conțin dovezi rare cu privire la orice implicare sistematică a armatei iraniene și destul de multe dovezi care arată contrariul. Britanicul Guardian, care se comportă mult mai mult ca o adevărată organizație de știri, în comparație cu acoperirea propagandistică a New York Times, a un articol bun despre acest subiect care dezmintă aproape toate acuzațiile grandioase (susținut de nicio dovadă) în Times.
Tutore articolul, cu referințe URL la documentele relevante, evidențiază următoarele puncte: (1) că „principalele dovezi ale implicării iraniene... constă în contrabanda de arme la nivel scăzut” [și nu armele mari pe care SUA le-au pretins]; (2) „rar menționează legăturile iraniene cu dispozitive explozive improvizate” [în ciuda afirmațiilor SUA conform cărora Iranul furnizează o multitudine de IED deosebit de mortale]; (3) că cererea (centrală în New York Times acoperire) că Iranul a sponsorizat atacuri de asasinat în Basra a fost făcut de un informator a cărui „fiabilitate nu a fost determinată” [și raportul nu a fost niciodată validat ulterior]; și așa mai departe și așa mai departe.
În ceea ce privește implicarea militară a SUA: documentele sunt pur și simplu un tribut adus amplorii și omniprezentei sale. Fiecare dintre aceste documente înregistrează un singur eveniment militar din Irak pe parcursul celor șase ani acoperiți. Aceasta înseamnă aproximativ 66,666 de incidente militare pe an sau puțin sub 200 de incidente militare pe zi. Acum este o intervenție militară reală.
5 – Spannos: Deoarece majoritatea americanilor se opun ambelor războaie ale SUA Irak și Afganistan, cum credeți că vor afecta jurnalele opoziția anti-război și morala pentru construirea mișcării?
Schwartz: Am sperat, când s-a scurs vestea despre noua eliberare a documentelor, că nivelurile de publicitate vor fi mult mai ridicate și că vor fi acoperite o revoltă tot mai mare împotriva atrocităților semnalate acolo și împotriva politicii imperiale mai largi, poate înflorind într-o nouă rundă de protest extrem de vizibil. În mod clar, acest lucru nu se va întâmpla în Statele Unite sau în altă parte, deși impactul în Irak nu a fost încă determinat.
Acoperirea inițială slabă în New York Times fără nicio urmărire semnificativă, iar întreruperea virtuală (poate totală) de pe mass-media electronică este un semn teribil al controlului guvernului SUA asupra mass-media americane. Această problemă pare să se înrăutățească din ce în ce mai mult, mai ales în domeniul politicii externe – și mai ales atunci când politica externă implică acțiuni militare. Cererea administrației Obama, exprimată public, ca publicul să nu fie informat cu privire la conținutul documentelor, a fost foarte bine respectată de mass-media corporativă.
Chiar și fără o acoperire adecvată în mass-media, cei dintre noi care ne opunem deja războiului (o majoritate mare și încă în creștere) vor fi cu siguranță întăriți în convingerea că războaiele trebuie să se încheie și că prezența (militară, politică și economică) a SUA în aceste ţări trebuie să se pună şi el capăt. Dar acest tip de consolidare nu este ceea ce este necesar. Pentru a valorifica această nemulțumire, trebuie să existe o cale de protest care pare să aibă potențialul de a afecta politica SUA.
Administrația Bush a avut pe deplin succes într-o parte a politicii sale externe: convingerea poporului american – și în special pe cei din opoziție – că niciun protest nu va schimba politica. Alegerile din 2008 au fost stimulate de speranța că schimbarea de regim ar fi o cale viabilă către o politică modificată, iar acest lucru a dezlănțuit o energie extraordinară în campania lui Obama. Dar cei aproape doi ani ai lui Obama au dus la restabilirea status quo-ului administrației Bush: o credință în rândul populației anti-război că nu este nimic de făcut.
Din păcate, publicația Wikileaks nu a produs (încă) genul de perturbare a „afacerilor ca de obicei” care să inspire activiștii și partizanii anti-război să inițieze noi eforturi împotriva războiului.
6 – Spannos: În ce măsură credeți că aceste informații ar putea oferi o pârghie legală credibilă împotriva planificatorilor și managerilor de război americani în arena dreptului internațional?
Schwartz: Există câteva semne de acțiune instituțională împotriva oficialilor americani. Solicitările oficialilor britanici pentru o anchetă „oficială” a posibilelor crime de război sunt cu siguranță un început binevenit. Sunt câteva mișcări în ONU. Putem spera că acestea nu se pot diminua și că, în schimb, va exista un val în creștere la nivel internațional pentru astfel de investigații.
Astfel de investigații pot lua mai multe forme, de la anchete oficiale ale Națiunilor Unite până la acțiuni ale Curții Penale Internaționale până la anchete ale judecătorilor individuali din diferite țări. Dacă ar exista o varietate de astfel de inițiative, acest lucru ar putea declanșa acțiuni colaterale în Statele Unite, cum ar fi procese în numele diferitelor victime documentate în Wikileaks, solicitările legiuitorilor mai responsabili pentru un procuror special sau chiar o nouă legislație.
Dacă oricare dintre acestea sau toate ar fi însoțite de o manifestare de protest ample în stradă, această pârghie legală ar putea fi o altă cale către o mișcare antirăzboi revitalizată.
7- Spannos: După lansarea jurnalelor de război, Obama a apărat armata americană în Irak. Ce efect credeți că va avea acest lucru asupra celor care l-au votat în 2008 în speranța că va aduce o schimbare și va pune capăt războaielor? Cum credeți că a afectat asta data de 2 noiembriend Alegeri la mijlocul mandatului? Ce impact ar putea avea aceste scurgeri de informații asupra presiunii asupra administrației lui Obama pentru a pune capăt ocupației și războiului, în comparație cu capacitatea sa de a gestiona mai bine războaiele așa cum ar dori elitele?
Schwartz: Având în vedere acoperirea slabă a lansării Wikileaks în mass-media corporativă și lipsa lor de a oferi vreo urmărire, mă îndoiesc că până și cei mai înflăcărați susținători ai lui Obama 2008 sunt pe deplin conștienți de răspunsul său. Fără intervenția unor repercusiuni pe scară largă, foarte mediatizate, fie din partea guvernelor străine, fie a activiștilor antirăzboi, aceste dezvăluiri vor avea un impact redus asupra opiniei publice americane.
Cu toate acestea, cred că deciziile de politică externă acumulate ale administrației Obama, în special escaladarea din Afganistan și Pakistan, intervenția în Yemen și refuzul repetat de a aborda întreaga gamă de afirmații cu privire la brutalitatea SUA au avut un impact considerabil asupra Alegerile din 2 noiembrie. După cum a relatat mass-media pe toată perioada premergătoare alegerilor, a existat o lipsă hotărâtă de energie în rândul bazei Partidului Democrat, principalul simptom fiind nivelurile mult mai ridicate de „intenție de vot” în rândul loialiștilor Partidului Republican. Aceasta este o inversare a situației din 2008.
Deznodământul acestei lipse de entuziasm este acum raportat în mass-media: în multe (sau poate în majoritatea) statelor, democrații primesc la fel de mult sprijin verbal în rândul independenților ca în 2008 și își păstrează procentul foarte mare în rândul democraților. Pierderea Camerei Reprezentanților a fost, se pare, rezultatul prezenței mari la vot a republicanilor și a unei prezențe mult mai ușoare a democraților și a independenților care au susținut candidații democrați.
Părerea mea, care cred că va fi validată de analizele postelectorale, este că această scădere dramatică a prezenței la vot a fost deziluzia publicului (inclusiv a independenților) care l-a adus pe Obama în funcție și pe democrați în controlul Congresului. Sursa principală a acestei dezamăgiri este gestionarea războaielor și a avut ca rezultat (1) o scădere drastică a numărului de activiști care bat la uși pentru a încuraja oamenii să voteze democrat și (2) o scădere foarte substanțială a numărului de susținători democrați. la urne pentru a vota. Cred că această prezență scăzută a fost cea care a produs această creștere republicană.
Eșecul lui Obama de a răspunde mandatului său de a schimba dramatic politica externă a Statelor Unite de la imperialismul militar a fost, cred, în centrul acestei dezamăgiri. În acest sens, Wikileaks sunt doar un alt element în consolidarea acestei alienări față de Partidul Democrat și au avut o mică contribuție la înfrângerea alegerilor.
8 – Spannos: Cum este această Scurgere aceeași sau diferită de scurgerile anterioare, de exemplu eforturile lui Daniel Ellsberg de a demasca crimele SUA împotriva vietnamezilor în 1971?
Schwartz: Ceea ce distinge cele două publicații Wikileaks de publicația Pentagon Papers este modul în care a răspuns mass-media corporativă. Mass-media a difuzat documentele lui Daniel Ellsberg în larg, a umplut buletinele de știri și reportajele speciale cu detalii și analize pe care chiar și cel mai militant apolitic cetățean le-a absorbit și le-a meditat. Tratând astfel documentele Pentagonului, mass-media a amplificat și validat vocile de protest împotriva războiului, consolidând astfel antagonismul față de războiul din Vietnam.
Un element din acest proces a fost forța și militanțele mișcării anti-război la momentul eliberării Documentelor. Până atunci, se dezvoltase și o contra-media mare și în creștere (cum este astăzi) care amenința credibilitatea mass-mediei majore, o amenințare care era animată de forța mișcării antirăzboi. Într-un fel, mass-media corporativă a fost forțată să-și reflecteze pentru a evita să sufere o lovitură uriașă la adresa credibilității sale, deoarece mass-media independentă ar fi devenit atunci singura sursă a Pentagonului.
Wikileaks a sosit într-un moment în care mișcarea antirăzboi este în cel mai bun caz liniștită în interiorul Statelor Unite. Așadar, deși mass-media alternativă oferă un vehicul amplu pentru a vehicula știrile conținute în documente, fără o mișcare antirăzboi strigătoare și amenințătoare, mass-media majoră a fost liberă să o ignore și, prin urmare, (de fapt) să o suprime.
9 – Spannos: Credeți că aceste scurgeri de informații ar putea contribui la delegitimizarea în continuare a politicii externe și a ambiției imperiale a SUA la nivel național și internațional în viitor, făcând astfel mai dificilă îndeplinirea sau scăparea crimelor de război? Dacă da, cum? Dacă nu, de ce?
Schwartz: Politica externă a SUA a fost complet delegitimată în opinia publică mondială și internă cu mult înainte de publicarea documentelor Wikileaks. Acest lucru a fost amplu demonstrat în timpul administrației Bush, când sondajele de opinie au înregistrat opinii negative despre Statele Unite (atât liderii, cât și politicile sale) care se apropiau de 80% la nivel mondial și depășeau 50% chiar și în rândul aliaților europeni precum Marea Britanie și Germania. . Opinia împotriva războiului din Statele Unite a crescut, de asemenea, depășind 66% în anii de scădere ai lui Bush II.
Creșterea opiniei pro-americane imediat după alegerea lui Obama s-a risipit de mult, deși popularitatea sa este mult mai bună decât opinia negativă care a doborât recordul față de Bush II. Judecățile negative ale conducerii sale reflectă agresiunea continuă din Afganistan și Pakistan și, prin urmare, reprezintă o respingere răsunătoare a politicii externe a SUA.
O problemă subsidiară este dacă această opinie publică negativă este informată de o înțelegere a designului imperial care stă la baza acestor politici nepopulare. În această chestiune, cred că există o mare varietate în întreaga lume. În Orientul Mijlociu, de exemplu, este destul de clar că publicul vede prezența SUA ca pe o încercare de a câștiga controlul politic și economic al regiunii și de a exploata petrolul care se află acolo. În alte părți ale lumii, cred că există un sentiment mai general al SUA care încearcă să-și impună voința asupra diferitelor țări și regiuni, fără a o vedea neapărat ca pe un efort imperial pe termen lung. În SUA, pe de altă parte, opoziția față de războaie se bazează pe sentimentul că politicile lui Obama sunt greșite, mai degrabă decât sistemice.
O întrebare care merită atenție, deci, este dacă documentele Wikileaks – dacă conținutul lor este diseminat pe scară largă – ar putea și vor schimba opinia publică mondială (și în special cea națională) către o mai bună înțelegere a motorului imperial subiacent care anima politicile care au generat diversele curente. războaie, în special (având în vedere conţinutul documentelor) războiul din Irak.
Un punct de contrast între aceste documente și Documentele Pentagonului merită remarcat în acest context. Documentele Pentagonului conțineau informații despre procesul de formare a politicilor în sine, cu atenție directă asupra opiniilor și acțiunilor comandanților civili și militari a căror responsabilitate era să stabilească aceste politici. Prin urmare, conținutul deschis al acelor documente se referă la obiectivele și strategiile care au informat războiul din Vietnam. Documentele Wikileaks, pe de altă parte, sunt rapoarte pe câmpul de luptă, generate de personal militar la sol cu puține cunoștințe (sau chiar interes) în politicile generale pe care le puneau în aplicare. În acest sens, deci, aceste documente nu vorbesc direct despre procesul care a creat strategia militară pe care o urmau și nici despre designul imperial al SUA în temeiul politicii externe.
Cu toate acestea, în documentele Wikileaks există ample dovezi care ar putea educa în continuare opinia publică mondială și internă cu privire la politicile care informează acțiunile descrise de soldații care au scris acest raport. De exemplu, citind numeroasele rapoarte despre atacurile militare americane care au dus la victime civile, arată clar că aceste decese nu au fost accidente, ci mai degrabă rezultatul regulilor de angajare care (printre altele) obligau tragerea în zonele aglomerate pentru a ucide suspecții insurgenți, chiar dacă aceasta a implicat „daune colaterale” sub formă de decese de civili. Acest tip de politică este în contradicție cu afirmația guvernului SUA că politica noastră a fost „să-i salvăm pe irakieni din strânsoarea Al Qaedi”; dar este pe deplin în concordanță cu politica de „bați-i în supunere” a unei puteri imperiale.
Problema este că astfel de lecții trebuie derivate inductiv. Astfel de concluzii inductive se găsesc în reportajele de investigație completă și în munca savanților și sunt deja dezvoltate de mulți activiști și savanți anti-război care au confiscat documentele și au început să le analizeze.
Adevărata întrebare este dacă aceste analize atente și vii vor ajunge la publicul larg care ar putea fi educat de ele. Din nou, eșecul presei americane de a-și aplica instrumentele de investigație documentelor arată clar că aceasta poate fi încă o oportunitate educațională ratată pentru publicul american. Calea alternativă către o astfel de educație prin medierea mișcării antirăzboi (combinată cu media alternativă) pare să fie, de asemenea, limitată de liniștea actuală a mișcării.
Situația pare să fie mai promițătoare în afara Statelor Unite. Chiar și în Marea Britanie, cel mai apropiat aliat al Statelor Unite, cel puțin The Guardian a săpat în documente pentru a extrage concluzii semnificative. (De exemplu, The Guardian a documentat lipsa de dovezi pentru o intervenție militară iraniană substanțială - contracarând pretențiile guvernului SUA, întărite de impresia înșelătoare creată de slabul New York Times acoperirea Wikileaks.) Această raportare analitică ar fi putut fi un rol esențial în animarea apelurilor recente ale liderilor politici britanici pentru o anchetă oficială a crimelor de război din SUA.
Există, așadar, o oarecare speranță că o combinație sau o raportare atentă de către mass-media străină și posibilitatea unor anchete oficiale de stat (sau chiar urmăriri penale) ar putea oferi o platformă pentru o educație reală despre natura și obiectivele politicii externe a SUA.
10 – Spannos: Pentagonul a spus WikiLeaks că dorește ca toate materialele clasificate lansate anterior și viitoare să fie returnate sau distruse, iar Departamentul de Justiție cântărește acțiunile fondatorului și purtătorul de cuvânt al WikiLeaks, Julian Assange, în temeiul Legii de spionaj din 1917. Motivele lor sunt că scurgerea a pus în pericol securitatea națională și securitatea trupelor. Jurnalele de război descriu în detaliu grafic modul în care politica externă a SUA este pusă în practică pe teren și consecințele sale umane. Care credeți că este cea mai mare amenințare la adresa „securității naționale”, a trupelor și, de asemenea, a poporului din Irak?
Schwartz: După cum am menționat mai devreme, examinarea logicii conform căreia aceste documente constituie o amenințare la adresa „securității naționale” arată clar că scopul eforturilor SUA de suprimare este de a evita reacția anti-SUA la informațiile conținute în aceste documente. Aceste dezvăluiri își vor contribui cuantumul la rezistența din Irak, Afganistan, Pakistan și alte locuri la efortul continuu de a crea și susține dominația fizică, economică și politică a SUA. Astfel, într-un sens, aceste revelații pun în pericol siguranța personalului militar american, deoarece o parte din rezistența amplificată ar implica și va implica violență menită să împiedice soldații americani să controleze, să invadeze sau să bombardeze diferite case, comunități și orașe considerate cruciale pentru Eforturile de pacificare ale SUA.
În ceea ce privește problema „securității naționale” – prin deosebire de „securitatea” soldaților noștri invadatori – aceste documente au o relevanță mică sau deloc. Ele nu conțin informații pe care mințile (în mare parte mitice) Al Qaeda le-ar putea folosi pentru a-și livra armele lor (în mare parte mitice) de distrugere în masă către ținte din Statele Unite. Tam-tam cu privire la securitatea națională este doar o retorică umflată menită să ascundă mușamalizarea continuă a ceea ce face Statele Unite, de fapt, la vârful politicii sale externe imperiale.
11 – Spannos: Cum ați compara reacțiile mass-media și ale statului din SUA cu cele ale regimurilor totalitare, de exemplu cele ale lui Julian Assange? comentariu pe RT că credibilitatea opiniilor Pentagonului nu este mai de încredere decât cele ale Coreei de Nord?
Schwartz: Comentariul lui Julian Assange despre lipsa de credibilitate a armatei americane este de fapt un comentariu trist despre fiabilitatea presei americane. Mass-media este consacrată în constituție tocmai pentru că politicienii care au modelat guvernul federal au înțeles că minciuna, manipularea și corupția sunt endemice în guverne și în armată (la urma urmei, au experimentat regele George, al cărui tratament asupra coloniilor a fost marcat de o măsură completă de minciună, manipulare și corupție). „Libertatea presei” a fost inclusă în primul amendament pentru a garanta că mass-media va „spune adevărul puterii” și, prin urmare, va expune minciunile, manipulările și corupția inevitabile ale guvernului (și ale armatei).
Orice citire corectă a istoriei noastre validează intuițiile care au condus la teama de guvernare despotică: armata noastră (și supraveghetorii săi civili) au mințit în mod regulat cu privire la acțiunile lor. S-ar spera că, pe baza acestei istorii, populația generală a Statelor Unite (și a tuturor celorlalte țări) va primi toate comunicările de la guvernul său cu o măsură deplină de scepticism, dar pur și simplu nu este cazul. Acest tip de scepticism apare doar atunci când există o mass-media critică care poate investiga și chiar investighează adevărul acestor afirmații și le elimină atunci când descoperă minciunile, manipularea și corupția (inevitabile). Mass-media corporativă din Statele Unite, totuși, a abandonat acest rol mandatat constituțional și a adoptat, în schimb, postura unui subiect cooperant, dornic să îndeplinească diferitele ordine și solicitări ale stăpânilor săi guvernamentali.
Acesta este motivul pentru care New York Times—și restul presei americane — a onorat cererea administrației Obama de a menține o politică de tăcere cu privire la conținutul Wikileaks. Ca și cum ar fi să-și sublinieze postura de cooperare, cel Times un singur raport privind documentele a raportat greșit conținutul lor pentru a oferi sprijin pentru afirmațiile guvernului american conform cărora Iranul a întreprins o intervenție militară puternică în Irak. Documentele care, dacă ar fi raportate, ar dezminți propaganda pro-război generată de comandamentul militar și de supraveghetorii săi civili, au fost ignorate sistematic.
12 – Spannos: Care sunt efectele propagandei mainstream asupra propriei noastre înțelegeri a intereselor elitelor legate de aceste scurgeri și de ocupația de către SUA a Irakului?
Schwartz: Există o elită coerentă în Statele Unite care operează – cel puțin ocazional, și probabil destul de regulat – într-o manieră unificată. De cele mai multe ori, această unitate este ascunsă sub dezacordurile manifeste asupra detaliilor politicilor sau evoluțiilor, în timp ce alternativele semnificative sunt lăsate nespuse și neexecutate. Răspunsul mut al mass-media corporative la conținutul documentelor Wikileaks este un simptom și o dovadă a acestei unități continue.
Cel mai vizibil aspect al acestei unități de elite în domeniul politicii externe este absența oricărei dezbateri publice despre întreruperea politicii de folosire a forței militare copleșitoare pentru a impune cerințele SUA diferitelor regimuri și/sau populației lor supuse. În ciuda opiniei publice din SUA care favorizează o soluție „non-militară” în Afganistan (și în Pakistan), nu există o dezbatere reală în cadrul elitei în jurul unei astfel de soluții. Nu există forțe vizibile în cadrul nivelurilor superioare ale conducerii instituționale din SUA care pledează public (sau privat) pentru o astfel de soluție. În afară de o voce rătăcită în Congres (de obicei neraportată în mass-media corporativă), cei care dețin puterea din ramurile executive și legislative pur și simplu ignoră această opțiune, la fel ca liderii corporativi foarte vizibili (care adoptă poziții puternice în multe alte probleme) și mass-media. (care nici măcar nu va raporta opiniile celor care susțin o politică non-militară) Acest eșec de a exprima o opțiune de politică care are un sprijin substanțial (de fapt majoritar) în electorat este o expresie perfectă a modului în care conducerea acționează pe cont propriu unificat, în numele.
Eliberarea documentelor Wikileaks și eșecul oricărui sector substanțial al instituțiilor politice, economice, militare sau media de a răspunde la semnificația sa mai mare este încă un alt simptom trist al unității elitei din Statele Unite.
13 – Spannos: Multumesc mult Michael...
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează