Lumea are peste o jumătate de secol de experiență cu programe care pretind că ajută natura sau hrănesc planeta în timp ce ei fac contrariul. Crizele gemene de la începutul secolului XXI sunt colapsul economic și ecologic. Ar trebui să creștem producția pentru a crea mai multe locuri de muncă și pentru a accepta pagube oribile asupra mediului? Sau ar trebui să protejăm o lume trăibilă cu prețul provocării mai multor șomaj?
Un răspuns din ce în ce mai popular este „Green New Deal” (GND): creați „locuri de muncă verzi” pentru a reporni economia. Dar GND ar putea să nu ofere locuri de muncă pe termen lung și ar putea provoca daune majore asupra mediului. Săpatul sub aspectul suprafeței GND necesită explorarea arborelui genealogic al acestuia: „Revoluția Verde”, capitalismul verde și „Economia Verde”.
Revoluția Verde
Pe măsură ce capitalismul s-a răspândit pe tot globul, foamea și foamea s-au răspândit odată cu el. Acumularea alimentelor și vânzarea acestora celor care au din belșug a fost întotdeauna mai profitabilă decât împărțirea alimentelor cu cei care au nevoie de ea.
Până la mijlocul secolului al XX-lea, agrobusiness-ul a decis că noile soiuri de plante ar putea fi punctul focal al unei „revoluții verzi” care va „hrăni lumea”. Potrivit lui Stan Cox, genele pitice „au permis plantei să deturneze mai puțină energie pentru a face tulpini și frunze și i-au permis fermierului să aplice mult mai mult îngrășământ cu azot fără ca plantele să devină prea înalte și să cadă”. Dar aceste noi soiuri necesitau pesticide și erau mai vulnerabile la boli.[20]
De cel puțin 10,000 de ani, oamenii au folosit semințe de „polenizare deschisă” care ar putea fi adunate și plantate anul următor. Revoluția Verde a promovat și semințe hibride, în special pentru porumb. Dar semințele hibride nu au reprodus trăsăturile căutate de fermieri. Cei care le folosesc trebuie să se întoarcă la compania de semințe în fiecare an. Hibrizii au favorizat dependența agricolă.
Unul dintre cele mai bune rezumate ale efectelor porumbului hibrid se află în povestea lui Carmelo Ruiz despre Henry Wallace, progresistul agrar care a fost secretarul Agriculturii al lui Franklin Roosevelt. Potrivit lui Ruiz, „Printre cele mai celebre atribute ale porumbului hibrid se numără ușurința cu care poate fi recoltat la mașină.” Câmpuri uriașe cu „uniformitate genetică au creat o situație de vis pentru dăunători”.[2, p 10] Ca și în cazul soiurilor pitice, acest lucru a generat o nevoie de pesticide. Creșterea rapidă, precum și distrugerea pesticidelor a fertilității naturale a solului a creat nevoia de îngrășăminte.
A rezultat o creștere uriașă a producției: „între 1950 și 1980, exporturile de porumb din SUA au fost multiplicate de 20”.[2, p 10] Rezultatele au apărut și în creșterea costurilor agricole, sărăcirea fermierilor de familie și concentrarea în continuare a bogăției în agricultură.
Acesta a fost cu adevărat prețul care trebuia plătit pentru a „hrăni lumea?” Este posibil ca aceleași creșteri ale randamentului să fi avut loc dacă cercetarea ar fi mers în altă direcție? Ruiz îl citează pe geneticianul Richard Lewontin care a concluzionat: „Practic nimeni nu a încercat să îmbunătățească soiurile cu polenizare deschisă, deși dovezile științifice arată că, dacă s-ar fi depus același efort în astfel de soiuri, ar fi la fel de bune sau mai bune decât hibrizii.”[ 2, p. 10]
Cercetările s-au concentrat pe dezvoltarea hibrizilor, deoarece aceștia făceau parte dintr-o agendă generală de concentrare a capitalului. Susținătorii Revoluției Verzi au identificat o problemă reală (foamea), dar au trâmbițat o soluție prietenoasă marilor afaceri care a creat atâtea probleme câte a rezolvat. Între timp, o soluție low-tech a fost ignorată.
Capitalismul verde
În 2010, a Forbes articolul a lăudat Coca-Cola pentru „a deveni verde”. Pentru a proiecta o imagine verde despre sine, Coca-Cola a dezvoltat parteneriate cu Conservation International și World Wildlife Fund, în timp ce a finalizat preluarea companiei de ceai ecologic îmbuteliat, Honest Tea. Tom Philpott a remarcat că, cam în același timp, acționarii Coca-Cola „au votat cu o marjă de 3 la 1 pentru a continua să folosească BPA, o substanță chimică industrială toxică, în căptușeala cutiilor sale de băuturi răcoritoare”.[3]
Coca-Cola este doar o picătură într-o mare de produse verzi. Site-urile web abundă cu totul, de la haine verzi și mașini hibride până la vacanțe ecologice. În anii 1970, un astfel de „capitalism verde” a servit adesea la creșterea conștientizării pierderii biodiversității și a toxinelor, cum ar fi metalele grele și compușii organici. Dar nu de puține ori a fost folosit în moduri distructive pentru mediu.
Unul dintre cele mai insidioase produse corporative a fost „mulciul de cauciuc”. „Leșiatele de cauciuc sunt cunoscute a fi dăunătoare sănătății umane; efectele expunerii variază de la iritația pielii și a ochilor până la leziuni majore ale organelor și chiar moarte.”[4] În ciuda pericolelor grave care pândesc în cauciucurile uzate, corporațiile au început să le mărunțișeze pentru a produce mulci de cauciuc pentru amenajarea peisajului și amenajarea locurilor de joacă pentru copii. O comercializează ca fiind „prietenoasă cu mediul”, deoarece reutiliza anvelopele, mai degrabă decât să le trimită la gropile de gunoi.
Până în anii 1980, din ce în ce mai mulți oameni se ocupau de acidificarea oceanelor, deteriorarea stratului de ozon, epuizarea resurselor și chiar gazele cu efect de seră (GES). Capitalismul verde a atins pasul cu Ziua Pământului din 1990, când, în SUA, cei care pretind că sunt ecologisti și-au dezlănțuit uralele pentru produsele ecologice. După cum a scris Brian Tokar despre apărarea lor față de marile corporații,
Prin reducerea deșeurilor, refacerea parțială a ecosistemelor deteriorate, investițiile în energie regenerabilă și, în general, promovând o etică a mediului, industria petrolieră, chimică și alte industrii extrem de poluante ar deveni „administratori” ai mediului..[5, p. 74]
Ecologiștii încântați au crezut că au reușit să ajungă la mare – membrii consiliilor de conducere ai marilor corporații au început să-și mimeze vocabularul. Unii au făcut distincția între produsele verzi false și ceea ce credeau că sunt produse „cu adevărat verzi”, cum ar fi toaletele cu compost, aparatele eficiente energetic, panourile solare, morile de vânt și biocombustibilii.
Până în ziua de azi, dezbaterile sunt furioase cu privire la ceea ce este și ce nu este un gadget verde. Unii ar putea face minuni, dar dacă și numai dacă ar fi o parte din eliminarea a ceea ce este distructiv pentru mediu. Alte produse verzi stau în mod clar în calea unor soluții serioase. Orice tip de mașină „verde” rămâne un obstacol în amenajarea unor cartiere care pot fi plimbate/biciclabile, care nu sunt dependente de mașini.
O eroare centrală a susținerii produselor „cu adevărat verzi” este convingerea că achiziționarea lor ar însemna că obiectele non-verzi nu sunt achiziționate. Acest lucru tinde să nu se întâmple. Luați transportul. Deplasarea într-o direcție ecologică necesită mai puțină dependență de mașini. Astfel, un devotament crescut pentru biciclete. Dar asta nu înseamnă că sunt fabricate mai puține mașini. Pe măsură ce oamenii călătoresc mai mult, bicicletele nu înlocuiesc mașinile, ci sunt folosite pe lângă mașini.
Acest lucru se întâmplă în întregul capitalism verde. În cel mai bun caz, mărfurile „verzi” înlocuiesc mărfurile non-verzi, perpetuând în același timp credința că fericirea vine din achiziționarea de obiecte. Dar adesea, ei doar creează noi piețe verzi suplimentare pentru a ajuta creșterea generală a capitalismului.
Devotații energiei solare/eoliene își bat adesea joc de ecologerii care vând mașini „verzi” pentru a parca în McMansions „verzi”. Dar credința lor în energia solară/eoliană reflectă aceeași convingere că achiziționarea obiectului corect poate înlocui schimbările sociale masive. „Consumerismul verde” este reversul „capitalismului verde”. Cumpărătorul susține în continuare că alegerile individuale ale consumatorilor pot rezolva problemele de mediu.
În același timp în care ideologia Capitalismului Verde creștea, luptele serioase se intensificau. Oamenii cereau ca incineratoarele și alte instalații toxice să fie închise, ca guvernele să impună standarde împotriva otrăvurilor și să fie redactată o nouă legislație pentru a înăspri reglementările.
Dar corporațiile au luptat cu vehemență Principiul Precauției, care ar necesita ca produsele să fie dovedite că sunt sigure înainte de introducerea lor. Când a existat o scădere a producției dăunătoare, aceasta s-a datorat de obicei protestului public și/sau acțiunilor legale.[6] Încă o dată, vedem că propunerile de înaltă tehnologie (produse noi) nu au rezolvat problema în cauză (producția toxică), dar că tehnologia scăzută (protestele și acțiunile legale) au fost esențiale pentru majoritatea succeselor.
Capitalismul verde abordează o problemă reală: producția dăunătoare pentru lucrători, comunități, consumatori și ecosisteme. Oferă două soluții false: (a) aplicarea unei etichete verzi pe aceleași produse vechi și (b) promiterea că alternativele pozitive le vor înlocui pe cele negative atunci când, de fapt, adaugă în principal noi linii de produse.
Dacă elimini o toxină din producție cu un ton uriaș și introduci pe furiș două toxine, problema s-a agravat în timp ce Departamentul de Relații Publice face ca lucrurile să pară mai bune. În ciuda îmbunătățirilor pe ici și pe colo, producția generală de toxine s-a intensificat sub „soluția” capitalismului verde.
Economia verde
Deși „Economia verde” este uneori folosită interschimbabil cu „Capitalismul verde”, există o diferență importantă între ele. Capitalismul verde se referă la întreprinderile individuale care își vând produsele, cu un mesaj nespus că societatea își poate cumpăra calea de a ieși din colapsul ecologic. Utilizarea recentă a termenului „Economie verde” este o re-branding a tendințelor care au început de ceva timp. Acestea se reflectă în acordurile care au izvorât de la summituri, inclusiv Kyoto, Japonia (1997) și Rio de Janeiro, Brazilia (2012).
Revoluția Verde și Capitalismul Verde s-au bazat pe schimbări specifice ale tehnologiei și, prin urmare, sunt mai ușor de înțeles decât Economia Verde, care se concentrează mai mult pe rafinarea juridică a schemelor de tranzacționare. Economia verde este, de asemenea, răspunsul corporativ la o consternare publică acută față de schimbările climatice, deși pretinde că abordează multe probleme de mediu. Popularitatea schemelor sale de comercializare a carbonului a crescut în primul deceniu al secolului 21, pe măsură ce devastarea schimbărilor climatice a început să crească exponențial.
Marele plan din spatele comerțului cu carbon era ca fiecare industrie să înceapă cu o anumită cantitate de certificate (sau permise sau credite) care îi acordă dreptul de a emite o anumită cantitate de toxine. Dacă acea companie a constatat că ar putea câștiga mai mulți bani continuând (sau crescând) nivelul său de poluare, ar putea cumpăra permise de la o altă companie care a fost capabilă să-și atingă obiectivul. Deoarece corporația care își vinde permisele ar obține venituri suplimentare pentru a polua mai puțin, teoretic ar avea un avantaj competitiv. Pe măsură ce trecea timpul, se va permite din ce în ce mai puțină poluare, generând astfel mai multe presiuni pe piață pentru responsabilitatea față de mediu.
În timp ce reglementările au trebuit să fie consolidate încă de când au fost scrise primele, comerțul cu poluare își are originea în teorii menite să le submineze. Când Al Gore a mers la summit-ul climatic de la Kyoto în 1997, el a susținut că SUA ar semna un acord numai dacă ar fi îndeplinite două condiții: „ca reducerile obligatorii ale emisiilor să fie mult mai puțin ambițioase decât cele propuse inițial și că orice reduceri să fie implementate prin comercializarea pe piață a „drepturilor de a polua”” [5, pp. 82–3]
Într-o mare ironie, Gore avea să devină iubitul liberalilor ecologisti, pentru că dreptacii l-au atacat atât de rău pentru că îl pledează Orice standardele de carbon. De fapt, vicepreședintele de atunci a fost jucătorul cheie în asigurarea faptului că acordurile se bazează pe economia pieței libere. Deși viitoarea administrație Bush nu a reușit să semneze acordurile de la Kyoto, acestea au fost susținute cu entuziasm de UE, al cărei sistem de comercializare a certificatelor de emisii (ETS) a intrat în vigoare în 2005.
Defectul principal al folosirii schemelor pieței libere pentru a reduce poluarea este credința că există piețe „libere”. De când a apărut prima corporație, a făcut tot ce i-a stat în putere pentru a obține favoruri speciale și scutiri de la guverne. Teoriile economice ale pieței libere fac nu propun obiective valoroase care pot fi îmbunătățite cu rafinament – sunt niște cortine de fum ideologice pentru a acoperi relațiile incestuoase dintre corporații și guverne care pretind că le controlează.
Unele dintre numeroasele documente găsite în cadrul schemelor de comercializare și compensare a carbonului includ:
- „să acorde bunici” corporațiilor, oferindu-le credite gratuite pentru poluare, în loc să le plătească;
- „naș” industrii foarte poluante, cum ar fi oțelul și cimentul, acordându-le autorizații suplimentare;
- să permită corporațiilor să transfere creșterile de costuri din achiziționarea de permise de poluare către consumatori prin prețuri mai mari;
- permițând corporațiilor să continue (sau să crească) poluarea prin achiziționarea de credite din țările sărace pentru că au promis că nu vor începe un proiect care nu ar fi început niciodată; și,
- tolerarea trucurilor contabile, cum ar fi o companie care cumpără credite, le folosește pentru cerințele de conformitate și apoi vinde o cantitate echivalentă de permise.
„Compensații” de carbon au fost aplicate în curând plămânilor Pământului în propunerea „Reducerea emisiilor din defrișare și degradare a pădurilor” (REDD). REDD a fost conceput pentru a permite țărilor bogate să cumpere credite de la țările sărace care au promis că nu vor tăia pădurile.
Una dintre cele mai grave probleme ale versiunii REDD a compensațiilor este că adesea impune ca locuitorii indigeni din pădure să fie alungați din casele lor, astfel încât pământul pe care au trăit de milenii să fie gol. Susținătorii REDD susțin că terenurile împădurite trebuie să fie lipsite de locuitori pentru a fi „protejate”.[7] Odată ce oamenii indigeni sunt plecați, nu mai există nimeni pe pământ care să observe, să raporteze și să prevină tăierea ilegală.
Revoluția verde și capitalismul verde au promovat soluții de înaltă tehnologie atunci când alternativele low-tech disponibile ar fi rezolvat mai bine problemele identificate. Cu Economia Verde, cei care recomandă acorduri internaționale privind schimbările climatice evită cu fermitate soluțiile reale:
1. Modul de reducere a arderii combustibililor fosili este de a cere industriei să ardă mai puțin combustibili fosili; și,
2. Modul de reducere a tăierilor forestiere în țările sărace este de a solicita ajutorul celor care au trăit în păduri, mai degrabă decât de a-i alunga.
Ca și în cazul Revoluției Verde și al Capitalismului Verde, Economia Verde creează noi probleme fără a rezolva problemele vizate. De când a intrat în vigoare, GES au crescut – cu singurele excepții fiind în perioadele de recesiune economică.[5, 8] În mod similar, greva generală din noiembrie 2012 din Spania a blocat o mare parte a producției, rezultând „18.6 % mai puțin consum de energie în comparație cu o zi de lucru normală”.[9]
The Green New Deal
Pe măsură ce crizele economice de la începutul secolului 21 se adâncesc, forțele de dreapta cer mai multe reduceri și „austeritate”. Activiștii pentru justiția economică cer mai multe programe pentru garantarea muncii. Ecologiștii insistă din ce în ce mai mult asupra reducerii arderii combustibililor fosili. Cele două părți vorbesc frecvent una peste alta, fie ignorând efectele soluțiilor lor asupra mediului sau asupra muncii.
Green New Deal (GND) promovează lucrările publice bazate pe locuri de muncă ecologice. Ar putea sa fieil solutie simpla? Dar soluția în sine generează probleme. S-ar putea ca GND să nu aducă ocuparea deplină a forței de muncă sau ceva apropiat. Producția verde s-ar putea să nu înlocuiască producția non-verde, ci doar să creeze o nouă rută către expansiunea capitalului. Producția verde în sine este probabil să ducă la războaie pentru Cucerirea Teritoriilor Verzi. De fapt, „acapararea de pământ” care este în desfășurare în America Latină și Africa par a fi faza inițială a unor astfel de războaie.[10]
Și există soluții alternative care sunt mult mai simple și mai puțin problematice. Dacă oamenii sunt șomeri, de ce nu împărțim munca existentă între toți, reducând săptămâna de lucru? Dacă oamenii sunt alungați din case, de ce să nu existe un moratoriu asupra executărilor silite și evacuărilor? Dacă unii oameni nu au suficient din ceea ce au nevoie pentru a supraviețui, de ce să nu treacă la producerea de lucruri care să reziste, astfel încât fiecare să aibă ceea ce are nevoie? Toate acestea pot fi realizate în timp ce se arde mult mai puțin combustibil fosili. Acest lucru este valabil mai ales dacă reducem produsele de producție de care nu avem nevoie, inclusiv (dar fără a se limita la) mașini pentru ocuparea unei singure persoane, ciment pentru clădirile de asigurări medicale și suficiente arme pentru a ucide toată lumea din lume de multe ori.[11]
New Deal demascat. New Deal (ND) a construit proiecte de care SUA aveau nevoie. Dar miturile permit Partidului Democrat să-și asume creditul pentru rezolvarea șomajului într-o economie de pace, ceea ce nu a reușit să facă. Raportul special al lui Gabriel Kolko despre ND clarifică mai multe percepții greșite. Acestea includ convingerile false că președintele Herbert Hoover nu a făcut nimic pentru a răspunde marii depresii care a început în 1929 și că Franklin Roosevelt a militat pentru un New Deal.[12]
Poate cea mai mare iluzie este că ND a rezolvat șomajul. O privire asupra cifrelor arată că șomajul a fost de 4.2% chiar înainte de depresiunea din 1928, a crescut la 23.6% în 1932, a scăzut la 16.0% în 1936 și a crescut la 19.0% în 1938.
Evenimentul istoric major care a scăzut constant șomajul a fost expansiunea uriașă a producției care a însoțit intrarea SUA în al Doilea Război Mondial. Şomajul ar fi putut fi redus enorm prin adoptarea Legii Negre pentru o săptămână de muncă de 30 de ore. Dar marile afaceri s-au opus cu vehemență, ceea ce a dus la lipsa sprijinului din partea FDR.
Noua afacere globală verde. În 2008, Geoffrey Lean a scris că un plan ONU pentru un Green New Deal „va fi lansat oficial la Londra săptămâna viitoare”. El a menționat că GND „își inspiră New Deal-ul lui Franklin Roosevelt, care a pus capăt depresiunii anilor 1930”. Liderii ONU au promis că „„creșterea verde” va salva finanțele lumii”.[13]
Chiar în primăvara următoare, ONU și-a lansat descrierea de bază a unui plan mondial de redresare numit Global Green New Deal (GGND). Lista sa de colaboratori include Fondul Monetar Internațional (FMI), Organizația pentru Cooperare și Dezvoltare Economică (OCDE), Banca Mondială și Organizația Mondială a Comerțului (OMC).[14, p ii]
Având în vedere că atacurile draconice asupra standardelor de trai ale clasei muncitoare reprezintă răspunsul corporativ predominant la criza economică care a început în 2008, documentul ONU a stabilit că există încă o aripă „liberală” care credea că creșterea stimulată de guvern ar fi cea mai bună cale către redresare. : „economia mondială are nevoie de stimulul oferit de un GGND pentru că piața nereglementată nu se poate resuscita singură…” [14, p 4]
GGND a fost conceput pentru a extinde capitalismul verde și economia verde. Se afirmă cu tărie că problemele economice trebuie înțelese ca o compilație de soluții tehnologice: „Soluțiile tehnologice vor fi motoare esențiale în tranziția către o economie verde.”[14, p. 16] Nicăieri nu sunt prezentate probleme ca fiind cauzate de relațiile sociale de dominație. . În schimb, încearcă să lege „îmbunătățirea” economică de piețele globale de carbon și REDD.[14, pp 2, 15].
Grupul de reflecție al ONU a produs un manual de moduri pseudo-verzi care distrag atenția de la soluțiile reale. De exemplu, propune că un GGND ar face clădirile mai eficiente din punct de vedere energetic, fără a face referire la dovezile acum voluminoase că eficiența face energia mai ieftină, ceea ce duce la creșterea economică și la creșterea utilizării energiei [14, pp 6, 19]. Nu arată nicio înțelegere că a avea o cantitate mai mică de spațiu per persoană reduce consumul de energie mult mai mult decât o combinație de mai multe gadgeturi ecologice.[15].
Fără nici măcar o idee de reproiectare urbană pentru a reduce milele parcurse, propune contrariul – „ajutând” țările sărace, trăgându-le în acorduri comerciale internaționale care ar extinde distanța pe care sunt transportate produsele fabricate.
Secțiunea de agricultură a GGND are o mențiune foarte scurtă despre „materiile de producție ecologică”, dar nu este total cu privire la producția de carne.[14, p 8] Carnea reprezintă mai multe GES decât toate celelalte producții agricole și depășește GES ale întregului sector de transport. [16]
Planul energetic al ONU crede în „necesitatea de a dezvolta surse de energie regenerabilă, cum ar fi eolian, solar, maree și geotermal”.[14, p 7] Dar singurele sale speranțe pentru reducerea utilizării combustibililor fosili sunt „piețele globale de carbon” și cererile slabe pentru reduceri voluntare ale subvențiilor pentru industriile combustibililor fosili.[14, pp 2, 10] Fără niciun plan de a restricționa efectiv extracția, rafinarea și vânzarea combustibililor fosili, ONU speră să adauge piața combustibililor alternativi pe piața existentă a combustibililor fosili. ca o modalitate de extindere a pieţei totale de energie.
Intră în Verzii europeni. Un „Green New Deal Group” britanic se gândise deja la un GND. O discuție din 2009 între Turbulență editorul Tadzio Mueller și Frieder Otto Wolf, unul dintre primele membri ai Partidului Verzilor Germani, au tras linii clare. Mueller a susținut că defectul esențial al GND a fost că este un „motor de creștere”. Wolf a replicat că un GND ar deschide posibilități de stânga, răspunzând la „tripla criză” a crizelor energetice, climatice și economice. Wolf nu a răspuns niciodată la argumentul de bază al lui Mueller conform căruia GND era o platformă pentru extinderea producției, care este la originea crizelor de mediu.[17]
Partidele Verzi Europene (GP) au făcut curând din GND o piesă centrală a perspectivelor lor economice. Până în 2010, documente precum „De ce avem nevoie de un New Deal verde” figurau în mod proeminent pe site-ul web al Verzilor din Parlamentul European[18].
Spre deosebire de documentul ONU pro-corporate, site-urile GP din Europa sunt pline de declarații de ultimă oră (cum ar fi criticile la adresa toxinelor care distrug albinele și a alimentelor contaminate cu OMG). Un fir care parcurge propunerile ecologice europene este crearea de locuri de muncă. Dar ei nu fac nicio sugestie pentru o săptămână de lucru mai scurtă și par să nu conștientizeze că o societate de mediu va necesita mult mai puțină muncă. De exemplu, ei susțin obiectivul foarte pozitiv al „cartierelor pe care se poate plimba”, dar fără niciun comentariu asupra faptului evident că, dacă oamenii merg pe jos în loc să conducă mașini, va exista o producție de automobile enorm mai mică (și mai puțină din toate industriile conexe). Apelul lor pentru cartiere pe care se poate merge pe jos este contrazis de propunerile pentru mai multe mașini electrice.[19]
Planul lor pentru mai multe mașini electrice este contrazis de apelul pentru mai puțină electricitate din energia nucleară [20, p 3]. Lucrările sunt atât de pline de idei care funcționează una împotriva celeilalte, încât cititorul rămâne să se întrebe dacă medicii generali europeni au o strategie coerentă.
Medicii generali europeni solicită produse mai durabile, ceea ce este o parte esențială a construirii unei societăți ecologice. Dar ei nu se gândesc la implicații. Dacă produsele sunt concepute pentru a dura mult mai mult, vor fi necesare mult mai puține produse, iar orele de lucru mai scurte vor fi o necesitate.
Cea mai mare contradicție din tratatele GP europene este modul în care acestea se ocupă de creșterea economică. Ei sugerează o înțelegere a problemei: „creșterea a fost corelată din ce în ce mai mult cu crearea de locuri de muncă sau cu reducerea inegalităților”.[18, p 2] Din păcate, niciunul dintre documentele lor nu face pregătiri pentru o economie mai mică.
De fapt, Verzii europeni nu recunosc niciodată dezbaterea intensă dintre ecologisti cu privire la rolul energiei regenerabile în crearea unei economii durabile. Ei consideră că Europa ar trebui să aibă „o utilizare 100% a energiei regenerabile până cel târziu în 2050”.[19] Acest lucru este în concordanță cu afirmația aprig contestată a lui Jacobson și Delucchi că lumea poate atinge „o conversie de 100% la energie eoliană, valurilor și solare” până în 2030.[21]
O examinare atentă de către Ted Trainer sugerează multe greșeli în calculele lor.[22] O critică și mai acută este evaluarea Corner House conform căreia Jacobson și Delucchi afirmă în mod incorect „că societatea și tehnologia sunt separate”.[23, p 52] Autorii Corner House insistă că, contrar credinței că „mașinile au o viață a lor”. proprii”. ele sunt de fapt „adoptate și utilizate într-o matrice de relații sociale, economice și politice”.[23, p 52]
Relația deosebit de relevantă pentru GND este dacă capitalismul de la începutul secolului 21 folosește energie alternativă pentru a înlocui combustibilii fosili sau o folosește pentru a-i liniști pe ecologiști, în timp ce o adaugă la extracția de combustibili fosili. Într-o analiză amănunțită a utilizării energiei, Richard York a descoperit că utilizarea unei unități de energie alternativă „a deplasat mai puțin de un sfert dintr-o unitate de energie din combustibili fosili și deplasarea a fost de numai 10% pentru electricitate”.[24, p 1] Autorii The Corner House concluzionează că credința aistorică a lui Jacobson și Delucchi în energia alternativă ca soluție la combustibilul fosili „reflectează o formă deosebit de virulentă a fetișismului mașinilor”.[23, p. 62]
În loc să deschidă o discuție despre rolul energiei alternative în societatea capitalistă, medicii generali europeni trântesc ușa, sugerând că o creștere cu o unitate de energie solară înseamnă automat o reducere a unei unități de energie din combustibili fosili. Ei trec cu vederea numărul tot mai mare de autori care de ani de zile au ajuns la concluzia că solarul și vântul pot juca un rol esențial în construirea unui viitor roz pentru umanitate. butif si numai daca reducem producția.
Și mai rău sunt politicile GP care duc direct la creștere. Aceștia susțin eficiența energetică (EE) la fel de ferm ca și ONU, cu aceeași nepreocupare că EE are ca rezultat un consum mai mare de energie, mai degrabă decât mai puțin. Apelul lor pentru măsuri care să „stimuleze crearea de locuri de muncă”, în absența unui apel paralel de reducere a orelor de muncă, este un de facto propunere de creștere economică.[19]
O abordare diferită ar fi propunerea unor reduceri de bază care să formeze o gestalt coerentă și să reunească idei precum 100% din energie din energia solară/eoliană, locuri de muncă pentru toți, cartiere pe care se poate ajunge pe jos și produse durabile. Acestea ar fi reduceri în:
- ore de lucru;
- consumul total de energie (nu doar combustibili fosili); și,
- producția industrială totală.
Sarcina principală a unui program serios de medicină generală ar fi să descrie modul în care aceste reduceri esențiale pot fi realizate, îmbunătățind în același timp calitatea vieții. Dar programul european de medicină generală pentru „Industrie” pledează în mod explicit pentru creștere. Ei îi asigură pe liderii corporativi de un plan care „stimulează economia.”[20, pp. 3, 5]
Verzii în SUA. Într-un articol din 2011 în Capitalism Natura Socialism, David Schwartzman susține că GND poate oferi o tranziție către o societate post-capitalistă prin unirea ecologistilor și a forței de muncă cu un program pentru locuri de muncă verzi. El îi contestă pe cei care resping GND pentru că nu cere crearea imediată a socialismului. O astfel de respingere îi lipsește orice strategie de luptă de clasă.[25]
Din analiza lui Schwartzman lipsesc menționarea mobilizărilor uriașe împotriva industriilor extractive, inclusiv mineritul de pe tot globul și eforturile împotriva petrolului și a cărbunelui din SUA. De când articolul său a fost publicat, conflictele anti-fracking au crescut. Susținerea sa pentru o alianță albastru-verde este în țintă, dar de ce să nu aducem activiștii anti-combustibili fosili și forța de muncă împreună cu un program pentru o săptămână de lucru mult mai scurtă, mult mai mult timp liber și control democratic al producției?
Când Jill Stein a candidat pentru funcția de președinte în 2012, reprezentând Partidul Verde al SUA (GPUS), declarația ei de campanie de bază s-a adresat „Un nou acord verde pentru America”. Acest discurs repetă multe părți excelente ale programului GPUS care abordează justiția socială, dar nu face referire la limitele creșterii.
Discursul electoral GPUS are erori paralele cu manifestele GP europene. El repetă afirmația că „programele New Deal” ale lui Roosevelt ne-au ajutat să ieșim din Marea Depresiune și este un model pentru a pune capăt șomajului. Acesta își propune să „trecem la o economie în care 100% din electricitatea noastră este generată din surse regenerabile” fără a realiza că energia 100% regenerabilă poate caracteriza doar o economie care este mult mai mică decât cea a SUA[26].
Subliniază cu înțelepciune că „ecologizarea economiei noastre reduce, de asemenea, factorii care provoacă boli cronice care pot fi prevenite, care consumă uimitor 75% din costurile asistenței medicale”.[26] Autorul nu observă contradicția dintre reducerea industriei bolilor supraponderale (care ar reduce PIB-ul total) și afirmația că afacerile verzi vor crește economia.
Speranțe false vs. temeri reale. Nu ar fi surprinzător să descoperim că GND-ul este vândut cel mai puternic către comunitățile care ar fi cele mai victimizate de acesta. Comunitatea neagră din SUA a fost într-o depresie permanentă și are nevoie urgentă de ajutor. Când șomajul albului era de 6.9% în august 2012, șomajul negru era de 14.8%.[27] Șomajul este deosebit de devastator pentru cei cu mai puține resurse proprii sau pentru membrii familiei la care să se retragă. Bill Quigley observă că albii „au de 22 de ori mai multă bogăție decât negrii și de 15 ori mai mult decât latinii”.[28]
La suprafață, GND poate părea soluția ideală. Dar omite faptul că comunitățile de culoare nu suferă doar de o moștenire de distribuție inegală a bogăției, ci și de o moștenire de haldele toxice, incineratoare otrăvitoare și o varietate de alți contaminanți industriali. După cum sa subliniat, economia verde nu înlocuiește producția toxică cu producția „verde” – ea adaugă produse „verzi” peste otrăvurile existente pentru a extinde creșterea capitalistă. Pentru că se sprijină pe o piatră de temelie a creșterii economice, GND ar avea același efect.
Indiferent cât de „verde” ar fi produsul în sine, ar însemna un nou aflux de otrăvuri din minerit, procesare, producție, transport și eliminare în cadrul întregului ciclu de viață al GND. Comunitățile care ar fi cel mai greu afectate de acest lucru ar fi cele pe care pretinde că le ajută: comunitățile de culoare cu venituri mici.
David Bacon scrie despre ce înseamnă o economie în creștere pentru rezistența zapoteca la minele de aur și argint din sudul Mexicului, ceea ce a dus la mai multe ucideri ale oponenților minei. Minele ar distruge acviferele de care sătenii depind pentru apă și ar lăsa ape uzate cu cianură în gropi uriașe în aer liber.[29] În SUA și Canada, cele mai cunoscute lupte pentru resurse sunt cele împotriva fracking-ului și nisipurilor bituminoase. Pentru popoarele indigene din întreaga lume, lupta este adesea împotriva corporațiilor care extrag minerale. Până în al doilea deceniu al secolului XXI, au izbucnit sute sau poate mii de lupte împotriva creșterii economice a industriilor extractive.
Credința oarbă că creșterea = locuri de muncă este dezastruoasă. Economia a crescut de 300 de ori între 1913 și 2005.[30] Aceasta a fost de multe ori mai mare decât creșterea populației, ceea ce înseamnă că toată lumea ar avea mai multe locuri de muncă dacă ar decurge din creștere. Creșterea nu poate oferi altceva decât o soluție temporară pentru șomaj. Muncitorii au nevoie de locuri de muncă, nu de creștere economică.
Orașele interne ale SUA ar trebui reconstruite într-un cadru total în afara creșterii economice. Ar fi trebuit să învățăm din New Deal că un program de lucrări publice nu poate oferi locuri de muncă pe termen lung într-o economie care depinde de șomaj pentru a reduce salariile. Reconstruirea orașelor interioare se poate face simultan cu o săptămână de lucru mai scurtă dacă reducem producția distructivă. O analiză economică rațională ar trasa o cale de reconstrucție încorporată într-o imagine mai largă a reducerii a ceea ce este inutil din punct de vedere social.
Progresiștii presupun adesea că țările sărace trebuie să crească enorm emisiile de GES pentru a se potrivi cu modelele de consum ale lumii supradezvoltate. Pentru necesitățile de bază, cum ar fi locuința, este posibil să fie nevoie să crească producția. Dar asta nu înseamnă că aceste creșteri economice ar fi aproape de scăderile producției, mai ales ținând cont de faptul că ar fi în mare parte în industriile extractive care ar putea fi plătite prin reparații din partea țărilor bogate. Cu alte cuvinte, o „viață bună” pe tot globul nu înseamnă că toată lumea trăiește în mod extravagant. Mulți oameni se bucură deja de stilul de viață fără cantitatea masivă de obiecte despre care se crede în mod fals că aduc fericirea.
La un atelier de energie din Ecuador, un fermier indigen a declarat: „Comunitatea mea nu are electricitate, dar nici nu vrem ca statul să o instaleze... avem deja energie, prin cultivarea propriei alimente, vindecarea cu medicamente. plantelor și ne menținem obiceiurile.” După cum a explicat Evo Morales, „Noi, indigenii, vrem doar să trăim bine, Nu mai bine. A trăi mai bine înseamnă a exploata, a jefui și a jefui, dar a trăi bine înseamnă a trăi în fraternitate.”[23, p 6]
Contradicțiile GND-ului cu sine însuși. GND a câștigat mai mult sprijin de stânga decât predecesorii săi, Revoluția Verde, Capitalismul Verde și Economia Verde. În parte, acest lucru se datorează faptului că un GND este la fel de ușor de înțeles pe cât este obtuză Economia Verde. Simplitatea sa a atras mulți activiști în vârtejul ONU și aliații săi, Banca Mondială și Fondul Monetar Internațional. Pentru a spune clar: GND este atrăgătoare pentru că mass-media corporativă are atât de mult succes în a convinge oamenii că creșterea este esențială pentru rezolvarea oricărei probleme economice.
Să nu ignorăm contradicția cheie a GND: deși un program de reconstrucție ar reduce șomajul în parte, aceste efecte ar putea fi doar temporare. Ce ar face o societate odată ce orașele interioare ar fi fost reconstruite? Un răspuns rațional ar fi oprirea reconstrucției. Dar, din moment ce nu are niciun plan să „împartă munca” printr-o săptămână de lucru mai scurtă, îndeplinirea obiectivului său de reconstrucție ar aduce GND-ul imediat înapoi la problema șomajului. După ce obiectivul său de reconstrucție a fost îndeplinit, GND nu ar avea altă alternativă decât să continue construirea pentru a menține un nivel ridicat de ocupare.
În îndeplinirea nevoii sale de a construi dincolo de nevoile raționale, GND ar contrazice cealaltă premisă de bază: protecția mediului. GND ignoră numărul mare de cerințe care echivalează cu crearea unei calități mai bune a vieții prin producerea mai puțin a ceea ce este distructiv:
- Apelul de a pune capăt hipermilitarismului american cu războaie nesfârșite și sute de baze militare din întreaga lume ar putea scădea până la 1 trilion de dolari din economia SUA.
- Fiecare luptă împotriva industriilor extractive, fie pentru a conserva pădurile, munții, râurile și/sau pentru a se opune exploatării a numeroase metale și combustibili fosili, este în mod inerent un efort de reducere a producției.
- Rezistența la acordurile comerciale internaționale arată conștientizarea faptului că țările nu au nevoie să importe mărfuri pur și simplu pentru că alte zone au standarde de muncă și de mediu mai slabe.
- Opoziția față de organismele modificate genetic și multe alte moduri prin care alimentele sunt contaminate reflectă înțelegerea faptului că lumea se poate hrăni cu metode mult mai puțin costisitoare.
- Cei care contestă producția masivă de toxine înțeleg că am trăi o viață mai sănătoasă fără a produce atât de multe substanțe chimice.
Susținătorii unei GND nu abordează niciodată modul în care ar putea avea loc o astfel de reducere economică enormă în timp ce economia se extinde.
Protejarea corporațiilor? Cele trei versiuni ale GND au caracteristici fundamentale:
- deși pot solicita (sau nu) eliminarea contaminării alimentelor cu OMG-uri, ei neglijează risipa masivă în ambalare și procesare și ignoră cea mai mare contribuție la GES din industria alimentară – producția de carne;
- deși pot (sau nu) să susțină cartierele care pot fi plimbate pe jos, nu au niciun plan pentru reducerea și eliminarea mașinilor private;
- susțin energia alternativă, dar nu spun nimic despre necesitatea reducerii cantității totale de energie generată;
- deși pot (sau nu) explica necesitatea reducerii unei anumite părți a economiei (militarismul sau industria bolii), ei nu menționează necesitatea reducerii producției industriale totale;
- ei ignoră necesitatea de a reduce săptămâna de lucru pentru a extinde ocuparea forței de muncă, abordând în același timp catastrofele de mediu.
Cadrul conceptual care pătrunde în GND și predecesorii săi este dependența de creșterea economică față de alternativele care ar putea atinge obiectivele promise, dar fără consecințe grave asupra mediului. Cu o creștere ca condiție sine qua non al capitalismului, este clar că toate cele patru soluții verzi false au fost concepute ca modalități de salvare a capitalismului folosind verbiajul ecologismului.
New Deal-ul lui Roosevelt a fost dezvoltat nu doar în contextul unei economii în colaps, ci al unei tinere Uniuni Sovietice în străinătate și al partidelor socialiste și comuniste din SUA care au crescut rapid, împreună cu dorința disperată a corporațiilor americane de a le înlătura. De când ND a fost promulgat ca o modalitate de a bloca socialismul, cei 1% au rostogolit puțin pentru a-i submina realizările. Eforturile de a inversa câștigurile ND au început în timpul președinției lui Jimmy Carter și au luat avânt cu fiecare administrație de atunci. Astăzi, eforturile bipartizane de a distruge Securitatea Socială, Medicare și Medicaid se aruncă pe teritoriul pe care chiar și Ronald Reagan se temea să calce. GND este bine numit, deoarece, ca și în cazul ND al lui Roosevelt, ar salva capitalismul, nu umanitatea sau planeta.
Cum ar putea GND să reducă șomajul pe termen lung. În mod ironic, un GND ar putea reduce șomajul pe termen lung. Dar s-ar întâmpla într-un mod complet diferit de orice promis în prezent. La fel cum New Deal-ul lui Roosevelt a rezolvat șomajul doar cu cel de-al Doilea Război Mondial, logica internă a GND l-ar arunca în război pe două fronturi. O construcție industrială uriașă ar fi necesară pentru a schimba toate fabricile de oțel și cuptoarele de ciment existente pentru a funcționa cu energie alternativă.
Rezultatul ar fi un război împotriva naturii. Soarta oricărui pârâu, râu sau lac adiacent operațiunilor miniere ar fi sigilată pentru a asigura metalele pentru extinderea infinită a construcției „verzi”. Oamenii (și alte specii) care se dezvoltă cu sunetele naturale ale zonelor cu vânt puternic ar fi forțați să le sacrifice zumzetului hohoteitor al armatelor de mori de vânt. Profeții creșterii verzi își exprimă deja viziuni entuziaste despre anihilarea habitatului:
guvernul SUA … ar trebui să investească … foarte agresiv în tehnologii transformatoare ale secolului 21, cum ar fi energia regenerabilă, ingineria genetică, biotehnologia și nanotehnologia, la scară uriașă. Guvernul SUA ar putea investi câte un trilion de dolari în fiecare dintre aceste industrii în următorii zece ani... Nu mă refer la construirea de panouri solare pentru vânzare pe piață; Vorbesc despre acoperirea deșertului Nevada cu panouri solare, construirea unei rețele de la coastă la coastă pentru a-l transmite...[31]
Nu lipsesc documentele despre perturbarea liniștii naturii de către morile de vânt; dar deteriorarea panourilor solare poate să nu fie la fel de cunoscută. În 2011, Sierra Club a dat în judecată Comisia de Energie din California cu privire la Proiectul Solar Calico a cărui plantă uriașă ar putea avea un impact asupra speciilor rare de plante și animale.[32]
Celălalt Război Verde ar fi îndreptat împotriva celor care locuiesc pe acel pământ. Oamenii cu venituri mici sunt destul de familiarizați cu distrugerea de vieți din extracția, transportul, fabricarea și eliminarea produselor industriale. Creșterea verde ar aduce mai mult la fel.
Nu este deloc un accident faptul că cel mai lung război al Statelor Unite este într-o țară care este atât o cale potențială pentru petrol, cât și „ar putea îndeplini dorința lumii pentru pământuri rare și minerale critice”. Afganistanul este bogat în aur, plumb, zinc, mercur, calcar, gips, staniu, cupru, litiu și uraniu, alături de carbonatit, turmalină, barită, celestită, fluorit, magnetită și talc mai puțin cunoscute. Elementele pământurilor rare ale țării, importante pentru energia alternativă, „poate fi triplu față de estimările actuale.”[33]
Ar însemna Ordinea Mondială Verde că Venezuela ar putea avea mai puține motive să se teamă de o invazie menită să obțină acces la petrolurile sale grele? Sau ar însemna o invazie suplimentară a Boliviei pentru a-și lua litiu pentru baterii verzi? Africa de nord nu ar mai trebui să se teamă de atacuri pentru a asigura petrolul libian? Sau ar fi adăugate armatelor existente noi armate verzi care să asigure colectoare solare pentru energia europeană? Pe tot globul, cei care mărșăluiau cu steagul roșu, alb și albastru al Războiului pentru Petrol ar continua să invadeze. Dar li s-ar putea alătura cei care mărșăluiau cu un banner verde. Acest lucru ar asigura creșterea corporativă prin adăugarea de energie alternativă la energia furnizată deja de combustibilii fosili.
Patru călăreți verzi ai apocalipsei corporative
Prin cele patru presupuse căi „verzi” rulează presupunerea că creșterea PIB-ului este necesară pentru rezolvarea problemelor. În realitate, acest lucru nu a fost adevărat de la mijlocul secolului al XX-lea.[20] A existat mult mai multă producție decât este necesar pentru a oferi tuturor o viață bună. În loc să creștem PIB-ul, este necesar să trecem la producerea de lucruri de care oamenii au nevoie de fapt. În acest moment al istoriei, efectul major al creșterilor PIB-ului este de a grăbi schimbările climatice și de a distruge altfel ecosistemele Pământului.
Capitalismul târziu s-a extins prin creșterea cantității de bunuri utile cu un procent mic, în timp ce a extins enorm producția care este inutilă sau dăunătoare. Găsirea unor modalități de a scădea producția în același timp cu creșterea calității vieții este sarcina secolului XXI.
Revoluția verde, capitalismul verde și economia verde au susținut fiecare că creșterea economică este necesară atunci când nu era. Pe baza extinderii economiei de piață, fiecare nu a reușit să rezolve problema pe care a definit-o și, de fapt, a înrăutățit problema. Pentru fiecare a existat o soluție alternativă care nu se baza pe creșterea economică care ar fi putut face față problemei fără a exacerba crizele de mediu.
Pentru a hrăni oamenii și a crește randamentul agricol, Revoluția Verde ar fi putut efectua cercetări privind polenizarea deschisă. În schimb, accentul pus pe hibrizi a ajutat agrobusiness-ul în încercarea de a controla și distruge micii fermieri, susținând în același timp că va „hrăni lumea”.
Capitalismul verde a fost alternativa la luptele de masă împotriva contaminării toxice în producția și eliminarea mărfurilor. A lansat noi produse ecologice pentru a retrage atenția de la reglementările serioase și pentru a înlocui soluțiile sociale cu schimbări personale ale stilului de viață. Noile linii de produse verzi au fost de obicei adăugate celor non-verzi.
Pe măsură ce conștientizarea schimbărilor climatice a crescut în ciuperci, Economia Verde a deturnat atenția de la necesitatea de a opri arderea combustibililor fosili. Jocul cap'n trade shell a fost creat pe măsură ce agențiile internaționale au jucat un rol principal în încercarea de a convinge lumea că CO2 poate scădea în timp ce producția industrială crește.
În mod similar, Green New Deal abordează probleme foarte reale: șomajul, o infrastructură în degradare și nevoia de producție care nu ar face lumea de netraita. Deși GND-ul poate manifesta o îngrijorare profundă și sinceră din partea multor adepți ai săi, ar conduce în direcția opusă față de unde trebuie să meargă omenirea.
La fel ca New Deal din anii 1930, un GND ar putea încetini temporar șomajul, care apoi ar crește. Ar duce direct la Războaie pentru cucerirea teritoriilor verzi, nu din cauza deciziilor proaste ale liderilor individuali, ci pentru că războiul ar fi inerent dinamicii de creștere a ecologismului corporativ.
Verzii europeni fac apel la o retrezire spirituală, în timp ce Partidul Verzilor din SUA solicită „democrație electorală”.[25] Astfel, Verzii europeni ne cer să ne retrezim ca consumatori, rol în care suntem practic neputincioși, iar GPUS dorește să obțină democrația prin diverse scheme de vot, dintre care multe au fost deja implementate în alte țări și au realizat puțin sau nimic.
Ambele abordări lasă deoparte puterea pe care o au oamenii cu adevărat: viața noastră profesională. Imaginați-vă că fiecare grup de oameni care lucrează se întreabă: Vrem să fabricăm lucruri care se destramă? Ar trebui să producem lucruri care să ne otrăvească familiile și comunitățile? Vrem școli în care profesorii sunt obligați să robotocizeze copiii și servicii medicale care încurcă pacienții în profiturile asigurărilor?
Imaginați-vă că oamenii care lucrează au de fapt puterea de a vota ce să producă și cum să-l producă. Imaginați-vă că oamenii au putut decide în mod democratic cum să creeze bunuri și servicii care să facă din lume un loc mai bun pentru strănepoții lor.
Cel mai pozitiv aspect al GND este alianța propusă de muncă/mediu. Munca are capacitatea atât de a forța schimbarea socială, cât și de a organiza o nouă societate. Oamenii muncitori sunt blocați de absența unei viziuni sociale pe care birocrații sindicali au zdrobit-o cu decenii în urmă. O mișcare muncitorească renascută, inspirată de înțelegerea că are puterea de a îmbrățișa și de a concretiza viziuni de mediu, ar fi cu totul altceva. O astfel de alianță roșu/verde ar putea oferi locuri de muncă pentru toți prin scurtarea săptămânii de lucru, care ar sta la baza reducerii arderii combustibililor fosili și pentru a produce doar acele lucruri de care oamenii au nevoie pentru o viață bună.
De-a lungul drumului către înțelegerea adevărului simplu de mediu că trebuie să producem „mai puțin din ceea ce nu avem nevoie”, au existat patru scurtături care duc la credința în nevoia de creștere veșnică. Deși această analiză a sugerat că fiecare dintre căile „verzi” conduce într-o direcție îndepărtată de scopul său, acesta poate să nu fie chiar cazul. Se poate ca doar scopurile superficiale, concepute pentru consumul public, să fi fost cele care au eșuat. Fiecare ar fi putut avea o agendă mai profundă, nedeclarată: producție extinsă, fără a ține cont de nevoile umane sau de consecințele ecologice. Dacă acesta a fost într-adevăr adevăratul scop, atunci fiecare dintre cei patru călăreți verzi galopează nepăsător către apocalipsă.
[Don Fitz produce Green Time TV în St. Louis şi este redactor al Green Social Thought: O revistă de sinteză și regenerare. El face parte din Comitetul Național al Verzilor/Partidul Verzilor SUA și este Co-coordonator al Partidului Verzilor din St. Louis. El ar dori să mulțumească lui Brian Tokar și Stan Cox pentru comentariile la o versiune anterioară a acestui articol.]
notițe
1. Cox, S. (17 august 2013). Interviu personal prin e-mail. Om de știință principal, The Land Institute.
2. Ruiz, C. (2012). Un progresist agrar: Henry A. Wallace. Sinteză/Regenerare: O revistă de gândire socială verde 59: 9-13.
3. Philpott, T. (3 mai 2011). Coca-Cola, BPA și limitele „capitalismului verde”. Măciniş. http://grist.org/scary-food/2011-05-03-coke-bpa-and-the-limits-of-green-capitalism/
4. Chalker-Scott, L. (nd). Mitul peisajelor cauciucate. Centrul de cercetare și extindere Puyallup. Universitatea de Stat din Washington. http://puyallup.wsu.edu/~linda%20chalker-scott/Horticultural%20Myths_files/Myths/Rubber%20mulch.pdf.
5. Tokar, B. (2010). Spre justiția climatică: perspective asupra crizei climatice și schimbărilor sociale. Charleston, SC: Comunismul.
6. Există rare excepții când un produs exact este înlocuit, așa cum sa întâmplat de două ori cu becurile.
7. Proiectul Global Justiție Ecologie. (2012). Film. O nuanță mai închisă de verde: alertă REDD și viitorul pădurilor. www.GlobalJusticeEcology.org
8. Coelho, R. (iunie, 2012). Verdele este culoarea banilor: eșecul EU ETS ca model pentru „economia verde”. Carbon Trade Watch. http://www.carbontradewatch.org/articles/green-is-the-color-of-money-the-eu-ets-failure-as-a-model-for-the-green-economy.html
9. Sperber, E. (16–18 noiembrie 2012). Costurile bolilor sistemice: În zilele critice.CounterPunch. http://www.counterpunch.org/2012/11/16/on-critical-days/
10. Green Scenery, Oakland Institute, GRAIN și altele. (3 iunie 2013). Opriți intimidarea în jurul proiectului de palmier ulei din Sierra Leone. http://www.grain.org/article/entries/4736-end-intimidation-around-sierra-leone-oil-palm-project. Documentația continuă despre acapararea de terenuri în curs este disponibilă pe grain.org și upsidedownworld.org.
11. O scurtă analiză a reducerii producției menținând în același timp calitatea vieții este în The Greens/Green Party USA. (Mai 2013). Crizele economice/ecologice ale secolului 21: o alternativă verde profundă.http://www.greenparty.org/DeepGreen.php
12. Kolko, G. (29 august 2012). Iluzia New Deal: A CounterPunch raport special despre modul în care democrații au distorsionat adevărata istorie a programului de semnătură al FDR.http://www.counterpunch.org/2012/08/29/the-new-deal-illusion/
13. Lean, G. (12 octombrie 2008). Un „Green New Deal” poate salva economia lumii, spune ONU. Independent. http://www.independent.co.uk/environment/green-living/a-green-new-deal-can-save-the-worlds-economy-says-un-958696.html
14. Programul Națiunilor Unite pentru Mediu. (martie 2009). Politica globală a noului acord ecologic.http://www.unep.ch/etb/publications/Green%20Economy/UNEP%20Policy%20Brief%20Eng.pdf
15. Wilson, A. și Boehland, J. (2005). Micul este frumos: dimensiunea casei din SUA, utilizarea resurselor și mediul înconjurător. Jurnal de ecologie industrială, 9 (1–2): 277–287.
16. Două rapoarte au avut estimări foarte diferite ale proporției de GES care pot fi atribuite industriei cărnii. O estimare că carnea este responsabilă pentru 18% din GES a apărut în Organizația pentru Alimentație și Agricultura a Națiunilor Unite. (2007). Creșterea animalelor este o amenințare majoră pentru mediu.Sinteză/Regenerare: O revistă de gândire socială verde, 44: 5–6. Calcul că carnea ar putea reprezenta 51% din GES a apărut în Goodland, R. și J. Anhang. (noiembrie/dec. 2009). Creșterea animalelor și schimbările climatice: ce se întâmplă dacă actorii cheie în schimbările climatice sunt... vacile, porcii și găinile? World Watch.http://www.worldwatch.org/files/pdf/Livestock%20and%20Climate%20Change.pdf
17. Mueller, T. și FO Wolf. (decembrie 2009). Green New Deal: fundătură sau cale dincolo de capitalism? Turbulențe: Idei pentru mișcare. nr. 5. http://turbulence.org.uk/turbulence-5/green-new-deal/]
18. Grupul de lucru Verzi/Alianța Liberă Europeană în Parlamentul European Green New Deal. (mai 2010). De ce avem nevoie de un nou acord ecologic.http://greennewdeal.eu/fileadmin/user_upload/Publications/EN_Why_we_need_a_GND_final.pdf
19. Grupul de lucru Verzi/Alianța Liberă Europeană în Parlamentul European Green New Deal (nd). http://www.greens-efa.eu/
20. Grupul de lucru Verzi/Alianța Liberă Europeană în Parlamentul European Green New Deal. (2012). Green New Deal în Parlamentul European. http://www.greens-efa.eu/fileadmin/dam/Documents/Publications/GND/Green_New_Deal_Brochure_2012_EN.pdf
21. Jacobson, MZ & MADelucchi. (2011a). Furnizarea întregii energii globale cu energie eoliană, apă și solară, Partea 1: Tehnologii, resurse energetice, cantități și zone de infrastructură și materiale.Politica energetică 39; 1154–1169. (2011b). Partea 2: Fiabilitate, costuri de sistem și de transport și politici.Politica energetică 39, 1170-1190.
22. Trainer, T. (2013). O critică a propunerilor lui Jacobson și Delucchi pentru o aprovizionare mondială cu energie regenerabilă. Sinteză/Regenerare: O revistă de gândire socială verde 60: 23-28.
23. Lohmann, L. și Hildyard, N. 2013. Alternative energetice: Supravegherea teritoriului. Manchester, Marea Britanie: The Corner House. http://www.thecornerhouse.org.uk/resource/energy-alternatives
24. York, R. (18 martie 2012). Sursele alternative de energie înlocuiesc combustibilii fosili? Natura schimbările climatice, 1–3. doi: 10.1038/nclimate1451.http://www.nature.com/nclimate/journal/vaop/ncurrent/abs/nclimate1451.html
25. Schwartzman, D. (2011). Green New Deal: O perspectivă ecosocialistă. Capitalism Natura Socialism 22 (3): 49-56.
26. Stein, JE (25 ianuarie 2012). Textul integral al discursului despre starea uniunii: Un nou acord verde pentru America. http://www.jillstein.org/full_text_green_new_deal
27. Babones, S. (7 august 2012). Domnule președinte, elefantul din cameră nu este republican. adevărul.http://truth-out.org/news/item/10732-mr-president-the-elephant-in-the-room-is-not-a-republican
28. Quigley, B. (22 ianuarie 2013). MLK Injustice Index 2013: rasism, materialism și militarism în SUA. Raportul Agendei Negre. http://blackagendareport.com/content/mlk-injustice-index-2013-racism-materialism-and-militarism-us.
29. Bacon, D. (2 august 2012). Fermierii mexicani se confruntă cu Goliatii minieri canadieni. ZNet.http://www.zcommunications.org/mexican-farmers-up-against-canadian-mining-goliaths-by-david-bacon
30. Bryce, R. 2008. Gusher de minciuni: iluziile periculoase ale „independenței energetice”. New York: Afaceri Publice.
31. Duncan, R. (2012). O nouă depresie globală? Revizuire stânga nouă 77: 5-33.http://newleftreview.org/II/77/richard-duncan-a-new-global-depression
32. McBride, S. (5 ianuarie 2011). Sierra Club dă în judecată pentru o centrală solară din California. Reuters.http://www.reuters.com/article/2011/01/05/us-solar-idUSTRE70432N20110105
33. Simpson, S. (2011). Bogățiile îngropate ale Afganistanului. Octombrie. Scientific American, 305 (4): 58–64.
34. Fitz, D. (2008). Ecologismul din partea producției. Sinteză/Regenerare: O revistă de gândire socială verde 47: 2-7.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează