Deodată, se pare, numeroasele avertismente îngrozitoare despre inteligența artificială se unesc în realitate. Generațiile anterioare de automatizare au venit pentru ramuri vaste de locuri de muncă din sectorul de producție și servicii din America, dar acum AI vine pentru „creativi” - lucrătorii cu guler alb care s-au imaginat întotdeauna izolați de astfel de amenințări banale. Nicio industrie nu este mai amenințată imediat decât jurnalismul. Dar există o modalitate de a trece înaintea acestei amenințări acum, înainte ca algoritmii să ne mănânce pe toți de vii.
ChatGPT, programul OpenAI care este capabil să scoată versuri coerente (dacă nu poetice), a fost lansat public cu mai puțin de trei luni în urmă. Dar deja, companiile media se grăbesc să experimenteze modalități de a utiliza programul și tehnologii similare pentru a înlocui oamenii din statul de plată. Buzzfeed și-a văzut prețul acțiunilor ofilite să sară după ei a anunțat ar folosi ChatGPT pentru a scrie chestionare și liste. Jurnalul bărbaților este folosind AI pentru a scuipa articole care sunt rescrise de material vechi din arhivele sale. Și CNET folosea în liniște inteligența artificială pentru a scrie povești cu câteva luni înainte spunând la sfârșitul lunii ianuarie, ei vor „întrerupe” operațiunea, după ce s-a constatat că o serie de articole conțineau erori și plagiat.
Este sigur să spunem că toate acestea sunt doar începutul. AI disponibilă în prezent poate scrie povești (de naștere), desena ilustrații și chiar poate replica voce pentru a citi textul. Google este set pentru a lansa 20 de produse AI separate în acest an. Algoritmii sunt din ce în ce mai rafinați pe zi ce trece. Toți cei care lucrează în partea editorială a jurnalismului – scriitori, artiști și reporteri de radio deopotrivă – concurează acum cu un computer care poate produce un simulacru al muncii noastre, pentru mai puțin decât costă o companie să ne plătească. Amenințarea pentru multe mii de locuri de muncă este, potențial, existențială.
Este aceasta o problemă urgentă de muncă? Cu siguranță. Dar modalitatea prin care lucrătorii din mass-media și sindicatele lor pot riposta s-ar putea să nu fie prin linii de pichet. Premisa de bază aici („noile tehnologii decimează întreaga industrie existentă cu o viteză uluitoare”) este una familiară. S-a întâmplat vânzătorilor de cărți de chibrituri și operatorilor de telegrafie și lucrătorilor de la linia de asamblare și nu este nimic surprinzător cu privire la posibilitatea ca aceasta să se întâmple jurnaliștilor – cu excepția propriului nostru sentiment sănătos de respect de sine. Când aceste povești sunt transmise ca înțelepciune convențională, ele sunt de obicei încadrate ca lecții despre a nu rămâne în urmă lumii moderne în mișcare rapidă; spectrul proverbialului șofer de cal și cărucior este o poveste familiară de avertizare în cultura americană. Lipsa distinctă de simpatie pentru muncitorii lăsați în urmă este în natura acestor reguli capitaliste de înțelepciune. Acei șoferi de cai și cărucioare ar fi trebuit să devină mecanici auto! Iar jurnaliştii disponibilizaţi ar trebui să înveţe să codifice! Etcetera, etc.
Noi, cei din industria jurnalismului, avem câteva avantaje ușoare față de multe alte domenii de muncă. Avem sindicate puternice și omniprezente și avem un cod de etică larg acceptat care dictează cât de departe pot fi împinse standardele înainte ca ceva să nu mai conteze ca jurnalism. Acestea sunt instrumentele principale pe care le avem în lupta noastră cu AI. În loc să pretindem că putem reține un val mare de schimbări tehnologice, argumentând că ar fi rău pentru us, trebuie să ne concentrăm asupra faptului mai evident că ar putea fi apocaliptic pentru jurnalism în sine.
Este important de remarcat aici că, în cea mai mare parte, acolo sunt fără reguli convenite sau bine stabilite cu privire la IA și etica jurnalismului. Tehnologia pur și simplu nu a existat suficient de mult pentru ca acele reguli să fi apărut. Mai bine ne grăbim cu asta, sau este garantat că se vor face multe lucruri rele în absența standardelor din industrie. Permiteți-mi să vă sugerez o regulă de bază pentru a începe: jurnalismul este produsul unei minți umane. Dacă ceva nu a venit dintr-o minte umană, nu este jurnalism. Nu pentru că AI nu poate scuipa o replică convingătoare a acestui lucru, ci pentru că jurnalismul – spre deosebire de artă sau divertisment – necesită responsabilitate pentru ca acesta să fie legitim.
Posturile de știri nu publică doar povești. De asemenea, dacă este necesar, ei pot explica exact cum a apărut o poveste și de ce. De ce este această știre? Cine au fost sursele? Cum ți-ai tras concluziile? Cum v-ați asigurat că punctele de vedere conflictuale sunt prezentate corect? Cum ați stabilit că titlul și ledul, anecdotele și citatele din poveste au fost cele potrivite pentru a produce cea mai corectă, mai exactă și mai captivantă poveste posibilă? Ați omis ceva care ar fi putut fi împotriva tezei dvs.? Povestea este înclinată necorespunzător? Acestea nu sunt doar întrebări estetice. Sunt întrebări la care instituțiile de știri trebuie să poată răspunde pentru ca noi toți să fim de acord că jurnalismul lor este justificat și etic. Este de la sine înțeles că jurnaliștii adevărați pot răspunde la aceste întrebări și pot justifica răspunsurile lor în caz de conflict. Și un lucru pe care toate aceste întrebări fundamentale îl au în comun este că nu se poate răspunde în mod coerent apelând la AI.
Da, AI poate scuipa o propoziție ca răspuns la oricare dintre aceste întrebări. Dar aceasta reprezintă o transparență reală? Când spuneți unui program AI să scrie o poveste, puteți spune cu siguranță dacă a omis ceva? Puteți descrie definitiv procesul pe care l-a folosit pentru a ajunge la concluzii? Puteți garanta definitiv faptul că a fost corect și precis și că munca sa nu este produsul defectuos al unui număr mare de părtiniri latente? Nu, nu poti. De fapt, nu știi cum a făcut AI ce a făcut. Nu cunoașteți procesul pe care l-a folosit pentru a-și produce lucrarea. Nici nu puteți descrie sau evalua cu exactitate acest proces. Este foarte probabil ca multe publicații să se grăbească să folosească inteligența artificială pentru a produce conținut ieftin și apoi să solicite unui editor uman să-l examineze înainte de a fi publicat și să folosească acea privire umană ca justificare pentru publicarea sa. Dar acest proces este o iluzie - că editorul uman nu știe și nu poate ști niciodată cum a produs AI povestea pe care a produs-o. Tehnologia este, efectiv, o cutie neagră. Și asta îl face fatal în domeniul nostru special.
Jurnaliştii umani sunt şi ei defecte. Dar suntem responsabili. Asta e diferența. Instituțiile din jurnalism trăiesc din credibilitate, iar această credibilitate este acordată ca rezultat direct al responsabilității care însoțește fiecare poveste. Atunci când poveștile au erori sau părtiniri sau omit lucrurile sau declară greșit lucruri sau îndoiesc adevărul, ele pot fi contestate în mod credibil, iar instituțiile credibile sunt obligate să poată demonstra cum și de ce povestea este așa cum este și sunt obligate să recunoască și remediați în mod continuu orice defecte profunde în procesele lor de raportare și scriere și publicare. Dacă nu fac asta, își pierd credibilitatea. Când pierd asta, pierd totul. Acest proces de responsabilitate este fundamentul jurnalismului. Fără el, s-ar putea să faci ceva, dar nu faci jurnalism.
Nu trebuie să mă convingeți că mass-media este adesea leneșă, proastă, senzațională sau plină de hack-uri de la Ivy League care fac declarații extraordinar de ignorante despre lume. De aceea, a apărut, în ultimul secol, un corp de etică a jurnalismului care urmărește în linii mari să facă industria responsabilă și, prin urmare, credibilă. Responsabilitatea necesită o minte umană care să poată răspunde la toate aceste întrebări. Deoarece AI nu poate fi niciodată cu adevărat responsabil pentru munca sa, munca sa nu este jurnalism. Din această cauză, publicarea unor astfel de lucrări nu este etică. Și din această cauză, ca industrie, trebuie să fim de acord în mod colectiv cu standarde care să asigure că nicio instituție de știri nu publică jurnalism produs direct de AI. Tehnologia poate fi un instrument care să ajute oamenii în culegerea de știri, dar nu ar trebui să înlocuiască niciodată oamenii dintr-o redacție.
Intrăm într-o eră a mass-media care va fi populată de mlaștini pline de videoclipuri și audio și fotografii și scrieri care sunt toate complet generate de computer și concepute pentru a induce oamenii în eroare. Dacă ați crezut că toate strigătele „știrilor false” din timpul erei Trump erau rele, așteptați. Publicul este pe cale de a distinge foarte, foarte greu ceea ce este real de ceea ce este fals. Este mai important ca oricând ca instituțiile de știri credibile să existe și să rămână credibile. Pentru a face asta, trebuie să menținem linia împotriva preluării AI asupra muncii jurnaliştilor umani. Trebuie să ne unim în jurul ideii că așa ceva nu este etic. Dacă nu o facem, puteți paria că companiile se vor mișca cât mai repede posibil pentru a economisi un dolar - și vor distruge complet jurnalismul pe parcurs.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează