BBC se laudă, adesea cu legitimitate, cu imparțialitatea pe care o aduce în acoperirea știrilor. Dar acum ce se întâmplă când cel mai respectat radiodifuzor din lume devine știri. Această dramă este acum un thriller cu o anchetă judiciară deja anunțată, cu prim-ministrul Tony Blair oferindu-se voluntar să depună mărturie.
Judecătorul Lord Hutton a anunțat că se va mișca rapid și în mod deschis. BBC, care inițial a tăcut cu privire la acuzațiile potrivit cărora Kelly ar fi sursa principală într-o poveste care sugerează că guvernul Blair a „sexat” un dosar prea alarmist care susţinea războiul cu Irakul spune acum, da, într-adevăr, Kelly a fost sursa lor. .
Există un dans zilnic în desfășurare între o mass-media investigatoare care părea să-și fi pierdut coloana vertebrală în „ceața” războiului doar pentru a-l găsi în toate discrepanțele din declarațiile oficiale despre armele de distrugere în masă dispărute și un public care devine mai sceptic prin ziua. Între timp, guvernul devine din ce în ce mai zguduit din oră, insistând că a fost corect tot timpul și că mass-media, în special BBC, a înțeles greșit, greșit, greșit.
Mulți cred că această dezamăgire a BBC provine din resentimentele unui politician nemulțumit precum consilierul media al lui Blair, Alistair Campbell, sau este menită doar să îndepărteze atenția de la controversa ADM. The Times of London o numește „o armă de distragere a atenției în masă”.
Nu este.
Războiul din Irak s-a terminat, dar BBC se află în miza unui nou război de intensitate scăzută. Cea mai mare parte a presei britanice nu a realizat încă că această nouă bătălie a Marii Britanii este mai mult decât un caz de împușcare a mesagerului.
Dacă credibilitatea BBC poate fi grav afectată, puterea sa globală și impactul politic pot fi limitate. Până acum, cea mai mare parte a mediatizării acestei ultime controverse este concentrată pe problemele din prim-plan, nu pe interesele din fundal.
Este mai mult în joc.
DE CE ATACELE DE LA BBC?
În urmă cu o săptămână, a apărut un studiu de la Universitatea Cardiff care a constatat că BBC, contrar impresiilor unora (în special a celor din SUA care și-au comparat acoperirea războiului cu ceea ce a trecut drept jurnalism pe tub aici) NU a fost în cea mai mare parte. acoperirea sa anti-război, ci, mai degrabă, pro-guvernamentală și înclinată spre război.
Asta nu ar trebui să surprindă.
Condusă de managerul său eficient, orientat spre afaceri, Greg Dyke, un partizan al mișcării New Labour condusă de Blair, BEEB este o corporație vastă care funcționează, de obicei, ca membru al establishment-ului în stare bună. BBC rareori intră în război împotriva guvernului zilei.
În ciuda dovezilor din noul studiu, conservatorii, precum mi se spune despre bună autoritate, politicienii laburişti şi elemente ale armatei britanice, acuză că BBC a fost antirăzboi, ostil forţelor britanice şi unilateral.
Ei par hotărâți să facă ceva în privința asta.
În timp ce primele lovituri în atacul lor sunt legate de o problemă actuală, există o strategie pe termen mai lung în spatele acesteia, care nu pare bine înțeleasă. Ca multe conflicte, acesta a început cu o știre și un incident. Dar acesta poate fi doar un pretext pentru o strategie mai insidioasă.
ÎNCEPE CONFRONTAȚIA
Istoria, înșelăciunea și mizeria în locuri înalte l-au aruncat acum pe Beeb (sau „mătușa”, după cum este cunoscută), cel mai respectat și mai important radiodifuzor din lume) într-un rol advers. Președintele guvernului, Alistair Campbell, („Tony nu ar ști ce să facă fără mine”, a spus el) acuză BBC de părtinire în general, pretinzând în mod fals că a fost implicat în „sexing up”. ” un dosar care a fost folosit pentru a justifica și a vinde implicarea britanicilor în război. A cerut o retragere și scuze.
În discuție este un raport al corespondentului de apărare al BBC, Andrew Gilligan, care a avut o sursă de rang înalt care confirmă că informațiile din „dosarul nenorocit” redenumit care justifică războiul au fost falsificate. BBC a răspuns susținând povestea și spunând că nu ar exista jurnalism politic în țară dacă fiecare poveste ar trebui să se bazeze pe mai multe surse. BBC a insistat că sursa sa este credibilă și poate fi de încredere.
DEPARTAMENTUL DE ȘTIRI STĂRĂ DRU
Consiliul guvernatorilor BBC, condus de un fost șef al serviciilor de informații, a analizat problema și a susținut hotărârea BBC News, care se mândrește cu imparțialitatea sa. Șeful de știri, Richard Sambrook, ține cu putere, acuzând că guvernul a încercat să orienteze acoperirea în timpul războiului și că, altfel, i-a intimidat pe jurnalişti.
Într-o scrisoare de 0 pagini către Campbell, el a scris: „Responsabilitatea noastră a fost să prezentăm o imagine imparțială și nu ai fost cel mai bine plasat să judeci ce este imparțial”. BBC se mândrește că este o „sursă de încredere” și susține că 93% din populația Regatului Unit a urmărit războiul la BBC în primele două săptămâni de război.
Aceasta este o evaluare și o cotă. Niciun radiodifuzor din SUA nu poate pretinde o astfel de loialitate a telespectatorilor. De asemenea, nu-mi amintesc nici ultima dată când un director de știri din America a preluat un guvern atât de direct. Au trecut treizeci de ani de când dezvăluirile Watergate și lupta Pentagon Papers au înfruntat puterea mass-media din SUA cu puterea politică.
RĂZBOIUL CUVINTELOR
Sângele a fiert din toate părțile. Războiul cuvintelor este intens, dar în privat BBC nu pare să înțeleagă de ce guvernul menține în viață o problemă pe care în mod clar nu o poate câștiga cu publicul. BBC foarte credibil este apreciat de toți pentru independența sa și, prin urmare, nu este o țintă ușoară pentru un guvern cu credibilitate în scădere.
În același timp, BBC este atacată, dar nu doar din partea suspecților obișnuiți. Liderii guvernului laburist și conservatorii care de obicei se opun unul altuia sunt acum uniți la șold în a-și ascuți gheața. Intențiile lor reale nu sunt jucate în arena publică. Acest lucru aduce înapoi la proiectul de lege din 996 privind reforma în comunicații din SUA, când democrații și republicanii s-au închegat în spatele legislației în numele promovării mai multor concurență. După cum știm acum, a avut rezultatul opus, declanșând mai multă consolidare media. Ulterior a fost dezvăluit că companiile media au turnat contribuții în cuferele legislatorilor cheie de ambele părți ale culoarului, care le-au dat ceea ce și-au dorit.
AMENINȚAREA BBC ASEMĂNĂ FCC
Așa cum se întâmplă adesea, ceea ce se întâmplă cu adevărat poate fi pândit în fundal în mașinațiunile politice din jurul dezbaterii asupra unui nou proiect de lege de comunicații, la fel ca în America. Mă refer la faptul că companiile media americane făceau lobby asupra FCC dominată de republicani pentru concesii în timp ce își acopereau războiul. Puțini radiodifuzori au vrut să se lupte cu Administrația Bush, când atâția bani au fost supuși modificărilor de reglementare.
Cel puțin un critic de presă proeminent din SUA spune acum că companiile media „sărutau în fundul Administrației” minimizând criticile de război. FCC și-a răsplătit loialitatea cu noile reguli pe care și le-au dorit companiile. Unul dintre argumentele sale era legat de război. După cum a spus fiul secretarului de stat Colin Powell, Michael, care conduce FCC, numai companiile mari ar putea raporta despre războaie precum cel din Irak.
Situația din Anglia nu este exact aceeași, dar și aici un nou proiect de lege de „reformă” a comunicațiilor este pe cale să fie aprobat înființarea unui nou organism de reglementare a media. În mod semnificativ, David Currie, șeful noului organism de reglementare numit Ofcom, a avut recent consultări cu Powell la Washington în această vară. Un guvern britanic care tocmai și-a coordonat politica externă pare să facă ceva similar cu politica sa de media.
COMPANIILE SUA ASTEPTĂ ÎN ARIPI
Când va fi adoptată, va deschide ușa companiilor americane precum Clear Channel și Disney și Viacom să cumpere proprietăți media britanice. Un consilier Blair, Ed Richards, i se atribuie inserarea unor prevederi în proiectul de lege privind comunicațiile care deschid ușa companiilor media americane care au făcut lobby la Londra, așa cum fac Washington.
Nu este surprinzător că Richards a fost numit ulterior în consiliul OFCOM, căruia i se va permite, de altfel, să funcționeze fără responsabilitatea Parlamentului. Președintele Currie s-a opus deja solicitărilor ca noua agenție să permită cetățenilor să treacă înaintea intereselor de afaceri.
Până acum, BBC a fost în mare parte scutită de „supravegherea” de către acest organism pro-business. Dar criticii independenței și puterii CCA vor să schimbe asta. Ei spun că BBC are o agendă politică fără a dezvălui că și OFCOM are.
Suna familiar? Un organism de reglementare care se identifică mai mult cu industria decât cu interesul public! Politicienii care pledează pentru interesele mass-media să devină reglementatori care favorizează acele interese! Campania pentru radiodifuziune și libertatea presei din Marea Britanie se organizează împotriva acestei vânzări corporative. Este o bătălie dificilă.
BBC E CONSIDERATĂ „MISSIA LIBERALĂ” A MARIANULUI
Ce înseamnă asta pentru BBC? Înseamnă că, la fel cum dreapta din America vizează atacurile polarizante „media liberală”, mass-media de serviciu public de centru precum BBC este contestată în Marea Britanie.
În mod semnificativ, carta BBC urmează să fie reînnoită în 2005. Deja, conservatorii (conservatorii) cer o reducere a taxei de licență pe care telespectatorii de aici o plătesc și care subvenționează BBC. Ei impun în schimb o taxă de abonament care va avea ca efect transformarea unui radiodifuzor național într-un canal de nișă. Dacă taxa este redusă drastic, ar putea paraliza BBC.
BLAIRites of Labor se alătură cu unele deznodări proprii BBC. Deputatul laburist Gerald Kaufman dorește acum ca BBC să fie pe deplin responsabilă în fața Ofcom, un semn clar al rolului politic pe care acest organism urmează să îl joace. Un alt parlamentar laburist, Chris Hill, care lucra pentru BBC, a comparat raportul anual al BBC cu „un raport anual Enron” care implică corupție. Kauffman a mers mai departe, cerând ca jurnaliştilor BBC să nu li se permită nici măcar să scrie pentru ziarele care acuzau că Gilligan a scris „articole beliculoase, controversate, cu versiuni animate despre indivizi”. „Animadversiuni”?
Politicienii încearcă să distrugă integritatea jurnalismului BBC. Niciun guvern nu vrea un organism de știri cu adevărat independent. (Majoritatea independenților din alte țări sunt cu adevărat „dependenți” – caută mereu finanțare și distribuție. BBC are asta.) Pe termen scurt, ei recurg la intimidare. Pe termen lung, dacă pot scăpa de asta, vor folosi reglementări și înșelăciune la fel cum au făcut-o în vânzarea războiului. Tot acest atac asupra BBC va fi vândut în numele de a oferi telespectatorilor britanici mai multe opțiuni. Mai mult pentru mai putin! Așa sunt întotdeauna deghizate atacurile asupra programării de calitate.
URMĂRIȚI BANII
În timp ce jurnalismul BBC este dezbătut, puterea BBC ca instituție durabilă este ceea ce este cu adevărat în joc,
În sectorul privat, companiile de presă și susținătorii lor din Muncă și din rândul conservatorilor doresc ca BBC să fie îmblânzită. Steven Barnett susține în The Observer că cea mai bună speranță a BBC este cu Muncii, dar acesta poate fi cazul, având în vedere afinitatea lor pentru sectorul privat. El explică că BBC nu este ca PBS în America sau ABC în Australia, pe care le descrie drept „peci în țările lor, înfricoșați, subfinanțați și prost pregătiți pentru o luptă serioasă cu guvernele care le decid viitorul”.
Diferența este enormă. Oamenii obișnuiți din Marea Britanie petrec în medie 16 ore și 21 de minute pe săptămână conectați la un serviciu BBC. Nu vorbim aici de vreun post de televiziune mic. Este un puternic și independent, plătit prin taxe de licență. Potrivit raportului anual al BBC din 2003, „BBC difuzează 8 servicii de televiziune în rețea și 0 servicii de radio în rețea, precum și 22 de servicii TV și 46 de radio pentru audiențe din țările și regiunile engleze”. World Service tocmai a marcat cea de-a 70-a aniversare. Istoria sa este impresionantă, iar brandul său este din ce în ce mai global.
Mai important, misiunea BBC este încă înaltă. „Scopul nostru este de a îmbogăți viața oamenilor cu programe și servicii care informează, educa și distrează”, spune statutul său. „Viziunea noastră este să fim cea mai creativă organizație din lume.” Niciun radiodifuzor american nu pretinde măcar la o astfel de misiune sau nu face o afirmație ca aceasta: „încrederea este fundamentul BBC: suntem independenți, imparțiali și onești”.
Asta nu înseamnă că BBC este fără reproș. Departe de asta, guvernatorii lor au lansat o declarație în care indică că „avem zece obiective cheie în care credem că BBC poate face mai bine”. Printre aceștia se numără publicul mai tânăr, care servesc minorităților etnice și „celor deserviți”. Există o dezbatere continuă și adesea aprinsă în interiorul și în afara BBC despre cât de bine se descurcă. Criticii de televiziune își încurcă frecvent emisiunile în timp ce fac programe pe alte canale. Din punct de vedere financiar, BBC are o datorie mare și și-a vândut deja clădirile într-un acord complex de închiriere înapoi, încheiat de o bancă de investiții din SUA.
Pe măsură ce BBC MERGE LA GLOBALĂ, JUCĂTORII GLOBALI MERGE PENTRU BBC
De ani de zile, BBC a urmat o strategie corporativă proprie pentru a demonstra eficiența și a-și plăti facturile, care includ salarii generoase și avantaje pentru directori. A creat multe întreprinderi profitabile, inclusiv BBC World, care speră să se lanseze ca canal de 24 de ore în SUA în acest an.
Când mulți americani s-au adresat BBC pentru știri despre războiul mai puțin imbecil, The Corporation și-a dat seama că li s-a oferit o deschidere de afaceri. BBC a înțeles că s-ar putea descurca foarte bine concurând direct cu canalele din SUA. Destul de uimitor, mai mulți oameni se uită acum la emisiuni BBC în SUA decât se uită la televizor, canalul lor principal din Marea Britanie.
Marile companii media nu ignoră ce înseamnă toate acestea. Ceea ce BBC vede ca pe o oportunitate, ei văd ca pe o amenințare. Amintiți-vă că religia lor are puțin de folosit pentru „viziuni”, „valori” și misiuni de interes public. Ei sunt conduși doar de interesul propriu, venerând rezultatul final.
BBC tocmai a lansat un raport anual din 2003 care arată că veniturile anuale au crescut la 5.63 MILIARDE de dolari anul trecut, vânzările la nivel mondial au crescut cu 16%. Ei speră să câștige două sute de milioane de lire sterline până în 2007. Sunt mulți bani. O multime de bani. Nu e de mirare că companiile media din SUA și Marea Britanie sunt motivate să vadă creșterea BBC Å controlată, distrusă sau chiar privatizată.
Toți acești bani și putere vor deveni probabil acum o țintă pentru autoritățile de reglementare guvernamentale, cum ar fi bărbații veseli ai OFCOM, care vor să țină sub control întreprinderile publice și să servească acele afaceri private avare cărora le-ar plăcea să reducă o parte din cota de piață a BBC. Dacă percep BBC concurând cu ei, vor concura cu ea. Și se joacă murdar ori de câte ori pot scăpa.
MURDOCH LA GATA
Rupert Murdoch, un mare susținător al războiului din Irak Bush-Blair, nu este dezinteresat. Poate că vrea să cumpere un post de televiziune terestru profitabil, cum ar fi Channel 5 (deține deja SKY News și posturi prin satelit.) Mi s-a spus că practic întregul guvern Blair a participat la o petrecere pentru un editor ieșit al The SUN, tabloidul lui Murdoch. ziar cunoscut pentru fata topless pagina 3 și care răspândește sloganuri reacționare către clasa muncitoare. Acest stăpân al presei de dreapta a fost un mare susținător electoral al Blair. Nu este surprinzător că loialiștii lui Blair din Camera Lorzilor au fost cei care au ucis un amendament propus la proiectul de lege propus de Moviemaker și acum Lordul David Putnam pentru a opri ambițiile lui Murdoch.
De asemenea, pe măsură ce o nouă fuziune ITV amenință între ITN și Granada, mediul de radiodifuziune britanic se schimbă rapid. Acest lucru trebuie să afecteze viitorul BBC.
De asemenea, este interesat de un canal britanic AOL Time Warner și alți giganți media mondiali, The Media Guardian, săptămâna aceasta prezintă un profil al lui Michael Lynton, șeful AOL în Europa. În ea, el se prezintă pentru un loc de muncă la BBC. Citeste printre randuri. „Mi-ar plăcea să mă implic în difuzare. Piața de aici este una mai interesantă decât cea din SUA, deoarece oportunitatea de inovare este mult mai substanțială.”
Pentru „Innovation”, citiți privatizarea, vă puteți imagina cum „inovația” de tip AOL ar putea „îmbogăți” (a se citi decima) cultura și calitatea BBC.
Și încă o notă de rău augur:
MEL IADUL
În septembrie, Royal Television Society organizează o convenție la Cambridge intitulată „The End Game: Winners and Losers in the Digital Decade”.
Regizorul BBC Greg Dyke este moderator.
Dar difuzorul principal este nimeni altul decât Mel Karmazin, vânzătorul de reclame radio care acum conduce Viacom, Infinity Broadcasting și CBS. . Mel nu a cunoscut niciodată o tradiție mass-media pe care nu a fost nerăbdător să o amute.
Atenție la Marea Britanie.
Câștigătorii de astăzi pot deveni cu ușurință învinșii de mâine.
Pare a fi logica acestor vremuri.
Așa cum „muncă veche” a fost înlocuită de noi, tot așa și vechea BBC poate fi, să zicem, „modernizată” de către tâlharii pieței.
Nu spune că nu se poate întâmpla aici.
În cea mai recentă carte, corespondentul vedetă de știri al BBC, John Simpson, scrie: „BBC s-a schimbat total și fără recunoaștere din ziua în care am mers pentru prima dată să lucrez acolo, la 1 septembrie 966. Și totuși, în același timp, rămâne în esență aceeași organizație cu aceleași valori de bază pe care le-a avut întotdeauna. Nu cred că și-a pierdut drumul... .”
Nu vă odihniți pe lauri. John: Acel „mod” este acum în pericol.
Danny Schechter editează Medichannel.org. Cea mai recentă carte a sa este „Embedded: Weapons of Mass Deception: How The Media Failed to Cover the Iraq War (disponibilă în format PDF) www.mediachannel.org/giving)
— Danny Schechter Editor executiv, Mediachannel.org, cea mai mare rețea de probleme media online din lume, cu 1080 de afiliați. Vă rugăm să vă înscrieți pentru buletinul nostru informativ săptămânal gratuit prin e-mail.
Globalvision 575 Eighth Avenue 22 Floor New York, New York 10018 SUA 212-246-0202×3006
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează