Fonte: Política Externa em Foco
Hora do rush em Bangkok, Tailândia
Foto de TZIDO SUN/Shutterstock.com
A COVID-19 tem sido implacável na escolha de vencedores e perdedores em todo o mundo.
Os “perdedores” óbvios foram os países liderados por nacionalistas de direita: Brasil, Índia, Rússia, Reino Unido e (até recentemente) os Estados Unidos. Estes cinco países são responsáveis por mais de metade das infeções mundiais por coronavírus e por quase metade das mortes.
É igualmente óbvio que os “vencedores” foram os países da Ásia.
Embora a China e a Coreia do Sul tenham sido duramente atingidas no início da pandemia, conseguiram recuperar de forma bastante dramática. Entretanto, o resto da região não sofreu nem de longe a mesma magnitude de consequências adversas que a Europa ou as Américas experimentaram. Taiwan teve menos de 1,000 infecções e apenas 7 mortes. O Vietnã teve cerca de 1,500 infecções e 35 mortes. A Tailândia teve mais de 13,000 infecções, mas apenas 75 mortes. A Mongólia teve menos de 1,700 infecções e apenas duas mortes.
Mesmo os países menos afortunados da região conseguiram controlar a pandemia melhor do que o Ocidente. A Birmânia sofreu mais de 130,000 mil infecções, mas pouco mais de 3,000 mil mortes. A Malásia teve 185,000 mil infecções, mas apenas 700 mortes, enquanto o Japão teve mais de 360,000 mil infecções, mas pouco menos de 5,200 mortes. Na verdade, Singapura teve o maior número per capita de infecções na região, mas registou apenas 29 mortes.
Os dois valores relativamente discrepantes são as Filipinas, com mais de 500,000 infecções e 10,000 mortes, e a Indonésia, com quase um milhão de infecções e mais de 28,000 mortes.
Está não como se estes países tivessem evitado os vários surtos que ocorreram globalmente como resultado de viagens de férias, afrouxamento de restrições ou novas variantes da doença. Mas mesmo entre os casos atípicos, os novos surtos foram de magnitude muito inferior à que a Europa ou as Américas enfrentaram.
Para lhe dar uma ideia do quão relativamente bem-sucedidos até mesmo estes valores discrepantes têm sido, imagine se a administração Trump tivesse lidado com a pandemia tão mal quanto a nação asiática com pior desempenho. Rodrigo Duterte é, em muitos aspectos, o Donald Trump da Ásia. Mas se os Estados Unidos tivessem conseguido seguir o exemplo filipino, os Estados Unidos enfrentariam agora 1.5 milhões de casos de infecção e apenas 30,000 mortes. Em vez disso, a América ultrapassou há pouco tempo a marca dos 25 milhões de casos e a marca dos 400,000 mortes.
Agora imagine se a administração Trump tivesse lidado com a pandemia com tanto sucesso como o Vietname. Os Estados Unidos teriam sido atingidos por menos de 5,000 infecções e pouco mais de 100 mortes.
Não é justo, diz você, porque o Vietname é um país comunista que pode impor restrições draconianas sem medo de reações adversas? Ok, se usarmos Taiwan como parâmetro de comparação, os Estados Unidos teriam 15,000 mil infecções e pouco mais de 100 mortes.
Não é justo, você diz, porque Taiwan é uma ilha? Ok, se usarmos a Coreia do Sul como referência, os Estados Unidos teriam tido 450,000 mil infecções e cerca de 8,000 mil mortes.
Seja como for, os Estados Unidos tiveram um desempenho pior do que todos os países da Ásia. Se a América tivesse conseguido lidar com a crise de forma tão eficaz como o país asiático com pior desempenho, perto de mais 400,000 mil americanos estariam vivos hoje.
É fácil culpar Trump por esta lamentável discrepância entre a América e a Ásia. Afinal, de acordo com o primeiro Índice Global de Segurança Sanitária divulgado em 2019, os Estados Unidos saiu por cima em termos da sua preparação para lidar com uma pandemia. Hospitais dos EUA rotineiramente receber notas altas em listas globais. Uma falha na governação parece ser o principal factor distintivo, especialmente à luz da todos os erros que Trump cometeu desde o primeiro dia, erros que ele agravou por ignorância, incompetência e pura tolice.
Mas muitos dos governos da Ásia cometeram erros semelhantes. Duterte foi amplamente criticado por atrasos e erros. Líder sul-coreano Moon Jae-in enfrentou pede o impeachment no início da crise devido ao fracasso do governo em prevenir os primeiros surtos.
Assim, talvez pelo menos parte da culpa esteja noutro lado: não nas nossas estrelas políticas, mas em nós próprios.
Leste vs. Oeste
Após o colapso da União Soviética em 1991, o Ocidente entregou-se a mais do que um pequeno triunfalismo. Os especialistas atropelaram-se na sua ânsia de declarar que o individual tinha prevalecido sobre o colectivo, o capitalismo tinha vencido o comunismo e o Ocidente era o melhor (por isso esqueçam o resto).
Muitas pessoas na Ásia, no entanto, discordaram. Talvez você se lembre do debate na década de 1990 em torno dos valores “orientais” versus “ocidentais”. Líder de Cingapura Lee Kuan Yew e primeiro-ministro da Malásia Mahathir Mohamad, juntamente com os seus intelectuais nacionais, afirmaram que os países asiáticos tinham sistemas de valores superiores aos do Ocidente.
Em vez de democracias instáveis, movimentos perturbadores dos direitos humanos e o culto esmagador do indivíduo, o Oriente valorizava a harmonia, a ordem e o bem comum. Estes valores, argumentaram, tornaram possível o sucesso económico contínuo dos Tigres Asiáticos (Hong Kong, Singapura, Coreia do Sul e Taiwan), para não mencionar as realizações anteriores do Japão, a ascensão vertiginosa da China Continental e os esforços de imitação do Filhotes de tigre (Indonésia, Malásia, Tailândia, Filipinas e Vietnã). A prova estava na produtividade.
Os contra-argumentos veio rapidamente de figuras augustas como Kim Dae Jung da Coreia do Sul, Aung San Suu Kyi da Birmânia e Amartya Sen da Índia. Eles salientaram que não há nada inerentemente ocidental nos direitos humanos e na democracia. Afinal de contas, tanto a Coreia do Sul como Taiwan democratizaram-se sem prejudicar o seu crescimento económico. Os movimentos de direitos humanos tiveram um apelo massivo na Birmânia, nas Filipinas e em outras partes da região. Após a crise financeira asiática de 1997, que devastou os países da região, tornou-se cada vez mais difícil argumentar que o Oriente estava imune aos mesmos problemas económicos que atormentavam o capitalismo no Ocidente.
Como resultado, o campo dos “valores orientais” desapareceu gradualmente de vista. Boa viagem para a teoria ruim. A linha divisória entre o Oriente e o Ocidente era espúria em muitos aspectos, reminiscente dos antigos estereótipos do Oriente como “imutável” ou “inescrutável”.
E, no entanto, hoje, a COVID-19 traçou uma linha clara entre a Ásia e o resto do mundo. O que é particularmente surpreendente nesta última divergência é a falta de importância nos tipos de governação. Os países que tiveram sucesso na Ásia têm formas de governo muito diferentes, desde o comunista (Vietname) ao democrático (Taiwan) e à ditadura militar (Tailândia). Além disso, têm histórias, antecedentes religiosos e relações diferentes com os países do Ocidente. A única coisa que eles compartilham, ao que parece, é o que os corretores de imóveis sempre falam: localização, localização, localização.
Então, deveríamos ressuscitar os “valores orientais” para explicar uma diferença tão surpreendente nos resultados durante esta era pandémica?
Três razões
A razão mais importante pela qual a Ásia reagiu à COVID-19 com maior seriedade e melhores resultados não tem a ver com a história antiga, mas com a experiência mais recente.
Em 2003, a região foi surpreendida pela epidemia de SARS. Os primeiros casos surgiram no sul da China no final de 2002. Em Março, o novo coronavírus estava a aparecer também em Hong Kong e no Vietname. Eventualmente, apareceria em 29 casos e resultaria em mais de 700 mortes. Em Julho, após uma cooperação internacional sem precedentes, a Organização Mundial de Saúde declarou a epidemia contida.
Pense na SARS como um vírus que estimulou o sistema imunológico da Ásia. Esse sistema entrou em hiperatividade para combater a infecção. Depois que a Ásia conseguiu vencer a nova doença, uma certa imunidade permaneceu. Essa imunidade não era biológica, no sentido de que as populações da região apresentavam alguma resistência aos novos coronavírus. Em vez disso, a imunidade consistia numa maior consciência do problema, num novo conjunto de instituições e práticas desenvolvidas para combater ataques futuros e numa memória histórica entre uma certa geração de liderança política. O resto do mundo, que evitou o impacto da SARS, não desenvolveu esse tipo de imunidade.
Uma segunda vantagem que os países asiáticos têm desfrutado é uma resposta coordenada do governo central. Após a negação inicial da COVID-19, Pequim rapidamente acelerou para conter a propagação da doença, bloqueando Wuhan e outros pontos críticos e restringindo severamente as viagens internas. A Coreia do Sul agiu rapidamente para instituir um sistema nacional de testes e rastreamento. Taiwan feito rapidamente máscaras disponíveis, impôs um sistema de quarentena imediato e monitorou os cidadãos digitalmente. Os países da região com estruturas federadas menos estreitas – Indonésia, Filipinas, Malásia – não foram capazes de reagir tão rapidamente ou de forma tão consistente. Mas mesmo eles eram modelos de autoridade central em comparação com o tipo de conflito político entre centro e periferia que tanto complicou a resposta à pandemia em países como o Brasil e os Estados Unidos.
A terceira vantagem, e esta é a que mais se aproxima de um renascimento do argumento dos “valores orientais”, é a questão do cumprimento.
A mentalidade anti-máscara dos EUA, por exemplo, não tem contrapartida real na Ásia. Claro, muitas pessoas na região têm problemas com os seus governos e com as regulamentações estaduais. Vários países da região, como a Coreia do Sul, são notoriamente de baixa confiança. Mas em toda a região, os cidadãos têm um maior respeito pela autoridade científica e um maior respeito pelos padrões comunitários. E aqueles que, por qualquer razão, optam por desprezar esta autoridade e estas normas são rapidamente envergonhados e obrigados a cumpri-las.
Como Lawrence Wright aponta em seu artigo completo sobre COVID-19 em The New Yorker, o uso consistente da máscara destaca-se como determinante do sucesso na contenção da propagação do vírus. “Hong Kong era uma das cidades mais densamente povoadas do mundo, mas não havia propagação comunitária do vírus lá, porque quase todo mundo usava máscaras”, disse ele. escreve. “Taiwan, que fabricava dez milhões de máscaras por dia para uma população de vinte e três milhões, permaneceu quase intocado. Ambos os lugares eram vizinhos da China, o epicentro.”
O sentimento antivacina também é bastante baixo na Ásia. De acordo com uma pesquisa 2018, 85 por cento das pessoas na Ásia acreditam que as vacinas são seguras – o valor mais elevado de qualquer região do mundo. Embora os antivaxxers tenham conseguido espalhar as suas mensagens na Ásia, isso tem acontecido nomeadamente nos dois países com os piores registos sobre a COVID-19: o Filipinas e Indonésia. Noutros lugares, os níveis de vacinação permaneceram elevados.
Não se trata apenas de deferência à ciência ou medo de vergonha pública. A conformidade também pode derivar de um sentido mais forte do bem comum. Não é como se a harmonia prevalecesse sobre a Ásia como uma frente climática benevolente. Vejamos a polarização política na Tailândia que levou a múltiplas manifestações em massa e golpes militares. Ou a rápida alternância no poder de diferentes partidos políticos em Taiwan e na Coreia do Sul. Mas por baixo das grandes divisões nestas sociedades existe uma crença persistente em unir-se durante uma crise, em vez de se separar.
É impossível imaginar um cenário em qualquer país asiático como o que ocorreu nos Estados Unidos durante a insurreição de 6 de Janeiro. Os legisladores evacuados do plenário do Congresso encontraram-se amontoados em uma pequena sala fechada sem janelas. Se alguma vez houve um momento para o bipartidarismo, foi durante este ataque à democracia americana. No entanto, alguns legisladores republicanos, embora obviamente não conseguissem manter a distância social neste espaço lotado, recusaram-se a usar as máscaras que lhes foram oferecidas. Eles não podiam nem fingir que se preocupavam com a saúde e a segurança dos outros, e vários legisladores, de fato, testado positivo para COVID-19 após esta experiência. Esta é a resposta americana à pandemia em letras pequenas: egoísmo surpreendente e rigidez ideológica.
Na Ásia, é muito possível que os esforços bem-sucedidos dos governos para conter a COVID-19 conduzam a um círculo virtuoso de confiança, se não nos governos, pelo menos nas instituições sociais, como as autoridades médicas, uma vez que esta estudo recente da Coreia do Sul sugere. O Ocidente, entretanto, está a mergulhar num círculo vicioso de desconfiança de que as vacinações, a imunidade coletiva e o exílio de Trump na Florida não serão suficientes para prevenir.
Esqueça por um momento os chamados valores orientais. O Ocidente precisa de olhar com mais cuidado para os seus próprios valores, uma vez que estes claramente não são adequados à finalidade num momento de crise.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR