A economia global atingiu um novo marco em 2022 ao ultrapassando US$ 100 trilhões. Esta expansão, que sofreu apenas reveses ocasionais, como as paralisações devido à COVID-2020 em XNUMX, foi acelerada pelo comércio. O volume do comércio mundial registou Crescimento percentual de 4,300 de 1950 a 2021, um aumento médio de 4% a cada ano. Este crescimento interligado da economia global e do comércio internacional arrancou na década de 1980, quando os governos abraçaram o projecto de globalização, que priorizou a redução de barreiras ao comércio, como as tarifas.
O mecanismo pelo qual a globalização se espalhou pelo mundo, o elemento chave do seu ADN, tem sido o tratado de “comércio livre”.
“Temos 30 anos de acordos de livre comércio e tratados bilaterais de investimento”, destaca Luciana Ghiotto, pesquisadora do CONICET-Argentina e pesquisadora associada do Instituto Transnacional. “Eles criaram uma enorme arquitetura jurídica, o que um amigo nosso chama de 'arquitetura corporativa da impunidade', que se espalhou como erva e dá segurança e segurança jurídica ao capital. Não tem nada a ver com a proteção dos direitos humanos ou dos direitos ambientais.”
Na verdade, entre os muitos problemas associados à expansão do comércio mundial está a degradação ambiental sob a forma de poluição da terra, do ar e da água. Mais recentemente, porém, a atenção voltou-se para o problema mais específico das emissões de carbono, que são em grande parte responsáveis pelas alterações climáticas. Segundo a Organização Mundial do Comércio, a produção e o transporte de mercadorias para exportação e importação representam 20 30 por cento- das emissões globais de carbono.
Incorporadas em muitos dos tratados que regem o comércio e o investimento estão cláusulas que dão às empresas o direito de processar os governos por causa de regulamentos, especialmente aqueles que abordam o ambiente e as alterações climáticas, que afectam negativamente as margens de lucro esperadas dessas empresas. Estas disposições de resolução de litígios entre investidores e Estado (ISDS) têm um “efeito inibidor sobre o sistema regulatório porque os governos, preocupados com a possibilidade de serem processados, decidem adiar as reformas relacionadas com as alterações climáticas”, salienta Manuel Perez Rocha, membro associado do Instituto de Estudos Políticos em Washington. “Houve vários casos em todo o mundo em que as empresas conseguiram derrotar as mudanças regulamentares que favorecem o clima.”
As regras comerciais que privilegiam as empresas em detrimento do ambiente são particularmente influentes no domínio da agricultura, que é uma indústria extractiva não menos poderosa que a mineração.
“O sistema global de comércio e investimento contribui para o controlo monopolista de apenas algumas corporações transnacionais sobre o agronegócio que consome combustíveis fósseis, cujos produtos são frequentemente transportados milhares de quilómetros antes de chegarem à mesa de jantar”, relata Jen Moore, investigadora associada. no Instituto de Estudos Políticos. "Ao mesmo tempo. o sistema tem sido decisivo para tornar mais precária a vida de milhões de pequenos agricultores, minando o seu papel como uma melhor alternativa às operações de monocultura em massa.”
As emissões de carbono não são o único subproduto do agronegócio sustentado pelo comércio global. “Também há emissões de metano”, acrescenta Karen Hansen-Kuhn, diretora de programas do Instituto de Agricultura e Política Comercial. “Muito metano vem da produção de carne. O óxido nitroso, que é 265 vezes mais potente que o carbono e permanece na atmosfera por mais de 100 anos, resulta de fertilizantes químicos.”
Estas perspectivas sobre o comércio global – e alternativas mais ambientalmente saudáveis ao modelo de “comércio livre” – foram apresentadas numa reunião de Dezembro de 2022. webinar patrocinado por Transição Justa Global projeto do Instituto de Estudos Políticos e do Pacto Ecossocial e Intercultural do Sul.
A ascensão do “livre comércio”
Ao longo da era moderna, os estados de todo o mundo protegeram as suas economias nacionais através de tarifas sobre produtos estrangeiros e restrições ao investimento estrangeiro. Por trás destes muros de protecção, os estados ajudaram os agricultores e empresas locais a competir contra importações mais baratas e investidores endinheirados.
Mas os estados que dependiam cada vez mais das exportações de produtos industriais baratos e dos excedentes alimentares – auxiliados por empresas transnacionais ansiosas por aumentar os seus lucros – fizeram pressão para a redução destas barreiras. Os argumentos a favor do “comércio livre”, tradicionalmente ligados aos supostos benefícios da globalização, surgiram nas economias mais poderosas do século XIX, mas foi mais recentemente, na década de 1970, que os estados e as instituições internacionais reviveram dramaticamente este discurso sob a bandeira da “neoliberalismo”.
“Quando falamos em circulação de capitais, estamos falando de comércio”, explica Luciana Ghiotto. “Ou seja, importação e exportação para estados e circulação de milhares de embarcações e aviões para transporte de mercadorias em todo o mundo. Um dos objetivos do capital é tornar essa circulação mais rápida, mais simples e mais fácil. Quem não gostaria de tornar o comércio mais fácil ou mais rápido? Bem, o estado.
Um comércio mais rápido e eficiente, embora mais lucrativo para as empresas, também significou uma série de consequências negativas para os estados, tais como a perda de empregos entre os produtores nacionais. Devido à vasta gama de acordos de comércio livre e tratados bilaterais de investimento actualmente em vigor – e ao poder investido em organismos internacionais para fazer cumprir estes acordos – os estados perderam muitas das ferramentas que outrora utilizavam para proteger ou desenvolver as indústrias nacionais.
A difusão da ortodoxia do comércio livre teve um grande impacto na indústria energética, que por sua vez aumentou as emissões de carbono. Ghiotto aponta os esforços das empresas de combustíveis fósseis para proteger os seus investimentos na Rússia após o colapso da União Soviética como uma motivação primária para negociar um Tratado da Carta da Energia (ECT) no início da década de 1990, que garantiu o livre comércio nos mercados globais de energia. . O TCE foi originalmente assinado por 53 países da Europa e da Ásia Central. Hoje, outros 30 países, do Burundi ao Paquistão, estão em a fila para adesão.
“O TCE é na verdade um tratado feito especialmente para proteger as indústrias de combustíveis fósseis”, continua Ghiotto. “Já tem sido utilizado por investidores para proteger seus investimentos diante de políticas estatais. Mas isso foi há 30 anos. Agora, devido à crise climática global, os estados estão a pressionar por outros tipos de regulamentos que estão a pôr em risco os investimentos destas empresas.”
As empresas de energia levaram os Estados a resolver litígios em 124 casos, sendo cerca de 50 apenas contra Espanha devido às suas reformas no sector das energias renováveis. As empresas “têm utilizado o TCE como um guarda-chuva legal para aumentar os negócios e os lucros, ou simplesmente para proteger os seus investimentos contra a regulamentação estatal”, acrescenta Ghiotto. A Itália, por exemplo, instituiu uma proibição de perfuração offshore apenas para ser alvo de um processo da empresa de energia britânica Rockhopper. Em novembro de 2022, o painel de arbitragem do TCE ordenou ao governo italiano pagar à empresa 190 milhões de euros mais juros.
“Os investidores no sector mineiro e petrolífero lançaram 22 por cento das reclamações contra os estados latino-americanos”, relata ela. “Houve o grande caso da Chevron contra o Equador. Mas houve outros. Por exemplo, o Equador teve de pagar uma multa de 374 milhões de dólares à companhia petrolífera francesa Parenco depois de o Estado ter alterado algumas cláusulas relativas ao montante dos impostos que a empresa tinha de pagar para devolver algumas das receitas ao povo equatoriano.”
Agricultura e Mudanças Climáticas
A produção global de alimentos gera 17 bilhões de toneladas de gases de efeito estufa todos os anos. Isso é cerca de um terço do 50 bilhões de toneladas desses gases emitidos anualmente. A produção de carne bovina e de leite de vaca são os piores criminosos, em grande parte por causa do metano que é liberado pelos próprios animais. Mas outros contribuintes importantes incluem a preparação do solo, a gestão do estrume, o transporte e os fertilizantes.
“Juntamente com a Greenpeace e a Grain, o nosso instituto tem trabalhado com cientistas para pensar sobre como o aumento da utilização de fertilizantes está a afectar as alterações climáticas”, relata Karen Hansen-Kuhn. “O uso de fertilizantes tem aumentado em todo o mundo. É uma parte fundamental das práticas da Revolução Verde. Os cientistas com quem trabalhamos descobriu que o uso de fertilizantes nitrogenados, reunindo o gás natural e a energia utilizada na produção, juntamente com o transporte e os impactos no campo, representa mais de 21% das emissões da agricultura e tem vindo a crescer.”
De acordo com o um mapa do excesso de nitrogênio por hectare de terra agrícola, países como a China, os Países Baixos, a Arábia Saudita, o Paquistão, o Egipto e a Venezuela estão a utilizar mais azoto como fertilizantes do que as culturas conseguem absorver. “Este excesso contribui para mais emissões e causa outros problemas, por exemplo, com o escoamento para os cursos de água”, continua ela. “Os incentivos neste momento no sistema agrícola são para a superprodução extrema, especialmente em torno de culturas de commodities, como milho, soja e trigo, que requerem estes insumos químicos baratos.”
Muitas destas culturas commodities são produzidas para exportação. Holanda é o segundo maior exportador mundial de comida; A China é o segundo maior importador de alimentos, mas também o sexto maior exportador. O desafio é continuar a alimentar o mundo e ao mesmo tempo reduzir a utilização de tantos fertilizantes. “Muitos países estão a avançar com soluções agroecológicas importantes, como a rotação de culturas, a utilização de plantas que fixam azoto no solo e a realização de mais compostagem”, acrescenta Hansen-Kuhn. “Essas técnicas estão sob o controle dos agricultores, portanto eles não dependem de importações ou do comércio desses insumos químicos.”
Outra estratégia, adoptada pela União Europeia, tem sido a utilização de regras comerciais para reduzir o teor de carbono das importações e exportações. “Na Europa, estão atualmente em processo de finalização de um Mecanismo de Ajuste de Carbono Fronteiriço”, relata ela. “O CBAM se aplica principalmente a coisas como alumínio, aço e cimento, mas os fertilizantes também fazem parte dele. Muitas empresas na Europa estão a modernizar as suas fábricas para que sejam mais eficientes em termos energéticos. E eles dizem que precisam de proteção para fazer isso. Segundo este plano, as importações de fertilizantes provenientes de outros países que não têm os mesmos padrões ambientais estariam sujeitas a uma taxa vinculada ao preço do carbono.”
Em teoria, o CBAM pressionaria os países exportadores a elevarem os seus padrões ambientais e/ou a tornarem a sua produção de fertilizantes mais eficiente. “Talvez essas usinas se tornem mais eficientes”, acrescenta. “Mas talvez algumas empresas decidam simplesmente produzir fertilizantes em outros países. Ou talvez nos casos em que um país tem duas fábricas, apenas exportará da fábrica eficiente e não haverá alteração nas emissões.”
Além disso, o CBAM afectará os países de forma muito diferente. “A maior parte das importações de fertilizantes para a UE provém de países vizinhos, como a Rússia ou o Egipto”, continua ela. “Mas algumas importações vêm de países como o Senegal, onde as exportações de fertilizantes para a Europa representam 2-5 por cento de todo o seu PIB. Assim, o CBAM seria um enorme problema para esses países. E não há nada nesta iniciativa que possa dar aos países a tecnologia de que necessitam para fazer mudanças. Na verdade, existem fortes incentivos contra isso nos acordos comerciais. A disposição do CBAM diz especificamente que todos os recursos gerados pela taxa de carbono serão mantidos internamente para promover a transição na Europa.”
Embora o CBAM possa tornar o comércio europeu mais verde, também pode aumentar o “fosso verde” entre a Europa e o resto do mundo. “Precisamos de uma transição para a agroecologia, mas o que estamos a obter nos acordos comerciais garante novos incentivos para continuar com os negócios como de costume”, conclui Hansen-Kuhn. “Se olharmos para o NAFTA renegociado, há um novo capítulo sobre biotecnologia agrícola que agiliza o processo de aprovação tanto de OGM como de produtos de edição genética. Existem também restrições ao armazenamento e compartilhamento de sementes. E este novo NAFTA será provavelmente o modelo para outros acordos como o Quadro Económico Indo-Pacífico.”
Ação a nível global
As organizações da sociedade civil têm pressionado por uma tratado juridicamente vinculativo a nível da ONU responsabilizar as empresas por violações dos direitos humanos e crimes ambientais relacionados com as suas operações.
“Como a ONU é formada por Estados, os países mais industrializados que podem investir no mundo se opõem a um tratado tão vinculativo”, destaca Luciana Ghiotto. “Nos Estados Unidos, Canadá e Japão, temos visto debates sobre a responsabilização das empresas por violações dos direitos humanos em toda a cadeia produtiva. É um processo político relativamente novo. Mas é um exemplo de organizações da sociedade civil que colocam a questão dos direitos humanos e dos direitos ambientais no centro da discussão.”
Os esforços a nível internacional são muito complicados, admite Manuel Perez Rocha: “Por exemplo, o Banco Mundial tem o Centro Internacional para a Resolução de Disputas sobre Investimentos (ICSID), através do qual as empresas podem processar os Estados.” Ele recomenda uma abordagem mais regional. “Propusemos um centro de resolução de disputas para a América Latina que os países poderiam usar após sair do ICSID. “Infelizmente, a maioria dos países progressistas não abraçou esta ideia”, relata.
Um dos desafios para persuadir os governos a abraçar estas alternativas é a corrupção. “Há um tremendo círculo de corrupção”, acrescenta. “Estamos a falar aqui da porta giratória onde os funcionários públicos que negociam estes tratados se tornam advogados privados, conselheiros ou membros do conselho de administração das empresas que fazem lobby pela sua adoção. Esta corrupção ajuda a explicar porque é que os governos assinam estes tratados mesmo que sejam processados.”
Ele aponta também para a questão do acesso a minerais críticos necessários na transição para a energia verde. “A administração Biden está tentando combater os combustíveis fósseis às custas das comunidades que vivem em torno dos depósitos de minerais críticos como o lítio e o cobalto”, explica Perez Rocha. “Há muitas preocupações entre as populações nativas sobre como fazer esta transição para uma chamada economia limpa sem violar os direitos humanos e sem destruir o ambiente.”
O comércio tem sido um mecanismo para fazer acordos em torno destes minerais. “Esses esforços de escoramento próximo e escoramento de amigos têm sido formas de controlar as cadeias de abastecimento em torno de minerais e metais”, observa Jen Moore. “Os Estados Unidos em particular, mas também o Canadá, deixaram claro: ser identificado como um ‘amigo’ é ter um ALC ou um tratado de investimento bilateral.”
Houve outras ações a nível global relacionadas com questões climáticas e empregos. Por exemplo, os Estados Unidos moveu ação contra a Índia na OMC em 2014 sobre disposições de conteúdo interno no seu esforço para impulsionar a energia solar. A Índia retribuiu o favor dois anos depois em relação a disposições de conteúdo doméstico semelhantes na política solar estadual. “A OMC considerou ambas as regras ilegais”, lembra Karen Hansen-Kuhn. “Nos Estados Unidos os programas continuaram, não creio que tenham sido feitas alterações. Mas quando pensamos numa transição justa, não se trata apenas de reduzir as emissões, mas também de criar empregos.”
Resistência aos negócios normais
A resistência à arquitetura comercial favorável às empresas veio de muitos cantos do globo. “Da perspectiva do meu trabalho com as pessoas afectadas pela mineração”, relata Jen Moore, “tem havido um aumento na resistência por parte dos agricultores, dos povos indígenas e de outras comunidades que enfrentam os impactos prejudiciais deste modelo altamente destrutivo de desenvolvimento capitalista que tem sido acompanhado por repressão violenta e militarização e, muitas vezes, violência dirigida contra os defensores da terra e do ambiente.”
Por exemplo, depois de reforçar o status quo dos combustíveis fósseis durante três décadas, o Tratado da Carta da Energia já não é inatacável. Em Novembro, o gabinete alemão anunciou que o país se retiraria do TCE. Junta-se a vários países europeus – Itália, França, Países Baixos, Polónia, Espanha, Eslovénia e Luxemburgo – que fizeram anúncios semelhantes. “Em tempos de crise climática, é absurdo que as empresas possam processar por lucros cessantes provenientes de investimentos fósseis e compensações pela eliminação progressiva do carvão e da energia nuclear”, aponta o vice-líder do grupo parlamentar dos Verdes no parlamento alemão.
O tratado traz uma surpresa para os países que desejam sair: os signatários que se retiram do TCE ainda estão vinculados ao tratado durante 20 anos. Há também um problema relacionado que envolve as disposições de outros tratados comerciais.
“Os países europeus estão a pressionar para actualizar os tratados com o México, o Chile e outros para incluir cláusulas como o mecanismo de disputa investidor-Estado, que também permite que as empresas de energia processem os governos”, observa Manuel Perez Rocha. “Isto nada mais é do que o neocolonialismo sendo exercido contra países da periferia.” Em resposta, apela ao “fortalecimento dos sistemas judiciais nacionais para que as empresas se sintam mais protegidas pelos sistemas nacionais e não busquem opções a nível supranacional”.
A reação ao TCE não é novidade. “O sistema gerou muitas resistências e críticas praticamente desde o primeiro dia”, acrescenta Luciana Ghiotto. “Fui criado sob os holofotes da batalha de Seattle em 1999 contra a OMC e das lutas contra a Área de Livre Comércio das Américas.”
Karen Hansen-Kuhn concorda que é necessário reivindicar vitórias. “A sociedade civil ajudou a enfraquecer o sistema ISDS”, observa ela. “Com a Parceria Transatlântica de Comércio e Investimento, a oposição massiva ao ISDS foi uma das principais razões para o seu desmoronamento.”
Outra forma de resistência vem do próprio campo. “Em nosso site, começamos a acompanhar a adoção de abordagens agroecológicas, que não tratam apenas dos insumos, mas sim de uma visão mais ampla, incluindo a soberania alimentar, ou seja, o direito de cada comunidade de escolher os sistemas alimentares que deseja”, Hansen-Kuhn continuou. Ela aponta para o México que está eliminando gradualmente o milho OGM, que depende fortemente do pesticida glifosato. O governo tomou essa decisão devido à contribuição dos movimentos cívicos. Após objeções do governo dos EUA, o México retrocedeu um pouco esse compromisso, aplicando a eliminação progressiva apenas ao milho para consumo humano.
“O México está a fazer algumas concessões, por exemplo, permitindo a utilização de OGM na alimentação animal, mas, fora isso, mantém-se firme apesar da enorme pressão”, conclui ela. “Isso não é uma transição completa para a agroecologia, mas aqui está um país decidindo que fará uma mudança no sistema alimentar, independentemente do que dizem os acordos comerciais.”
“É importante recordar a totalidade do sistema que suporta o controle corporativo em todo o mundo”, diz Jen Moore. “Às vezes parece que fazemos apenas tentativas fragmentadas de ir atrás disso.”
Manuel Pérez Rocha concorda. “Precisamos discutir alternativas sob diferentes perspectivas, que poriam fim ao sistema capitalista patriarcal e neocolonial”, sugere. “Mas ao mesmo tempo que lutamos por uma visão utópica, também deveríamos discutir alternativas mais realistas, mais viáveis e mais concretas. Por exemplo, as empresas podem processar os estados. Por que os estados não deveriam ter o direito de processar empresas? As comunidades afectadas também devem ter acesso à resolução de litígios. Deveríamos eliminar os privilégios dos investidores estrangeiros, como a cláusula de “tratamento nacional”, que prende os governos nos seus esforços para promover o desenvolvimento local, regional e nacional.”
O Sul Global começou a desenvolver-se uma voz unificada no debate sobre uma transição energética justa. “Na América Latina, dissemos que não existe um novo acordo verde com ALCs e tratados bilaterais de investimento”, relata Luciana Ghiotto. A região assistiu ao surgimento de uma série de organizações dinâmicas, desde as activistas rurais da Via Campesina até vários movimentos indígenas e movimentos feministas que articulam uma economia feminista. Entretanto, alguns países assumiram a liderança. “Em sua constituição, o Equador proibiu a celebração de quaisquer acordos internacionais que incluam arbitragem internacional que comprometa a soberania do país”, acrescenta ela. “O novo governo neoliberal está lutando com dezenas de advogados para encontrar uma maneira de contornar isso, mas eles ainda não conseguem.”
Outro exemplo de resistência bem sucedida é o crescimento do movimento pela justiça climática, que vai muito além da protecção ambiental e tem ligado activistas em lutas que vão desde a justiça económica e os direitos humanos à agroecologia e à economia pós-crescimento.
“Depois das interrupções dos últimos dois anos, podemos nos reunir mais pessoalmente”, observa Karen Hansen-Kuhn. “Os movimentos exigem a construção de relacionamentos pessoalmente. Precisamos nos unir para construir essas alternativas.”
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR