Para evitar o superaquecimento do planeta, há muito mais carbono que os humanos podem bombear para a atmosfera. Desde o início da Revolução Industrial até hoje, a humanidade consumiu aproximadamente 83% do seu “orçamento de carbono” – a quantidade de carbono que a atmosfera pode absorver e não exceder a meta aspiracional do acordo climático de Paris de um aumento de 1.5°C nas temperaturas globais desde a era pré-industrial. Ao ritmo actual de emissões, o orçamento será utilizado na próxima década.
Igualmente preocupante tem sido a distribuição dessas emissões de carbono. “Com pouco menos de 20 por cento da população mundial, o Norte Global consumiu em excesso 70 por cento do orçamento histórico de carbono”, observa Meena Raman, presidente da Friends of the Earth Malaysia e chefe de programas da Third World Network, num evento Webinar global sobre transição justa. “Aqueles que enriqueceram num mundo sem restrições em termos de emissão de gases com efeito de estufa são responsáveis por grande parte da destruição que enfrentamos hoje.”
Devido a esta grande disparidade nas emissões e na riqueza obtida juntamente com essas emissões, os países ricos do Norte devem aos países mais pobres uma espécie de “dívida climática”. Agora, quando as emissões de carbono têm de ser controladas severamente, o Norte tem a responsabilidade histórica de ajudar o Sul a fazer a sua própria transição para um futuro pós-combustíveis fósseis.
Esta responsabilidade não é simplesmente uma função das emissões de carbono. A extracção e queima de combustíveis fósseis pelo Norte Global durante e após a Revolução Industrial andou de mãos dadas com um processo contínuo de pilhagem do Sul Global. A era colonial estabeleceu um equilíbrio de poder desigual entre o norte e o sul, que continuou na era pós-independência. O Sul Global continua a abastecer o Norte Global com recursos naturais, cada vez mais para apoiar uma transição de “energia limpa”. Os países do Sul Global também permanecem presos a várias formas de servidão por dívida às instituições financeiras do Norte Global.
“Precisamos de falar sobre todas estas dívidas externas – externas, financeiras – que envolvem o colonialismo, a exploração do trabalho, o racismo e o patriarcado”, observa Alberto Acosta, antigo ministro da Energia e Minas do Equador. “Estas formas de expropriar a natureza têm sido desde o início instrumentos de dominação sobre o Terceiro Mundo ou sobre os países em desenvolvimento ou sobre os países pobres. Estes países da periferia foram historicamente sangrados.”
Evitar os piores cenários das alterações climáticas exigirá dinheiro: muito dinheiro. “Independentemente da forma como enquadramos a discussão – dívida climática, reparações climáticas, partilha justa do clima – os desafios são imensos”, salienta Tom Athanasiou, cofundador da EcoEquity. “Não existe uma política convencional que possa abordar adequadamente tanto a crise climática como a crise da desigualdade. A ciência diz-nos que temos de eliminar progressivamente os combustíveis fósseis a nível mundial em apenas algumas décadas. Isso significa que os países do Sul Global devem descarbonizar-se rapidamente, mesmo quando ainda são pobres, mesmo que tenham recursos fósseis que esperam extrair e vender para o desenvolvimento.”
Mas de onde virá este dinheiro e que estruturas políticas são necessárias para corrigir o desequilíbrio de poder e de riqueza entre o Norte e o Sul?
As apostas
Em 2021, o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) Concluído que 85 por cento da população mundial foi afectada pelas alterações climáticas. Este ano, chuvas de monções sem precedentes no final deste verão colocaram um terço do Paquistão debaixo de água. A seca trouxe elevados níveis de subnutrição à África Oriental, enquanto a desflorestação da Amazónia aconteceu em ritmo recorde nos primeiros seis meses de 2022. Enquanto isso, as ilhas menores dos oceanos Índico e Pacífico ficam menores a cada dia. Entre outros desastres climáticos no norte, os incêndios florestais devastaram a Rússia, a Europa e os Estados Unidos.
“Se olharmos para os relatórios recentes do IPCC, a janela para a adaptação às alterações climáticas está a fechar-se rapidamente”, diz Meena Raman. “Esta não é apenas a janela para a redução de emissões, mas também a janela para a adaptação. Já estamos na era das perdas e danos. Um verdadeiro sofrimento está a acontecer em todo o mundo: houve inundações no Paquistão e na Nigéria, e também no mundo rico.”
“Os cientistas estão à beira do pânico”, relata Tom Athanasiou. “É possível que a temperatura global atinja brevemente o limite de 1.5 graus em apenas dois anos. No final desta década, provavelmente estará em 1.5 graus, ou muito próximo. Nessa altura, com as condições a tornarem-se muito, muito perigosas, a dinâmica política terá mudado. É inevitável. Claro que não sabemos como eles terão mudado.
Uma mudança na dinâmica política também poderá resultar de perturbações que ocorram para além das fronteiras nacionais, como o degelo glaciar na Antártida. A geleira Thwaites, apelidada de “geleira do Juízo Final” devido ao impacto que seu derretimento causará em todo o mundo, está agora encolhendo pelo dobro da taxa foi o que aconteceu na década anterior. “Quando a geleira Thwaites desaparecer e o nível do mar subir em todos os lugares, isso mudará a dinâmica política?” Athanasiou pergunta. “Será que a mudança radical que anteriormente estava completamente fora da agenda encontra o seu lugar na agenda de uma nova forma? As pessoas sabem que a economia neoliberal tem de desaparecer. Não são apenas pessoas que lutam nas ruas. Todo mundo sabe. Então, que novos canais de cooperação, resistência e transformação isso abre?”
Estas catástrofes recentes são o culminar não apenas das alterações climáticas, mas também de uma filosofia humana inadequada em relação à natureza. “Este colapso climático reflete a realidade do antropocentrismo”, observa Alberto Acosta. “Mas este desequilíbrio do planeta não é o resultado de todos os humanos, mas de humanos privilegiados que exercem o seu consumismo. É a história do capitalismo, uma história de voracidade de acumulação que afecta milhares de milhões de pessoas no planeta, especialmente mulheres e comunidades indígenas.”
Em parte devido aos efeitos deste desequilíbrio – as inundações, as secas, a intensificação dos furacões – os humanos começaram finalmente a enfrentar as alterações climáticas, mas não com a urgência ou os recursos necessários. Assim, por exemplo, o acordo de Paris em 2014 estabeleceu metas para a redução das emissões de carbono, mas os esforços nacionais para atingir essas metas são voluntários. Da mesma forma, os compromissos mais recentes dos países de atingirem o “net zero” até 2050 não são aplicados por nenhuma autoridade internacional.
“O zero líquido até 2050 é demasiado pouco e demasiado tarde”, salienta Raman. “O mundo desenvolvido já deveria ter chegado ao zero real. E por causa da guerra na Ucrânia, eles até recuaram e aumentaram a sua utilização de combustíveis fósseis, com a Alemanha, por exemplo, a voltar ao carvão.” Alberto Acosta concorda que a guerra na Ucrânia foi um retrocesso para o movimento pela justiça climática. A energia nuclear, tal como o carvão, recuperou. E enormes investimentos foram feitos em armamentos, observa ele, precisamente no momento em que são necessários para enfrentar as alterações climáticas.
Como salienta Tom Athanasiou, chegar a zero em meados do século “seria difícil, mesmo que tivéssemos democracias funcionais e liderança responsável, e não temos nenhuma das duas. Na verdade, muitas pessoas muito poderosas correm o risco de perder muito dinheiro com a eliminação progressiva da indústria dos combustíveis fósseis.”
Embora quase todas as pessoas no mundo sofram agora um subproduto das alterações climáticas, estes impactos variam de acordo com a geografia e a riqueza. “Os países com os índices de vulnerabilidade climática mais elevados – os países mais vulneráveis à desestabilização climática, são quase todos ex-colónias”, acrescenta Athanasiou. “Isso diz muito a você.”
Alberto Acosta atribui a culpa diretamente ao colonialismo. “A extração de recursos é uma função do colonialismo”, diz ele. “Consideremos a destruição da Amazônia para o cultivo de soja e a exportação de proteínas na forma de ração animal para os países mais ricos do planeta. Esta transferência de recursos naturais para o Norte Global para alimentar processos industriais é feita sem considerar os custos para o Sul Global. Entretanto, ir no sentido contrário, do Norte Global para os países da periferia, é a propagação das monoculturas agrícolas, a imposição das indústrias mais poluentes e o despejo de resíduos tóxicos.”
Essa relação desigual foi transportada para a era da “energia limpa”. O esforço do Norte Global para reduzir a sua dependência dos combustíveis fósseis significou, continua Acosta, “transferir o problema para o Sul Global através da mineração nos países pobres de lítio e cobre para carros eléctricos e da destruição de florestas tropicais para obter madeira balsa para construir mais parques eólicos.”
Outra divisão, aponta Athanasiou, é entre diferentes filosofias de desenvolvimento. Em África, observa ele, o conflito intensificou-se “entre os governos que querem desenvolver recursos fósseis e a sociedade civil que quer manter esses recursos no solo e lançar um programa intensivo de desenvolvimento renovável. Este conflito é agudo e visível e muito diferente do que teria sido há cinco anos.”
A escala
Para travar o aquecimento global, os países mais ricos do mundo precisam de inverter esta relação colonial e fornecer os fundos necessários para que os países mais pobres façam a transição para um futuro pós-combustíveis fósseis. Isto, salienta Meena Raman, não é apenas uma questão ética ou moral. É um compromisso jurídico.
“A Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Alterações Climáticas, o Protocolo de Quioto, o Acordo de Paris: estes são instrumentos jurídicos”, explica ela. “O Norte Global está legalmente comprometido em fornecer recursos ao mundo em desenvolvimento.”
Mas qual é o preço desta transformação e quais são os mecanismos para efetuar esta mudança?
Primeiro, os países mais ricos assumiram compromissos. Em 2010, prometeram atingir 100 mil milhões de dólares por ano em financiamento climático. “O número foi tirado de um chapéu”, relata Meena Raman. “Não se baseou no que os países em desenvolvimento precisavam.” Em 2021, os países mais ricos afirmaram ter mobilizado cerca de 80 mil milhões de dólares, mas na realidade o valor era, como Estimativas da Oxfam, cerca de um terço disso. “Portanto, a meta de 100 mil milhões de dólares foi transferida em 2021 para ser entregue até 2025”, continua ela, observando, tal como a Oxfam, que o mundo desenvolvido conta até mesmo com empréstimos e seguros como parte desses 100 mil milhões.
Outro mecanismo de pagamento da dívida climática é a Fundo Verde para o Clima, uma iniciativa promovida pelo Grupo dos 77 e com sede em Incheon, Coreia do Sul. “Desde 2014, entregou apenas 13.9 mil milhões de dólares, o que é muito pouco em termos de escala”, relata Raman. O Fundo de adaptação, criado em 2001 no âmbito do Protocolo de Quioto, comprometeu-se apenas com 850 milhões de dólares.
Compare estes números – menos de 100 mil milhões de dólares por ano – com a escala do desafio. De acordo com um relatório de pesquisa do ano passado, o mundo precisa gastar $ 5 trilhões até 2030 no financiamento climático para cumprir as metas de Paris até 2030. Mas, como salienta Raman, este número baseia-se apenas em 30 por cento dos custos. Entretanto, do lado da adaptação, o Programa das Nações Unidas para o Ambiente estimou em 2016 que eram necessários 140 a 300 mil milhões de dólares por ano para cobrir os custos de adaptação no mundo em desenvolvimento (que colocou mais perto da faixa superior em seu relatório de 2021).
Esses números não levam em consideração os custos de perdas e danos. De acordo com um estudo, o mundo em desenvolvimento pagará em algum lugar entre $ 290 bilhões e $ 580 bilhões por ano até 2030 para fazer face às consequências das alterações climáticas.
“Temos que colocar a escala da crise no contexto adequado”, conclui Raman. “Não se trata de não haver dinheiro, mas de vontade política. Os movimentos pela justiça climática e pela justiça da dívida têm de andar juntos. Portanto, precisamos falar sobre o cancelamento da dívida como parte das reparações.”
Os empréstimos originais, observa Acosta, foram muitas vezes contraídos por governos autocráticos que desperdiçaram o dinheiro na corrupção. Além disso, o reembolso da dívida forçou os países não só a cortar programas sociais, mas também a aumentar a sua mineração e extracção. Desta forma, a dívida externa impulsiona diretamente as emissões de carbono.
Além da compensação por perdas e danos, estão os custos de oportunidade associados à manutenção dos combustíveis fósseis no solo. “E quanto à compensação para países como o Equador, que possuem combustíveis fósseis, mas se abstêm de extrair esses recursos?” Athanasiou pergunta. “Como eles recebem isso? E será que os grandes produtores de petróleo do Médio Oriente recebem compensação por não continuarem a extrair o seu petróleo? Quanto e quem paga? A responsabilidade por essas compensações é a mesma que por perdas e danos globais?”
Outros custos incluiriam os associados aos refugiados climáticos forçados a reinstalar-se porque as suas casas se tornaram inabitáveis. “Mesmo se determinarmos o que deve ser pago, quem pagará?” Athanasiou pergunta.
Quem paga?
A transição climática custará triliões de dólares. O mundo em desenvolvimento, preso numa relação neocolonial de dívida e dependência, não tem os recursos. Então, de onde virá o dinheiro para ajudar o Sul Global a saltar para uma era pós-combustíveis fósseis?
“Existem três possibilidades”, sugere Tom Athanasiou. “Corporações de combustíveis fósseis. Os países ricos do norte. Ou as pessoas ricas do mundo.”
As empresas de combustíveis fósseis têm historicamente lucrado enormemente com o tráfico de produtos que provocaram as alterações climáticas. Pior ainda, estão agora a obter lucros extraordinários como resultado da guerra na Ucrânia, que impôs restrições à quantidade de petróleo e gás russo que está disponível para os mercados ocidentais. No segundo trimestre de 2022, por exemplo, a BP “obteve” lucros de 8.5 mil milhões de dólares, a sua maior tomada em 14 anos. No total, de acordo com a Agência Internacional de Energia, as empresas de combustíveis fósseis têm obteve US$ 2 trilhões em lucros ao longo da guerra até agora. “As pessoas em todo o mundo querem pressionar por um imposto sobre lucros inesperados, tanto por razões tácticas como estratégicas”, continua ele. “E eu não discutiria com eles!”
A segunda opção é a abordagem tradicional da dívida climática, para fazer com que os países ricos do norte paguem. “Estes países obviamente têm de pagar a maior parte da conta porque têm a maior responsabilidade histórica e a maior capacidade de pagamento”, acrescenta. “Sim, mas há muitas pessoas pobres, pobres segundo os padrões globais, nos países do Norte, incluindo nos Estados Unidos, o país mais rico que o mundo alguma vez viu. E há também algumas pessoas muito ricas nos países do sul.”
Como a riqueza não está tão bem dividida entre o Norte e o Sul, “talvez devessem ser as pessoas ricas e não os países ricos a pagar”, sugere Athanasiou. “Esta não é uma ideia tão maluca quanto você imagina, especialmente se você seguir Thomas Picketty e seus colegas no Laboratório Mundial da Desigualdade. Argumentam que mais de metade da desigualdade no planeta está agora dentro dos países e não entre países. Então, e se tributarmos as emissões apenas do XNUMX% mais rico da população global, independentemente de onde vivam – a uma taxa suficientemente elevada para pagar o custo total da transição climática de emergência?”
Avaliar os indivíduos e não os países ainda estaria em conformidade com uma abordagem de partilha justa por geografia. “Cerca de 6% das emissões de luxo vêm da China, pelo que haveria uma parcela justa e significativa”, explica ele. “Os Estados Unidos, com 57% das emissões globais de luxo, teriam uma parcela muito maior, cerca de dez vezes maior que a da China.”
Ele cita o trabalho de Olúfẹ́mi O. Táíwò e seu livro recente sobre reparações: “Táíwò diz que precisamos de uma abordagem construtiva às reparações ou à dívida climática, uma abordagem voltada para o futuro e de construção mundial que apoie a mobilização e a cooperação. Uma tal abordagem não pode simplesmente fazer referência à dívida climática que o Norte deve ao Sul, por mais enorme que seja. Deve também destacar a responsabilidade de pagar das pessoas ricas, onde quer que vivam e em quaisquer países.”
O resultado final, conclui Athanasiou, é que “com tantos governos a tornarem-se neofascistas, não é muito provável que recebamos dezenas de biliões dos banqueiros centrais nos próximos anos. Você não pode simplesmente imprimir esse dinheiro. Tem que vir dos ricos. É complicado como isso será feito. Mas é extremamente importante que o consumo de luxo dos super-ricos se torne um grande problema neste planeta. E não há maneira de fazer isso, exceto taxando-o. Tal imposto não resolverá por si só o problema. Mas para criar a sensação de que um mundo justo está a ser construído, tem de haver uma sensação de que os ricos estão a ser controlados.”
Outros Mecanismos
Em 2020, o mundo combustíveis fósseis subsidiados no valor de quase 6 biliões de dólares (em subsídios directos e implícitos). Desse valor, os países do G7 desembolsam cerca de US$ 88 bilhões por ano em subsídios diretos, que recentemente prometeu a eliminar gradualmente até 2025. “Este é um recurso desperdiçado”, salienta Meena Raman, “que poderia ser redireccionado para o mundo em desenvolvimento para enfrentar tanto a crise climática como a crise de desenvolvimento”.
Um segundo mecanismo para angariar dinheiro são, como mencionado anteriormente, os impostos. Além de um imposto sobre as emissões de luxo, um imposto sobre as transacções financeiras (também conhecido como imposto Tobin) tem sido discutido há muito tempo como gerador de fundos para fazer face às alterações climáticas. Esse imposto foi introduzido em uma versão diluída na União Europeia, mas uma versão global mais forte poderia ajudar a financiar uma transição global justa, como sugeriu Albert Acosta. Ele também recomenda ir atrás dos paraísos fiscais, que custaram aos governos cerca de US$ 500-600 bilhões anualmente em receitas perdidas (com os países mais pobres a perderem cerca de 200 mil milhões de dólares desse montante).
Um terceiro mecanismo seria a comunidade internacional pagar aos países para manterem os seus combustíveis fósseis no subsolo. Acosta, que criou uma iniciativa para o Equador arrecadar dinheiro internacionalmente para manter o petróleo sob a reserva da floresta tropical de Yasuni, acredita que “os países ricos têm de pagar mais para preservar o equilíbrio do planeta. Temos de manter no subsolo dois terços de todas as reservas de combustíveis fósseis, sejam petróleo, gás ou carvão. Se não o fizermos, as temperaturas globais aumentarão além do limite de 1.5 graus.”
Outro mecanismo para redireccionar recursos para sul seriam os “direitos de saque especiais” ou DES que o FMI emite. Durante a pandemia, quando a economia global oscilou à beira do precipício, o FMI emitido US$ 650 bilhões em DES. “Estes foram para países ricos”, relata Meena Raman. “O FMI pode fazer isto, mas não o faz para o mundo em desenvolvimento.”
A primeira-ministra de Barbados, Mia Mottley, está a tentar mudar esta situação. Ela tem chamado por redireccionar anualmente 500 mil milhões de dólares destes DSE para o mundo em desenvolvimento para descarbonização. “Nós, na sociedade civil, também temos de pressionar por isso”, insiste Raman.
Ao mesmo tempo, foram propostas inúmeras “falsas soluções” para a crise climática. “Cuidado com o colonialismo verde”, alerta Alberto Acosta. “Cuidado com os mercados de carbono e com a mercantilização dos direitos humanos.”
Através das compensações de carbono, como explica Meena Raman, “podemos continuar a emitir uma tonelada de carbono se sequestrarmos outra tonelada através da plantação de árvores”. Em última análise, as empresas poluentes continuam a operar como antes. Não ocorre nenhuma descarbonização líquida e o mesmo sistema económico e energético permanece em vigor.
“As elites do Norte, em cooperação com as empresas, estão agora a olhar para a geoengenharia, a remoção de emissões da atmosfera através de 'soluções' técnicas”, continua ela. “Como podemos evitar soluções falsas para proteger sistemas que ainda estão intactos? As últimas fronteiras das comunidades indígenas estão agora sob ameaça de apropriação de terras. Os acordos de livre comércio permitem que as empresas processem os governos por fazerem a coisa certa através de mecanismos de resolução de litígios entre investidores e o Estado.”
Por outro lado, alguns líderes estão se destacando, como Gustavo Petro e Francia Márquez na Colômbia. “Esses novos líderes estão falando sobre novos modelos de desenvolvimento, soluções pós-extração e pós-combustíveis fósseis”, acrescenta ela. “Mas não é fácil ter que lutar para desmantelar estruturas e propor alternativas como o cancelamento da dívida.”
Fazendo conexões
Para enfrentar eficazmente as alterações climáticas, os países têm de trabalhar em conjunto através de uma série de divisões: norte e sul, leste e oeste, ricos e pobres, e aqueles ricos em combustíveis fósseis e aqueles ricos em fontes de energia sustentáveis. Este é o desafio que enfrentam as Conferências das Partes ou COP anuais, a última das quais teve lugar em Novembro de 2022, em Sharm al-Sheikh, no Egipto.
Este imperativo de cooperação estende-se também à sociedade civil. “Precisamos de encontrar soluções que liguem todos os nossos movimentos do norte e do sul”, exorta Meena Raman, “para combater o mesmo sistema que está a criar a crise climática, a crise da desigualdade e a crise do desenvolvimento”.
Ela continua: “Precisamos ter uma conversa mais longa sobre como conectar movimentos progressistas. No Sul Global, podemos fazer o que pudermos, podemos levar governos progressistas ao poder. Mas se os governos do Norte mantiverem os mecanismos actuais, não teremos mudanças reais aqui. Portanto, a mudança tem de ocorrer no Norte. Precisamos de movimentos massivos de solidariedade progressista no Norte. Estes movimentos estão a trabalhar nos seus interesses no Norte e também nos nossos interesses. Esse é o lema da Friends of the Earth International: mobilizar, resistir e transformar para uma mudança real do sistema.”
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR