As Nações Unidas convocaram 27 conferências sobre alterações climáticas. Durante quase três décadas, a comunidade internacional reuniu-se num local diferente todos os anos para reunir a sua sabedoria colectiva, recursos e determinação para enfrentar esta ameaça global. Estas Conferências das Partes (COP) produziram acordos importantes, como os Acordos de Paris de 2015 sobre a redução das emissões de carbono e, mais recentemente, em Sharm el-Sheikh, um Fundo para Perdas e Danos para ajudar os países que actualmente sofrem o maior impacto das alterações climáticas.
E, no entanto, a ameaça das alterações climáticas só aumentou. Em 2022, as emissões de carbono cresceu quase 2 por cento.
Este fracasso não se deve à falta de instituições. Existe o Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente (PNUMA), que supervisiona o complexo de tratados e protocolos internacionais, ajuda a implementar o financiamento climático e se coordena com outras agências para cumprir os objetivos de desenvolvimento sustentável (ODS). O Painel Intergovernamental sobre Alterações Climáticas reuniu todos os dados e recomendações científicas relevantes. O Fundo Verde para o Clima está a tentar canalizar recursos para os países em desenvolvimento para avançarem nas suas transições energéticas. O Fórum das Grandes Economias sobre Energia e Clima, iniciado em 2020 por iniciativa da administração Biden, tem-se concentrado na redução do metano. As instituições financeiras internacionais, como o Banco Mundial, têm o seu próprio pessoal dedicado aos esforços globais de transição energética.
Ainda assim, com a notável exceção de o esforço global para reparar a camada de ozono, mais instituições não se traduziram em melhores resultados.
Sobre as alterações climáticas, observa Miriam Lang. professor de estudos ambientais e de sustentabilidade na Universidad Andina Simon Bolivar no Equador e membro do Pacto Ecossocial e Intercultural do Sul, “parece que quanto mais sabemos, menos somos capazes de tomar medidas eficazes. O mesmo pode ser dito sobre a perda acelerada de biodiversidade. Vivemos numa era de extinções em massa e houve pouco progresso a nível de governação, apesar de muitas boas intenções.”
Uma das principais razões para o fracasso da acção colectiva é a recusa persistente de pensar para além do Estado-nação. “É estranho que o nacionalismo se tenha tornado tão dominante quando os desafios que enfrentamos são globais”, observa Jayati Ghosh, professor de economia na Universidade de Massachusetts Amherst. “Sabemos que estes problemas não podem ser regulados dentro das fronteiras nacionais. No entanto, os governos e as pessoas dentro dos países persistem em tratar estas crises como formas pelas quais uma nação pode beneficiar à custa de outra.”
Podem as instituições existentes ser transformadas para abordar de forma mais adequada os problemas globais das alterações climáticas e do desenvolvimento económico? Ou precisamos de instituições completamente diferentes?
Outro desafio é financeiro. “O financiamento adequado a todos os níveis é um pré-requisito fundamental para melhorar a governação climática e a implementação dos objetivos de desenvolvimento sustentável”, argumenta Jens Martens, diretor executivo do Fórum de Política Global Europa. “A nível global, isto requer um financiamento previsível e fiável para o sistema das Nações Unidas. O total das contribuições fixas para o orçamento regular da ONU em 2022 foi de apenas cerca de 3 mil milhões de dólares. Em comparação, só o orçamento da cidade de Nova Iorque ultrapassa os 100 mil milhões de dólares.”
Em parte devido a estes défices orçamentais, as instituições internacionais têm confiado cada vez mais no que chamam de “multissetorialismo”. À primeira vista, o esforço para trazer outras vozes para a elaboração de políticas a nível internacional – os vários “interessados” – parece eminentemente democrático. A inclusão da sociedade civil e dos movimentos populares é certamente um passo na direcção certa, tal como o é a incorporação das perspectivas dos académicos.
Mas o multissetorialismo também significou a participação das empresas, e as empresas têm o dinheiro não só para financiar reuniões globais, mas também para determinar os resultados.
“Estive em Sharm el-Sheikh em Novembro”, recorda Madhuresh Kumar, um activista-investigador indiano actualmente baseado em Paris como membro sénior do Atlantic Institute. “Fomos recebidos no aeroporto por uma faixa que dizia 'Bem-vindo ao Cop 27'. E listou os principais parceiros: Vodaphone, Microsoft, Boston Consulting Group, IBM, Cisco, Coca Cola e assim por diante. A maioria das instituições da ONU enfrenta um problema monetário crescente. Mas este problema monetário não está realmente no cerne da questão. É surpreendente como, através do multissetorialismo, que evoluiu ao longo das últimas quatro décadas, as empresas capturaram instituições multilaterais, o espaço de governação global e até mesmo as grandes ONG internacionais.” Ele acrescenta que 630 lobistas de energia foram registrados na COP 27, um aumento de 25% em relação à reunião do ano anterior.
Os desafios que a governação global enfrenta são bem conhecidos, quer se trate do nacionalismo, do financiamento ou da captura corporativa. Menos claro é como superar esses desafios. Podem as instituições existentes ser transformadas para abordar de forma mais adequada os problemas globais das alterações climáticas e do desenvolvimento económico? Ou precisamos de instituições completamente diferentes? Estas foram as questões abordadas em um webinário recente sobre governança global patrocinado pela Global Just Transition.
Deficiências Globais
Transformar o actual sistema de governação global em torno do clima, da energia e do desenvolvimento económico é como tentar reparar um transatlântico que sofreu vários vazamentos no meio da sua viagem, sem terra à vista. Mas há uma reviravolta adicional: todos os membros da tripulação têm de concordar com as soluções propostas.
Jayati Ghosh é membro da nova ONU Conselho Consultivo de Alto Nível sobre Multilateralismo Eficaz. “O desafio está no próprio título”, explica Ghosh. “O próprio multilateralismo está ameaçado em parte porque não tem sido eficaz. Mas também não é provável que os desequilíbrios que o tornam ineficaz desapareçam tão cedo. Todos nós estamos cientes disso no conselho. Mas sem uma vontade política muito mais ampla, há um limite para quaisquer propostas individuais ou de grupo.”
Além do nacionalismo, ela acredita que quatro outros “ismos” amplos impediram uma resposta cooperativa aos problemas globais que o planeta enfrenta. Vejamos o imperialismo, por exemplo, que Ghosh prefere definir “como a luta do grande capital pelos territórios económicos quando apoiado pelos Estados-nação. Vemos provas disso nos subsídios contínuos aos combustíveis fósseis ou na lavagem verde dos investimentos ambientais, sociais e de governação (ESG). A capacidade do grande capital para influenciar as políticas internacionais e a política nacional no seu próprio interesse persiste inabalável. Essa é uma grande restrição para fazer algo sério em relação às mudanças climáticas.”
O curto prazo é outra dessas restrições. Na sequência da guerra na Ucrânia, as empresas alimentares e de combustíveis procuraram lucrar a curto prazo, criando uma sensação de escassez. O aumento dos preços dos combustíveis e dos alimentos, observa Ghosh, foi criado não tanto por restrições na oferta, mas por imperfeições do mercado e pelo controlo dos mercados por parte das grandes empresas. Essa exploração a curto prazo, por sua vez, levou a decisões igualmente míopes por parte dos países mais poderosos de reverterem os seus compromissos climáticos anteriores e de assumirem menos compromissos desse tipo na última COP no Egipto. Os políticos “reverteram esses compromissos porque se aproximam as eleições intercalares”, salienta ela. “Eles estão preocupados que os eleitores apoiem a extrema direita, por isso argumentam que têm de fazer o que for preciso para aumentar o fornecimento de combustível.”
O classismo, em várias formas de desigualdade, também impediu uma acção eficaz. “Globalmente, os 10% mais ricos, os ricos, são responsáveis por um terço a mais de metade de todas as emissões de carbono”, observa Ghosh. “Mesmo dentro dos países esse é o caso. Os ricos têm o poder de influenciar as políticas governamentais nacionais para garantir que continuam a assumir a maior parte do orçamento de carbono do mundo.”
Por último, ela aponta para o “status quo-ismo”, pelo qual se refere à tirania da arquitectura económica internacional, não apenas ao quadro jurídico e regulamentar, mas também aos acordos e instituições globais associados. “Temos realmente de reconsiderar o papel desempenhado pelas instituições financeiras internacionais, pela Organização Mundial do Comércio, pelos bancos multilaterais de desenvolvimento e pelos quadros jurídicos, como os acordos de parceria económica e os tratados bilaterais de investimento, que na verdade impedem os governos de fazer algo em relação às alterações climáticas”, argumenta ela. .
Uma forma de abordar especialmente estes quatro últimos obstáculos é reverter a privatização. “As privatizações das últimas três décadas foram absolutamente críticas na geração de desigualdade e de emissões de carbono mais agressivas a nível global”, conclui Ghosh. Ela apela ao regresso dos serviços públicos, do ciberespaço e até dos terrenos à esfera pública.
Revisitando o Desenvolvimento Sustentável
Em 2015, a ONU aprovou 17 objetivos de desenvolvimento sustentável. Estes ODS incluem compromissos para acabar com a pobreza e a fome, combater as desigualdades dentro e entre os países, proteger os direitos humanos e promover a igualdade de género, e proteger o planeta e os seus recursos naturais. Mas as alterações climáticas, a COVID e conflitos como a guerra na Ucrânia afastaram ainda mais as metas dos ODS – e tornaram-nas consideravelmente mais caro alcançar.
“A implementação da agenda 2030 não é apenas uma questão de melhores políticas”, observa Jens Martens. “Os actuais problemas de crescente desigualdade e modelos insustentáveis de consumo e produção estão profundamente ligados a hierarquias e instituições poderosas. A reforma política é necessária, mas não é suficiente. Exigirá mudanças mais abrangentes em como e onde o poder é investido. Uma simples atualização de software não é suficiente. Temos que revisitar e remodelar o hardware do desenvolvimento sustentável.”
Em termos de governação, isto significa reforçar as abordagens ascendentes. “O principal desafio para uma governação global mais eficaz é a falta de coerência a nível nacional”, continua Martens. “Qualquer tentativa de criar instituições globais mais eficazes não funcionará se não se reflectir em contrapartes nacionais eficazes. Por exemplo, enquanto os ministérios do ambiente forem fracos a nível nacional, não podemos esperar que o PNUA seja forte a nível global.”
Instituições locais e nacionais mais fortes, no entanto, operam dentro do que Martens chama de “ambiente incapacitante” onde, por exemplo, “a abordagem neoliberal do FMI provou ser incompatível com a realização dos ODS, bem como com as metas climáticas em muitos países. As recomendações do FMI e as condicionalidades dos empréstimos levaram a um aprofundamento das desigualdades sociais e económicas.” Também incapacitante é o poder desproporcional exercido pelas instituições financeiras internacionais. “Um exemplo notável é o sistema de resolução de litígios entre investidores e o Estado, que concede aos investidores o direito de processar os governos, por exemplo, por políticas ambientais que reduzem os lucros”, observa ele. “Este sistema mina a capacidade dos governos de implementar regulamentações internas mais fortes das indústrias de combustíveis fósseis ou de eliminar gradualmente os subsídios aos combustíveis fósseis.”
Melhorar a coerência também significa fortalecer os órgãos da ONU, como o Fórum Político de Alto Nível sobre Desenvolvimento Sustentável, que é responsável pela revisão e acompanhamento dos ODS. “Comparado ao Conselho de Segurança ou ao Conselho de Direitos Humanos, o HLPF continua extremamente fraco”, salienta. “Reúne-se apenas oito dias por ano. Tem um orçamento pequeno e nenhum poder de decisão.”
São necessárias algumas instituições adicionais para colmatar as lacunas de governação global, tais como um Organismo Fiscal Intergovernamental sob os auspícios das Nações Unidas, que garantiria que todos os Estados-membros da ONU, e não apenas os ricos, participem igualmente na reforma das regras fiscais globais. Outra recomendação frequentemente citada seria uma instituição dentro do sistema da ONU independente tanto de credores como de devedores para facilitar a reestruturação da dívida.
Tudo isto requer financiamento suficiente. Cerca de 40 mil milhões de dólares vão para as actividades de desenvolvimento das agências da ONU, observa Martens, “mas muito mais de metade destes fundos são recursos não essenciais ligados a projectos, destinados principalmente a favorecer as prioridades dos doadores individuais. Isso significa principalmente as prioridades dos doadores ricos.” Enquanto isso, o PNUMA recebe apenas US$ 25 milhões do orçamento regular da ONU, que é de cerca de US$ 3 bilhões e não inclui avaliações separadas para atividades como manutenção da paz e operações humanitárias.
Um financiamento mais democrático teria o benefício secundário de diminuir a dependência de fundações e contribuições empresariais, o que “reduz a flexibilidade e a autonomia de todas as organizações da ONU”, conclui.
Abordando o Multissetorialismo
Um caminho que as instituições globais tomaram para resolver o défice de financiamento é o “multissetorialismo”. Tal como acontece com as empresas que pressionam pela privatização a nível nacional com argumentos sobre as ineficiências das empresas estatais ou do Estado burocrático, os defensores das iniciativas multissetoriais (MSI) apontam para as falhas das instituições públicas globais em resolver problemas comuns como uma razão para um maior envolvimento empresarial. . Com efeito, isso se resume para grandes corporações que compram mais lugares à mesa para si mesmas.
Madhuresh Kumar produziu um livro recente com Mary Ann Manahan, que analisa como o multissetorialismo evoluiu em cinco setores principais: educação, saúde, meio ambiente, agricultura e comunicações. No sector florestal, por exemplo, analisaram iniciativas como a Aliança para as Florestas Tropicais, a Aliança Global Commons e a Parceria Floresta para a Vida. “Descobrimos que, na sua primeira década, as iniciativas estabeleceram principalmente o problema argumentando que as instituições multilaterais estão a falhar e que é por isso que precisamos de soluções”, relata. Com o aumento da procura global de matérias-primas, particularmente no contexto de uma “economia verde”, houve também uma maior procura para regular as indústrias. O sector empresarial respondeu com iniciativas que enfatizaram a mineração, silvicultura “responsável” e afins.
Estas iniciativas empresariais “responsáveis” giravam em torno de soluções “baseadas na natureza” que dependem dos mercados para “acertar o preço”. Kumar observa que “no cerne destas falsas soluções 'baseadas na natureza' promovidas pela MSI está a noção de que se a natureza não tem um preço, os seres humanos não são incentivados a cuidar dela, que temos que usar a natureza e também substitua-o. As compensações de carbono, por exemplo, partem do princípio de que você pode continuar a produzir tanto carbono quanto quiser, desde que também plante algumas árvores em outro lugar.”
De acordo com esta lógica, a natureza pode ser precificada de acordo com vários “serviços ecossistêmicos”. Ele continua: “Dezessete serviços ecossistêmicos foram identificados juntamente com 16 biomas. Juntos, eles têm um valor estimado entre US$ 16 e 54 trilhões. Se puderem ser desbloqueados, a ideia é que esse dinheiro possa ser aplicado na resolução da crise climática. Mas não veremos esse dinheiro. Em última análise, o que acontece no terreno não ajudará as nossas comunidades.”
Não só a natureza é mercantilizada, mas também o próprio conhecimento, por exemplo através dos direitos de propriedade intelectual. “Cada vez mais, temos um reforço de regras e sistemas muito rígidos que levam à concentração do conhecimento e à apropriação do conhecimento tradicional pelas grandes corporações”, observa Jayati Ghosh.
Outra parte essencial do MSI é o foco em soluções técnicas, como tecnologia de captura de carbono, geoengenharia e diversas formas de energia de hidrogênio. “Isso desvia muita atenção da justiça climática”, observa Kumar. “Também está tendo impacto nas comunidades indígenas. Por exemplo, a Iniciativa Um Trilhão de Árvores que a ONU apoia está promovendo a monocultura, a destruição da biodiversidade e o despejo de comunidades indígenas e muitas outras.”
A privação de direitos das comunidades indígenas é especialmente preocupante. “Os povos indígenas são responsáveis pela preservação de 80% da biodiversidade que ainda existe hoje, o que é inclusive confirmado pelo Banco Mundial”, explica Miriam Lang. “No entanto, de alguma forma, fazemos tudo para desrespeitar, enfraquecer e ameaçar os modos de vida dos povos indígenas. Ainda tratamos sistematicamente os povos indígenas como pobres e necessitados de desenvolvimento. Estamos relutantes em garantir os seus direitos à terra, os seus direitos à água potável, os seus direitos à floresta onde vivem. Em vez disso, propomos pagar-lhes dinheiro para compensar as suas perdas, o que é apenas mais uma forma de enfraquecer a sua organização social e a sua tomada de decisões. Causa divisão e atrai-os para o consumismo, o individualismo e o empreendedorismo: precisamente aqueles aspectos do capitalismo que provocaram o actual colapso ambiental.”
Além das empresas, de grandes ONG como o World Wildlife Fund e de grandes financiadores como Michael Bloomberg, Kumar observa que “a ONU tem participado voluntariamente em tudo isto. A Energia Sustentável para Todos, que é outro MSI, foi iniciada pelo ex-secretário-geral da ONU, Ban Ki-Moon, em 2011, em resposta a uma declaração feita por um grupo de países. Mas a Energia Sustentável para Todos adquiriu mais tarde um estatuto independente sobre o qual a ONU não tem qualquer controlo. A Assembleia Geral da ONU desempenha um papel importante na definição da agenda e no estabelecimento de padrões. Mas depois estas instituições, como a Parceria para as Energias Renováveis e a Eficiência Energética que foi inicialmente apoiada pela ONUDI, mais tarde saem por conta própria, tornam-se irresponsáveis e caem no colo das empresas.”
Democratizando a Governança
Em 1974, a ONU declarou uma Nova Ordem Económica Internacional para libertar os países do colonialismo económico e da dependência de uma economia global injusta. O mundo em desenvolvimento esteve invulgarmente unificado no apoio à NOIE. Embora alguns elementos da NOIE possam ser vistos na Agenda 2030, o esforço não se traduziu em quaisquer mudanças substanciais nas instituições de Bretton Woods – FMI, Banco Mundial – que formam a arquitectura financeira internacional.
“A razão pela qual tivemos exigências para uma NOIE é precisamente porque os países em desenvolvimento sentiram que a economia global não era justa ou equitativa”, observa Jayati Ghosh. “Sim, foi um período de relativamente mais acesso a determinadas instituições. Mas alguns dos desequilíbrios de que estamos a falar no comércio, nas finanças ou na tecnologia já existiam nessa altura. É claro que também é absolutamente verdade que a globalização financeira neoliberal piorou dramaticamente as condições a nível mundial. Mas eu diria mais em termos da supremacia do grande capital sobre todos os outros.”
Além disso, os Estados Unidos e a União Europeia continuam a exercer um poder desproporcional: nomeando os líderes do Banco Mundial e do FMI e controlando a maioria dos votos nestas instituições. “Os países de rendimento médio e baixo, que em conjunto constituem 85 por cento da população mundial, têm apenas uma percentagem minoritária”, observa Miriam Lang. “Há também um claro desequilíbrio racial em jogo, com os votos das pessoas de cor que valem apenas uma fração dos seus homólogos. Se este fosse o caso em qualquer país em particular, chamaríamos isso de apartheid. No entanto, como salienta o antropólogo económico Jason Hickel, uma forma de apartheid opera hoje mesmo no coração da governação económica internacional e passou a ser aceite como normal.”
Os países em desenvolvimento há muito que exigem uma reforma da governação destas IFI. “Os direitos de voto foram originalmente atribuídos com base na participação de um país na economia global e no comércio global”, relata Jayati Ghosh. “Mas isto foi feito com base nos dados da década de 1940, e o mundo mudou dramaticamente desde então. Os países em desenvolvimento aumentaram significativamente a sua participação em ambos, e alguns países são muito mais significativos, enquanto vários países europeus são muito menos significativos.”
Apesar de uma alteração muito pequena nesta distribuição de votos, os Estados Unidos e a União Europeia retêm a maioria dos votos e a maior parte da influência. “Quando você tem uma nova emissão de Direitos Especiais de Saque (DSE) – que nós acabei de ter em 2021 por 650 mil milhões de dólares – esta liquidez criada pelo FMI é distribuída de acordo com a quota, o que na verdade significa que o mundo em desenvolvimento não recebe muito. E 80% vão para países que nunca irão utilizá-los. Portanto, é uma forma ineficiente de aumentar a liquidez global.”
“É óbvio que os países ricos que controlam estas instituições não vão desistir facilmente do seu poder”, continua ela. “Eles bloquearam todas as tentativas de mudança porque agora têm direito de voto. Então, você diz: 'Ok, vamos demolir tudo e começar de novo'? Mas então, como você cria uma nova instituição? Como você cria uma forma de funcionamento minimamente democrática?”
Se os países ricos não desistirem voluntariamente do seu poder, terão de ser pressionados a fazê-lo. “Devo confessar: estou triste com a falta de protestos públicos”, acrescenta Ghosh. “Mesmo no estado muito progressista de Massachusetts, onde dou aulas, as pessoas não se importavam com isso. Da mesma forma, na Europa. Os movimentos populares precisam de salientar como isto vai contra não apenas os interesses do mundo em desenvolvimento, mas também contra o interesse próprio esclarecido das pessoas nos países ricos.”
Um problema semelhante aplica-se ao poder dos ricos dentro dos países. “É necessária justiça fiscal a nível global, e não apenas com os países ricos, com todos os governos envolvidos na definição das regras fiscais, especialmente do sul global”, afirma Jens Martens. “Temos um sistema tributário com alíquotas mais altas, muito abaixo do que tínhamos na década de 1970 ou mesmo na década de 1980. A comunidade internacional estabeleceu recentemente um imposto mínimo de 15 por cento para as empresas transnacionais: este é um primeiro passo muito pequeno a nível global.”
“Tínhamos sugerido 25%”, acrescenta Jayati Ghosh, “que é a mediana das taxas de imposto sobre as sociedades a nível mundial. Mas não se trata apenas do aumento das taxas de impostos. É importante enfatizar a redistribuição. Os processos regulatórios aumentaram dramaticamente a participação nos lucros das grandes empresas. Antes de passarmos à tributação, temos que analisar as razões pelas quais eles conseguem obter esses lucros tão elevados. Permitimos que eles lucrem durante períodos de escassez ou escassez presumida. Permitimos que reprimam os salários dos trabalhadores. Permitimos que eles recebam aluguéis de diferentes maneiras. Portanto, precisamos de uma combinação de regulamentação e tributação para controlar o grande capital e garantir que os benefícios produzidos pelos trabalhadores regressam aos trabalhadores e à sociedade como um todo.”
“Na última década do século XX, conseguimos transformar essas corporações em vilãs”, aponta Madhuresh Kumar. “Mas hoje eles não são vistos como vilões. Os governos do Norte e do Sul globais deram-lhes uma plataforma. Haverá uma celebração silenciosa se conseguirmos levar estas empresas a fornecer mais energia renovável, o que elas fizeram através da diversificação. Mas se não conseguirmos alterar o desequilíbrio de poder, não alcançaremos qualquer igualdade na governação global, na arquitectura financeira, ou em qualquer lugar.”
De onde vem a mudança?
Em março de 2022, Jayati Ghosh foi nomeado para um novo Conselho Consultivo de Alto Nível sobre Multilateralismo Eficaz, criado pelo Secretário-Geral da ONU, António Guterres. Os doze membros do conselho vêm de diferentes países e perspectivas.
“Precisamos verificar um pouco a realidade sobre o que as comissões e os conselhos consultivos podem alcançar”, ressalta Ghosh. “Podemos aconselhar. Podemos dizer que isto é o que pensamos que deveria acontecer, é assim que acreditamos que a arquitectura financeira internacional deve ser mudada. Todo o resto depende realmente da vontade política, que não consiste apenas nos governos verem subitamente a luz e tornarem-se bons. A vontade política é quando os governos são forçados a responder às pessoas. Até que isso aconteça, não conseguiremos mudanças, não importa quantos conselhos e comissões de alto nível apresentem recomendações excelentes com as quais todos possamos concordar.”
Após a crise financeira global de 2008-9, o antigo economista do Banco Mundial Joseph Stiglitz chefiou uma comissão criada pela ONU. “Ele apresentou algumas recomendações muito boas, que ainda são válidas”, lembra Ghosh. “Mas eles não foram implementados. Eles nem foram considerados. Não sei se alguém nas IFIs se preocupou em ler todo esse relatório.”
O multissetorialismo elevou o estatuto das empresas nas negociações climáticas de alto nível. Mas esta é precisamente a estratégia errada. “Quando a Organização Mundial da Saúde negociou a Convenção para o Controlo do Tabaco, decidiu excluir das negociações os lobistas das empresas tabaqueiras”, salienta Jens Martens. “No final, eles concordaram com uma convenção bastante forte, que já está em vigor. Por que não podemos convencer os nossos governos a excluir os lobistas dos combustíveis fósseis das negociações na esfera climática porque há um conflito de interesses?”
No final, Martens não é tão pessimista: “Vejo muitos movimentos sociais ocorrendo nos últimos dois anos como uma contra-reação ao nacionalismo e à inatividade dos nossos governos: Fridays for Future, Extinction Rebellion, Preto Vidas Matéria. É muito necessário pressionar os nossos governos, porque eles só respondem à pressão vinda de baixo.”
Jayati Ghosh vê algum impulso positivo, especialmente em torno da tendência crescente de reconhecimento dos direitos da natureza. “O Equador e a Bolívia incluíram os direitos da Mãe Terra em suas constituições”, relata ela. “Mas há também um movimento de grupos da sociedade civil que lutam pelos direitos da natureza em muitos países, incluindo a Alemanha. Se a natureza for um sujeito de direito, então poderemos ter melhores instrumentos para proteger a natureza. Também temos discussões a nível global sobre alternativas ao PIB que se concentram no bem-estar.”
“O mundo pode salvar o mundo?” ela pergunta. “Sim, o mundo pode salvar o mundo. O mundo salvará o mundo? Não, não no ritmo atual. Não, a menos que as pessoas realmente se levantem e garantam que os seus governos ajam.”
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR