Antes do furacão da Reaganomics varrer os Estados Unidos na década de 1980, a América cogitou muito brevemente a adopção de uma política industrial deliberada. Tal como na Coreia do Sul e em certos países europeus, o governo dos EUA escolheria vencedores e perdedores económicos e direcionaria os fundos em conformidade.
Esta não era uma ideia utópica. Após a Segunda Guerra Mundial, vários governos europeus investiram fortemente em sectores-chave — electricidade, aço — para fechar a lacuna tecnológica com os Estados Unidos. Da mesma forma, o governo sul-coreano construiu uma indústria de construção naval na década de 1970, do nada para a maior e mais bem-sucedida do mundo. Até certo ponto, o Pentágono conseguiu algo semelhante com a Internet (embora nenhum americano ousasse chamar tal coisa de “socialismo”).
A política industrial nunca desapareceu realmente. Muitos governos, incluindo a China e os Estados Unidos, concentraram fundos no sector da energia limpa (turbinas eólicas, células solares). Mas a ortodoxia económica prevalecente desde a destruição criativa desencadeada pela Reaganomics tem sido a de que a mão invisível do mercado, e não o Estado, deveria determinar os vencedores e os perdedores.
Acontece, contudo, que a mão do mercado muitas vezes não é de todo invisível. Pessoas reais, com mãos bem visíveis, estão escolhendo os vencedores e os perdedores no mercado. Considere o impacto dos capitalistas de risco.
Embora sejam responsáveis por apenas 0.3% do PIB dos EUA, a influência destes investidores de elite é desproporcional. Suas decisões determinam como você se comunica, como faz compras, como organiza sua vida. O capital de risco tem sido fundamental no lançamento de empresas que hoje compõem mais de 20 por cento do PIB da América.
Tão importante quanto é o facto de serem uma das principais razões pelas quais a economia se inclina cada vez mais precariamente a favor dos mega-ricos. James Carville disse a famosa frase que gostaria de voltar na próxima vida como mercado de títulos. “Você pode intimidar todo mundo”, observou ele.
Mas em termos de poder absoluto, os capitalistas de risco são provavelmente uma aposta melhor – isto é, se você pretende se tornar um mestre do universo em sua próxima encarnação.
A economia da loteria
Todas as classes econômicas da América jogam na loteria. Mas cada turma joga em uma loteria diferente. O custo da passagem e o pagamento final são muito diferentes em cada caso.
Você já ouviu falar de neoliberalismo. Diga olá ao seu primo mais jovem e selvagem: o neoloteria.
Na parte inferior, os trabalhadores rígidos jogam na loteria ou na Powerball. Você pode conseguir um ingresso por um dólar ou mais, e o pagamento médio é 60 centavos. Mas é claro que isso é em média. Quase todo mundo perde imediatamente, semana após semana, enquanto algumas pessoas ganham muito, muito mesmo. As chances de ganhar o jackpot da Super Lotto da Califórnia são de aproximadamente 1 em 18 milhões. Você tem uma chance muito maior de ser atingido por um raio ao longo de sua vida (1 em 3,000).
A classe média joga um tipo muito diferente de loteria. Eles compram bilhetes para uma loteria educacional onde o pagamento vem na forma de empregos bem remunerados que seus filhos conseguem após a formatura. Embora a Loteria seja projetada para tirar dinheiro dos bolsos daqueles que são imprudentes o suficiente para jogar, a loteria educacional foi projetada para manter o status de seus participantes.
Embora os americanos subscrevam o mito da pobreza para a riqueza através do mérito, o nosso sistema educativo geralmente mantém hierarquias de classe. Os filhos de pais bem educados estão mais bem preparados para ter sucesso na escola. Algumas crianças da classe média desistem, enquanto outras da classe trabalhadora conseguem entrar na Ivy League. Mas essas são as exceções. A chamada sociedade americana “sem classes” acaba por ter menos mobilidade social do que o sistema britânico estereotipadamente rígido. (Esse desmascarando a mobilidade de classe nos EUA tem acontecido pelo menos desde a década de 1950.) Dadas as enormes dívidas que os nossos estudantes suportam, a sua mobilidade é é mais provável que esteja em baixa do que em alta.
No topo, a loteria funciona de maneira muito diferente. No mundo do capitalismo de risco, os suplicantes com grandes ideias, se conseguirem o bilhete dourado de entrada, aproximam-se da pessoa do dinheiro. O capitalista de risco decide se a ideia é vencedora ou perdedora. Os vencedores recebem fundos suficientes para transformar a sua ideia em realidade ou ampliar o seu empreendimento existente para que tenha uma oportunidade de dominar o mercado.
Praticamente todas as grandes histórias de sucesso de TI beneficiaram de uma infusão de fundos de capitalistas de risco (Facebook, Twitter, Snapchat, e assim por diante). Um dos principais capitalistas de risco, perfilado num recente New Yorker artigo, é Marc Andreessen, ele próprio produto do boom da TI. Aos vinte anos, Andresseen ajudou a criar o primeiro navegador gráfico do mundo, o Mosaic. Seu próximo empreendimento, o Netscape, tornou-se o padrão da indústria, por um breve período, até que a Microsoft introduziu o Internet Explorer e empurrou o Netscape para as margens.
Hoje, a Andreessen faz parte de uma indústria de capital de risco que gasta US$ 48 bilhões por ano em busca da próxima Andreessen – acima de $ 10 bilhões em 1997 e em comparação com menos de $ 20 bilhões em empréstimos da Small Business Administration. “O risco é frequentemente chamado de erro de arredondamento na economia”, disse um banqueiro de investimento New Yorker escritor Tad Amigo. “Mas o retorno do investimento é enorme. E o risco é uma importante fonte do otimismo subjacente ao mito americano.”
É o mesmo optimismo que leva as pessoas a comprar bilhetes de lotaria e a investir centenas de milhares de dólares na educação dos seus filhos. Mas o capitalismo de risco tem um impacto desproporcional na economia. Ajuda a garantir que a inovação tecnológica enriquece poucos e sustenta o crescimento económico sem emprego.
A política industrial nas mãos do governo idealmente cria riqueza e a espalha. Os capitalistas de risco escolhem um punhado de vencedores como parte de um processo de concentração da riqueza em cada vez menos mãos.
Crescimento sem emprego
O sector das TI é notório pelas suas contribuições para o crescimento sem emprego. Você precisa de menos pessoas para programar na Apple do que para colher laranjas na Flórida (sim, eu sei, estou comparando a Apple com laranjas). O Facebook, apesar de todo o seu domínio de mercado, não emprega tantas pessoas (durante 10,000 em comparação com, por exemplo, a Samsung Electronics, que emprega quase 30 vezes esse número). No caso mais extremo, você precisa apenas de uma dúzia de pessoas para criar um universo virtual inteiro de zilhões de estrelas (confira No Man’s Sky, que em breve estará em um console de jogos perto de você).
Os trabalhadores custam dinheiro, especialmente se você tiver que cobrir cuidados de saúde, férias, licença parental e assim por diante. Os CEOs estão sempre procurando cortar custos trabalhistas. Depois de cada “correcção” do mercado – um eufemismo equivalente à “limpeza étnica” – as economias avançadas recuperam com taxas de emprego mais baixas. Ou, se conseguirem regressar aos níveis de emprego anteriores à recessão, os trabalhadores estarão a ganhar menos dinheiro, a trabalhar mais horas ou a conciliar empregos adicionais – como nos Estados Unidos. A “destruição criativa” não se refere apenas à falência de empresas, mas também à redução de pessoal que as empresas adotam para sobreviver.
Os capitalistas de risco não são responsáveis por estas tendências. Eles são apenas a ponta da lança, por assim dizer. Os especialistas em fusões e aquisições, os gestores de fundos de cobertura e, sim, o mercado obrigacionista fazem todos parte de um sistema económico que inexoravelmente desloca o dinheiro para cima. O sistema fiscal está estruturado para que os ricos possam manter a sua riqueza. Os acordos comerciais facilitam a circulação transnacional de fundos para cima.
Algum capital inevitavelmente escorre. Mas não se compara ao grande som de sucção do capital no seu caminho ascendente.
O chefe do Discovery Channel, David Zaslav, ganhou mais de US$ 150 milhões no ano passado. Isso é uma pessoa, um ano. O salário médio para executivos da área de DC é quase US $ 4 milhões. (A propósito, nem tudo é alta tecnologia, tecnologia da informação. Considere o caso de Kent Thiry, CEO da Davita, a empresa de serviços de diálise. Ele ganha cerca de US$ 14 milhões por ano — numa empresa que obtém dois terços do seu rendimento dos contribuintes sob a forma de Medicaid e outros pagamentos governamentais de cuidados de saúde. Fale sobre um porco no cocho público!)
Mas o que há de tão interessante nos capitalistas de risco é que eles são o rosto de uma política industrial privatizada. Os inovadores já confiaram na Administração de Pequenas Empresas e nos bancos. Se possuíssem parentes ricos ou uma família alargada empenhada em fazer sacrifícios para financiar empresas, poderiam obter financiamento mais perto de casa. Agora o dinheiro vem cada vez mais de pessoas como Mark Andreessen.
Esses capitalistas de risco não são estúpidos. Eles sabem muito sobre o setor de tecnologia. Mas eles estão focados em uma única coisa: lucratividade extrema.
Eles estão procurando 1,000x – um retorno sobre o investimento mil vezes maior. Isso os torna pessoalmente ricos. Aumenta o conjunto de dinheiro para investir. E reforça a imagem dos capitalistas de risco como os nossos alquimistas modernos, capazes de transformar software em ouro. O fato de que esses Midases modernos contribuir para caridade apenas completa o quadro de um mundo onde a classe média abandonou, deixando apenas os ricos e os miseráveis.
Você pode argumentar que tudo isso é inevitável. Você não pode impedir o avanço da tecnologia. Você precisa de algum mecanismo para apoiar a inovação. Tentar parar o fluxo de capital é como represar o Mississipi.
Mas é aí que entra em cena uma política industrial adequada. Feito corretamente, o Estado apoia a inovação de acordo com uma série de critérios, dos quais a rentabilidade é apenas um fator. Se um governo estiver a fazer a avaliação, também estará interessado em questões como emprego, sustentabilidade, interesse público, interesse nacional, e assim por diante.
Deixe que os Andreessens do mundo apoiem o Groupon e depois desviem parte dos seus lucros para alimentar os famintos. Mas precisamos de uma instituição que escolha vencedores económicos que empreguem um grande número de pessoas, abordem questões críticas como o aquecimento global e a pobreza, dêem preferência aos desfavorecidos (minorias, veteranos) e criem infra-estruturas que beneficiem o público.
Estes são os verdadeiros vencedores, não os CEO e os capitalistas de risco que criam riqueza em grande parte para os poucos que têm sorte na lotaria da alta tecnologia.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR