“Qualquer preocupação sobre as armas de destruição em massa iranianas poderia ser aliviada pelo único meio de atender ao apelo do Irão para estabelecer uma zona livre de armas de destruição em massa no Médio Oriente”, diz o lendário intelectual público Noam Chomsky, mas isso não é verdade. não impedir a administração Trump de inventar histórias sobre o Irão ameaçar “conquistar o mundo”, a fim de aumentar as tensões e, assim, fortalecer a posição de Trump nas eleições de 2020.
Nesta transcrição exclusiva de uma conversa veiculada no Rádio Alternativa, Noam Chomsky — o brilhante professor e linguista do MIT que em um índice é classificada como a oitava pessoa mais citada da história, juntamente com Shakespeare e Marx — discute a estratégia de dissuasão militar do Irão e as acções tomadas pelos líderes dos EUA que não podem tolerar o que o Departamento de Estado descreve como o “desafio bem sucedido” do Irão.
David Barsamian: Vamos falar sobre o Irão, em particular, localizando-o na política externa dos EUA pós-1945. Washington expôs a sua Estratégia da Grande Área e o Irão assume uma enorme importância devido à sua riqueza petrolífera.
Noam Chomski: Riqueza petrolífera e posição estratégica. Foi dado como certo no planeamento da Estratégia da Grande Área que os EUA dominariam o Médio Oriente, o que Eisenhower chamou de “a parte estrategicamente mais importante do mundo”, um prémio material sem qualquer análogo.
A ideia básica da fase inicial da Grande Estratégia e das fases iniciais da guerra era que os EUA assumiriam o que chamavam de Grande Área, claro, o Hemisfério Ocidental, o antigo Império Britânico e o Extremo Oriente. Naquela altura, presumiram que a Alemanha provavelmente venceria a guerra, pelo que haveria duas grandes potências, uma baseada na Alemanha, com grande parte da Eurásia, e os EUA, com esta Grande Área. Quando ficou claro que os russos derrotariam a Alemanha, depois de Estalinegrado e depois da grande batalha de tanques em Kursk, o planeamento foi modificado, e a ideia era que a Grande Área incluísse o máximo possível da Eurásia, claro, mantendo controle dos recursos petrolíferos do Médio Oriente.
Houve um conflito sobre o Irã logo no final da Segunda Guerra Mundial. Os russos apoiaram um movimento separatista no norte. Os britânicos queriam manter o controle. Os russos foram essencialmente expulsos. O Irão era um estado cliente sob controlo britânico. Houve, no entanto, um movimento nacionalista, e o líder iraniano, Mohammad Mossadegh, liderou um movimento para tentar nacionalizar o petróleo iraniano.
Os britânicos, obviamente, não queriam isso. Eles tentaram impedir esse desenvolvimento, mas estavam em apuros no pós-guerra e não conseguiram fazê-lo. Chamaram os EUA, que basicamente assumiram o papel principal na implementação de um golpe militar que depôs o regime parlamentar e instalou o Xá, que era um cliente leal. O Irão continuou a ser um dos pilares de controlo do Médio Oriente enquanto o Xá permaneceu no poder. O Xá tinha relações muito estreitas com Israel, o segundo pilar do controlo. Não eram formais porque, teoricamente, os Estados islâmicos deveriam opor-se à ocupação israelita, mas as relações eram extremamente estreitas. Eles foram revelados em detalhes após a queda do Xá. O terceiro pilar do controlo dos EUA era a Arábia Saudita, pelo que houve uma espécie de aliança tácita entre o Irão e Israel e, ainda mais tácita, Israel e a Arábia Saudita, sob a égide dos EUA.
Em 1979, o Xá foi deposto. Os EUA inicialmente consideraram tentar implementar um golpe militar que restaurasse o regime do Xá. Isso não funcionou. Depois veio a crise dos reféns. O Iraque, pouco depois – sob Saddam Hussein – invadiu o Irão. Os EUA apoiaram fortemente a invasão iraquiana, chegando finalmente a intervir directamente para proteger a navegação iraquiana no Golfo. Um cruzador de mísseis dos EUA abateu um avião civil iraniano, matando 290 pessoas no espaço aéreo comercial. Finalmente, a intervenção dos EUA convenceu praticamente os iranianos, se não a capitularem, pelo menos a aceitarem um acordo muito menos do que esperavam após a agressão iraquiana. Foi uma guerra assassina. Saddam usou armas químicas. Os EUA fingiram não saber disso – na verdade, tentaram culpar o Irão por isso. Mas finalmente houve um acordo de paz.
Os EUA recorreram imediatamente a sanções contra o Irão e a ameaças graves. Este foi agora o primeiro Bush. A sua administração também convidou engenheiros nucleares iraquianos para os EUA para formação avançada na produção de armas nucleares, o que, naturalmente, representava uma séria ameaça para o Irão.
A doutrina militar [do Irão] é essencialmente defensiva, concebida para dissuadir uma invasão durante tempo suficiente para que sejam iniciados esforços diplomáticos.
É um tanto irónico que, quando o Irão era um Estado cliente leal sob o Xá, na década de 1970, o Xá e outros altos funcionários tenham deixado bem claro que estavam a trabalhar para desenvolver armas nucleares. Naquela época, Kissinger, Rumsfeld e Cheney estavam pressionando as universidades americanas, principalmente o MIT – houve uma grande agitação no campus sobre isso – para trazer engenheiros nucleares iranianos para treinamento nos EUA, embora, é claro, eles soubessem que estavam desenvolvendo armas nucleares. . Na verdade, perguntaram mais tarde a Kissinger por que mudou a sua atitude em relação ao desenvolvimento de armas nucleares iranianas nos últimos anos, quando, claro, se tornou um grande problema, e ele disse, muito simplesmente, que eles eram um aliado naquela altura.
As sanções contra o Irão tornaram-se mais duras e intensas. Houve negociações sobre como lidar com os programas nucleares iranianos. De acordo com a inteligência dos EUA, depois de 2003, não havia provas de que o Irão tivesse programas de armas nucleares, mas provavelmente eles estavam a desenvolver o que é chamado de capacidade nuclear, que muitos países têm; isto é, a capacidade de produzir armas nucleares se a ocasião surgir. À medida que o Irão aumentava rapidamente as suas capacidades, mais centrifugadoras e assim por diante, Obama finalmente concordou com o acordo conjunto, o acordo nuclear com o Irão, em 2015.
Desde então, de acordo com a inteligência dos EUA, o Irão tem estado completamente à altura disso. Não há indicação de qualquer violação iraniana. A administração Trump retirou-se e aumentou agora drasticamente as sanções contra o Irão. Agora há um novo pretexto: não são armas nucleares; é que o Irão está a interferir na região.
Ao contrário dos EUA
Ou qualquer outro país. Na verdade, o que dizem é que o Irão está a tentar alargar a sua influência na região. Tem de se tornar aquilo que o Secretário de Estado Pompeo chamou de “país normal”, como nós, Israel e outros, e nunca tentar expandir a sua influência. Essencialmente, está dizendo: apenas capitular. Pompeo disse em particular que as sanções dos EUA visam tentar reduzir as exportações de petróleo iranianas a zero. Os EUA têm influência extraterritorial: forçam outros países a aceitarem as sanções dos EUA sob a ameaça de serem excluídos do mercado dos EUA e, em particular, dos mercados financeiros, que são dominados pelos EUA. , impõe as suas próprias decisões unilaterais a outros, graças ao seu poder. Bolton, claro, como ele disse, só quer bombardeá-los.
A minha especulação é que grande parte da agitação neste momento se deve provavelmente a duas razões: uma, para tentar manter o Irão desequilibrado e intimidado, e também para intimidar outros para que não tentem interferir nas sanções dos EUA; mas acho que é em grande parte doméstico. Se os estrategistas de Trump estão pensando com clareza – e presumo que estejam – a melhor maneira de abordar as eleições de 2020 é inventar grandes ameaças em todo o mundo: imigrantes da América Central vindo aqui para cometer genocídio contra os americanos brancos, o Irã prestes a conquistar o mundo, China fazendo isso e aquilo. Mas seremos salvos pela nossa ousada líder de cabelo laranja, a única pessoa que é capaz de nos defender de todas essas ameaças terríveis, não como essas mulheres que “não vão saber fazer nada” ou “sonolentas” Joe ou o “louco” Bernie. Essa é a melhor maneira de avançar para uma eleição. Isso significa manter as tensões, mas não pretender realmente entrar em guerra.
Infelizmente, isso já é ruim o suficiente por si só. Não temos absolutamente nenhum direito de impor quaisquer sanções ao Irão. Nenhum. É dado como certo em todas as discussões que de alguma forma isso é legítimo. Não há absolutamente nenhuma base para isso. Mas também, as tensões podem facilmente explodir. Tudo pode acontecer. Um navio americano no Golfo poderia atingir uma mina, digamos, e algum comandante diria: “OK, vamos retaliar contra uma instalação iraniana”, e então um navio iraniano poderia disparar um míssil. Em breve, você estará pronto e correndo. Então, pode explodir.
Entretanto, há efeitos horríveis por todo o lado, os piores no Iémen, onde o nosso cliente, a Arábia Saudita, com forte apoio dos EUA – armas, inteligência – juntamente com o seu brutal aliado dos EAU, está de facto a criar o que a ONU descreveu como “a pior crise humanitária do mundo.” Está bem claro; não é realmente controverso o que está acontecendo. Se houver um confronto com o Irão, a primeira vítima será o Líbano. Assim que houver qualquer ameaça de guerra, Israel certamente não estará disposto a enfrentar o perigo dos mísseis do Hezbollah, que provavelmente já estão espalhados por todo o Líbano. Portanto, é muito provável que o primeiro passo antes do conflito directo com o Irão seja essencialmente aniquilar o Líbano ou algo parecido.
E esses mísseis no Líbano são do Irão.
Eles vêm do Irã, sim.
Então, qual é a estratégia do Irão na região? Você ouve este termo, o “arco xiita”, a população xiita no Iraque, Bahrein, Líbano e Síria.
O arco xiita é uma mistura jordaniana. É claro que o Irão, como qualquer outra potência, está a tentar alargar a sua influência. Isso acontece, normalmente, nas áreas xiitas, naturalmente. É um estado xiita. No Líbano, não temos registos detalhados porque não podem realizar um censo – isso quebraria a frágil relação que existe lá no sistema sectário – mas está bastante claro que a população xiita é a maior da população sectária. grupos.
Eles têm um representante político, o Hezbollah, que está no parlamento. O Hezbollah desenvolveu-se como uma força de guerrilha. Israel estava ocupando o sul do Líbano após a invasão de 1982. Isto constituía uma violação das ordens da ONU, mas praticamente permaneceram lá, em parte através de um exército substituto. O Hezbollah finalmente expulsou Israel. Isso os transformou em uma “força terrorista”. Obviamente, você não tem permissão para expulsar o exército invasor de um estado cliente.
As empresas norte-americanas possuem cerca de 50% da riqueza mundial.
Desde então, o Hezbollah serve os interesses iranianos. Enviou combatentes para a Síria, que constituem uma grande parte do apoio ao governo Assad. Tecnicamente, isso é bastante legal. Esse foi o governo reconhecido. É um governo podre, então você pode, por motivos morais, dizer que não deveria fazer isso, mas não pode dizer legal motivos que você não deveria. Os EUA tentavam abertamente derrubar o governo. Não é segredo. Finalmente, ficou claro que o governo Assad controlaria a Síria. Há alguns bolsões ainda por resolver, as áreas curdas e outros, mas a guerra está praticamente vencida, o que significa que a Rússia e o Irão têm o papel dominante na Síria.
No Iraque, há uma maioria xiita e a invasão do Iraque pelos EUA praticamente entregou o país ao Irão. Tinha sido uma ditadura sunita, mas, claro, com a ditadura sunita destruída, a população xiita ganhou um papel substancial. Assim, por exemplo, quando o ISIS [também conhecido como Daesh] esteve muito perto de conquistar o Iraque, foram as milícias xiitas que os fizeram recuar, com o apoio iraniano. Os EUA participaram, mas secundariamente. Agora eles têm um papel forte no governo. Nos EUA, isto é considerado mais uma intromissão iraniana. Mas penso que a estratégia do Irão é bastante simples: é expandir a sua influência tanto quanto possível na região.
No que diz respeito à sua postura militar, não vejo qualquer razão para questionar a análise da inteligência dos EUA. Parece bastante preciso. Nas suas apresentações ao Congresso, salientam que o Irão tem despesas militares muito baixas para os padrões da região, muito menos do que os outros países - ofuscados pelos EAU e pela Arábia Saudita, claro, Israel - e que a sua doutrina militar é essencialmente defensiva. , concebido para dissuadir uma invasão por tempo suficiente para que esforços diplomáticos sejam iniciados. De acordo com a inteligência dos EUA, se eles tiverem um programa de armas nucleares – o que não temos razões para acreditar que tenham, mas se tiverem – isso seria parte da sua estratégia dissuasora.
Essa é a verdadeira ameaça iraniana: tem uma estratégia dissuasora. Para os estados que querem ser livres de violência na região, a dissuasão é uma ameaça existencial. Você não quer ser dissuadido; você quer ser capaz de fazer o que quiser. São principalmente os EUA e Israel, que querem ser livres para agir com força na região, sem qualquer dissuasão. Para ser exato, essa é a verdadeira ameaça iraniana. Isso é o que o Departamento de Estado chama de “desafio bem-sucedido”. Esse é o termo que o Departamento de Estado usou para explicar no início da década de 1960 por que não podemos tolerar o regime de Castro, devido ao seu “desafio bem-sucedido” aos EUA. necessário.
E parece que um componente disso é a ameaça de um bom exemplo.
Há também isso, mas não creio que isso seja verdade no caso do Irão. É um governo miserável. O governo do Irão é uma ameaça para o seu próprio povo. Acho que é justo dizer isso. E não é um modelo real para ninguém. Cuba era bem diferente. Na verdade, se você olhar para o início da década de 1960, para os documentos internos que foram desclassificados, havia uma grande preocupação de que - como disse Arthur Schlesinger, conselheiro próximo de Kennedy, especialmente em assuntos latino-americanos - o problema com Cuba é “a difusão da ideia castrista de resolver o problema com as próprias mãos”, que tem grande apelo para outros na região que sofrem das mesmas circunstâncias que Cuba sofreu sob o regime de Batista, apoiado pelos EUA.
Isso é perigoso. A ideia de que as pessoas têm o direito de tomar as coisas com as próprias mãos e de se separarem do domínio dos EUA não será aceitável. Isso é um desafio bem-sucedido.
Outro tema que se desenrola após 1945 é a resistência de Washington ao nacionalismo independente.
Sim. Mas isso é automático para um poder hegemónico. O mesmo aconteceu com a Grã-Bretanha, quando governava a maior parte do mundo; o mesmo acontece com a França e seus domínios. Você não quer nacionalismo independente. Na verdade, muitas vezes é bastante explícito. Logo após a Segunda Guerra Mundial, quando os EUA começavam a tentar organizar o mundo do pós-guerra, a primeira preocupação era garantir que o Hemisfério Ocidental estivesse totalmente sob controlo.
Em fevereiro de 1945, os EUA convocaram uma conferência hemisférica em Chapultepec, no México. O tema principal da conferência foi precisamente o que descreveu: era acabar com qualquer tipo de “nacionalismo económico”. Essa foi a frase que foi usada. O Departamento de Estado alertou internamente que os países latino-americanos estão infectados – estou virtualmente a citar agora – “pela ideia de um novo nacionalismo”, o que significava que o povo do país deveria ser o primeiro beneficiário dos recursos do país. Obviamente, isso é totalmente intolerável. Os primeiros beneficiários têm de ser investidores norte-americanos. Essa é a filosofia do novo nacionalismo, e isso tem de ser esmagado. E a conferência de Chapultepec, de facto, deixou explícito que o nacionalismo económico não seria tolerado.
Assim, por exemplo, tomando um caso que foi discutido, o Brasil, um país importante, poderia produzir aço, mas não o aço de alta qualidade do tipo em que os EUA se especializariam. exceção às regras. Os EUA estão autorizados a seguir políticas de nacionalismo económico. Na verdade, os EUA estavam a investir massivamente recursos governamentais no desenvolvimento daquilo que se tornaria a economia de alta tecnologia do futuro: computadores, Internet, e assim por diante. Essa é a exceção usual. Mas para os outros, não podem sucumbir à ideia de que os primeiros beneficiários dos recursos de um país devem ser as pessoas desse país. Isso é intolerável. Isto está enquadrado em todo o tipo de retórica simpática sobre mercados livres e assim por diante, mas o significado é bastante explícito.
Você citou frequentemente George Kennan, o venerado funcionário do Departamento de Estado, no seu famoso memorando de 1948: “Temos 50% da riqueza mundial, mas apenas 6.3% da sua população…. A nossa verdadeira tarefa no próximo período é conceber um padrão de relações que nos permita manter esta posição de disparidade.” Isso foi em 1948. Fiquei interessado em descobrir que, dois anos depois, ele fez uma declaração sobre a América Latina no sentido de que “A proteção de nossas matérias-primas” no resto do mundo, particularmente na América Latina, superaria a preocupação com o que ele chamou de “repressão policial”.
Ele disse que a repressão policial pode ser necessária para manter o controle sobre “nossos recursos”. Lembre-se de que ele estava, na verdade, no extremo pacifista do espectro político, tanto que foi expulso naquela época e substituído por um linha-dura, Paul Nitze. Ele foi considerado “muito mole” para este mundo difícil. A sua estimativa de que os EUA detêm 50 por cento dos recursos mundiais é provavelmente exagerada agora que foi feito um trabalho mais cuidadoso. As estatísticas não são boas para esse período, mas existem estudos. Provavelmente foi menos que isso. No entanto, isso pode ser verdade hoje em um sentido diferente. No período contemporâneo de globalização, as cadeias de abastecimento globais, as contas nacionais, ou seja, a participação do país no PIB global, são muito menos relevantes do que costumavam ser.
Uma medida muito mais relevante do poder de um país é a riqueza controlada por empresas multinacionais sediadas no país. Lá, o que se descobre é que as empresas norte-americanas possuem cerca de 50% da riqueza mundial. Agora, existem boas estatísticas. Há estudos sobre isso feitos por um economista político muito bom, Sean Kenji Starrs, que tem vários artigos e um novo livro sendo lançado sobre o assunto com extensos detalhes. Como ele salienta, este é um grau de controlo da economia internacional que, de facto, não tem absolutamente nenhum paralelo ou contrapartida na história. Será interessante ver qual será o impacto da bola de demolição de Trump em tudo isto, que está a quebrar o sistema de cadeias de abastecimento globais que foram cuidadosamente desenvolvidas ao longo dos anos. Pode ter algum impacto. Nós realmente não sabemos. Até agora, está apenas prejudicando a economia global.
Voltando ao Irã, você mencionou em nosso livro Descontentes globais que, “Qualquer preocupação sobre as armas de destruição em massa iranianas poderia ser aliviada pelo único meio de atender ao apelo do Irão para estabelecer uma zona livre de armas de destruição em massa no Médio Oriente”. Isso está quase no nível samizdat. É pouco conhecido ou relatado.
Não é um segredo. E não é apenas uma decisão do Irão. Esta proposta para uma zona livre de armas nucleares no Médio Oriente e estendida à zona livre de ADM, que na verdade vem dos estados árabes. O Egito e outros iniciaram isso no início da década de 1990. Apelaram a uma zona livre de armas nucleares no Médio Oriente. Existem zonas desse tipo que foram estabelecidas em diversas partes do mundo. É interessante olhar para eles. Não estão totalmente operacionais porque os EUA não os aceitaram, mas teoricamente estão lá. A do Médio Oriente seria extremamente importante.
A postura iraniana de dissuasão é constantemente considerada uma ameaça existencial para Israel e para os EUA, que não podem tolerar a dissuasão.
Os estados árabes pressionaram por isso durante muito tempo. Os países não alinhados, o G-77 – que neste momento são cerca de 130 países – apelaram fortemente a isso. O Irão apelou fortemente a isso enquanto servia como porta-voz do G-77. A Europa praticamente apoia isso. Provavelmente não a Inglaterra, mas outros. Na verdade, há um apoio global quase total a esta medida, acrescentando-lhe um regime de inspecção do tipo que já existe no Irão. Isso eliminaria essencialmente qualquer preocupação não apenas com armas nucleares, mas também com armas de destruição em massa.
Só há um problema: os EUA não permitirão isso. Isto surge regularmente nas sessões regulares de revisão do Tratado de Não Proliferação, a mais recente em 2015. Obama bloqueou-o. E todo mundo sabe exatamente por quê. Ninguém dirá, é claro. Mas se olharmos para os jornais sobre controlo de armas ou para os jornais profissionais, eles são bastante abertos sobre isso, porque é óbvio. Se existisse tal acordo, as armas nucleares de Israel ficariam sob inspeção internacional. Os EUA seriam obrigados a reconhecer formalmente que Israel possui armas nucleares. Claro, ele sabe que sim, todo mundo sabe, mas você não tem permissão para reconhecê-lo formalmente. Por um bom motivo. Se o reconhecermos formalmente, a ajuda dos EUA a Israel tem de terminar ao abrigo da lei dos EUA. Claro, você pode encontrar maneiras de contornar isso; você sempre pode violar suas próprias leis. Mas isso se torna um problema. Significaria que as armas de Israel teriam de ser inspecionadas – não apenas nucleares, mas também biológicas e químicas. Isso é intolerável, então não podemos permitir isso. Portanto, não podemos avançar para uma zona livre de ADM, o que poria fim ao problema.
Há outra coisa que você só pode ler samizdat. Os EUA têm um compromisso especial neste sentido, um compromisso único, juntamente com a Grã-Bretanha. A razão é que quando os EUA e a Grã-Bretanha planeavam a invasão do Iraque, procuraram desesperadamente encontrar alguma cobertura legal para que não parecesse apenas uma agressão directa. Apelaram para uma resolução do Conselho de Segurança da ONU em 1991 que apelava a Saddam Hussein para pôr fim aos seus programas de armas nucleares, o que de facto ele tinha feito. Mas o pretexto era que ele não o tinha feito, por isso violara essa resolução; portanto, isso deveria dar alguma legitimidade à invasão.
Se nos dermos ao trabalho de ler essa resolução da ONU, quando chegarmos ao Artigo 14, ele compromete os signatários, incluindo os EUA e a Grã-Bretanha, a trabalhar por uma zona livre de armas nucleares no Médio Oriente. Portanto, os EUA e a Grã-Bretanha têm uma responsabilidade única em fazer isto. Tente encontrar qualquer discussão sobre isso. E, claro, poderia resolver qualquer problema que se pense que existe. Na verdade, de acordo com a inteligência dos EUA, não existe essencialmente nenhum.
O verdadeiro problema é basicamente o que a inteligência dos EUA descreve, a postura iraniana de dissuasão. Este é um perigo real e é constantemente considerado uma ameaça existencial para Israel e os EUA, que não podem tolerar a dissuasão.
Há grandes dias de pagamento para uma política externa militarista como a dos EUA. Por exemplo, Lee Fang, escrevendo em A Interceptação, relata: “Grandes fabricantes de armas”, como a Lockheed Martin e a Raytheon, “disseram aos seus investidores que a escalada do conflito com o Irão poderia ser boa para os negócios”.
Claro que é. Isso é um fator. Não acho que seja o fator principal, mas certamente é um fator. É o que chamamos de “bom para a economia” se você consegue produzir bens materiais que podem ser vendidos para outros países. Os EUA são proeminentes na força militar. Essa é a sua verdadeira vantagem comparativa – a força militar. Outros países podem produzir computadores e TVs, mas os EUA são o maior exportador de armas. O seu orçamento militar supera qualquer coisa no resto do mundo. Na verdade, é quase tão grande como o resto do mundo combinado, muito maior do que o de outros países. O aumento dos EUA no orçamento militar sob Trump – o aumento – é maior do que todo o orçamento militar russo. A China está muito atrasada. E, claro, os EUA são muito mais avançados tecnologicamente em equipamento militar. Então essa é a vantagem comparativa dos EUA. Você naturalmente gostaria de persegui-lo. Mas penso que o principal é garantir que o mundo permaneça praticamente sob controlo.
Nota: Esta é uma transcrição levemente editada de uma entrevista que foi exibido na Rádio Alternativa.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR