Fonte: Rádio Alternativa
Noam Chomsky, em qualquer medida, levou uma vida extraordinária. Num índice ele é classificado como a oitava pessoa mais citada na história, logo acima de Aristóteles, Shakespeare, Marx, Platão e Freud. O lendário professor do MIT praticamente inventou a linguística moderna. Além do seu trabalho pioneiro nesse campo, ele tem sido uma voz de liderança pela paz e pela justiça social durante muitas décadas. Chris Hedges diz que ele é “o maior intelectual da América” que “deixa os poderosos, bem como os seus apologistas liberais, profundamente desconfortáveis”. Ele é Professor Emérito do Departamento de Linguística e Filosofia do MIT e Professor Laureate de Linguística e Cátedra Haury no Programa de Meio Ambiente e Justiça Social da Universidade do Arizona. Aos 91 anos, ele continua a escrever e a dar entrevistas à mídia de todo o mundo. Ele é autor de vários livros, incluindo Propaganda & the Public Mind, How the World Works, Power Systems and Global Discontents with David Barsamian.
É axiomático ouvir em praticamente todos os meios de comunicação que o país está profundamente dividido e polarizado, vermelho e azul. Você aceita isso? E se sim, como superá-lo?
Bem, o país está polarizado de uma forma engraçada. Uma grande parte do país é, segundo os padrões internacionais, centrista e os elementos mais progressistas são ligeiramente social-democratas. A outra parte do país está muito à direita. Portanto, nesse sentido, sim, está polarizado. A forma de superar a polarização é procurar um terreno comum e trabalhar para chegar ao consenso, pelo menos em questões cruciais. Quanto a qual deveria ser esse terreno comum, depende de como você preferiria que o país fosse. Se você está muito à direita, a maneira de superá-lo é trabalhar para convencer outros a se juntarem a você na extrema direita do espectro de opinião em sociedades comparáveis. Se você tiver objetivos diferentes, agirá de acordo.
Você nasceu em 1928, uma década depois que a chamada gripe espanhola atingiu o mundo, causando centenas de milhares de mortes nos EUA e muitos milhões em todo o mundo. Digo nome errado porque o primeiro caso relatado ocorreu em uma base militar dos EUA no Kansas, em 1918. Quando criança, na Filadélfia, as pessoas falavam sobre isso? Você tem alguma lembrança disso?
Você está certo. Começou numa base militar no Kansas, e os soldados americanos que iam para a Europa espalharam-no pela Europa e depois espalharam-se por toda a Europa. Mas se alguém fosse um Trump, estaria chamando-a de gripe do Kansas. Nasci 10 anos depois, em 1928. Nunca ouvi uma palavra sobre isso. Fiquei sabendo disso mais tarde, quando estava pesquisando em livros de história. Dez anos depois, praticamente não havia nenhum resíduo sobre o crescimento nos Estados Unidos. Nunca encontrei ninguém que falasse sobre isso.
Falemos da actual pandemia, que resultou na morte de quase 215,000 pessoas nos EUA e em milhões de casos, números que certamente aumentarão muito. O regime de Washington tem sido alvo de amplas críticas, especialmente por parte das comunidades científica e médica. O New England Journal of Medicine, de 7 de outubro, classificou a forma como o regime lidou com a pandemia como “perigosamente incompetente”. “Pegou uma crise e transformou-a numa tragédia. Em vez de confiar na experiência, a administração recorreu a ‘líderes de opinião’ e charlatões desinformados que obscurecem a verdade e facilitam a promulgação de mentiras descaradas.” Além do The New England Journal of Medicine, a Scientific American rompeu 175 anos de tradição ao endossar o candidato democrata. E The Lancet, o prestigiado jornal britânico, apelou aos americanos para que fizessem de Trump um presidente de um mandato. Qual é a sua opinião sobre o que está acontecendo com a pandemia e a resposta de Washington?
Basicamente, eles não se importam. É bastante surpreendente que a principal revista médica dos EUA, The New England Journal of Medicine, que existe há mais de dois séculos, pela primeira vez na sua história tenha tomado posição numa eleição. Scientific American o mesmo, The Lancet fez isso há alguns meses. E é ultrajante. Na verdade, se olharmos para o histórico, é ainda mais escandaloso. Vale a pena relembrar os registos porque estamos novamente a enfrentar a mesma situação que enfrentámos em 2003. É melhor compreendermos como isto aconteceu se quisermos evitar a próxima. E o próximo pode ser muito pior. Tivemos sorte até agora. Existem coronavírus que são altamente contagiosos, mas não muito letais, como este; que foram altamente letais mas não muito contagiosas, como o Ébola. O próximo, pelo que sabemos, pode ser altamente contagioso e letal, e poderemos estar de volta a algo como a Peste Negra. E é muito provável que isso aconteça.
Então, vamos voltar por um minuto e ver o que aconteceu com este e, especificamente, o que aconteceu com Donald Trump e o Partido Republicano. Em 2003, a epidemia de coronavírus da SARS foi contida, e os cientistas disseram-nos praticamente o que dizem agora: é muito provável que outros venham. Temos que estar preparados para isso. A forma como temos de estar preparados para isso é estudar os coronavírus, elaborar possíveis vacinas, implementar sistemas de resposta para que, quando chegar, estejamos prontos para agir.
Não basta ter o conhecimento. Alguém tem que fazer algo com isso. E aqui você tem problemas fundamentais muito mais profundos do que Trump. Quem vai pegar a bola e correr com ela na pesquisa e no desenvolvimento de bases para vacinas?
O candidato óbvio, as empresas farmacêuticas. Eles têm lucros saindo de seus ouvidos, laboratórios enormes, muitos recursos. Mas estão bloqueados pela lógica capitalista, que permanece. Você não investe dinheiro em algo que pode funcionar daqui a alguns anos, e certamente não investe dinheiro em vacinas, que as pessoas usam uma vez e depois acabam. Coloque seu dinheiro em coisas nas quais você possa lucrar amanhã. Essa é a lógica capitalista. Portanto, as empresas farmacêuticas estão fora.
Em seguida vem o governo. Novamente, amplos recursos, laboratórios maravilhosos. Mas estão bloqueados por algo chamado neoliberalismo, uma versão particularmente selvagem do capitalismo que nos foi explicada com muita franqueza há 40 anos. A essência disso foi produzida em algumas frases no discurso de posse de Ronald Reagan: “O governo é o problema, não a solução”. O que significa que removemos as decisões do governo, que responde parcialmente às populações, e colocamos as decisões em mãos privadas, que são totalmente irresponsáveis, o sector empresarial. Eles tomarão as decisões.
A segunda contribuição foi a do principal guru económico do neoliberalismo, Milton Friedman. Mais ou menos na mesma época, ele publicou um famoso artigo sobre a natureza da corporação, altamente influente. Ele disse que a única responsabilidade de uma empresa é enriquecer, maximizar o lucro para os acionistas. E, claro, isso significa para a gestão e os CEOs. Qualquer outra coisa está errada. Esta não é uma doutrina económica, é uma doutrina ética. Não tem nada a ver com economia. A economia é simples. As corporações são presentes do público para as pessoas que as incorporam. Se você quiser incorporar, você recebe um presente do público. O primeiro presente, responsabilidade limitada. E muitos outros presentes. Agora a questão é uma questão ética, não económica. Você tem que fazer algo a respeito desses presentes. Milton Friedman diz que não, você deve apenas maximizar o valor para o acionista e, claro, isso significa remuneração da administração, remuneração do CEO.
Coloque esses dois juntos. Todas as decisões têm de ser colocadas nas mãos do sector empresarial, cujo único objectivo é enriquecer. O que você acha que vai acontecer a partir disso? Já vimos isso há 40 anos. Na verdade, houve apenas uma estimativa da Rand Corporation que concluiu que a transferência de riqueza da classe média e da classe trabalhadora para os muito ricos, a pequena percentagem mais rica ou talvez uma fracção de 1% da população, essa transferência é de 47 dólares. trilhão. Na verdade, isso é uma subestimação. Foi o que aconteceu.
Mas voltemos à pandemia. As empresas farmacêuticas são excluídas pela lógica capitalista, o governo é excluído pela versão neoliberal do capitalismo selvagem. O que sobrou? Líderes, que podem ou não fazer alguma coisa.
Bem, quando Obama assumiu o cargo, o seu primeiro passo foi organizar uma reunião do Conselho Consultivo Presidencial para a Ciência, que tinha sido criado pelo primeiro Bush. Ele pediu-lhes que preparassem um programa de preparação para uma pandemia. Eles voltaram com um programa detalhado. Foi implementado. Isso durou até janeiro de 2017. Donald Trump assumiu o cargo. Nos primeiros dias de mandato, ele desmantelou o programa. O principal princípio operacional de Trump é destruir. Tudo o que existe que eu não fiz, destrui (e tudo o que eu fiz é a melhor coisa da história, como Sean Hannity irá confirmar). . Portanto, destrua o programa de preparação para uma pandemia.
Havia programas de cientistas americanos trabalhando com colegas chineses. Trabalho difícil, trabalho perigoso em cavernas identificando possíveis coronavírus para estudá-los. Trump cancelou. Os Centros de Controle de Doenças dos EUA deveriam estar preocupados com essas coisas. O primeiro passo, desfinanciar. Todos os anos em que Trump esteve no cargo, ele tentou desfinanciar o CDC, até o mais recente, em fevereiro deste ano, quando as revelações de Bob Woodward mostram que ele sabia que havia uma pandemia grave e que os americanos iriam sofrer de isto. Proposta de Orçamento? Retirar o financiamento dos Centros de Controlo de Doenças, aumentar o financiamento para os militares, retirar o financiamento de outros programas relacionados com a saúde.
O que aconteceu em janeiro? No final de dezembro, a China encontrou sintomas semelhantes aos da pneumonia, de etiologia desconhecida, e comunicou-os à Organização Mundial de Saúde. Muito rapidamente eles descobriram o que era. Em 10 de Janeiro, os cientistas chineses tinham identificado o coronavírus, sequenciado o genoma e fornecido a informação à Organização Mundial de Saúde e ao mundo. Nessa altura, os países notaram que os EUA estavam singularmente despreparados devido à malevolência de Trump. No entanto, é um país rico, com muitos recursos. Poderia ter reagido. Não aconteceu. Em Janeiro, os governos que se preocupavam com os seus cidadãos reagiram. Muitos deles tiveram a situação sob controle rapidamente.
Considere as fronteiras da China. O sul da China é onde a epidemia foi pior. Tem uma fronteira de 1400 quilômetros com o Vietnã. Nenhum caso no Vietnã. Durante meses não houve casos. Agora há um punhado de casos, essencialmente nada. Eles agiram imediatamente. O mesmo aconteceu na Ásia Oriental e na Oceânia em geral. Coreia do Sul, Taiwan, Singapura, Tailândia, Austrália e Nova Zelândia agiram rapidamente. Muito sob controle. O mesmo aconteceu noutros lugares: África, Senegal, quase nada. Vários outros países da África mudaram-se ao mesmo tempo. Quase nenhum caso. A Europa esperou, mas finalmente conseguiu agir em conjunto. A maior parte da Europa está mais ou menos sob controlo, não inteiramente. Os países nórdicos, praticamente sob controle. Alemanha, praticamente sob controle. Até a Itália, que teve uma pandemia muito grave, está agora praticamente sob controlo. A Grã-Bretanha foi a pior. Os EUA estão fora do espectro.
Se olharmos para os casos e mortes em todo o mundo, há três países que estão no topo: os Estados Unidos em primeiro, a Índia em segundo, o Brasil em terceiro. Talvez isto seja apenas uma coincidência, mas todos os três têm governantes autocráticos que estão a tentar esmagar a democracia. Eu poderia entrar em detalhes. Mas esses três estão no topo em ambos os aspectos. Em quarto lugar, bem atrás deles, está a Rússia, outro país que não é conhecido pela sua democracia vibrante. Então você desce e encontra outros na lista.
O comportamento de Trump desde Janeiro tem sido quase como se tivesse sido concebido para maximizar os crimes. Ele é pessoalmente responsável por centenas de milhares de mortes americanas, certamente por muitas dezenas de milhares. Você pode ver passo a passo. Isso nunca para. Havia um cientista do governo encarregado do desenvolvimento da vacina. Ele questionou alguns dos remédios charlatães de Trump. Despedido. Os programas que trabalhavam com o Instituto de Virologia de Wuhan, principal centro de pesquisa de coronavírus, foram cancelados. Temos de tentar culpar a China pela malevolência de Trump, por isso temos de cancelar programas que possam ajudar a América.
O exemplo mais recente. Há um consórcio internacional que está a trabalhar na cooperação no desenvolvimento de vacinas, que é obviamente o caminho a seguir, trabalhando também de forma limitada em problemas de distribuição, tentando garantir que, se houver vacinas, elas não serão monopolizadas pelos próprios ricos, mas irão para as pessoas que precisam deles. Trump reagiu a isto retirando-se do consórcio há apenas algumas semanas. Não queremos fazer parte de um esforço internacional que possa ajudar os americanos e todos os outros. Tudo o que ele não criou, destrua. Uniforme, em todos os aspectos.
Há outro acontecendo agora. Existe uma conferência internacional da ONU sobre biodiversidade que é extremamente relevante para as pandemias. As espécies estão sendo destruídas a um ritmo alucinante, a sexta extinção. As áreas onde a vida selvagem pode ser isolada do contacto humano estão a ser destruídas, criando todas as condições para uma maior propagação de pandemias. Todos os países participam, exceto um – os Estados Unidos. Não participaremos numa conferência internacional sobre biodiversidade. Acho que a imprensa nem sequer cobriu isso. Quando pedi a alguém para verificar, a única coisa que encontraram foram 2 minutos na NPR. Talvez haja mais.
É isso que está acontecendo diante dos nossos olhos. Você não pode medir a malevolência. O New England Journal of Medicine é gentil. Eles chamam isso de incompetência. Não é incompetência. Sabemos exatamente o que está acontecendo. A ideia é maximizar as perspectivas da minha eleição, beneficiar o meu eleitorado dos ricos e do sector empresarial. Nada mais importa.
Você pode continuar com isso. Tomemos como exemplo a desregulamentação. É claro que a desregulamentação faz parte da corrida para a destruição causada pela catástrofe ambiental, que é muito mais importante do que a pandemia. Portanto, desregulamente para aumentar os lucros corporativos, os lucros dos combustíveis fósseis. Enquanto isso, destruir o ambiente em que a vida humana poderia sobreviver e também proteger os americanos. Quando você desregulamenta, digamos, as emissões, o mercúrio indo para os fluxos, os produtos químicos que causam danos cerebrais às crianças, você prejudica os americanos. Principalmente você prejudica aqueles que vivem perto das indústrias mais poluentes. Esse não sou eu, esse não é você. Podemos nos dar ao luxo de não morar lá. Mas há pessoas que não podem deixar de viver lá: afro-americanos, hispânicos, porto-riquenhos, pessoas pobres em geral. Eles estão presos lá. Isso é maximizar a poluição. A poluição já é uma assassina mortal. Quando você adiciona poluição a uma epidemia respiratória, ela é uma grande assassina.
Ok, vamos matar mais deles. Vamos matar pessoas em todo o mundo. Para culpar alguém pela minha malevolência, culparei a Organização Mundial da Saúde por motivos ridículos. Vou minar e desfinanciar a Organização Mundial da Saúde. O que isso significa? Existem inúmeras pessoas em todo o mundo – África, Iémen e outros lugares pobres – que dependem dos serviços da Organização Mundial de Saúde para sobreviver. Ok, vamos matá-los, porque então poderei recorrer ao meu adorado eleitorado e dizer que estou protegendo vocês dos estrangeiros que estão tentando nos destruir. Vote em mim. Não importa quantas pessoas você mata, quanto você destrói, quantos americanos você mata. Sou eu e meu rico eleitorado. Esse é o mundo. Incompetência não é a palavra certa para isso.
Você mencionou Bob Woodward, o célebre jornalista do Washington Post famoso por Watergate. O que você achou da decisão dele em seu livro Ragenot de divulgar a informação de que Trump disse que a Covid-19 era “assassina…É a praga”. Ele manteve essa informação por meses e meses.
Ele deu suas razões. Você pode julgá-los tão bem quanto eu. Na minha opinião, foi bastante impróprio. Ele tinha razões. Ele disse que não foi verificado, ele queria ter certeza de que todos os i's estão pontilhados e os t's cruzados e assim por diante. Ok, isso é um argumento se você está escrevendo um livro para os interesses do futuro. Mas aqui mesmo centenas de milhares de vidas estão em jogo. Minha opinião é que nesse ponto vale a pena divulgar a informação, mesmo que não esteja totalmente verificada.
Cobertura geral da mídia sobre a pandemia, qual é a sua avaliação?
A cobertura da mídia deveria ter sido na linha do que acabei de descrever. Não foi. A maior parte do que acabei de descrever você só pode ler em revistas médicas ou científicas. Deveria ter estado no centro das atenções, desde 2003, e sublinhando o facto de estarmos agora na mesma situação. Os cientistas estão a dizer exactamente o que disseram então. Ainda estamos nas garras da lógica capitalista e do neoliberalismo selvagem.
Ainda estamos nas mãos de lideranças de extrema malevolência. Os três piores, talvez, sejam aqueles que mencionei, Trump na liderança; seu clone, Bolsonaro, no Brasil, o segundo maior país do hemisfério; a maior democracia do mundo, ou talvez devesse dizer a antiga democracia, a Índia, nas mãos de Modi, um monstro que está a tentar destruir as relíquias da democracia indiana, ao mesmo tempo que mata um grande número de indianos, transforma a Índia numa etnocracia religiosa nacional hindu e esmagando os direitos dos muçulmanos, destruindo a Caxemira. Estes são os três líderes. Ninguém está nem perto em casos e mortes. Devo dizer que isto é um pouco enganador, porque não estou a contar as mortes per capita. Quando você olha para isso, você obtém uma imagem um pouco diferente. Vale a pena dar uma olhada. Mas estes números são muito impressionantes.
E a malevolência é impressionante. Encontramo-nos agora numa situação em que são muito prováveis novas pandemias, com a destruição de habitats ainda mais provável e com o aquecimento da atmosfera ainda mais provável. Eles podem ser piores que este, como mencionei. Sabemos o que tem que ser feito. Não temos muito tempo para fazer isso. Os mesmos impedimentos para lidar com este ainda existem. Está ao nosso alcance superá-los, mas se você não trabalhar de forma dedicada e comprometida nisso, isso vai acontecer. Este é o rumo que seguimos, tal como estamos no rumo da destruição ambiental, a menos que mudemos drasticamente de direcção.
O que você está ouvindo sobre possíveis vacinas sendo desenvolvidas para combater o coronavírus, e quem irá administrá-las, quanto custará, a Big Pharma fará uma matança?
Está em nossas mãos. Não há razão para a Big Pharma fazer uma matança. Se olharmos para as vacinas e os produtos farmacêuticos em geral, grande parte do trabalho principal é feito pelo governo, quer pelos Institutos Nacionais de Saúde, quer por subvenções diretas do governo às empresas farmacêuticas. Bem, na verdade existe uma lei em vigor – a lei Birch Bayh-Bob Dole de 1981 – que diz que se o governo tem um papel substancial no desenvolvimento de produtos farmacêuticos, vacinas, qualquer coisa, então estes deveriam ser oferecidos ao público a um preço acessível. preço competitivo, sem lucros. Isso está nos livros. Acho que talvez já tenha sido rescindido agora, mas estava nos livros. E isso significaria nenhum lucro.
Também estamos estrangulados, devo dizer, por um dos grandes presentes de Clinton ao neoliberalismo, as regras da Organização Mundial do Comércio, que proporcionam extraordinários os chamados direitos de propriedade intelectual, direitos de patente de um tipo que nunca existiu no passado e que teria impedido a desenvolvimento dos EUA e de todos os outros países, caso existissem. Eles equivalem a enormes direitos de preços de monopólio. Para a indústria farmacêutica, são uma bonança. O governo ajuda, paga partes cruciais do desenvolvimento de algum medicamento e depois diz às empresas farmacêuticas: “Vocês podem lucrar com isso e mantê-los para sempre”. Uma grande parte do que é chamado de riqueza do setor corporativo nos EUA vem desses TRIPS, (Aspectos dos Direitos de Propriedade Intelectual Relacionados ao Comércio)
Essa é uma das principais razões pelas quais a Apple é uma empresa de 2 trilhões de dólares. Os iPhones são produzidos na China, mas não ganham quase nada com isso. A empresa Foxconn em Taiwan que a administra obtém algum lucro, mas a maior parte volta aqui para a Apple, uma grande parte, porque eles têm a patente do design e assim por diante. É uma parte muito grande da economia agora. Essa é Clinton.
Também não precisamos aceitar isso. As empresas farmacêuticas dizem: Precisamos disso ou não haverá inovação. Existem meios de inovação muito melhores do que despejar dólares nas mãos das empresas farmacêuticas. Muitos deles foram resolvidos. O economista que fez a maior parte do trabalho sobre isso foi Dean Baker. Você pode ler os detalhes em seu livro online gratuito Rigged. Ele faz muitas propostas sensatas sobre como se livrar dessa monstruosidade. Então, sim, como em qualquer outro caso, existem maneiras de lidar com esses problemas, mas é preciso agir. Você não pode deixar que os poderosos administrem as coisas do jeito que querem.
Agora, sobre a probabilidade de desenvolvimento de vacinas, não tenho conhecimento especializado. Limito-me a ler as revistas científicas e a relatar o que dizem. Neste momento, parece que a China está na liderança no desenvolvimento de uma vacina que está a ser submetida a ensaios bastante generalizados. Há hesitações em não saber todos os detalhes, mas os relatórios gerais parecem bastante favoráveis, pensando que talvez seja provável que surjam a primeira vacina. Os americanos serão privados dela. Por que? Porque Trump, para maximizar o seu poder e as suas perspectivas eleitorais, tem de culpar a China por tudo. Então, se os americanos forem prejudicados, quem se importa? Mais deles podem morrer. Ele já matou dezenas de milhares. Ele matará mais.
O que deveria ser feito é a cooperação internacional no desenvolvimento de uma série de vacinas. Existem muitas abordagens diferentes. Não sabemos o que funcionará. Nem sabemos se algum funcionará. Existem diferentes abordagens. Deveriam ser desenvolvidas de forma cooperativa, não com a Operação Warp Speed para tentar conseguir uma para os EUA e mais ninguém, mas sim medidas cooperativas do tipo que estão a ser pelo menos discutidas no consórcio internacional do qual os EUA se retiraram. É assim que a pesquisa deve ser conduzida. Tudo deveria ser pesquisa aberta, portanto não controlada por uma empresa específica. Aberto, para que todos possam usá-lo e se beneficiar dele. É assim que a pesquisa deve ser feita o tempo todo, principalmente quando se trata de uma situação tão urgente como esta. Não há razão para que isso não possa acontecer. Trump acaba de obter o melhor tratamento médico possível, não disponível a mais ninguém, incluindo o uso de medicamentos para os quais haverá monopólio. Não precisa ser. Eles podem estar abertos e disponíveis para qualquer pessoa, e deveriam estar. É assim que um mundo decente deveria funcionar.
Acontece que temos um destruidor no poder que quer destruir tudo o que for possível, tudo o que estiver à vista, se não for dele. Olhar em volta. O mundo está em grande perigo. Até que ponto vemos isso acontecer e quase não é relatado é impressionante.
Vejamos as sanções ao Irão. Os EUA querem que as Nações Unidas renovem as sanções contra o Irão. Deu o passo certo. Foi ao Conselho de Segurança, solicitou que o Conselho de Segurança renovasse as sanções. Oposição total; nem um único aliado dos EUA concordou. O Conselho de Segurança, com uma pequena excepção, a República Dominicana, rejeitou-a totalmente. Isso importava? Mike Pompeo regressou ao Conselho de Segurança e disse: “Venho por este meio informar que estão a restabelecer as sanções”. Porque nós dizemos isso. Foi isso que aconteceu. Quantas manchetes você viu sobre isso?
O mundo se importa. Eles estão assustados. É notável até que ponto o mundo está assustado com o estado desonesto em fúria. Tomemos como exemplo o principal jornal de negócios do mundo, o London Financial Times. Não há comentarista mais sóbrio e respeitado no mundo do que Martin Wolf, do Financial Times. Pergunte a economistas e jornalistas. Ele é cuidadoso, não é dado a exageros e é altamente considerado. Acabou de publicar uma coluna dizendo que se Trump for eleito, os danos serão “terminais”. E nem sequer estava a falar das grandes crises. Ele estava falando sobre a crise dos assuntos internacionais, que é grave, mas não chega nem perto daquelas de que estamos falando. Mas a reeleição de Trump será terminal. Isso é sobre pequenas crises de uma das vozes mais sóbrias do mundo.
Independentemente do resultado das eleições de 3 de Novembro, dezenas de milhões de americanos votarão em Trump. Isso por si só é muito perturbador.
Isso é. Mas pergunte-se por que eles estão fazendo isso. São americanos que têm basicamente uma fonte de informação. Ele vem em pacotes diferentes. Vem da Fox News, Rush Limbaugh, Breitbart, programas de rádio. Eles são bombardeados o tempo todo essencialmente com a mesma mensagem. A mensagem é – Rush Limbaugh colocou-o muito bem – que existem quatro vertentes do engano: governo, academia, meios de comunicação e ciência. Todos eles sobrevivem do engano. Não preste atenção neles. Preste atenção ao mágico por trás da cortina, nosso deus Trump, “o escolhido”, como ele se autodenomina, aquele que foi enviado à Terra para salvar Israel do Irã, segundo o bajulador que é seu secretário de Estado. Eles podem ouvir o mesmo dos megapregadores evangélicos.
O resultado? Você pode ver isso. Quase metade pensa que o aquecimento global nem sequer está a ocorrer. Entre o resto dos republicanos, uma pequena minoria considera que se trata de um problema urgente. Um grande número pensa que a pandemia é uma farsa liberal enviada pela China para tentar destruir-nos. Se esse é o tipo de história que você conta dia e noite e nunca ouve mais nada, e você tem um vigarista muito habilidoso parado na sua frente segurando uma placa dizendo “Eu te amo, eu defendo você ”enquanto com a outra mão ele te apunhala pelas costas, se é isso que você enfrenta o tempo todo, sim, você pode votar nele. Como os evangélicos É um bloco enorme. São 25% da população. Ele joga migalhas para eles. Supema Corte da Justiça. Pastores que podem pregar mensagens políticas do púlpito, uma pretensão – claro, é uma pretensão total – de serem anti-aborto. Jogue tudo isso para eles. Dessa forma, você pode manter um eleitorado na linha.
Na verdade, devo dizer que tudo isso evoca memórias de infância. Adorando multidões que adoravam Hitler nos comícios de Nuremberg ou Mussolini em seus comícios. Você ouve isso de novo quando assiste a um comício de Trump. Há uma diferença marcante, no entanto. Por mais hediondas que fossem as políticas fascistas e nazis - e eram indescritíveis -, pelo menos traziam algo às pessoas que adoravam o querido líder. As economias estavam melhorando. Eles eram. Eles reconstruíram as economias. Eles estavam conquistando vitórias. Vitórias horríveis e hediondas, mas pelo menos vitórias.
O que Trump está fazendo pelo seu eleitorado? Ele os está destruindo. Ele não está oferecendo nada a eles. Eles estão sendo cada vez mais esmagados por suas políticas. Eles ainda o adoram. A maneira como ouvi quando criança nos comícios de Nuremberg. É um comentário muito notável sobre a cultura e a sociedade.
Como é que isto se relaciona com o que Richard Hofstadter chamou no seu livro Anti-Intelectualism in American Life e noutro livro que escreveu, ambos na década de 1960, The Paranoid Style in American Politics, que analisou a forma como grupos marginais podem influenciar a política?
Nunca gostei dessas teses. Por um lado, o grupo mais paranóico da vida americana é a elite dos intelectuais liberais. Dê uma olhada na Doutrina Truman, dê uma olhada no NSC 68. Histeria total e enlouquecida, mentiras ridículas, mentiras conscientes, para, como disse o senador Vandenberg, “assustar o povo americano”. para entrar em detalhes, mas se você der uma olhada, é exatamente isso que era. Essa foi a elite liberal. Eles se reconstruíram sob o regime de Camelot como “os melhores e mais brilhantes”. Não preciso repassar esse registro novamente. Praticamente destruiu o mundo. Causou atrocidades horríveis na América Latina e todo tipo de outras coisas. Esse é o estilo paranóico em ação. Esses são os principais intelectuais. Sim, você vê isso entre a população hipnotizada pelo Breitbart e pela Fox News. Mas não podemos simplesmente dizer que está apenas lá. Vai muito além.
O pensamento mágico é provavelmente tão antigo quanto as colinas. Mas você acha que o aumento atual está relacionado ao crescimento das mídias sociais?
Em primeiro lugar, devo dizer que estou falando como alguém de fora. Eu não olho para eles, não os uso. Mas, a julgar pelo que vejo, parece-me que são uma faca de dois gumes. Quase toda a organização ativista acontece nas redes sociais. Organização do Black Lives Matter, acho que a maior parte está nas redes sociais. Por outro lado, fornece um refúgio para que ocorram desenvolvimentos verdadeiramente malévolos - QAnon, Proud Boys, todas essas coisas. Mesmo para todos nós, você e eu, tenho certeza, na medida em que a usamos, na medida em que usamos a Internet, tendemos a nos mover em direção aos tipos de fontes que reforçam nossas crenças. Isso não é uma coisa boa. Você deve ter uma ampla gama de exposição. Mas é bastante natural – e as mídias sociais ampliaram essa tendência – avançar em direção ao que você acredita. Há boas razões para isso e também efeitos negativos. Os efeitos negativos são apenas levar as pessoas a bolhas, onde você não ouve nada além do que acredita ser reforçado. Você recebe notícias do Facebook, que é uma filtragem superficial da filtragem que ocorre nas principais fontes de mídia, que pelo menos têm algum alcance. Tudo isso é bastante prejudicial. Como tenho certeza que você sabe, há universidades onde a administração está colocando placas nas calçadas dizendo “Olhe para cima”; em outras palavras, não fique apenas olhando para aquilo que está em sua mão. Fale com alguém, olhe ao seu redor. Acho que isso está tendo um efeito bastante prejudicial na sociedade.
Em termos de censura, há pedidos para que sites de teorias da conspiração nas redes sociais sejam encerrados. Como você se posiciona nesse tipo de ação?
Posso ver o argumento a favor disso, mas acho que devemos ser muito cautelosos com isso. Por um lado, acho que provavelmente quase não tem efeito. Há tantas maneiras de contornar isso que eles as encontrarão rapidamente. E também aumenta a crença de que estes fascistas liberais estão a tentar exterminar-nos, americanos honestos.
A outra coisa é apenas princípio. Não creio que a maneira correta de lidar com ideias horrendas seja tentar calá-las. É expô-los e combatê-los. Vejamos a chamada deplataforma. Alguém é convidado para uma universidade cujas opiniões você considera horríveis. Existem duas maneiras de abordar isso. Por um lado, expulsá-los do campus. Um tremendo presente para eles e para a direita em geral, por razões óbvias. Já vimos isso repetidas vezes. Existe outra abordagem. Deixe-os vir ao campus, marque reuniões onde você os exponha, rebata seus argumentos, na verdade, convide-os para suas reuniões. Claro, eles não virão. Levante questões para eles e assim por diante. Isso é educativo, é a maneira de combatê-lo. Acho que isso generaliza. A censura é a desplataforma. As outras coisas estão erradas em princípio. Eles provavelmente também estão taticamente errados.
Os combates no sul do Cáucaso podem ser um exemplo daquilo que Edward Said chamou de “geografias não resolvidas”, um legado de cartógrafos imperiais. Estaline, como Comissário das Minorias em 1920, para aplacar a Turquia, entregou Nagorno-Karabakh, que os arménios chamam de Artsakhand Nakhchivan, ambas áreas de maioria arménia, ao Azerbaijão. Depois, com o colapso da União Soviética no início da década de 1990, eclodiram combates, resultando na tomada de Nagorno-Karabakh pelas forças arménias. Houve escaramuças e os chamados incidentes intermitentes desde então. Mas o ataque do Azerbaijão que começou em 27 de Setembro, sem dúvida em coordenação com a Turquia, representa uma grande escalada. As reportagens aqui, as poucas que existem, não têm antecedentes históricos nem contexto: a luta irrompe, são inimigos antigos, etc. Quais são as raízes deste conflito?
As raízes deste conflito são demasiado complicadas para serem investigadas. Eles são muito antigos. Você está certo ao dizer que Stalin traçou as fronteiras, mas lembre-se, ele não foi o único a traçar fronteiras. Todo o Médio Oriente foi dividido pelos imperialistas franceses e britânicos, traçando linhas onde queriam, o que lhes era benéfico, sem levar em conta as necessidades e os interesses das populações. Essa é uma grande parte da causa dos conflitos violentos e amargos que assolam a região.
Tomemos, digamos, o Iraque. Os britânicos traçaram as fronteiras em torno do Iraque para que a Grã-Bretanha, e não a Turquia, o antigo Império Otomano, tivesse o controlo dos ricos recursos petrolíferos no norte. Isso reuniu curdos e árabes, que nada tinham a ver uns com os outros. Além disso, os britânicos queriam ter a certeza de que a nova criação que estavam a impor não seria independente, não teria acesso livre e fácil ao Golfo, por isso criaram o principado do Kuwait, que os britânicos controlariam, para evitar que o Iraque tendo fácil acesso ao Golfo.
Síria, Líbano, Palestina, a mesma coisa: Linhas traçadas pelos imperialistas Franceses e Britânicos em defesa dos seus interesses. Por toda a África vemos linhas retas. Por que? As potências imperiais estavam a destruir África no seu interesse. Atrocidades hediondas. Não precisamos passar por eles. Eles ainda aparecem com as pessoas que morrem no Mediterrâneo fugindo dos horrores que foram criados. Portanto, não é apenas Stalin. Todas as potências imperiais.
No caso da Arménia e do Azerbaijão, há uma longa história. Não podemos passar por isso. Mas a crise imediata, como você diz, surgiu quando o Azerbaijão, certamente com o apoio turco, com armas israelenses chegando, os observadores do Aeroporto Ben Gurion estão vendo aviões Ilyushin entrando e saindo enquanto praticamente nenhum outro avião está voando, enviando armas israelenses para o Azerbaijão, então eles pode matar pessoas em Nagorno-Karabakh, na sua maioria arménias. Então, sim, isso é uma escalada.
A Rússia está presente em ambos os lados. O Irão apoia a Arménia. Relações muito estranhas. É horrível para as pessoas de lá. É uma situação muito perigosa. É um momento para a diplomacia e as negociações internacionais ocorrerem para tentar refreá-lo. Os atores não são as pessoas mais legais do mundo, para dizer o mínimo. Erdoğan, na Turquia, está basicamente a tentar recriar algo como o califado otomano, tendo ele como califa, o líder supremo, espalhando o seu peso por todo o lado, destruindo ao mesmo tempo os restos da democracia na Turquia. Israel está interessado apenas em vender armas. Vão vendê-los a qualquer um, não importa quem estejam a matar. Esse é o pilar da sua economia – segurança e armas. E aqui mesmo onde vivo, a fronteira, não muito longe de onde vivo, está a ser fortificada com a assistência crucial dos chamados elementos, forças e corporações de segurança israelitas. Esse é o trabalho deles, Elbit Systems neste caso. Sim, há muitas forças malévolas envolvidas. Só podemos esperar que haja algum tipo de esforço internacional para atenuar as atrocidades e a agressão antes que esta exploda realmente em massacres massivos no local e possivelmente em guerra internacional, porque muitas forças internacionais poderosas estão envolvidas.
A Turquia também está a transportar combatentes jihadistas do ISIS da Síria e a pagar os seus salários para irem lutar com os Azerbaijanos contra os Arménios.
Aparentemente isso é verdade. Na verdade, a Turquia está provavelmente a fazer o mesmo na Líbia, um dos outros lugares onde Erdoğan está a tentar mostrar o seu poder. Sim, isso foi relatado no Azerbaijão.
A Arménia em 2018 teve uma revolução democrática pacífica liderada por Nikol Pashinyan que derrubou a oligarquia dominante. Este foi um dos poucos casos em que houve uma revolução pacífica que substituiu um regime autocrático nos estados pós-soviéticos. Não foi bem divulgado aqui nos EUA
Tanto quanto sei, não houve essencialmente nenhum interesse nos EUA. Se houve, não consegui detectá-lo. Sim, aparentemente foi, pela primeira vez, uma verdadeira revolução democrática. O que aconteceu além disso, eu realmente não sei os detalhes.
Você sabe que minha origem é armênia e estive na República da Armênia. É um país relativamente pobre. Não tem litoral e tem uma pequena população de cerca de 3 milhões. Fui a algumas aldeias e reparei que não havia homens jovens ou de meia-idade na aldeia. Perguntei por aí: “Onde está todo mundo?” Eles dizem: “Oh, todos os homens foram para a Rússia porque não há trabalho aqui”. Portanto, a Arménia está numa situação desesperada.
Aparentemente é verdade. E mais uma razão pela qual deveria haver algum grande esforço internacional para pôr fim à actual agressão e para tentar encontrar alguma forma de resolver o complicado problema de Nagorno-Karabakh, onde há uma população arménia dentro de uma área maioritariamente controlada pelo Azerbaijão. Não é uma questão fácil de resolver, mas através de negociações razoáveis poderá haver um resultado que poderá ser alcançado em toda a Ásia Central, no Cáucaso e no Médio Oriente. Mas não será fácil.
Voltemo-nos para as próximas eleições e toda a apreensão e medo que as rodeiam. Coloque seu capão pensante? O que acontecerá no dia da eleição e nos dias seguintes? Haverá um resultado pacífico? É incrível que estejamos usando esse tipo de terminologia e vocabulário. Tenho que lhe perguntar: você acha que haverá um resultado pacífico?
É surpreendente que a questão esteja a ser levantada. Com raríssimas excepções, isto não aconteceu em 350 anos de democracia parlamentar na Grã-Bretanha e nos EUA. o estabelecimento. As coisas que estão sendo discutidas e ditas são quase inimagináveis.
Para dar um exemplo notável, dois comandantes militares altamente respeitados, agora aposentados, John Nagl, e o tenente-coronel Paul Yingling divulgaram recentemente uma carta aberta ao presidente do Estado-Maior Conjunto, General Milley, o principal oficial militar do país, rever para ele os seus deveres constitucionais no caso de o que chamam de “um presidente sem lei” decidir não deixar o cargo após uma derrota eleitoral e mobilizar grupos paramilitares para protegê-lo de ser deposto do cargo. Dizem que, nesse caso, você prestou juramento de apoiar e defender a Constituição contra inimigos estrangeiros e internos.”Essa é a frase. Agora, enfrentamos um inimigo interno que pretende derrubar a ordem constitucional. É seu dever, sob o juramento que fez, enviar forças militares, dizem “uma brigada da 82ª Aerotransportada”, para dispersar à força o que dizem ser o exército de Trump, as suas forças paramilitares, e removê-lo do cargo. Esse é o seu dever no dia 20 de Janeiro se o candidato derrotado, o Presidente Trump, se recusar a deixar o cargo e mobilizar forças para tentar protegê-lo.
Quais são as chances de isso acontecer, não tenho a menor ideia. Para mim parece inimaginável. Mas talvez minha imaginação não seja fértil o suficiente. O facto crucial é que em lugares muito elevados as pessoas falam sobre isso com seriedade. Tenho certeza de que você leu o longo e detalhado artigo de Barton Gellman no The Atlantic, um dos principais correspondentes, sobre como não Trump, mas a máquina republicana está se organizando com coleções de advogados e todo tipo de outros para tentar encontrar uma maneira de fraudar seu candidato ao cargo depois de perder: desacreditar a eleição, desacreditar a votação por correspondência, desafiar tudo com todos os tipos de ações judiciais, ver se consegue arrastá-la o tempo suficiente para entregá-la à Câmara.
A Constituição permite, em certas circunstâncias, que a questão chegue à Câmara. Na Câmara, os democratas são uma grande maioria. As regras constitucionais dizem que cada estado tem um voto. Quando você olha a distribuição dos estados, acho que 26 deles têm governadores republicanos. Para que pudessem votar no candidato derrotado na Câmara.
Aí chega o dia 2 de janeiro, dois candidatos aparecem e dizem: “Eu sou o presidente”. Um deles está cercado por um exército privado de paramilitares. O que acontece depois? É isso que o Partido Republicano está planejando. Trump é o seu líder, mas não é só ele. Na verdade, a mesma carta refere-se aos republicanos no Congresso como suplicantes aos pés do presidente. Não é uma descrição injusta. É difícil encontrar um pingo de integridade. A podridão é muito mais profunda do que Trump. Ele transformou, como o New English Journal of Medicine você citou, “uma crise numa tragédia”. Mas a crise está aí. É uma podridão profunda no centro da sociedade.
Deveríamos reconhecer que, mesmo sem Trump, se esta malignidade nunca tivesse aparecido, ainda estaríamos a enfrentar uma crise constitucional, e uma crise muito grave. No século 18, a Constituição era um documento progressista. Agora é tão reaccionário que se os EUA tentassem aderir à União Europeia, com o nosso sistema constitucional seríamos rejeitados pelo Tribunal de Justiça Europeu. Somos escravos de um documento que foi progressista na sua época, mas que agora tem características que não podem ser aceites em nenhuma sociedade moderadamente democrática.
O pior caso é o Senado. Lembre-se, o Senado foi estabelecido por James Madison. Ele entendeu o que estava fazendo. Madison, como os autores em geral, tinha muito medo da democracia. Ele queria bloqueá-lo. O Senado seria o principal grupo de tomada de decisão no sistema constitucional. Deveria ser constituído, como disse Madison, “pela riqueza da nação”, por aqueles que simpatizavam com os proprietários e os seus direitos. É quem deveria governar o país. John Jay, o primeiro presidente do Supremo Tribunal, afirmou: “Aqueles que possuem o país devem governá-lo”. Esse é o princípio da Constituição. Foi transferido. Tem havido muitas lutas sobre isso. O esforço para esmagar a democracia foi superado de muitas maneiras, mas grande parte ainda existe.
Basta dar uma olhada no Senado. Wyoming tem cerca de meio milhão de habitantes, 2 votos. A Califórnia tem 40 milhões de habitantes, 2 votos. O eleitorado republicano – não apenas através do controle dos pequenos estados, mas também dos arranjos demográficos nos principais estados – tem um poder predominante a tal extremo que provavelmente cerca de 15-20% da população poderia praticamente dirigir o governo – mais velhos, brancos , masculino, cristão, super-religioso, tradicional, amante de armas, evangélico. Esse setor está lá. É uma minoria cada vez menor, uma pequena minoria que poderia dirigir as coisas. Esta é uma ordem constitucional que não vai sobreviver, especialmente com as mudanças em curso.
Isso pressupõe que sobrevivamos. E isso está em jogo. É um facto muito dramático que nestas duas convenções que acabaram de ter lugar não ouvimos nada sobre a grande crise que talvez enfrentemos – a crescente ameaça de guerra nuclear. Nada sobre isso. E muito pouco sobre a outra crise, a crise existencial que enfrentamos, a corrida para a catástrofe ambiental. Temos que lidar com isso nos próximos 10 ou 20 anos. Se isso não for resolvido, estamos acabados. As mudanças que estão ocorrendo na atmosfera são permanentes e estão aumentando. Não podemos fazer nada sobre eles. Você pode fantasiar sobre a geoengenharia potencial. Você pode imaginar isso daqui a alguns anos, mas nada no futuro próximo que tenha algo a ver com essas catástrofes. Sabemos como resolvê-los, todos eles. Os meios estão em nossas mãos, são viáveis. Mas, tal como no caso da pandemia, não basta saber. Você tem que fazer algo sobre isso.
Devo salientar que o Estado-Maior Conjunto está atualmente em quarentena por causa da COVID-19.
Além do Colégio Eleitoral, outro aspecto bizarro do sistema dos EUA é o interregno entre a primeira terça-feira de Novembro, a eleição, e a tomada de posse em 20 de Janeiro. São quase três meses. Qualquer coisa poderia acontecer nesse período.
Acontece que Paul Krugman tem hoje uma coluna no The New York Times alertando que se Trump não for eleito, e se – e é um grande se – ele admitir, não há nenhuma certeza, ele terá três meses para aplicar sua bola de demolição. Apesar de tudo, ele pode simplesmente devastar a economia. Na verdade, há algo que devemos ter em mente sobre o Presidente Trump, que é mencionado na carta de Nagl-Yingling. Ele pode enfrentar graves acusações criminais se deixar o cargo e perder imunidade. Ele tem um motivo pessoal para aguentar. Foi revelado que ele deve algo em torno de US$ 400 milhões e não paga impostos. De qualquer forma, voltemos novamente para focar na ecocatástrofe que agora está diante de nós, muito mais rápido do que o previsto: incêndios florestais, furacões, inundações, derretimento do gelo do Ártico e da Groenlândia. Setembro foi o mês mais quente já registrado. O Vale da Morte teve a temperatura mais alta já registrada na Terra, 130 graus Fahrenheit. São 54 graus Celsius. Estamos caminhando rumo à catástrofe climática.
Todas as previsões do IPCC, do Painel Intergovernamental sobre as Alterações Climáticas, a agência da ONU, revelaram-se demasiado conservadoras e não suficientemente alarmistas. Cientistas altamente respeitados estão nos alertando que devemos entrar em pânico agora. Os efeitos mais mortais da catástrofe ambiental estão à distância. Um enorme aumento no nível do mar, isso vai acontecer lentamente, não amanhã. Os primeiros sinais de catástrofe estão de facto à nossa volta, como mencionou. Vai ficar muito pior. Não sabemos quanto. Existe uma margem de erro. Mas qualquer análise séria prevê um perigo extremo, talvez o fim da possibilidade de vida humana organizada. Não amanhã, talvez no final do século, talvez daqui a alguns séculos.
Mas temos o destino do futuro nas nossas mãos. Temos talvez 10 ou 20 anos para superá-lo. Os meios para superá-lo estão disponíveis. Meu coautor, Robert Pollin, economista da Universidade de Massachusetts, realizou estudos muito detalhados e cuidadosos. Eles estão sendo implementados em estados, em alguns países. Há provas muito convincentes de que talvez com 2% a 3% do produto interno bruto poderíamos controlar tudo isto. Outros analistas, como Jeffrey Sachs, da Columbia, utilizando modelos um pouco diferentes, apresentaram estimativas bastante semelhantes. Há uma probabilidade muito elevada de que, se utilizarmos as medidas certas, que estão disponíveis e são viáveis, possamos travar a corrida para o desastre e – e isto é crucial – criar um mundo muito melhor, um mundo com melhores empregos, melhores vidas, melhores circunstâncias para viver e melhores instituições.
Tudo isso está ao nosso alcance. Mas você tem que alcançá-lo. É como acabar com a pandemia. Sim, ao nosso alcance, mas não se não aproveitarmos a oportunidade. Se formos amaldiçoados com mais quatro anos de Trump, poderá ser tarde demais. Podemos ter ultrapassado ou nos aproximado de pontos de inflexão irreversíveis. Na melhor das hipóteses, as possibilidades de lidar com esta crise no curto espaço de tempo que temos serão severamente diminuídas.
Devo dizer o mesmo sobre o tema que não está sendo mencionado. A ameaça de guerra nuclear é extremamente séria. Entre outras coisas para as quais Trump apontou a sua bola de demolição está o regime de controlo de armas. Basicamente desapareceu. Ele eliminou peça por peça. As partes que foram iniciadas por Eisenhower, os participantes que foram criados por Reagan, são derrubados um após o outro. Temos que destruí-lo. A última parte, o novo acordo START, está a chegar. Por razões frívolas, a administração Trump rejeitou o apelo russo para a sua renovação. Está chegando em fevereiro, talvez tarde demais para economizar. Entretanto, ao mesmo tempo, isso é combinado com a criação de armas novas e muito ameaçadoras, colocando gravemente em perigo não só a nós, mas o mundo inteiro, com o desaparecimento do regime de controlo.
Pessoas sérias preocupadas com estas questões, como William Perry, que esteve envolvido nisso durante toda a sua vida, antigo secretário da Defesa, dizem que estão simplesmente aterrorizados com a ameaça crescente e com a cegueira relativamente a ela, a recusa até mesmo em mencioná-la. Encontre uma palavra sobre isso fora da literatura sobre controle de armas. Essas coisas estão vindo em nossa direção como uma locomotiva barulhenta, e estamos sentados nos trilhos jogando. É inacreditável. As pessoas especulam se existe inteligência extraterrestre. Se existe, e se eles estão observando o que está acontecendo aqui, devem pensar que a espécie é totalmente insana. Ainda temos um tempinho para mostrar que não somos totalmente loucos. Caso contrário, nos destruiremos.
Você mencionou Robert Pollin. Você e ele escreveram um novo livro chamado Climate Crisis and the Global Green New Deal. Ali você cita a famosa observação de Antonio Gramsci sobre “O velho morre e o novo não pode nascer; neste interregno aparece uma grande variedade de sintomas mórbidos.” E depois escreve: “Mas estes sintomas mórbidos são combatidos pelo crescente activismo nas alterações climáticas e em muitas outras frentes. O novo ainda não nasceu, mas está emergindo de muitas formas intrincadas e está longe de ser claro que forma assumirá.”
Em termos do tipo de activismo que é necessário agora e da urgência do activismo e do envolvimento dos cidadãos, como podemos quebrar o domínio daquilo que vocês chamam de “lógica capitalista”?
Você não pode quebrar totalmente o controle, mas pode modificá-lo. Não é um segredo. O que é chamado de capitalismo é na verdade uma espécie de capitalismo de estado. Nenhum país é capitalista. Uma sociedade capitalista se autodestruiria tão rapidamente que não poderia existir. Os negócios não permitiriam isso. Portanto, toda sociedade existente é uma ou outra forma de capitalismo de Estado. Eles podem ser mais malévolos, podem ser mais benevolentes. Dentro do período de tempo existente e relevante, algumas décadas, não vamos derrubar as instituições capitalistas.
Poderíamos mudá-los seriamente. É perfeitamente possível, por exemplo, ter um imposto sobre o carbono que não seja do tipo que foi proposto, mas um imposto sobre o carbono realmente sério, no qual, digamos, 75% das receitas voltariam para os trabalhadores e as pessoas que delas necessitam, um imposto redistributivo sobre carbono. Então você não conseguiria o que está conseguindo na França com os Coletes Amarelos. Macron tentou instituir um aumento nos impostos sobre os combustíveis e conseguiu uma rebelião de pessoas que dizem, com razão: somos vítimas disso. São os pobres e os trabalhadores que pagam isto de forma desproporcional, e são eles que precisam de alívio e não de mais encargos. Portanto, não esse tipo de imposto sobre o carbono, mas sim o tipo que é politicamente correcto e viável porque redistribuirá as receitas à população e reduzirá os lucros daqueles que estão a destruir o ambiente.
Temos que mudar a consciência. Acabei de ler o New York Times desta manhã. Há um artigo, um entre milhões – você os vê todos os dias – sobre os novos desenvolvimentos maravilhosos no Mediterrâneo Oriental. A Chevron comprou uma empresa mais pequena, que pode agora explorar o que chamam de enormes recursos petrolíferos de Israel – na verdade deveriam ser da Palestina – e derramar o veneno no mundo. Eufórico. Veja como isso é maravilhoso. Podemos aumentar a destruição da atmosfera. Você vê isso diariamente. O que isso diz às pessoas?
Podemos aumentar a consciência entre os intelectuais liberais o suficiente para que não vejamos coisas assim. Podemos avançar para assumir o controle das indústrias de combustíveis fósseis, e não nacionalizá-las. As indústrias nacionalizadas de combustíveis fósseis são como a Arábia Saudita e outras. Eles são piores que os privados. Mas socialize-os. Coloque-os nas mãos da força de trabalho da comunidade. Faça com que se voltem para as coisas que têm de ser feitas, desde tapar poços que as empresas deixaram abertos porque não se importam se são importantes para nós, desde isso até à mudança para trabalhar na energia sustentável, o que eles sabem fazer . Poderíamos ter em mente que a força líder do movimento ambientalista há 40 anos era o Sindicato dos Trabalhadores do Petróleo, da Química e da Atómica de Tony Mazzocchi, o movimento operário. São eles que estão sendo prejudicados pela produção destrutiva de elementos poluentes e destruidores. Mazzocchi estava na liderança, com seu sindicato por trás dele. Isso pode acontecer novamente. Isso pode acontecer mesmo na indústria petrolífera, reduzindo-a ano após ano numa certa percentagem até nos livrarmos dela, digamos, em meados do século, voltando-nos para uma energia mais económica, mais benéfica e sustentável. Petróleo, trabalhadores petrolíferos, não são muitos, mas poderiam estar na vanguarda disto.
Há muitas coisas para as quais poderíamos estar mudando. Vejamos a indústria automobilística. Em vez de sobrecarregar as estradas, criar muitos engarrafamentos para chegar ao trabalho, produzindo mais poluentes porque Trump está eliminando regulamentações. Em vez disso, os trabalhadores da indústria automóvel poderiam estar a desenvolver transportes de massa eficientes. Não só salva o meio ambiente. É uma vida melhor. Sentar-se em um transporte coletivo conveniente para chegar ao trabalho é muito mais agradável do que ficar sentado em um engarrafamento e poluir o meio ambiente. As casas podem ser climatizadas, isoladas, mudando para a energia solar em vez de desperdiçar combustíveis fósseis. Na verdade, você economiza muito dinheiro e proporciona uma vida mais agradável, além de salvar o meio ambiente.
Há inúmeras coisas que podem ser feitas em todos os níveis: individual, estadual, local, federal, internacional. Deveria haver um esforço internacional. Não há fronteiras para o aquecimento global.
Deveríamos ter em mente que quase metade das emissões no futuro provirão das chamadas sociedades em desenvolvimento, as sociedades mais pobres. Eles precisam de ajuda. Eles precisam de ajuda na transição para uma energia muito mais eficiente, mais barata, mais benéfica e sustentável. Mas nos estágios iniciais eles precisam de ajuda. Uma das partes das negociações de Paris, que não foram suficientes, mas pelo menos foram alguma coisa, foi oferecer ajuda às nações em desenvolvimento para avançarem em direcção à energia sustentável. Os republicanos geralmente não querem isso. Trump simplesmente arrasou: absolutamente não. Não vamos ajudar ninguém a salvar a nós mesmos e ao mundo. Não para nós.
Esse tipo de malignidade precisa ser superado. Isso tem de ser tratado a todos os níveis, desde um indivíduo que coloca luzes LED na sua casa até aos esforços internacionais. O que o governo federal faz é extremamente importante. Tudo isso está em nossas mãos. Não requer uma grande revolução social. Os meios estão todos aí, mesmo sem mudanças institucionais substanciais.
A minha opinião é que sim, deveríamos superar as falhas profundas que estão incorporadas no próprio sistema capitalista. Não é uma alternativa para isso; é complementar a isso. Você faz as duas coisas ao mesmo tempo. Mas o problema urgente de superar as crises existenciais – aquecimento global, guerra nuclear, pandemias – tem de ser resolvido dentro do quadro geral das instituições existentes. Podemos melhorá-los. Mas você não será capaz de superá-los no prazo relevante. Isso é vida. Você não pode conseguir tudo o que deseja imediatamente. Você pode fazer o melhor que puder e há muito que podemos fazer.
Parece a música da Rolling Stone. “Nem sempre você consegue o que quer, mas se você tentar às vezes você encontra, você consegue o que precisa.” Você descreveu algumas dessas oportunidades para quebrar o domínio do capitalismo em seu próximo livro, Consequences of Capitalism, escrito com Marv Waterstone, que é seu colega na Universidade do Arizona. Mas deixe-me concluir com uma pergunta muito séria que as pessoas me fizeram: informações sobre seus cães, seus nomes e, crucialmente, eles compartilham sua política?
Infelizmente, não posso dizer seus nomes. Neste momento eles estão debaixo da minha mesa. Se eu disser seus nomes, haverá uma corrida louca até a porta. E não consigo nem soletrar seus nomes porque eles aprenderam a soletrar. Então terei que fazer isso criptografado algum dia.
E a política deles?
Sua política. Eu realmente não os questionei, mas eles parecem tolerar entrevistas intermináveis silenciosamente, então acho que não estão se opondo muito. (risos)
Vou entender a dica. Tomar cuidado.
Obrigado.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR
1 Comentário
Certo, certo, certo – isto é, correto como sempre!
Meu senhor, estamos em sérios apuros, mas como Noam deixa claro, não é que não haja maneiras de aliviar as coisas e fazer melhor, mas possivelmente há falta de vontade, conhecimento e - digamos apenas - amor pela humanidade .