LONDRES – Um especialista em direito internacional e um velho amigo do povo palestiniano escreveu-me com total angústia alguns dias depois de o Presidente palestiniano, Mahmoud Abbas, e o Primeiro-Ministro Ismael Haniyeh terem chegado a um acordo, no dia 11 de Setembro, para formar um governo de unidade nacional. O conteúdo da sua mensagem foi alarmante, especialmente vindo de um académico americano objectivo que esteve envolvido na elaboração de antigos documentos nacionais palestinianos. “O povo palestiniano estava a ser incriminado”, era o significado subjacente da sua mensagem. Para saber por quê, aqui está um pouco de contexto.
A declaração de independência palestiniana de 1988 na Argélia foi estruturada de uma forma que permitiria ao Comité Executivo da Organização de Libertação da Palestina (OLP) elaborar uma política externa, representando assim o povo palestiniano em quaisquer futuros colonatos com Israel. A assinatura dos Acordos de Oslo em Setembro de 1993 e seguintes despromoveu a função do Comité Executivo e acabou por minar totalmente a importância da OLP, concentrou o poder nas mãos de poucos no comando da Autoridade Palestiniana (AP): o falecido O Presidente Yasser Arafat e um grupo de empreiteiros e ex-revolucionários transformaram-se em aproveitadores do tempo de guerra.
Essa combinação destruiu as conquistas da primeira revolta palestina de 1987-1993 de maneiras com as quais Israel só poderia sonhar: cimentou uma sociedade de classes fracamente existente, destruiu a impressionante unidade nacional alcançada pela liderança de vários partidos baseados na Palestina, sequestrou o poder do povo luta, reduzindo-a a meros slogans, e prejudicou a credibilidade palestiniana a nível regional e internacional. Israel, é claro, gostou do espectáculo, enquanto os palestinianos discutiam interminavelmente e enquanto a segurança da AP levava a cabo ataques diários contra aqueles que se opunham aos métodos autocráticos do governo, tentando desesperadamente demonstrar o seu valor a Israel e aos Estados Unidos.
A AP, ela própria uma construção política de vários blocos da Fatah, teve a sua própria quota de disputas, que culminaram por vezes em lutas de rua e assassinatos. Abbas, então, era da opinião de que se Arafat se recusasse a partilhar o poder, a disputa da Fatah seria exasperante e poderia levar a um governo fracassado. Tanto os EUA como Israel apoiaram Abbas, dificilmente pela sua postura democrática, mas com a esperança de que Abbas entregasse as poucas “concessões” políticas restantes que Arafat não fez, um pecado que custou a Arafat a sua liberdade nos seus últimos anos.
Mas os acontecimentos no Médio Oriente produzem frequentemente exactamente o oposto daquilo que os EUA e Israel defendem. Embora Abbas tenha sido eleito presidente poucos meses após a morte de Arafat em Novembro de 2004, ele precisava de alguma legitimidade política para negociar ou renegociar os direitos palestinianos com Israel. Essa esperança foi frustrada pelas eleições parlamentares de Janeiro de 2006, que trouxeram à posse um governo liderado pelo Hamas dois meses depois. Os EUA, a Europa e o Canadá responderam com um cerco económico muito desumano e com a promessa de punir qualquer um que ousasse o suficiente para ajudar a economia palestiniana de alguma forma. Sucumbindo à pressão, até os vizinhos árabes ajudaram a garantir a rigidez do cerco. Alguns membros da Fatah também pareciam determinados a garantir o colapso do governo, mesmo que à custa dos palestinianos comuns. A chamada Gaza libertada, outrora
que se esperava ser a pedra angular da independência palestiniana, foi deliberadamente transformada num centro de ilegalidade e violência, onde pistoleiros governavam as ruas, ameaçando a segurança de um povo já esmagado.
Os necrotérios palestinos estavam cheios de corpos quando Israel desencadeou a chamada Chuva de Verão, um ataque militar intensivo que matou 291 palestinos somente nos meses de julho e agosto. A atroz guerra unilateral foi justificada perante o público israelita como um esforço humanitário para salvar a vida de Gilad Shalit, um soldado israelita capturado em Junho por militantes palestinianos que desejavam exercer pressão sobre Israel para aliviar o seu cerco económico mortal.
Os palestinianos, embora intimidados e fatigados – salários negados, fisicamente sitiados, politicamente isolados – tentavam desesperadamente proteger a sua escolha democrática. A questão já tinha então transcendido para a do Hamas, da Fatah e das suas diferenças ideológicas, para a de uma nação a quem foi negado o direito de fazer as suas próprias escolhas, de escolher os seus representantes e de os responsabilizar.
Mas o Hamas também estava a aprender a dura realidade de estar numa posição de liderança. Ao contrário de Arafat, o Hamas queria procurar o apoio do seu meio árabe e muçulmano, as alianças estratégicas devastadoramente inexploradas minadas pela dependência da AP no Ocidente. Mas até o próprio Hamas parecia inconsciente da extensão da fraqueza e da deficiência política dos árabes e muçulmanos, que mal conseguiam fazer valer os seus próprios direitos, muito menos os dos palestinianos. O Hamas aprendeu, da maneira mais difícil, que o relacionamento dos EUA com Israel dificilmente enfraqueceria, mesmo que uma nação inteira passasse fome e os hospitais ficassem sem medicamentos extremamente necessários. Essa dura lição de política real é o que o governo palestiniano está agora a lutar para aprender, no meio do desânimo e da confusão.
Foi neste contexto que Abbas e Haniyeh se reuniram em intensas discussões para formar um governo de coligação. Abbas – e a corrente principal do Fatah atrás dele – deve ter percebido que quanto mais duramente o Hamas é atingido, mais forte se torna o seu apoio popular, minando assim as próprias hipóteses de recuperação política do Fatah. Embora o Hamas tenha apelado a um governo de unidade nacional desde o início, fê-lo numa posição de força e com uma pitada de arrogância. Agora, um governo de unidade nacional é a sua única saída para o mundo: sem ele, nem a sua sobrevivência, como movimento político relevante, nem a realização de qualquer dos seus objectivos declarados estão tão garantidas como pode ter parecido no calor da vitória. Além disso, uma geração de crianças já subnutridas enfrenta uma crise humanitária formidável; algo tinha que ser feito.
Mas no meio da pressa para formar um governo, as questões fundamentais não serão deixadas de lado: quem falará em nome do povo palestiniano a nível internacional? Quem formulará a sua agenda de política externa? E a quem será confiada a tarefa de defender ou redefinir as suas constantes nacionais – o direito de regresso dos refugiados, o fim da ocupação israelita, a preservação dos seus direitos à água, a remoção de todos os colonatos, fronteiras, etc.? Será Abbas, presidente da OLP, ou o conselho legislativo e o governo eleitos?
Este dilema foi motivo de perturbação para meu amigo, e deveria ser para qualquer pessoa que deseja ver uma paz real e duradoura. Se qualquer acordo de paz não aderir ao conceito democrático, segundo o qual os palestinianos desejam governar-se a si próprios, então os palestinianos deverão preparar-se para outro acordo ao estilo de Oslo, imposto de cima e carimbado pelo Comité Executivo da OLP, há muito desprovido de seus princípios democráticos e dominado por poucos elitistas.
Eu também estou preocupado. A experiência democrática palestiniana não deve ser novamente desperdiçada.
-O último livro de Ramzy Baroud: “A Segunda Intifada Palestina: Uma Crônica da Luta de um Povo” (Pluto Press, Londres) já está disponível.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR