A metáfora favorita de Israel para os seus ataques periódicos a Gaza – “cortar a relva” – sugere uma violência rotineira, indiscriminada e isenta de riscos. (Foto: Foto das Nações Unidas / Flickr)
Os palestinianos de Gaza são culpados daquele novo delito pós-Guerra Fria: votar enquanto são muçulmanos. A punição para este crime tem sido oito anos de dificuldades económicas, isolamento internacional e bombardeamentos periódicos israelitas.
Tal como os argelinos em 1990 e os egípcios em 2012, os habitantes de Gaza foram às urnas em 2006 e votaram no partido errado. Em vez de apoiarem a escolha secular, votaram no Hamas. Nem todos os palestinos são muçulmanos (cerca de 6% são cristãos). Mas ao optarem pelo Movimento de Resistência Islâmica – o Hamas, para abreviar – os habitantes de Gaza anularam efectivamente os seus próprios votos.
Não importava isso a UE e outras instituições declararam as eleições livres e justas. O que importava eram os resultados, e o julgamento de Israel venceu. Embora o governo recém-eleito tenha estendido um ramo de oliveira tanto a Israel como aos Estados Unidos, o governo israelita não considerava o Hamas um actor político legítimo.
“Israel afirmou que o Hamas era terrorista e os líderes ocidentais não desafiaram esta linha”, escreve Cata Charrett em uma excelente peça at Mondoweiss. “Pelo contrário, recusaram-se a reunir-se diplomaticamente com os líderes do Hamas, cortaram todo o financiamento possível ao governo recém-eleito e apoiaram a sanção total e a tomada do território de Gaza por Israel.” Uma abertura direta de paz ao presidente George W. Bush, oferecendo uma trégua de longo prazo, ficou sem resposta.
Votar enquanto cristão ou votar enquanto judeu não levou a resultados semelhantes. Os Democratas-Cristãos venceram as eleições na Europa sem gerar boicotes ou avisos sobre uma descida iminente para a autocracia clerical. O partido ultra-religioso Shas participou em coligações governantes em Israel sem incorrer na ira da comunidade internacional.
Mas o Hamas, insistem os seus críticos, é diferente porque é fundamentalmente antidemocrático. O mesmo vale para a Irmandade Muçulmana. Até o Partido da Justiça e Desenvolvimento da Turquia e o Ennahda da Tunísia são suspeitos, segundo aqueles que se apegam ao ditado que o Islão e a democracia são fundamentalmente incompatíveis.
O receio de que o fundamentalismo islâmico assumisse o controlo do Médio Oriente através das urnas começou em 1990, quando a Frente de Salvação Islâmica obteve 55 por cento dos votos nas eleições locais na Argélia. No ano seguinte, com a Frente prestes a vencer as eleições nacionais, o governo argelino baniu o partido e prendeu os seus líderes, precipitando uma guerra civil que deixou mais de 100,000 mortos. Na altura, o Secretário de Estado Adjunto para os Assuntos do Próximo Oriente, Edward DjerejianDeclarado que o governo dos EUA se opôs ao que chamou de “uma pessoa, um voto, uma vez”. Washington preocupava-se com a possibilidade de os partidos islâmicos utilizarem meios democráticos para ascender ao poder e depois derrubarem a escada democrática abaixo deles.
Este resultado prospectivo levou os Estados Unidos a continuar a apoiar os seus aliados tradicionalmente autoritários na região. A Primavera Árabe ofereceu alguma esperança de que os Estados Unidos tivessem mudado esta política, com a administração Obama a retirar o seu apoio, embora com relutância, ao líder egípcio Hosni Mubarak, pouco antes de este deixar o poder, no início de 2011. Mas a preferência mais antiga por homens fortes do status quo reafirmou-se, uma vez que Washington olhou para o outro lado face ao mandato de Nouri al-Maliki falhas óbvias no Iraque, continuou a apoiar a elite real no Bahrein, e rapidamente mudou-se para abraçar líder golpista Abdel Fattah Al Sisi no Egito.
Deixe-me ser claro: eu não votaria no Hamas. E preferiria que o partido reconhecesse claramente o direito de existência de Israel (tal como preferiria que o Partido Republicano reconhecesse a existência do direito do casamento gay).
Mas minhas preferências não vêm ao caso. O Hamas representa um grande eleitorado. Muitos habitantes de Gaza votaram no partido porque estavam desgostosos com a corrupção do movimento secular Fatah e ficaram impressionados com osistema de serviço social o Hamas havia criado. Tal como outros movimentos de resistência – o Congresso Nacional Africano, o Exército Republicano Irlandês – o Hamas estava a caminho de se tornar um partido político. Se tal partido tomar o poder apenas para se comportar de forma antidemocrática – como a Irmandade Muçulmana sem dúvida fez no Egito – essa é uma questão diferente. Mas se afirmamos respeitar a democracia, temos de reconhecer os resultados de eleições livres e justas. E se quisermos que um partido mude a sua posição – e ele estiver disposto a falar – temos de nos sentar à mesa e negociar com ele.
Mas Israel – e por extensão os Estados Unidos – não escolheram esta opção. Como resultado, um conflito fronteiriço tem-se intensificado desde então, com dois surtos particularmente graves em 2008-9 e 2012.
No mês passado, o Hamas e a Fatah deixaram de lado as suas próprias queixas substanciais e forjaram um acordo de unidade na administração de Gaza e da Cisjordânia. Aqui estava uma oportunidade perfeita para Israel avançar com um novo acordo. Na realidade, porém, este foi um sinal para Israel partir para a ofensiva. Só precisava de uma desculpa. Quando os militantes de Gaza ligado ao Estado Islâmico (anteriormente ISIS), mas não o Hamas, sequestrou e matou três adolescentes israelitas, Netanyahu teve a sua desculpa.
A última campanha de bombardeamentos de Israel já deixou quase 200 palestinos mortos. Aproximadamente 70% são civis; mais de 30 das vítimas são crianças. Bombas israelenses caíram sobre casas, prédios de apartamentos, um centro para deficientes, um café. Os estrangeiros até se voluntariaram para serem escudos humanos em um hospital que já foi atingido duas vezes. As Forças de Defesa de Israel afirmam que avisam antecipadamente os residentes de um edifício sobre um ataque, mas esta prática é inconsistente.
Alguns israelitas referem-se aos seus bombardeamentos periódicos contra o território palestiniano como “cortar a relva”. É uma metáfora perturbadora porque é muito indiscriminada. Eles não falam sobre “arrancar ervas daninhas do jardim” ou “podar as árvores”. Um cortador de grama corta tudo em seu caminho: grama, ervas daninhas, flores silvestres. Além disso, um gramado precisa ser cortado constantemente, sugerindo que Israel planeja realizar campanhas de bombardeio sazonalmente.
Mas Netanyahu poderá muito bem ver uma oportunidade para eliminar completamente o Hamas. A organização não posso mais contar com apoio da Irmandade Muçulmana no Egipto ou de Assad na Síria. Os laços com o Irão também foram tenso pelo apoio prestado pelo Hamas aos rebeldes que lutam na Síria. O território também não pode contar com os suprimentos que chegam através dos túneis vindos do Sinai. Aqueles à direita de Netanyahu – inacreditavelmente, o espectro político israelense tem frequências tão ultraviolentas – estão supostamente pressionando o governo a lançar uma ofensiva terrestre. Cortar a grama rapidamente se tornaria uma política de terra arrasada.
Não é uma luta justa. As taxas de baixas são grotescamente assimétricas. O sistema de defesa antimísseis Iron Dome de Israel reduziu o número de vítimas do lado israelense a uma única morte até agora. Os habitantes de Gaza fugiram aos milhares para a parte sul do território, enquanto os israelitas montar cadeiras de plástico num mirante de montanha para ver as bombas explodirem em Gaza como se fossem fogos de artifício.
Desta forma, Israel entrou no mesmo território moral obscuro em que os Estados Unidos entraram durante os conflitos no Kosovo e na Líbia. Atualmente está travando uma guerra eficaz e sem riscos. Os governos que não têm de lidar com a resposta pública às mortes de soldados ou de civis ficam livres do cálculo político convencional envolvido na condução de uma guerra. Um tal governo poderá também estar menos disposto a fazer concessões, pois não existe um contrapeso significativo à acção militar, pelo menos quando se trata de ataques aéreos.
Até agora, porém, foi o Hamas quem rejeitou o último cessar-fogo, mediado pelo Egipto. O Hamas tem as suas razões. Quer a libertação dos seus membros que foram novamente presos em Junho, depois de terem sido libertados num acordo em 2011. E quer o fim do bloqueio que transformou Gaza numa prisão virtual para os seus habitantes. Mas o acordo do Egipto não reflectiu nenhuma destas preocupações.
Os principais intervenientes continuam a violar a regra mais fundamental da resolução de conflitos: ter em consideração os interesses subjacentes de todas as partes no conflito. O problema remonta pelo menos a 2006, quando o Hamas venceu uma eleição que Israel e os Estados Unidos não reconheceram.
Netanyahu ainda acredita que pode bombardear os habitantes de Gaza para que mudem os seus interesses subjacentes. A verdadeira questão é: até quando irá a administração Obama persistir no apoio a esta ilusão?
John Feffer é o diretor da Política Externa em Foco.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR