Filantrocapitalismo, um livro de Bishop e Green, argumenta que a filantropia ajudará o público a aceitar uma nova era de plutocracia (o governo pela riqueza). Os ricos estão a dar o seu dinheiro de forma tão eficaz, dizem eles, que o público não se importará com o aumento da desigualdade. A certa altura, os autores da referência Slavoj Zizek, que critica os filantrocapitalistas e os chama de “comunistas liberais” num ensaio chamado Ninguém precisa ser vil e está disponível gratuitamente no LRB, o que não é a norma (ainda estou tentando descobrir como conseguir a crítica de Jackson Lears sobre "Only the Super-Rich Can Save Us" de Nader sem assinar, o que não valeria a pena isso para mim).
Zizek é muito divertido. Ele identifica um problema real, que é recorrer aos ricos em busca de soluções para os problemas que eles criam. Zizek ajuda a esclarecer o problema na sua descrição de Soros e Gates. Soros:
"...representa a exploração financeira implacável combinada com a sua preocupação humanitária e contra-agente sobre as consequências sociais catastróficas da economia de mercado desenfreada. A rotina diária de Soros é uma mentira encarnada: metade do seu tempo de trabalho é dedicado à especulação financeira, a outra metade à actividades “humanitárias” (financiamento de actividades culturais e democráticas em países pós-comunistas, escrita de ensaios e livros) que funcionam contra os efeitos das suas próprias especulações. As duas faces de Bill Gates são exactamente como as duas faces de Soros: por um lado. , um empresário cruel, destruindo ou comprando concorrentes, almejando um virtual monopólio do outro, o grande filantropo que faz questão de dizer: 'Para que serve ter computadores se as pessoas não têm o que comer?'"
Portões:
"já é o maior benfeitor da história da humanidade, demonstrando o seu amor pelos seus vizinhos doando centenas de milhões de dólares para a educação, a luta contra a fome e a malária, etc. O problema é que antes de poder doar tudo isto, você tem tomá-lo (ou, como diriam os comunistas liberais, criá-lo)."
A conclusão de Zizek, citada pelos autores do filantrocapitalismo, é:
"Não devemos ter ilusões: os comunistas liberais são hoje os inimigos de todas as verdadeiras lutas progressistas. Todos os outros inimigos – fundamentalistas religiosos, terroristas, burocracias estatais corruptas e ineficientes – dependem de circunstâncias locais contingentes. Precisamente porque querem resolver todas estas disfunções secundárias do sistema global, os comunistas liberais são a personificação directa do que está errado com o sistema. Pode ser necessário entrar em alianças tácticas com os comunistas liberais para combater o racismo, o sexismo e o obscurantismo religioso, mas é importante lembrar exactamente o que são. estão a fazer…Eles podem combater a violência subjectiva, mas os comunistas liberais são os agentes da violência estrutural que cria as condições para explosões de violência subjectiva. O mesmo Soros que dá milhões para financiar a educação arruinou a vida de milhares de pessoas graças às suas especulações financeiras. e ao fazê-lo criou as condições para o aumento da intolerância que ele denuncia."
Onde o ensaio de Zizek está incompleto é na resposta ao argumento pragmático. As pessoas estão a recorrer ao dinheiro – ou, para usar o termo de Zizek, aos “comunistas liberais” – com urgência. Neste sistema, os problemas não podem ser resolvidos sem dinheiro. Os governos são capturados pelo dinheiro. Então, onde procurar ajuda se precisar resolver um problema agora? Pessoas com dinheiro. Ao fazê-lo, pioramos as coisas, fortalecemos a “violência estrutural” do sistema. Mas se quisermos apoiar e fazer parte da “verdadeira luta progressista”, o que podemos oferecer para contrariar o seu poder de clientelismo além da crítica estrutural? A ideia do movimento democrático/social é que as pessoas mobilizadas e organizadas podem combater as elites mesmo que as elites tenham muito mais dinheiro, seja em disputas sociais ou mesmo na resolução de problemas sociais como saúde, educação ou problemas ambientais. Parece que essa ideia é a mais enfraquecida por este movimento filantrocapitalista, especialmente somado a todos os outros elementos desmobilizadores da sociedade (propaganda, infraestrutura, etc.).
Zizek escreve isto como se o contra-argumento fosse evidente – na verdade, tão evidente que a sua descrição da ideologia deles é zombeteira.
"Os comunistas liberais são pragmáticos; odeiam uma abordagem doutrinária. Hoje não existe uma classe trabalhadora explorada, apenas problemas concretos a serem resolvidos: a fome em África, a situação das mulheres muçulmanas, a violência fundamentalista religiosa. Quando há uma crise humanitária em África ( os comunistas liberais adoram uma crise humanitária; esta traz à tona o que há de melhor neles), em vez de nos envolvermos numa retórica anti-imperialista, deveríamos reunir-nos e encontrar a melhor forma de resolver o problema, envolver as pessoas, os governos e as empresas num empreendimento comum. , começar a mover as coisas em vez de depender da ajuda estatal centralizada, abordar a crise de uma forma criativa e não convencional."
Mas tenho certeza de que eles leriam essa descrição e diriam, sim, e?
A minha tentativa de responder a essa pergunta ("sim, e?") seria que mesmo os proponentes do filantrocapitalismo admitem que os milhares de milhões que dão são uma ninharia em comparação com o que os contribuintes fornecem. E o que eles não admitem é que muita propaganda oculta uma enorme lacuna entre o que é prometido e o que é realmente entregue. O resultado é que toda esta filantropia parece proporcionar aos ricos o controlo sobre os sistemas públicos, em virtude de dar uma pequena porção do dinheiro total a um programa. Através dessa pequena parte da contribuição, compram o controlo sobre todo um sistema (como o sistema de educação pública de Nova Iorque, as prioridades universitárias ou os sistemas de saúde pública em vários países africanos). O livro de Linda McQuaig, "The Trouble With Billionaires", defende a ideia maluca de que os ricos deveriam pagar impostos.
Outra tentativa de resposta poderia ser identificar certas coisas que os bilionários nunca farão. Chame isso de meu desafio aos filantrocapitalistas. Eles podem chamar os esquerdistas de doutrinários e presos aos velhos hábitos o dia todo, e eu celebrarei a inovação deles, se eles fizerem o seguinte:
1. Pagar os 25 mil milhões de dólares que a França deve ao Haiti e depois utilizar meios legais internacionais para recuperar o dinheiro da França.
2. Pagar ao Ruanda para impedir a sua ocupação de facto do leste da RDC, o que o Ruanda está a fazer pelas centenas de milhões em minerais que obtém da empresa. Os filantrocapitalistas poderiam dar um contributo importante para a paz num dos piores conflitos humanos, criando uma doação que dará ao Ruanda um subsídio anual igual ao que ganharia com os minerais saqueados da RDC, em troca da retirada completa de todas as milícias e da presença militar ruandesa no Ruanda. a RDC. Um acordo semelhante poderia ser feito com o Uganda.
3. Aqui me inspiro em uma das propostas de Ralph Nader em “Only the Super-Rich…” e no romance de JK Galbraith, “A Tenured Professor”. Para cada político que obtiver financiamento privado de campanha, dê automaticamente uma quantia correspondente a um político que se oponha a eles. Neutralizar os efeitos do dinheiro nas eleições, criando um desincentivo a todas as atividades de lobby. Quando o personagem super-rico do romance de Galbraith tentou isto, o sistema foi capaz de se mobilizar rapidamente para mudar as leis e tirar-lhe a fortuna. Suspeito que o mesmo aconteceria com os bilionários se tentassem de verdade.
4. Inspirados pelas várias organizações anti-apartheid israelenses em Toronto e em outros lugares (Queers Contra o Apartheid Israelense QUAIA, Estudantes Contra o Apartheid Israelense SAIA, etc.), formam Bilionários Contra o Apartheid Israelense BAIA. Dê ao governo eleito pelos palestinos fundos equivalentes aos que os EUA dão a Israel. Oferecer a Israel fundos equivalentes aos que os EUA dão se acabarem com a ocupação, permitir o regresso dos refugiados e dar igualdade aos cidadãos palestinianos de Israel. Se a BAIA quiser impor todo o tipo de condições a isto, tudo bem – por exemplo, se a BAIA disser que os palestinianos e os israelitas só podem receber os seus fundos se renunciarem à violência, tudo bem. No entanto, as condições devem aplicar-se a ambos os lados. Para suavizar as coisas, a BAIA também poderia igualar os fundos que os EUA dão ao Egipto se este abandonar esses fundos e fornecer a Gaza uma fronteira normal que as pessoas possam atravessar normalmente (ou seja, se parar de ajudar Israel com o cerco).
A questão não é encorajar os bilionários a adoptarem as minhas causas favoritas, dizendo, na verdade – parem de lutar contra a malária e a SIDA e sigam o que penso que deveriam fazer. A questão é, em vez disso, mostrar que os bilionários não estão acima da política. A sua aceitação e a sua doação têm um viés político definido e irão rejeitar ou não são fortes o suficiente para vencer até mesmo propostas orientadas para a reforma e muito orientadas para o dinheiro (nenhuma das minhas 4 propostas é revolucionária, elas não pedem a derrubada do sistema ) se eles forem executados no sistema.
Os filantrocapitalistas podem ter dois contra-argumentos possíveis. 1), minhas causas são muito obscuras e de baixa prioridade ou 2), nenhum bilionário está interessado nessas causas específicas. Para 1), eu diria que houve muito interesse filantrópico no Haiti após o terremoto, mas nenhuma menção aos bilhões roubados; que a RDC é provavelmente o pior conflito do mundo em termos absolutos; que neutralizar o dinheiro na política é um antigo favorito dos liberais (vem de Galbraith e Nader!); e que Israel/Palestina é um dos conflitos mais antigos e mais assistidos do mundo, só que todos os milhares de milhões vão piorar as coisas para os palestinianos agora e para todos, eventualmente. Para 2), eu diria que isso prova meu argumento. Com cada vez mais bilionários, por que não há apoio para qualquer um destes problemas que poderiam ser resolvidos se o bilionário certo aparecesse para investir dinheiro nisso? Talvez porque exista algum tipo de processo de seleção para se tornar e permanecer bilionário. E que estes hiperagentes (é assim que os filantropos os chamam porque são capazes de fazer muito mais bem do que as pessoas comuns) só podem exercer a sua hiperagência de formas que reforcem o sistema.
Para o resto de nós, agentes (não hiperagentes), teremos que tentar convencer um grande número de pessoas a fazer coisas usando métodos não monetários. Essa é a minha hipótese, e até que os bilionários tenham cumprido a minha lista simples de 4 itens, não a abandonarei.
Justin Podur é um escritor que mora em Toronto.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR