Fonte: Instituto de Mídia Independente
Por Phil Pasquini/Shutterstock.com
Estou escrevendo isto com 585,000 casos ativos em todo o mundo, 26,000 mortes, e com apenas a China e a Coreia aparentemente sob algum tipo de controle (usando uma ferramenta de métrica social, Worldomet é). O pacote de estímulo anunciado pelo governo dos EUA é de 2 biliões de dólares, mas sem protecções laborais, congelamento de rendas ou apoio significativo ao rendimento para a maioria das pessoas. Onde encontrar analogias para nos ajudar a compreender o momento? A crise da SIDA? o crise econômica de 2008? SARS?
Cada analogia pode capturar uma parte da história. Em 23 de março, Trump apresentou a ideia de mandar todos de volta ao trabalho dentro de semanas, ignorando os conselhos dos cientistas de saúde pública. Isto ecoou o negacionismo de Jair Bolsonaro no Brasil e o discurso inicial de Boris Johnson de procurar “imunidade de grupo” “tomando na cara”, o que os seus ministros recuaram alguns dias depois. Nesta questão específica, a prioridade das projecções económicas sobre as científicas, há uma analogia clara com o último grande império: o Império Britânico, com a sua propensão especial para a fome em massa de milhões de pessoas.
À medida que o Império Britânico se expandia no século XVIII, os seus intelectuais desenvolveram o conjunto perfeito de ideias para um império: a economia clássica. Adam Smith A Riqueza das Nações foi publicado em 1776, após inúmeras guerras genocidas contra os povos indígenas nas Américas e no início do Império na Índia. David Ricardo, Thomas Malthus e John Stuart Mill deram suas contribuições à teoria clássica. Assim que os imperialistas consolidaram o seu controlo, desmantelaram os sistemas governamentais locais para prevenir a fome em massa e a fome começou em toda a Índia. Shashi Tharoor os listou em seu livro, Império Inglório: começando com Bengala em 1770 e seguindo para Madras, Delhi e Bombaim até 1943. Só no século 20, 35 milhões de pessoas foram mortas pela fome administrada pelos britânicos na Índia.
Em nome das mesmas doutrinas, os britânicos também mataram de fome os irlandeses. A fome da batata de 1845-9 ocorreu neste período, e os irlandeses foram vítimas das mesmas doutrinas. Edward O'Boyle em 2006 vinculou a economia clássica à fome irlandesa e identificou os princípios da economia clássica como: 1. a lei do interesse próprio; 2. a lei da livre concorrência; 3. a lei da população; 4. a lei da oferta e da procura; 5. a lei férrea dos salários; 6. a lei do aluguel; e 7. a doutrina do livre comércio. Tomadas em conjunto, essas leis, como afirma o crítico Karl Polanyi escreveu do mercado auto-ajustável, “não poderia existir por muito tempo sem aniquilar a substância humana e natural da sociedade; teria destruído fisicamente o homem e transformado o seu entorno num deserto.”
Durante uma das muitas fomes na Índia (Sul da Índia, 1876-78), o vice-rei britânico Lord Lytton declarou: “não deverá haver qualquer tipo de interferência por parte do governo com o objectivo de reduzir o preço dos alimentos”. Johann Hari conta a história de um oficial britânico, Sir Richard Temple, que, ao importar alguns alimentos para dar aos famintos durante outra fome, foi denunciado pelo Economista revista por dar aos índios a noção de que “é dever do governo mantê-los vivos”.
Durante esse império, a teoria económica clássica e a fome combinaram-se perfeitamente com o racismo numa mistura tóxica. O'Boyle cita um livro de 1875 palestra pelo economista clássico William Stanley Jevons: “a fome passa a ser encarada como uma espécie de acontecimento natural… a guerra é… um estado normal das coisas, nas sociedades primitivas. Para os índios norte-americanos, por exemplo, a sua única ocupação séria, a sua única diversão, era a guerra… a forma como os irlandeses vivem, especialmente, em algumas das nossas grandes cidades e em algumas partes do seu próprio país, torna a priori provável que eles morra rápido.”
Os britânicos tinham um império de fome. Vivemos num império de sanções. Enquanto o Irão, a Venezuela e Gaza cedem sob a pressão simultânea da pandemia e do cerco, os diplomatas imploram aos EUA que suspendam o sanções até que a crise atual passe. Sem sucesso: o assassinato em massa por controle remoto é uma base sólida demais da política dos EUA para ser suspensa por algo tão pequeno como uma pandemia global.
Até que ponto a economia foi refinada ao longo dos séculos? Até que ponto isso se tornou mais enraizado em evidências? Uma abundância de literatura de estudiosos fora da economia dominante argumenta que “não muito”. Em 2001, economista heterodoxo James Galbraith escreveu um artigo que lista cinco proposições amplamente aceitas da profissão econômica atual (“A inflação é... um fenômeno monetário”; “O pleno emprego sem inflação é impossível”; “O aumento da desigualdade salarial decorre da mudança tecnológica”; “O aumento dos salários mínimos causa desemprego”; “O aumento sustentado dos salários o crescimento não pode exceder 2.5 por cento ao ano”), como cada um deles foi desacreditado pelas evidências económicas e como continuaram a ser mantidos apesar das evidências. No mesmo ano, o economista heterodoxo australiano Steve Keen publicou Desmascarando a Economia: O Imperador Nu das Ciências Sociais, sobre as falhas teóricas e empíricas da ortodoxia dominante. Uma década depois, no livro ECONned, Yves Smith recolheu uma ladainha de formas como os pressupostos sobre os quais os modelos económicos são construídos não se sustentam aos dados (do equilíbrio do mercado à curva da procura). Abundam trabalhos semelhantes, assim como abordagens interessantes às economias reais que são rejeitadas pela corrente dominante da economia.
Diz-se que o mainstream está tão fechado a ideias alternativas que, nas universidades, economistas heterodoxos são enviados para diferentes tipos de programas, como economia política em Stanford, ou economia e estudos políticos em Notre Dame, que foi separada do Departamento de Economia em 2003. e depois fechou em 2010. Na Universidade de Manitoba, o conflito entre a economia ortodoxa e heterodoxa tornou-se tão dramático que a Associação Canadense de Professores Universitários fez uma investigação do departamento em 2015.
A ciência funciona de maneira diferente. Como disse Einstein, a ciência é o refinamento do pensamento cotidiano. Para mim, a ciência é o uso sistemático da qualidade humana da curiosidade.
Existem muitos académicos que pensam cientificamente – que utilizam pressupostos transparentes e uma abordagem sistemática para raciocinar e tirar conclusões a partir de evidências – sobre economias. Mas estes académicos estão excluídos da profissão económica, e é a profissão económica – com os seus pressupostos insustentáveis e o seu desdém pelas realidades económicas – que constrói os modelos que definem as políticas durante catástrofes e pandemias.
O anúncio de Trump de que deseja que as empresas abram novamente dentro de algumas semanas provocou uma discussão sobre se deveria ouvir os economistas ou os médicos. Esta não é uma disputa entre duas ciências – apenas os médicos estão fazendo ciência aqui.
Os vírus anteriores e as crises anteriores apenas nos podem dar pistas. Os dados mais significativos que temos sobre esta crise provêm dos países que ela mais atingiu no início – China, Coreia, Itália, Irão. Qualquer modelagem que fizermos tem que partir desses dados, e qualquer boa ideia de como poderíamos passar por isso deve passar pelo estudo desses exemplos.
Trump e a direita global que o segue (Bolsonaro, Johnson, etc.) desprezam a ciência epidemiológica tal como desprezam a ciência climática e pelas mesmas razões: a ciência trata de realidades que entram em conflito com as suas ideologias e perturba a sua propaganda. A ciência é clara ao afirmar que salvar vidas envolverá alguma interrupção na marcha dos super-ricos para a destruição da sociedade e do ambiente. O que o escritor de ficção científica Kim Stanley Robinson disse há uma década sobre a ciência climática é verdade neste momento: “O que foi criado e está acontecendo agora é uma enorme batalha histórica mundial entre a ciência e o capitalismo. A ciência insiste cada dia mais enfaticamente que este é um perigo real e presente. O capitalismo diz que não, porque se fosse verdade significaria mais controlo governamental das economias, mais justiça social (como técnica de estabilização climática) e assim por diante.”
Se ouvirmos, a ciência pode nos ajudar neste momento. Seguir os modelos económicos, por outro lado, provocará a morte de pessoas tão certamente como aconteceu há um século atrás.
Este artigo foi produzido por Globetrotter, um projeto do Independent Media Institute.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR