Em janeiro de 2023, após cinco policiais assassinado Tire Nichols, o presidente Joe Biden emitiu rapidamente uma declaração apelando aos manifestantes para permanecerem não-violentos. “Enquanto os americanos sofrem, o Departamento de Justiça conduz a sua investigação e as autoridades estatais continuam o seu trabalho, uno-me à família de Tyre no apelo a um protesto pacífico”, disse Biden. “A indignação é compreensível, mas a violência nunca é aceitável. A violência é destrutiva e contra a lei. Não tem lugar em protestos pacíficos em busca de justiça.”
Em junho de 2022, quando o Supremo Tribunal derrubou Roe versus Wade. Vadear, Biden fiz a mesma ligação aos manifestantes. “Apelo a todos, por mais profundamente que se preocupem com esta decisão, que mantenham todos os protestos pacíficos. Pacífico, pacífico, pacífico”, Biden dito. “Sem intimidação. A violência nunca é aceitável. Ameaças e intimidações não são discurso. Devemos nos posicionar contra qualquer forma de violência, independentemente de sua lógica.”
É um espectáculo curioso ver o chefe de estado, com todas as alavancas do poder, não usar esse poder para resolver um problema, mas em vez disso oferecer conselhos aos impotentes sobre como protestar contra ele e contra o sistema governamental falido. Biden, no entanto, não demonstrou tal relutância em usar essas alavancas de poder contra os manifestantes. Durante os protestos Black Lives Matter de 2020 após o assassinato de George Floyd, quando Biden era candidato presidencial, ele esclarecido o que ele queria que acontecesse com aqueles que não atenderam ao apelo à não-violência: “Nunca devemos permitir que o que é feito numa marcha pela igualdade de direitos supere o motivo da marcha. E é isso que essas pessoas estão fazendo. E eles deveriam ser presos – encontrados, presos e julgados”.
Diante da ação policial assassina, Biden apelou manifestantes ser “pacífico, pacífico, pacífico”. Diante de manifestantes não violentos, Biden apelou à polícia para garantir que o manifestantes foram “encontrados, presos e julgados”.
Estarão os manifestantes nos Estados Unidos (e talvez noutros países onde a cultura de protesto dos EUA é particularmente forte, como o Canadá) a ser submetidos a um padrão impossível? Na verdade, outros países ocidentais não parecem fazer estas exigências aos seus manifestantes – considere Christophe Dettinger, o pugilista que deu um soco em um grupo de policiais de choque franceses blindados e com capacete até que eles desistiram de espancar outros manifestantes durante os protestos dos coletes amarelos em 2019. Dettinger foi preso, mas tornou-se um heroi nacional para alguns. Qual teria sido seu destino nos Estados Unidos? Muito provavelmente, ele teria sido maltratado no local, como filmagem gráfica do comportamento da polícia dos EUA em direção a pessoas muito menores e mais fracas do que Dettinger durante os protestos de 2020 sugeriria. Se tivesse sobrevivido ao encontro com a polícia dos EUA, Dettinger teria enfrentado críticas de dentro do movimento por não utilizar métodos pacíficos.
Há um paradoxo aqui. Os Estados Unidos, o país com quase bases militares 800 em todo o mundo, o país que lançou a bomba nuclear sobre cidades civis e o país que gasta mais que todos os seus rivais militares combinados, espera que os seus cidadãos cumpram normas mais rigorosas durante os protestos em comparação com qualquer outro país. Staughton e Alice Lynd na segunda edição de seu livro Não-violência na América, lançado em 1995, escreveu que “a América tem sido mais frequentemente professora do que estudante do ideal não violento”. Os Lynds são citados com desaprovação pelo escritor anarquista Peter Gelderloos em seu livro Como a não-violência protege o Estado, um apelo aos manifestantes não violentos no início dos anos 2000 que se encontraram nas ruas com anarquistas que não partilhavam o seu compromisso com a não violência. Gelderloos pediu solidariedade aos activistas não-violentos, implorando-lhes que não permitissem que o Estado dividisse o movimento em “bons manifestantes” e “maus manifestantes”. O chamado movimento “antiglobalização” desapareceu face à guerra contra o terrorismo pós-2001, pelo que o debate nunca foi realmente resolvido.
Para os EUA, o Reino Unido e muitos dos seus aliados, o debate sobre a violência política remonta talvez aos pacifistas brancos que garantiram aos seus irmãos brancos, aterrorizados pela Revolução Haitiana, que terminou em 1804, que o abolicionismo não significava encorajar pessoas escravizadas a se rebelarem ou revidarem. Enquanto sonhavam com um futuro sem escravidão, os pacifistas abolicionistas do século XIX Entendido, tal como os seus compatriotas que eram os escravizadores, que o papel das pessoas escravizadas era sofrer como bons cristãos e esperar pela libertação de Deus em vez de se rebelarem. Embora tenha mudado gradualmente de ideia, o abolicionista e pacifista do século XIX William Lloyd Garrison inicialmente insistiu na não violência contra os escravizadores. Aqui Garrison é citado no livro do falecido comunista italiano Domenico Losurdo Não-violência: uma história além do mito: “Por mais que eu deteste a opressão exercida pelo senhor de escravos sulista, ele é um homem, sagrado diante de mim. Ele é um homem, que não deve ser ferido pelas minhas mãos nem com o meu consentimento.” Além disso, acrescentou: “Não acredito que as armas da liberdade tenham sido, ou possam ser, as armas do despotismo”. À medida que a crise se aprofundava com a Lei do Escravo Fugitivo, argumentou Losurdo, pacifistas como Garrison achavam cada vez mais difícil apelar às pessoas escravizadas para que voltassem aos seus escravizadores sem resistência. Em 1859, Garrison até se viu incapaz para condenar o ataque do abolicionista John Brown a Harpers Ferry.
As complexidades morais envolvidas na não-violência no movimento anti-guerra foram reconhecidas pelo linguista, filósofo e ativista político Noam Chomsky em um debate de 1967 com a filósofa política Hannah Arendt e outros. Chomsky, embora ele próprio tenha defendido a não-violência no debate, concluiu que a não-violência era, em última análise, uma questão de fé:
“A reacção mais fácil é dizer que toda a violência é abominável, que ambos os lados são culpados, e manter-se à parte, mantendo a pureza moral, e condenar ambos. Esta é a resposta mais fácil e neste caso penso que também se justifica. Mas, por razões bastante complexas, também existem argumentos reais a favor do terror vietcongue, argumentos que não podem ser rejeitados levianamente, embora eu não ache que sejam correctos. Um argumento é que este terror selectivo – matando certos funcionários e assustando outros – tendeu a salvar a população de um terror governamental muito mais extremo, o terror contínuo que existe quando um funcionário corrupto pode fazer coisas que estão ao seu alcance na província que ele controles.”
“Depois, há também o segundo tipo de argumento… que eu acho que não pode ser abandonado levianamente. É uma questão factual saber se tal acto de violência liberta o nativo do seu complexo de inferioridade e lhe permite entrar na vida política. Eu mesmo gostaria de acreditar que não é assim. Ou, pelo menos, gostaria de acreditar que a reação não violenta poderia alcançar o mesmo resultado. Mas não é muito fácil apresentar provas disso; só se pode argumentar a favor da aceitação desta visão com base na fé.”
Vários escritos alertaram que a doutrina da não violência causou danos aos oprimidos. Esses incluem Pacifismo como Patologia por Ward Churchill, Como a não-violência protege o Estado e O fracasso da não-violência por Peter Gelderloos, Não-violência: uma história além do mito por Domenico Losurdo, e o duas partes série “Agente de Mudança: A Não-Violência Neoliberal de Gene Sharp”, de Marcie Smith.
Mesmo as vitórias históricas das lutas não violentas tiveram um elemento armado nos bastidores. Trabalhos acadêmicos recentes revisitaram a história da não-violência na luta pelos direitos civis nos EUA. Os textos principais incluem Lance Hill's A Diáconos para a Defesa, Akinyele Omowale Umoja's Nós vamos revidare Charles E. Cobb Jr. Essa coisa não violenta vai te matar. Estas histórias revelam uma resistência contínua, incluindo autodefesa armada, por parte dos negros nos Estados Unidos.
Mesmo antes dessas histórias recentes, temos a notável e breve autobiografia de Robert Williams escrita no exílio, Negros com armas. Williams foi expulso da NAACP por dizendo em 1959: “Devemos estar dispostos a matar se necessário. Não podemos levar a tribunal estas pessoas que nos fazem injustiça. … No futuro teremos que tentar condenar essas pessoas no local.” Ele observou amargamente que, embora “oficinas não-violentas estejam surgindo em todas as comunidades negras [, nem uma única foi estabelecida em comunidades brancas racistas para conter a violência da Ku Klux Klan”.
À medida que se deslocavam pelo Sul rural para as suas campanhas de desagregação, os activistas não-violentos do movimento pelos direitos civis muitas vezes descobriam que tinham - sem pedirem - protecção armada contra polícias excessivamente zelosos e vigilantes racistas: avós que vigiavam nas varandas à noite com espingardas nas mãos. voltas enquanto os ativistas não-violentos dormiam; Diáconos da Defesa que ameaçaram a polícia com um tiroteio se eles ousassem usar mangueiras de água contra estudantes não violentos que tentavam desagregar uma piscina. Entretanto, os ganhos legislativos obtidos pelo movimento não-violento incluíram frequentemente a ameaça ou a realidade de motins violentos. Em maio de 1963, em Birmingham, Alabama, por exemplo, depois que uma marcha não violenta foi esmagado, seguiu-se um motim de 3,000 pessoas. Eventualmente um pacto de dessegregação foi vencida em 10 de maio de 1963. Um observador argumentou que “cada dia de tumultos valeu um ano de manifestações pelos direitos civis”.
Como Lance Hill argumenta em Os Diáconos para a Defesa:
“No final, a segregação cedeu tanto à força quanto à persuasão moral. A violência sob a forma de motins de rua e autodefesa armada desempenhou um papel fundamental na erradicação da segregação e da discriminação económica e política de 1963 a 1965. Só depois de emergir a ameaça da violência negra é que a legislação dos direitos civis passou para a linha da frente da agenda nacional. ”
Os constantes apelos de Biden à não-violência por parte dos manifestantes, ao mesmo tempo que tolera a violência por parte da polícia, estão a pedir o impossível e o a-histórico. Nos momentos cruciais da história dos EUA, a não violência sempre rendeu à violência.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR