Leitores regulares de Z sei que utilizo frequentemente esta coluna para argumentar que a propriedade privada produz desigualdades grotescas, enquanto os mercados:
- hide human relations, ensuring that economic calculations focus only on dollar profits
- promote antagonism among buyers and sellers, yielding conflict and precluding solidarity
- promote a class of intellectual workers dominating traditional workers, precluding democracy and self management
- bias against social goods, diminishing social and ecological concern
Para além das amplas referências à distribuição de rendimentos, aos sem-abrigo, às infra-estruturas e à ecologia, a maioria dos esforços para demonstrar os pontos acima foram abstractos e ainda não convenceram nem mesmo os economistas progressistas, muito menos a população em geral. Talvez isto se deva ao facto de a discussão ter sido também abstrato. Nesse caso, alguns estudos de caso podem ajudar. “Pile It On” destaca o pior dos mercados, com ou sem propriedade privada. “Movie Time” acrescenta novas críticas e caminhos interessantes para um exame mais aprofundado.
Empilhe
Na edição de fevereiro de 8 de The Economist there is a brief, boxed article titled “Let Them Eat Pollution.” Ninety-five percent of the article reproduces parts of a purloined memorandum sent by Lawrence Summers, chief economist of the World Bank, to some of his colleagues. Summers is the picture of civilized accomplishment: a scholar, administrator, theorist, writer, dressed impeccably, exuding confidence—the fruit of our best breeding, the archetype, responsible, liberal Harvard economist. In his memorandum, this living ode to Western achievement argues, “Shouldn’t the World Bank be encouraging mais migração de indústrias sujas para o [Terceiro Mundo]?” Ele apresenta três argumentos de apoio que, embora não sejam declarados, aplicam-se igualmente ao dumping em guetos urbanos e não nos subúrbios ricos.
Em primeiro lugar, Summers entoa que “a medição dos custos da poluição prejudicial à saúde depende dos lucros perdidos devido ao aumento da morbilidade e mortalidade”. Assim, “uma determinada quantidade de poluição prejudicial à saúde deve ser feita no país com o custo mais baixo, que será o país com os salários mais baixos”. Aos olhos de Summers, os mercados, por definição, valorizam correctamente todos os factores de produção. Se os mercados estabelecem salários baixos para os trabalhadores do Terceiro Mundo, estes devem ser menos produtivos do que os trabalhadores de outros lugares. Se vamos despejar resíduos tóxicos, façamo-lo onde as pessoas prejudicadas pelo despejo não sejam tão produtivas. Como diz Summers: “Penso que a lógica económica por detrás do despejo de uma carga de resíduos tóxicos no país com salários mais baixos é impecável e devemos encarar isso”. É claro que a história da dominação imperial e do estatuto colonial e neocolonial, bem como o actual desequilíbrio do poder económico e militar, e como estes afectam os níveis salariais e reduzem o potencial produtivo dos cidadãos do Terceiro Mundo não fazem parte da “proposta económica” de Summers. lógica." Nem é a ideia de que o valor de um ser humano não seja mensurável da mesma forma que medimos o valor de uma máquina ou de uma pilha de cobre. Nem é a percepção de que aqueles que criam veneno deveriam lidar com isso. Nenhuma destas visões inclui uma capacidade totalmente desenvolvida de “enfrentar os factos”, pelo que não fazem parte da “lógica económica” pela qual os mercados operam.
O segundo argumento de Summers é que “os custos da poluição são provavelmente não lineares, uma vez que os incrementos iniciais da poluição têm provavelmente um custo muito baixo”. Em inglês, se deixarmos que os tóxicos atinjam um nível elevado numa região, haverá resultados graves, mas se espalharmos a mesma carga de tóxicos de forma suficientemente ampla, ninguém receberá uma dose suficiente para fazer a diferença. Summers acrescenta: “Sempre pensei que os países subpovoados de África fossem muito subpoluídos; a qualidade do ar deles é provavelmente muito ineficientemente baixa em comparação com Los Angeles ou Cidade do México.” Então porque é que o alardeado mercado não distribui os resíduos de forma mais eficiente? Summers responde: “Apenas os factos lamentáveis de que tanta poluição é gerada por indústrias não comercializáveis (transportes, produção eléctrica) e de que os custos unitários de transporte de resíduos sólidos são tão elevados impedem o comércio de poluição atmosférica e resíduos, que aumenta o bem-estar mundial.” Por outras palavras, os países menos poluídos não podem oferecer-se para retirar os gases de escape dos nossos carros, independentemente de quanto pagaríamos, porque simplesmente não é tecnicamente possível, e não podem retirar resíduos sólidos mediante o pagamento de uma taxa, porque, embora tecnicamente possível, os custos de mudança tornam a taxa exorbitante.
Então, qual é a solução? Summers não oferece uma saída para os tóxicos expelidos de nossos carros. Mas para nos livrarmos dos tóxicos provenientes das fábricas, Summers diz que só precisamos de exportar as fábricas para o Terceiro Mundo. Os produtos fabricados nestas fábricas podem ser economicamente enviados de volta para nós, mesmo quando os resíduos acumulados, aumentados pela ausência de maquinaria dispendiosa de controlo da poluição, inundam países do Terceiro Mundo, até agora “ineficientemente” não poluídos. A questão moral de por que não precisamos nos alimentar dos frutos da nossa própria opulência nunca precisa ser abordada. Na verdade, os EUA nem sequer terão de pagar uma taxa aos países do Terceiro Mundo que absorvem a poluição. Será deles por “domínio eminente”, e as armas que os seus “líderes” importam da General Electric irão reprimir de forma confiável a dissidência indesejada dos trabalhadores e camponeses improdutivos que se afundam nos resíduos tóxicos distribuídos de forma mais eficiente que nós sabiamente lhes transmitimos.
Finalmente, para aqueles que ainda não estão convencidos, Summers oferece um terceiro argumento. “A preocupação com um agente que provoca uma alteração de um num milhão nas probabilidades de cancro da próstata será obviamente muito maior num país onde a mortalidade de menores de 5 anos é de 200 por mil” do que num país onde é mais elevada . Ou seja, se as pessoas de um país viverem muito tempo, poderão morrer devido aos efeitos de um tóxico que, se vivessem vidas mais curtas por algum outro motivo, teria pouco ou nenhum efeito sobre elas. A análise de Summers não o leva a preocupar-se com o facto de, em alguns locais, as pessoas morrerem mais jovens do que o necessário do ponto de vista biológico, tecnológico e social, nem a questionar-se por que é que os mercados não corrigem esta “ineficiência” específica. Em vez disso, ele toma esta injustiça mórbida como um dado adquirido e observa apenas o seu lado salutar, isto é, que nos dá um lugar para despejar substâncias tóxicas de acção lenta, sem medo de que alguém viva o suficiente para sofrer os seus efeitos nocivos.
É claro que, se deixarmos que os tóxicos se acumulem suficientemente no nosso próprio quintal, os de ação lenta, no devido tempo, também se tornarão irrelevantes, à medida que os de ação mais rápida reduzem a nossa expectativa de vida abaixo do limite relevante, mas, novamente, essa é uma opção tola, porque nós ' são produtivos demais para serem sacrificados. Afinal de contas, sem nós, onde é que o mundo conseguiria o fornecimento necessário de venenos, para não mencionar a produtividade intelectual mensurável nas realizações, na sabedoria e na civilidade de pessoas como Lawrence Summers?
A conclusão do memorando de Summers é a sua conclusão. “O problema com os argumentos contra todas estas propostas para mais poluição [no Terceiro Mundo]”, por exemplo, “direitos intrínsecos a certos bens [como ar respirável], razões morais, preocupações sociais, [e] falta de mercados adequados poderia ser revertido e usado de forma mais ou menos eficaz contra todas as propostas bancárias….”
A lógica de Summers é a lógica do mercado. Sua mente funciona da mesma forma que o mercado funciona, e o mercado funciona dessa maneira, independentemente do que alguém, inclusive Summers, diga sobre isso.
Counter arguments to Summers’s proposal that we dump more pollution on the Third World—whether these counter arguments are based on right, morality, power relations, etc.—are simply irrelevent. (1) These factors are not part of how markets operate and do not influence market assessments. (2) These factors are not part of how an advocate of markets thinks, since to think this way would undermine “every Bank proposal,” which is to say, the entire market and private ownership system. Of course, Summers will not jettison capitalism, so instead he openly demonstrates his allegiances, by a priori excluindo este tipo de contra-argumento de consideração.
Se olharmos para as cartas que indicam a mentalidade dos proprietários de escravos na América pré-Guerra Civil, encontraremos relatos igualmente “convincentes” sobre a razão pela qual a troca de seres humanos era a coisa mais civilizada a fazer. Além disso, se conseguir conter a sua raiva, verá que, dentro dos pressupostos egoístas e ignorantes da época, a “lógica” destas defesas era “impecável”. Esperemos que, daqui a não muitos anos, quando as pessoas olharem para o nosso tempo e lerem Lawrence Summers ou qualquer outro economista sobre as virtudes dos mercados e da propriedade privada, elas também notarão a “lógica” limitada pelo tempo, ao mesmo tempo que se maravilham que os humanos concedessem o máximo de educação e vantagens poderia ter sido tão grotescamente desumano e ignorante.
Os comentários de Summers despertarão um pequeno furor. Summers dirá que ele estava apenas sendo provocativo. Outros economistas rejeitarão o tom de Summers. Já é suficientemente mau, mas o verdadeiro resultado final é que nem Summers nem outros economistas rejeitarão os mercados, embora ninguém negue que os mercados se comportam precisamente como Summers indica.
Hora do filme
Recently, I went on a fund-raising trip to LA. While there we spent an interesting afternoon talking with a Hollywood insider. Our topic was the operating procedures of a movie production company that develops script ideas into screenplays and casting proposals in hopes of convincing a major studio to finance the final movie.
Nosso amigo interno explicou que a qualquer momento a empresa pode ter 10 ou 15 projetos em andamento. Cada projeto começa com uma ideia de enredo, seja um parágrafo bem organizado ou um livro já publicado. Em ambos os casos, alguém é contratado para escrever um primeiro roteiro para ser submetido ao vice-presidente responsável pelo projeto, que então alega uma longa lista de falhas horríveis e demite o primeiro roteirista. O produto do trabalho do primeiro escritor pertence à produtora, e o vice-presidente o envia para um novo escritor, que se familiariza com ele e o reescreve à luz das muitas sugestões do vice-presidente. O ciclo se repete, cada vez com um novo escritor, às vezes cinco ou mais, até que o roteiro final incorpore contribuições de vários escritores demitidos. O roteiro final se torna a base para encontrar um diretor, atores e, se tudo der certo, um grande subscritor de estúdio. Todo o processo pode levar 10 anos, desde a ideia original até a representação na tela grande.
Ao ouvir esta descrição, não pude conter minha incredulidade. Pense em um autor após o outro destruindo e reescrevendo um romance e você verá o absurdo do cenário típico de um roteiro de filme. Eu sei que os roteiristas aceitam sua situação lamentável porque são tão desorganizados e numerosos que, para trabalhar, precisam antecipar demissões frequentes. e falta permanente de controle sobre seu trabalho. Mas por que a empresa, que certamente não é fraca e desorganizada, aceita atrasos longos e caros e um roteiro pior? Por que o desejo de operar da forma mais frugal possível não faz com que o proprietário da empresa reduza a disputa ineficiente dos vice-presidentes? Afinal, é nisso que o capitalismo supostamente é bom. Nosso mentor respondeu:
(1) O proprietário precisa de vice-presidentes, pois há muitos projetos para o proprietário supervisionar sem ajuda autorizada e de alto nível.
(2) Os vice-presidentes não querem maximizar os lucros, mas sim tornar-se indispensáveis para a empresa, justificar os seus elevados salários, estabelecer bases para novos aumentos na sua autonomia e melhores empregos noutros locais, etc.
(3) Assim, (a) os vice-presidentes quase nunca aceitam o roteiro do primeiro escritor, mas em vez disso encontram muito mais falhas do que as existentes e exigem repetidamente novos escritores que eles têm que atualizar e motivar, e (b) os proprietários têm aguentar ou fechar a loja.
Mas porque é que o proprietário não reestrutura a empresa para que os vice-presidentes tenham mais segurança e obtenham uma parte dos lucros, dando-lhes interesse em minimizar custos em vez de maximizarem o seu próprio papel e indispensabilidade. A resposta, claro, é que os capitalistas, pela definição do que é o capitalismo e por toda a sua lógica e implicações, nunca dão a ninguém nem mesmo uma pequena parcela dos lucros. Nem mesmo para aumentar o seu próprio retorno.
E que diferença tudo isso faz? Será apenas o lamento peculiar de uma indústria estranha onde todos sabem que os procedimentos são ao mesmo tempo alienantes e ineficientes, mas ninguém pode fazer nada a respeito? Ou a história contém uma lição mais geral?
Leftists have long understood that workers don’t willingly help capitalists maximize profits but instead give as little of themselves as possible in the time they have contracted to work. To profit, capitalists must therefore coerce effort from their workers via familiar struggles over the length of the work day, work intensity, and conditions of work. Because of this, for example, a huge part of the country’s productive energies goes to disciplining, coercing, and punishing workers.
Ao mesmo tempo, porém, a maioria das pessoas, incluindo os esquerdistas, assumem que a gestão utiliza as suas competências e autoridade para maximizar os lucros. Uma análise mais sofisticada reconhece que os administradores também procuram preservar as suas próprias prerrogativas contra a incorporação das suas responsabilidades nas funções dos trabalhadores. Neste sentido, os gestores protegem a sua profissão contra a invasão vinda de baixo, garantindo que as tarefas de gestão nunca sejam usurpadas pelos trabalhadores. É exatamente como os médicos (que também estão na classe coordenadora) se precavendo contra o aumento da qualificação dos enfermeiros, ou o uso da medicina preventiva ou de remédios populares.
No entanto, o exemplo “Movie Time” introduz outra possibilidade. Na empresa cinematográfica, não só a interface entre coordenadores e trabalhadores é caracterizada por gestores que restringem o potencial dos trabalhadores e se protegem contra a usurpação das suas responsabilidades conceptuais, como também a interface ascendente entre coordenadores e capitalistas é caracterizada por coordenadores que redesenham a produção para se tornarem indispensáveis e valiosos. que possível.
E daí? Bem, isto indica ainda outra razão pela qual a chamada eficiência dos mercados é um disparate. Não só é gasta uma enorme energia em exortar o trabalho de trabalhadores pouco qualificados e recalcitrantes, cujo interesse é trabalhar o menos possível pelo máximo salário que puderem ganhar, mas também os gestores tornam o trabalho ineficiente para aumentar o seu próprio salário e poder, em vez de a produtividade global da empresa.
Se você pensar na produtora de filmes e no caos de todos os muitos escritores contratados e demitidos criando um roteiro confuso, poderá ver que o impacto dessa dinâmica, assim como o impacto da recalcitrância dos trabalhadores devido à sua alienação e exploração, é grande. No caso dos trabalhadores, a única solução é dar-lhes uma parte significativa dos lucros. Os coordenadores também precisam de uma parte dos lucros para terem interesse na frugalidade e na produtividade. No entanto, eles também precisam de segurança no emprego e de uma vantagem profissional reduzida em relação aos que estão abaixo.
Em suma, o truque geral para ter pessoas interessadas em fazer o seu trabalho sem aumentar o desperdício e outras ineficiências é criar um local de trabalho em que todos os intervenientes tenham um interesse partilhado num equilíbrio entre: (a) fazer com que a totalidade do trabalho seja tão gratificante e eficiente possível e (b) fazer com que o produto seja o melhor possível. Na verdade, para realmente fazer o trabalho correctamente, o interesse de cada actor deveria ser maximizar o valor humano do produto total da economia, ao mesmo tempo que torna o total de trabalho envolvido tão gratificante e minimamente perturbador quanto possível. Para conseguir isto, é claro, todos os intervenientes devem partilhar equitativamente tanto o aumento das recompensas como a redução dos custos. Uma economia só pode conseguir isto de forma ainda parcial, e muito menos abrangente, eliminando a propriedade privada, bem como a hierarquização da distinção capital/trabalho e das distinções entre coordenador/capital e coordenador/trabalhador criadas pelo mercado.
Segue que if Se fossem financiadas ao mesmo nível e tratadas de forma semelhante por todas as outras empresas, uma empresa de produção mais participativa deveria superar a tradicional e mais hierárquica, mesmo na presença de propriedade privada e de mercados. Então porque é que alguns capitalistas ricos não financiam empresas mais eficientes e organizadas colectivamente?
In fact, capitalism is not simply “Accumulate, accumulate, that is Moses and the Prophets.” Instead, with very few exceptions capitalists are also driven by the need to rationalize their past rapacity and play by institutionally inscribed rules. They will not even entertain that reducing their authority could somehow increase overall achievement.
Pessoas com dez milhões de dólares não procuram onze e pessoas com cem milhões de dólares não procuram duzentos milhões porque estão de olho numa nova bugiganga para consumir e precisam do dinheiro extra de qualquer maneira possível. Os seus motivos para saquear para além de qualquer possibilidade de consumo são mais frequentemente cumprir o seu destino e aumentar o seu poder. A concretização destes objectivos exige o respeito pelas regras do jogo.
Além disso, suponha que amanhã você herde muita riqueza e, portanto, não tenha um passado voraz para racionalizar. E suponha que você queira expandir os lucros apenas para financiar projetos dignos. Você ainda não usará estruturas coletivas e outras inovações dramáticas para ter uma empresa mais bem-sucedida, não porque ela não seria mais eficiente em condições de igualdade, mas porque se você fizesse tais escolhas, o campo de jogo se inclinaria como outros capitalistas ( diretores, atores, cineastas, etc.) se recusam a negociar com você. E este é o ponto do crítico interno: não importa que a disputa pela vice-presidência seja irracional quando vista dentro da produtora. Dentro do inteiro sistema, esta confusão, por mais ridícula e irracional que seja, é a única maneira viável de jogar.
Então, até que ponto estas dinâmicas operam noutros lugares? Os coordenadores das indústrias automobilística, de calçados, de educação e de mineração introduzem procedimentos que melhoram seu status mesmo ao custo de perda de tempo e diminuição da qualidade dos carros, calçados, escolaridade e minérios extraídos? Este pode ser um tópico digno de investigação económica.
Entretanto, ninguém deverá ter qualquer dificuldade em ver os males mais vastos e óbvios dos mercados, seja na crescente população de sem-abrigo, nas nossas infra-estruturas em ruínas, ou nos resíduos tóxicos expelidos por fábricas de alta produtividade. E se isso não bastasse, temos também a mentalidade do Banco Mundial de Lawrence Summers e a sua notável admissão de que “os direitos intrínsecos de certos bens, razões morais, preocupações sociais… poderiam ser revertidos e utilizados de forma mais ou menos eficaz contra todos os países [do mundo]. ] Proposta do Banco.” Isto não deveria conter a maré pró-mercado?
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR