Você viu Trump dizer que a polícia incinera moradores de rua? Você viu, Biden esqueceu o próprio nome? Será que os enganos da IA inundarão os meios de comunicação de tal forma que as eleições de 2024 serão adiadas enquanto algum tipo de barreira é colocada em prática para evitar manipulações flagrantes? Provavelmente não é provável, mas certamente não é impossível.
Suponha que a eleição de 2024 aconteça. Quem vencerá será importante? Fará sentido dirigir-se à cabine de votação para votar, e muito menos instar outros a fazê-lo também? O argumento nos EUA que diz não se preocupar em votar diz que temos um governo que tem estrutura, relações e história que, em conjunto, determinam mais os resultados do que quem está no poder. E mesmo quando quem está no cargo tem alguma importância, essa pessoa normalmente difere muito daquela pessoa em cuja campanha votamos. Os candidatos rotineiramente prometem X, mas depois fazem Y. Votar em busca de X envolve um pensamento mágico de que conseguiremos o que nos disseram que conseguiríamos. Votar legitima a fraude.
Em contraste, aqueles nos EUA que dizem que a esfera eleitoral é importante dizem “ok, concordamos que tanto os Democratas como os Republicanos existem para manter a sociedade sem mudanças fundamentais na misoginia, no racismo e na hierarquia das classes económicas. No entanto, também pensamos que, embora as críticas dos não-eleitores sejam verdadeiras, por vezes quem ganha pode afectar significativamente a vida das pessoas e as agendas posteriores. Nos EUA, por exemplo, a visão das questões eleitorais diz que se elegermos Trump em 2024 as pessoas sofrerão e o activismo subsequente apenas tentará prevenir e reverter as mudanças feitas pela ala extremamente fora dos trilhos do nosso estado de partido único. Nesta situação, a actividade eleitoral torna-se altamente relevante.
Estas duas opiniões parecem certamente contraditórias e muitas vezes até se agridem uma à outra, mas na verdade pode-se acreditar, com razão, que o governo dos Estados Unidos é um aparelho gigantesco, limitado de inúmeras maneiras pela dinâmica incorporada nas suas operações, de modo que, na maior parte das vezes, quem ganha as eleições mal conseguirá matéria. E pode-se simultaneamente acreditar que, por vezes, a diferença entre as ações previsíveis dos candidatos, caso sejam eleitos, é tão grande que os efeitos sobre as pessoas e sobre as condições sob as quais as pessoas têm de operar serão muito importantes. Mais ainda, defender sensatamente ambas as opiniões implica que a esfera eleitoral nem sempre é irrelevante nem sempre altamente relevante. Em vez disso, implica que em alguns lugares e em alguns momentos, as eleições são suficientemente importantes para merecer muita atenção e esforço. Às vezes, um candidato pode até sair completamente dos trilhos a ponto de funcionar muito além do comportamento de preservação do sistema. Trump, por exemplo, não é um candidato político típico. Em vez disso, ele é um emissário de um projeto fascista extremamente perigoso. Esperamos que algum dia tenhamos um tipo diferente de candidato atípico, um emissário extremamente digno de um projeto revolucionário, mas isso não é agora.
Então, tudo bem, a questão chave permanece. Devemos votar e trabalhar para obter votos nas eleições de 2024 nos EUA? Deveria a pessoa X, o movimento Y ou a organização Z envolver-se nas eleições presidenciais dos EUA de 2024, mesmo que isso leve algum tempo e exija alguma energia que poderia ter ido para outro lugar? Mais ainda, X, Y ou Z deveriam participar mesmo que o envolvimento eleitoral não só exija tempo e energia, mas também possa afectar negativamente aqueles que o fazem? Como devemos navegar em nossa situação? Deveríamos votar, dizendo que leva muito pouco tempo e que fazê-lo não alterará excessivamente os nossos valores e compromissos mais amplos? Ou não deveríamos votar, dizendo que o envolvimento na esfera eleitoral poderia atenuar a nossa crítica ao governo, distorcer os nossos compromissos e legitimar a injustiça?
Acho que uma resposta plausível, se não definitiva, é esta: depende. Deveríamos envolver-nos quando votar é realmente importante e, por exemplo, não precisamos de nos envolver quando estamos num estado em que o resultado é uma conclusão precipitada ou se a diferença entre os candidatos no cargo for quase indiscernível. Se quisermos votar nesses casos, tudo bem, mas não é urgente. Por outro lado, numa situação em que quem vencer poderá minar gravemente a vida das pessoas e restringir a orientação e as perspectivas subsequentes dos movimentos, deveríamos votar. Mas, mesmo quando for esse o caso, como deveríamos então votar e/ou interagir telefonando ou apenas conversando com outras pessoas sobre o voto, para que a nossa participação não se torne uma ladeira escorregadia que nos afaste da nossa visão mais ampla e fundamental? compreensão de como a sociedade funciona e do que a sociedade precisa?
Nas eleições de 2024, não é pelo menos parte da resposta que não deveríamos dizer “vote em Biden, ele é ótimo”. Em vez disso, deveríamos chamar Biden do nome que quisermos. Deveríamos proclamar o que há de errado com as suas políticas e o que há de errado com o sistema eleitoral. Mas também deveríamos dizer que, porque o candidato que vencer irá afectar grandemente o bem-estar das pessoas e o que as pessoas irão procurar durante os próximos quatro anos, devemos participar. E não devemos apenas tapar o nariz quando votamos num estado indeciso ou trabalhamos nas eleições, mas devemos organizar-nos para o futuro.
Na verdade, não é assim que deveríamos fazer todas as coisas ativistas? Se perseguirmos melhores salários no trabalho, uma redução do comportamento racista da polícia nas comunidades, ou políticas sãs face à sobrevivência de todo o planeta, não deveríamos simultaneamente tentar construir a nossa capacidade colectiva para ir mais longe? Não deveríamos tentar afectar a consciência e a compreensão do mundo não de uma forma que ganhe uma mudança imediata e depois volte ao normal, mas de uma forma que ganhe mudanças imediatas e continue a lutar para ganhar mais? O mesmo acontece com uma eleição. Se votarmos, trabalharmos para conseguir a votação, defendermos entre nossos amigos ou escrevermos ensaios em nome de manter o pior candidato fora do cargo, não deveríamos fazê-lo de uma forma que não manipule e minta sobre o candidato que queremos ajudar a vencer, mas isso diz a verdade? Não deveríamos votar ou mesmo telefonar ou escrever ensaios em nome do voto, mas nunca ocultar o que precisamos de fazer para avançar em direcção a mudanças fundamentais? Parece-me por que, quando e como ser eleitoral.
Mas isso é muito abstrato, é muito geral. E quanto à situação específica em que nos encontramos agora? Muitas pessoas dizem agora, de forma totalmente compreensível, “nunca Biden”. Eles dizem “é claro que não vou votar em Trump, mas também não vou votar em Biden, porque como posso decidir que o menor desses dois males é Biden quando Biden está financiando, torcendo, apoiando, e armar o comportamento genocida de Israel em Gaza? Quando alguém é cúmplice, financia e arma a brutalidade genocida, como podemos chamar isso de ‘menor’?”
Tenho que admitir que parece um argumento convincente. Devo apenas tapar o nariz para votar no Genocide Joe? Tapar o nariz é suficiente para justificar essa escolha? Não, não é, mas o que pode justificar votar em Biden não é taparmos o nariz para mostrar que o odiamos, mas entendermos que ignorar a dor que as pessoas sofrerão sob Trump, mas que talvez não ou não irão sofrer sob Biden significa que nos preocupamos com o bem-estar humano. Alguém pode responder: “não votar não significa que não me importo”. E eu poderia responder, é claro, “mas como será o fato de você não votar e dizer aos outros para não votarem para alguém que está preocupado com o direito ao aborto, a luta trabalhista, o aquecimento global ou a tomada do poder fascista se um esquerdista em um estado indeciso disser “Não vou votar em Biden para derrotar Trump porque, embora a votação esteja acirrada em meu estado, não me importo tanto com o resultado da eleição quanto me importo com o fato de que simplesmente não suporto Genocide Joe.” Isso não poderia sugerir às pessoas que eu atuo distante de suas preocupações? Não seria como se, durante a recente greve do UAW, um esquerdista aparecesse e dissesse: “Ei, espere um segundo. A indústria automobilística é uma instituição capitalista, racista e sexista vil e repugnante. Sua greve não vai mudar isso. Pode proporcionar melhores circunstâncias e melhores rendimentos para algumas pessoas merecedoras, mas não resolverá nada de fundamental. Pior ainda, poderá até ratificar a ideia de que os proprietários devem distribuir os salários, os patrões devem tomar decisões e os trabalhadores devem obedecê-las. Por essas razões, não quero fazer parte disso. Eu não quero defendê-lo. Não quero dedicar meu tempo a isso.” Isso não poderia levar os trabalhadores em greve a sentir que os esquerdistas estão divorciados da sua realidade? Que os esquerdistas não se importam com os trabalhadores? Eles não poderiam responder que “vocês, esquerdistas, dizem que são a favor de mudanças fundamentais, mas não estão dispostos a participar nesta greve para melhorar nossas vidas e pela qual as pessoas podem se tornar radicais e revolucionárias só porque querem parecer mais radical do que nós.” Estes são sentimentos reais que muitos trabalhadores têm sobre uma esquerda que parece estar preocupada com tudo menos com eles. Parece-lhes que os rejeitamos ou simplesmente os ignoramos. E rejeitar a proibição de Trump não poderia enviar uma mensagem semelhante?
Por estas razões, penso que favorecer a eleição de um mal menor não é loucura. Mas tudo bem, para ser mais específico sobre 2024, suponha que você sinta que está defendendo sensatamente o voto por um mal menor porque Biden é muito melhor do que Trump em muitas questões, mas então seu amigo diz: “espere um minuto. Ele é o Genocídio Joe. O genocídio é maximamente maligno. E não é apenas porque ele faz parte do sistema, mas também porque ele é cúmplice agressiva do genocídio. “Então, novamente, por que você votaria no Genocide Joe?” Bem, a razão pela qual insisto é porque as consequências são importantes, e as consequências do mal menor podem ser menos más para as pessoas agora e menos um revés para os esforços contínuos para obter melhores consequências mais tarde.
O processo eleitoral poderia ser melhor? Claro, poderia. Uma coisa que as pessoas propõem é a votação por escolha por classificação, o que nos permitiria votar no que realmente queremos e quando restarem dois ainda ter o nosso registo de preferências. Outra coisa é a reforma financeira. As eleições seriam melhores se os candidatos não pudessem arrecadar dinheiro e não pudessem gastar nas eleições além do que é fornecido pelo governo. O governo forneceria os fundos para as eleições. Os meios de comunicação social não lucrariam, mas teriam de proporcionar o mesmo espaço amplo para ambos os candidatos e, se houver vários candidatos, então deverá ser adoptado um enquadramento que faça sentido. Aliás, o Colégio Eleitoral é ridículo? Claro que é. E o mesmo acontece com a estrutura anti-democrática do Senado, e é claro que poderíamos continuar a listar coisas que poderíamos mudar até finalmente propormos uma estrutura de assembleia que permitiria uma verdadeira democracia participativa. Mas neste momento não temos nada disso, e uma vez que não ter nada disso significa que 2024 terá eleições ridiculamente malucas, após as quais, mesmo assim, as pessoas tomarão posse, temos de nos perguntar se importa quem ganha. ? Será que fará diferença se Donald Trump se tornar presidente novamente ou se Joe Biden continuar como presidente? Bem, será maravilhoso continuar Biden como presidente? Claro que não. Será automaticamente suportável? Bem, não, na verdade não. Os movimentos continuarão buscando acabar com o aquecimento global? Sim certamente. Por outro lado, com Trump no poder, os movimentos tentarão impedi-lo de enviar polícias às casas de pessoas que se organizam contra o aquecimento global. Trump no cargo será significativamente diferente de Biden no cargo. Com Biden buscaríamos ganhos positivos. Com Trump, procuraríamos limitar as perdas crescentes.
Então, o que acontecerá se for Trump versus Biden? Muitas pessoas acreditam que o sentimento “Nunca-Biden” o fará perder. O horror e a indignação totalmente justificados que as pessoas sentem em relação às políticas grotescas de Biden para o Médio Oriente irão certamente prejudicá-lo, e as suas políticas também grotescas sobre o aquecimento global irão certamente prejudicá-lo, e juntas muitas pessoas pensam que essas escolhas o farão perder. Mas, ao mesmo tempo, Trump está a desmoronar-se lenta mas seguramente, e também ele está a perder apoio, talvez não da sua base mais fundamentalista, mas certamente do seu apoio menos zeloso. Então, quem vai perder mais e, portanto, perder as eleições? Suspeito que à medida que o tempo se aproxima de Novembro, o argumento do mal menor, que actualmente é visto como uma loucura por muitas pessoas de esquerda que, em vez disso, dizem “vamos lá, só podes estar a brincar, quão pior podemos ficar”. do que o genocídio”, vai ganhar impulso por não ser insano. O mundo está louco. Nossa situação é insana. Nossas circunstâncias são insanas. O fascismo é uma loucura. Mas votar num mal menor para evitar mais danos e criar condições para obter mais benefícios não é loucura.
Então, podemos compreender as nossas condições e agir à luz da nossa estimativa das consequências e manter os nossos compromissos de princípio? Certamente é possível. Inúmeras pessoas enfrentaram circunstâncias horríveis, acordos políticos horríveis e lutaram contra esses acordos, inclusive tentando conseguir outros melhores que não chegavam a ser revolucionários. A revolução não virá amanhã. Eu gostaria que assim fosse, mas fazer crer que isso acontecerá amanhã e, portanto, dizer que procurar algo menos do que a revolução hoje é reacionário, é uma ilusão. Se a revolução não chegar amanhã, para tentar avançar em direção à mudança fundamental que buscamos, temos que desenvolver uma base para ganhar mais nesse caminho, para defender mais nesse caminho e para fazer com que mais pessoas queiram viajar por esse caminho. estrada. Temos de olhar para as condições que existem agora e tentar mudá-las de uma forma que nos dê melhores condições para lutar por uma mudança abrangente.
É uma coisa horrível, mas a questão de hoje não é apenas: os dois partidos não são dois partidos, mas duas alas de um partido corporativo, racista e sexista? Sim, são e muitos dizem isso há décadas. Mas a questão de 2024 não é apenas: o processo eleitoral é corrupto, distorcido de cabeça para baixo, vil e nem remotamente democrático, muito menos autogerido? Sim, isso é certamente o caso. E Biden é desprezível? Não sei de outra forma resumir o que as suas políticas no Médio Oriente dizem sobre ele. Então sim, ele é desprezível. Trump está muito além dos limites? Quero dizer, completamente fora dos trilhos? Ele é fascista? Sim, pelo que posso dizer, o único argumento contra decidir que ele é fascista é dizer que ele é um egomaníaco totalmente narcisista e que não se importa com uma visão fascista porque não se importa com nada além de onde ele vai parar e como muito poder e riqueza que ele tem. Ok, talvez isso seja um argumento contra ele ser pessoalmente fascista. Ele não é sofisticado o suficiente. Ele não se importa o suficiente com nada além de si mesmo, mas mesmo assim, o processo que ele está promovendo é um processo fascista. Portanto, tudo isso é verdade e explica por que não apenas odeio Trump, mas também odeio Biden. Informa porque não suporto o nosso sistema eleitoral, mas reconheço que a questão da eleição de 2024 envolve dois candidatos, Trump e Biden, que podem tornar-se presidente. Então, como devemos pensar sobre isso?
Não deveríamos pensar nisso da mesma forma que pensamos em lutar por salários mais altos, lutar por melhores condições, lutar por uma mudança no policiamento, lutar por uma mudança na dinâmica dos tribunais, lutar por melhores habitações, lutar por políticas sãs em relação à imigração, lutando por direitos trabalhistas e salários mais altos, lutando pelo direito ao aborto e lutando contra o sexismo em todas as suas formas? Isto é, não deveríamos pensar nas eleições da mesma forma que pensamos em tudo isso, ou seja, perguntar como podemos impactar melhor os resultados de forma a ajudar as pessoas necessitadas e a preparar meios para ganhar mais?
Não deveríamos dizer que Biden é tudo que você pode conseguir. Biden é o melhor que existe. O Partido Democrata é o nosso partido. O Partido Democrata é o que precisamos. Não deveríamos dizer o chefe do chefe. É assim que as coisas são. Proprietários próprios. É assim que as coisas são. Humanos sendo gananciosos. É assim que as coisas são. Racismo, etnocentrismo, intolerância religiosa. É assim que as coisas são. Homens estupram. É assim que as coisas são. O melhor que podemos fazer é aliviar algumas dores. É assim que as coisas são. Não dizemos tudo isso porque tudo isso é falso. Deveríamos saber o suficiente para saber que não se está negando a possibilidade de votar melhor em Biden em estados indecisos. Fazemos isso para reduzir a dor. Mas será que reduzirá a dor dos palestinos eleger Biden? Não diretamente, mas é mais possível forçá-lo a reduzir a dor do que Trump. E é mais possível impactar as suas políticas externas do que as de Trump, que só Deus sabe a que levariam? Será mais fácil lutar contra os combustíveis fósseis e pela sanidade ecológica com Biden no poder do que com Trump? Deveríamos votar em Biden e exortar outros a fazê-lo, ao mesmo tempo que dizemos que isto é uma coisa nojenta e grotesca que temos de fazer e que instamos outros a fazerem porque a nossa escolha é esta ou algo muito pior. E porque o tempo que levamos para votar em estados indecisos, ou, se formos levados a isso, o tempo que levamos para ajudar a conseguir o voto, será um tempo bem gasto, desde que promovamos simultaneamente o que queremos realmente acredito.
E finalmente, vamos considerar uma última observação. Quando promovemos aquilo em que acreditamos, no meu caso, por exemplo, a sociedade participativa, mas no caso de outra pessoa, o socialismo participativo, e no caso de outra pessoa, apenas o socialismo, ou, no caso de outra pessoa, o feminismo ou o anarquismo, ou ambos, e assim por diante, a maioria na maioria das vezes, fazemos isso para um público muito pequeno, esperando que isso se espalhe a partir daí. Na época eleitoral, porém, se pudermos envolver-nos simultaneamente psicológica e emocionalmente no processo eleitoral e também defender o que realmente queremos, então defenderemos o que realmente queremos a muito mais pessoas do que o habitual. O incrível é que isso não só não comprometerá eticamente, nem comprometerá programaticamente, mas, em vez disso, aumentará a nossa capacidade de alcançar melhor, ética e programaticamente. Esse, para mim, é o último, suponho, não sei como chamá-lo: argumento decisivo.
Acho que veremos quem está realmente concorrendo, como as pessoas decidem se envolver e qual será o resultado no futuro. Entretanto, talvez possamos evitar que a discussão das nossas opções se torne ad hominem.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR
4 Comentários
“Algum dia teremos um tipo diferente de candidato atípico, um emissário extremamente digno de um projeto revolucionário, mas isso não é agora.”
Eu diria que Cornel West é um emissário extremamente digno de um projecto revolucionário. Discordo da sua tese; Não posso, em sã consciência, votar num facilitador e cúmplice do genocídio, nunca. Até mesmo sugerir isso é desprezível, francamente. Assim como eu nunca votaria em alguém que instiga uma insurreição.
Em quem VOU votar é alguém com coragem para falar sobre amor, justiça, Estado de direito, equidade e pobreza. Quer Cornel West possa ou não vencer, ele é o ÚNICO candidato que tem a coragem moral e a integridade para liderar este país.
Depois de uma releitura, só queria acrescentar que aprecio sua perspectiva e que os pontos que você levanta são válidos. Dito isto, cheguei a um ponto em que não posso e NUNCA vou votar em Biden por causa dos crimes indescritíveis que ele apoiou e permitiu em Gaza. Eu simplesmente não posso e não farei isso. E tenho a sensação de que há MUITOS colegas eleitores dos EUA que pensam da mesma forma (embora provavelmente não o suficiente). E o que acontece se/quando, como sugere o Dr. West, Biden tiver um “momento LBJ” e desistir da corrida? Vivemos num momento em que tudo está em risco, tudo está em jogo, e eu preferiria cair com integridade e apoiar alguém progressista no cargo que eu realmente acredito ter integridade e espinha dorsal moral para liderar. Caso contrário, as coisas nunca mudarão radicalmente para melhor.
De qualquer forma, obrigado pelo artigo.
Acho que, como os pontos do meu artigo são considerados válidos em seu segundo comentário, talvez eu não seja mais considerado desprezível por tê-los exposto. É claro que entendo seus sentimentos, como deixei claro no artigo em primeiro lugar. Mas você não diz por que esses sentimentos justificam que não votar em Biden seja, digamos, um estado indeciso. Na verdade, partilho a sua indignação, embora isso não seja novidade para mim, uma vez que também fiquei indignado com todos os anteriores presidentes dos EUA. Mas a questão não é: não gostamos, odiamos, desprezamos e abominamos totalmente Biden, mas achamos que ter um fascista se tornando presidente é uma consequência que vale a pena encorajar para não ter que votar em Genocide Joe em estados indecisos, ou não instar vota nele em estados indecisos. Eu acho que você faz. Eu não. Penso que não é a profundidade dos nossos sentimentos, mas as consequências das nossas escolhas que mais deveriam informá-los. Então, quando você diz que talvez “não o suficiente”, as pessoas decidiram “nunca Biden”, tenho que perguntar, não o suficiente para quê? Não é o suficiente para Biden perder para Trump? Você realmente sente que isso é algo para tentar realizar? Que essa é uma consequência desejável das eleições de 2024?
Uma das coisas, realmente minimalista, para a qual esperava contribuir com este artigo, era a possibilidade de a discussão destes assuntos – que sem dúvida crescerá nas próximas semanas – não se tornar ad hominem. Parece que não começamos bem para conseguir isso. Lamentavelmente, Cornel não tem perspectiva de fazer uma boa exibição. Talvez eu devesse ter acrescentado ao que você citou “projeto que pode vencer”. Quanto a mim, tendo sido “desprezível” aos seus olhos, duvido que haja mais alguma coisa que eu possa dizer aqui que você ouviria. Observarei simplesmente que a sua visão atual, com a qual simpatizei no artigo, é, no entanto, precisamente o tipo de abordagem, ignorando as consequências, que discordei. Acho que só temos que concordar em discordar, mas talvez isso aconteça sem mais maldades….