“O hábito de basear convicções em evidências e de dar-lhes apenas o grau de certeza que as evidências garantem.”
—Bertrand Russell
“A justiça não virá até que aqueles que não estão feridos estejam tão indignados quanto aqueles que estão.”
— Sólon 560 a.C.
Às vezes, uma voz reverbera no espaço e no tempo. Às vezes, uma voz parece faltar em algum lugar, em algum momento. Às vezes, uma voz faz as duas coisas, simultaneamente, para sempre.
Por todas as pessoas famosas que passaram pelo MIT durante minha estada lá, ou que conheci em qualquer outra função desde então, ou mesmo de quem já li ou sobre quem li, por todos os grandes empreendedores que fizeram a diferença em qualquer lugar a qualquer hora , para minha vida o mais importante foi Noam Chomsky. Seu exemplo iluminou muitos caminhos que eu e inúmeras outras pessoas tentamos percorrer. Em vez de jogar pedrinhas insignificantes em um gigante, prefiro apenas agradecer. E feliz aniversário, Noam, 7 de dezembro de 95! Aconteça o que acontecer, que você seja para todos nós, para sempre jovem.
Conheci Noam quando fiz o curso “Intelectuais e Mudança Social” no MIT, onde era estudante. Era a década de XNUMX e nos tornamos amigos – eu, estudante, ele, mentor, dezenove anos mais velho que eu e, por favor, tomem nota, naquela época dezenove anos era uma verdadeira vida inteira – e, ainda assim, permanecemos próximos por seis décadas desde então.
Muitas vezes ouvi pessoas perguntarem a Noam “o que o torna tão produtivo?” Muitas vezes o ouvi ficar um pouco nervoso e depois responder que a única coisa que ele conseguia ver em sua maquiagem que parecia diferente da maioria das outras pessoas era que ele poderia sentar-se em um projeto depois de ter ficado ausente por um tempo e, ao retornar, voltar imediatamente. na engrenagem. Outros escritores - eu bem sei - normalmente perdem tempo relendo e reintegrando quando voltamos a projetos que antes deixamos de lado por apenas um dia, muito menos por mais tempo. Mas, apesar da surpreendente sabedoria de sua resposta simples, vi em Noam diferenças mais marcantes do que apenas isso.
Por quase sessenta anos, muitas vezes gostei da contribuição e da ajuda de Noam em meu trabalho e, ocasionalmente, até apresentei algumas reações mal informadas ao dele. Eu o vi em todos os tipos de interações e compartilhei todos os tipos de momentos com ele, pessoais e políticos, sociais e privados, no palco e fora dele. Foi um ponto alto da minha vida não apenas ter tido Noam como amigo e guia, mas também ter aprendido e gostado de muitas de suas histórias e empreendimentos. Não foi sequer irritante que sempre que fui a algum lugar para falar, da Florida ao Ohio, de Nova Iorque ao Alasca, da Grécia ao Brasil, da Inglaterra à Índia, da Polónia à Austrália, e da Coreia à Venezuela, invariavelmente, um tempo considerável passou a responder. perguntas sobre Noam. Como está Noam? Noam é realmente um anarquista? O que Noam pensa sobre a invasão? Por que Noam disse essas coisas sobre o Camboja? Como Noam faz isso? Como Noam faz isso? Como Noam faz isso? E mesmo, às vezes, você consegue explicar a linguística de Noam? O brilho de Noam se estende a todos os lugares. Literalmente em todo lugar. Sua voz reverbera. Então, aqui estão algumas respostas instantâneas sobre o incrível, o bom, o problemático e o incandescente que tive o privilégio de ver em primeira mão.
Lydia Sargent e eu fomos à Polónia em 1980. A viagem ocorreu porque a South End Press tinha publicado recentemente o livro do então jovem escritor polaco Slawomir Magala sobre as revoltas no seu país e a emergência do Partido dos Trabalhadores Polacos liderado por Lech Walesa. Lydia e eu fomos a negócios na Feira Internacional do Livro em Frankfurt, Alemanha, e depois continuamos a encontrar Magala para saber mais sobre os acontecimentos na Polónia. Lembro-me de Lydia conversando com um general esquerdista sobre feminismo. Ele foi acordado. Também me lembro de Lydia e eu estávamos em um apartamento conversando com Swavek — o apelido do autor — e vários de seus amigos. A certa altura, eu estava respondendo a uma pergunta sobre a América e surgiu o assunto dos escritos políticos de Chomsky. Mais tarde houve uma discussão mais geral e, como havia um linguista presente, as teorias linguísticas de Chomsky foram expostas. Enquanto eu contava aos meus anfitriões uma história sobre Chomsky, o linguista, tal como já havia contado histórias sobre Chomsky, o político, alguém disse: “Espere um minuto, como você poderia conhecer pessoalmente os dois Chomskys? Isso é uma grande coincidência.”
Comecei a rir, mas percebi que o questionador estava falando sério. Acontece que estes activistas, que certamente estavam entre as pessoas mais cosmopolitas da Polónia, quase todos pensavam que havia um Chomsky que era político e escrevia livros sobre história, Vietname e revolução, e havia outro Chomsky que era linguista e escrevia livros sobre gramática, cognição e natureza humana. Refletindo, percebi que, embora inicialmente achasse a pergunta estranha, na verdade era bastante razoável. Afinal, não era mais provável que duas pessoas compartilhassem o mesmo nome do que uma pessoa tivesse duas carreiras incrivelmente estelares, mas completamente desconectadas? Então, primeiro, o que torna Chomsky tão perspicaz e produtivo? Segundo, o que torna Chomsky tão admirável?
Em parte, a perspicácia e a produtividade de Chomsky eram inatas. Mas a dotação genética, embora obviamente desejável, não é algo que devamos elogiar e que não possa ser imitado. Podemos ficar impressionados com a velocidade incomparável de Usain Bolt, a prosa mágica de Fyodor Dostoiévski, a voz emotiva de Adele, a intuição física de Einstein, o brilhantismo discursivo de Martin Luther King, as letras transcendentes de Dylan e a criatividade matemática de Emmy Noether. Podemos gostar de ver essas características em ação. Podemos ficar impressionados com eles. Podemos ficar fascinados e iluminados por eles. Podemos até nos inspirar neles. Mas não faz sentido dizer que o proprietário é digno de respeito, admiração ou emulação especial simplesmente por ter nascido com habilidades especiais.
A memória especial de Noam poderia reter traços gerais e também detalhes finos com recuperação semelhante à de um computador. A memória de todos tende a diminuir com a idade, até mesmo a de Noam, mas mesmo aos setenta e cinco e depois aos oitenta e cinco, e agora aos noventa e cinco, a memória de Noam deslumbra. Na década de 1960, naquele curso que fiz, Noam costumava dar referências de livros que tinha lido e, se solicitado, às vezes até se referia a uma página, ou às vezes até a parte de uma página. Mas a memória de Noam não era de forma alguma fotográfica, apenas profunda e, mesmo assim, apenas para coisas que ele considerava importantes. Em palestras, as pessoas questionavam todos os tipos de tópicos importantes completamente fora de sua agenda de palestras designada, e Noam quase sempre respondia com informações detalhadas cujo alcance e precisão em um campo diferente do seu, até mesmo especialistas nesse outro assunto, ficariam maravilhados. Vi isso acontecer repetidamente com perguntas sobre as condições prevalecentes nos países que ele visitava e também sobre ideias em linguística, filosofia, história, ciências cognitivas e ciências biológicas. Então, realmente, quatro décadas e meia depois da conversa na Polónia – um, dois ou muitos Noams? Julgue por si mesmo. Você pode ver essas trocas no Youtube sempre que desejar.
Segundo, considere o pensamento rápido e claro de Noam. Se ele fosse um físico, digamos, ou um matemático, poderíamos julgar melhor esta parte inata da sua capacidade apenas como incrivelmente substancial, como para a maioria dos grandes cientistas, ou como absolutamente fenomenal, como para von Neumann ou Feynman. Mas outra característica de Noam tinha aspectos inatos, mas também treinados, que emergiam de seu esforço e disciplina. Noam rotineiramente se livra do hábito e da familiaridade para considerar possibilidades surpreendentemente diferentes daquelas que a maioria das pessoas contempla. Não se trata apenas de absorver uma riqueza de dados ou de fazer conexões e testar possibilidades lógicas que excederiam as capacidades de outras pessoas. Outros, nascidos mesmo com grande memória e mentes rápidas, na maioria das vezes apenas coletam, enumeram e detalham o que é conhecido, ou talvez descobrem um fato novo, ou muito ocasionalmente até mesmo uma nova conexão, mas não geram repetidamente insights dramaticamente novos que transformam repetidamente um toda a disciplina. Novamente, visite o Youtube. Você pode assistir Noam fazendo perguntas inesperadas repetidamente. Ele opera muito fora de cada caixa. Ele considera a possibilidade de outra forma invisível. Ele vê a conexão oculta.
Pense em Einstein. O que Einstein fez de fenomenal foi extrair verdades físicas gerais de fragmentos da realidade física para gerar insights até então desconhecidos. Pensar no que aconteceria se alguém corresse ao lado de um raio de luz, ou pensar na dinâmica de um elevador em queda, dois dos experimentos mentais orientadores de Einstein, não exigia uma tremenda capacidade de cálculo. Einstein não precisou seguir uma linha lógica de pensamento através de inúmeras etapas complicadas. A genialidade que Einstein exibiu muitas vezes não estava no número de passos em suas deduções, nem na dificuldade técnica de cálculo. Sua genialidade estava em dar os passos principais e depois segui-los por caminhos que outros nem perceberam ou não ousaram percorrer. Sua genialidade estava em seus saltos fora do caminho comum. A maneira frequente de salto de Einstein era o que os cientistas chamam de experimentos mentais. Essa ginástica mental eliminou os detalhes contingentes não essenciais da realidade para melhor destacar seus significados centrais mais profundos. Para fazer isso, Einstein imaginou contextos inatingíveis e os tornou puros e imaculados dentro de sua cabeça, removendo detalhes infinitos. Depois virou a essência do avesso e de cabeça para baixo até ter uma nova explicação.
Uma maneira pela qual Noam inovou foi empregando analogias (mais ou menos como experimentos mentais) com muito mais frequência e eficácia do que outras pessoas. Noam pegaria uma situação familiar – e esta é uma característica com a qual podemos aprender e tentar imitar – e encontraria outra que fosse estruturalmente semelhante à primeira, mas em relação à qual seus (e nossos) hábitos e preconceitos operariam de forma menos poderosa ou nem funcionariam. . Ele usaria essa técnica para comunicar com sucesso às audiências reticentes avaliações de que se ele tivesse inicialmente oferecido a eles sobre a primeira situação teria ofendido as pessoas e sido afastado por seus preconceitos ou expectativas anteriores - e ele também usou essa mudança de contexto, eu suspeito, para si mesmo descobrir novos pontos de vista. Ele fez essa mágica analisando a situação estruturalmente semelhante, mas menos controversa e menos familiar, que ele inventou ou da qual se lembrava por analogia, e então mostrando a si mesmo (ou a nós) o significado que o ambiente indiferente tinha para o ambiente emocionalmente tenso cujas implicações eram obstruída por preconceitos.
Os físicos abstraem inúmeros detalhes, assumem todos os tipos de simplificações que são inatingíveis no mundo real e veem com os olhos da mente o que ocorre no mundo mais simples imaginado para discernir a dinâmica mais interna do mundo real, sem permitir que fatos intermináveis e preconceitos pessoais obscureçam a verdade profunda. . O truque da analogia de Noam é semelhante, mas é mais adequado ao domínio dos assuntos mundanos, embora eu suponha que, em relação à linguística, ele provavelmente também usou analogias e experimentos mentais, ou talvez um cruzamento entre os dois. Na Lingüística, por exemplo, um avanço que ele fez, e foi autor de muitos, ocorreu quando perguntou como os bebês conseguiam ouvir apenas alguns poucos exemplos de comunicação e depois falar e compreender plenamente uma língua. Ele se perguntou o que deveria existir inatamente dentro do bebê, todos os bebês, mas não os esquilos ou mesmo os cães, para permitir isso.
A técnica de analogia usada por Noam pode ser encontrada em todos os seus escritos sociais. Ele deixaria de falar sobre os EUA no Vietname (então obscurecido por preconceitos e preconceitos emocionais de que os EUA não poderiam fazer nada de errado) para falar sobre o papel da Rússia na Europa Oriental (onde um americano poderia ver a invasão e o imperialismo mais claramente). Ele passaria da discussão da possibilidade de uma invasão do Afeganistão pelos EUA (que as crenças axiomáticas profundamente arraigadas dos EUA tendiam a não reconhecer, uma vez que os EUA nunca foram o mau invasor) para a possibilidade de o Irão invadir o Afeganistão (mais fácil de conceber para alguém dos EUA). Ele mudaria da avaliação da criminalidade dos EUA punindo toda a população do Afeganistão por seu país abrigar terroristas que atacaram os EUA (afinal, confusos, como poderíamos ser criminosos) para a Grã-Bretanha (se tivesse feito isso) punindo os EUA por abrigar e financiar atos do IRA na Grã-Bretanha (fácil de analisar, pois é claro que qualquer outra pessoa pode ser criminosa). Ou compararia os meios de comunicação social que enfatizam o 9 de Setembro como terrorismo, mas não veem o embargo ao Iraque pelos EUA como uma guerra química e biológica travada contra civis. Ele passaria da discussão da dinâmica da mídia dos EUA para a discussão da antiga dinâmica da mídia soviética, ou da discussão da política externa dos EUA para a discussão do comportamento dos chefes da Máfia, e assim por diante. As analogias contornariam preconceitos confusos para revelar características essenciais e então ele voltaria para vê-las em circunstâncias mais difíceis de aceitar, como os cientistas ou com experimentos mentais em geral.
Noam, como praticamente todos os gênios, também trabalhou duro. Ele tem sido motivado, compulsivo e até exagerado quando se trata de trabalho? Pelos padrões cotidianos, sim, sem dúvida que sim. Se você nomeasse vinte atletas, atores e músicos proeminentes nos últimos trinta anos, Noam provavelmente teria ouvido falar de dois ou três, ou talvez cinco no máximo, e seria capaz de oferecer essencialmente nenhuma informação sobre qualquer um deles. Não há memória para isso. Noam via talvez dois ou três filmes por ano. Ele via algumas horas de TV além de notícias por ano. Ele quase não ouvia rádio. Ele sabia o que queria saber e nesse domínio o seu conhecimento era incandescente.
Noam costumava ter uma casa de verão em Wellfleet, Massachusetts. Havia um barco a motor e um pequeno veleiro, e ele e sua então esposa Carol moravam em um lago no verão e em uma casa em Lexington, Massachusetts, no resto do ano. Ao longo de cada verão, ele e Carol saíam para o oceano em qualquer um dos barcos, pouco mais do que algumas vezes. Eles visitavam a pequena praia do lago ao lado deles por meio de uma curta caminhada com mais frequência, inclusive com convidados, e Lydia e eu estivemos lá muitas vezes. Na maior parte do tempo, porém, Noam ficava abrigado em seu escritório, lendo e escrevendo no verão, assim como durante o resto do ano. Hora após hora ele lia e escrevia. Combine essa diligência com sua habilidade de início rápido e com muito pouca edição necessária desde que sua escrita termina, estou supondo que isso seja mais ou menos do jeito que sai pela primeira vez, e você obtém muitos resultados e, na verdade, obtém muito mais resultados. do que a maioria das pessoas familiarizadas com sua produção política ou científica, ou mesmo com ambas, imaginam.
Veja bem, Noam normalmente respondia até mesmo cartas curtas de pessoas desconhecidas com cartas longas, equivalentes a um pequeno livro de correspondência a cada mês. Além disso, Noam revolucionou a linguística e o que é chamado de ciência cognitiva – não uma vez na vida, mas várias vezes. Na verdade, durante décadas no MIT, Noam ministrou um seminário de linguística todas as sextas-feiras, ao qual as pessoas vinham de perto, mas também de longe, apenas para participar. Por que? Porque a cada semana Noam apresentava algum material original que havia escolhido na semana anterior. Só isso, mesmo sem seus outros envolvimentos, já representava um ritmo de produção insondável.
Mas enquanto isso, houve outros envolvimentos. Outro Noam produziu denúncias contundentes sobre a política externa dos EUA, criticou as maquinações da grande mídia e esclareceu de forma abrangente diversos fenômenos políticos. Noam falava publicamente dezenas de vezes por ano e onde quer que fosse, ele abordava a história e os eventos atuais daquele lugar com quase a mesma incrível precisão e inovação com que falava sobre os EUA. As palestras de Noam muitas vezes continuavam por horas. Ele deu inúmeras entrevistas, muitas vezes algumas por semana. Cada parte de sua vida parecia virtualmente impossível, mas todas elas aconteceram, e aconteceram continuamente. Então, dois, três, muitos Noam's?
O trabalho árduo de qualquer pessoa é digno de admiração, embora talvez em um mundo desejável ninguém fosse tão motivado quanto Noam tem sido em nosso mundo. Na verdade, em um mundo desejável, embora Noam ainda tivesse trabalhado incansavelmente em sua ciência pela alegria e realização dela, ele sem dúvida também teria saído para velejar com mais frequência, arrancando ervas daninhas de seu jardim com mais frequência e até rindo mais de filmes. do que ele fez em nosso mundo. Portanto, seu sacrifício de dedicar tanto tempo para revelar incansavelmente as injustiças merece admiração. Mas o Noam mais admirável, sempre me pareceu, foi o Noam escrupulosamente honesto. Noam é outro nome para integridade em grande quantidade. O mais admirável Noam respeita, mas não condescende com os outros. Ele se importa.
A honestidade é fácil de entender. Noam sempre diz o que pensa, às vezes com um custo. Na verdade, o mal pode vir do bem. O controle inquebrável de Noam sobre a verdade interferiu, às vezes, em outras virtudes, como a sensibilidade ao impacto que suas palavras podem ter sobre os outros. Avaliando alguém na posição de Noam, tendo a pensar que dizer a verdade deveria na maioria das vezes ter precedência sobre o que é chamado de sensibilidade, mas às vezes é pouco mais do que compromisso ou mesmo hipocrisia - embora outros possam discordar sobre isso, e certamente não é um tamanho único. .
A integridade é mais difícil de definir. Presumivelmente significa ser fiel aos próprios valores, quando se tem valores aos quais se pode ser fiel. Noam teve valores e foi fiel a eles. Isso também pode atingir níveis que causam problemas. Noam evitou qualquer pessoa que afetasse as escolhas de outra pessoa por qualquer coisa que não fosse lógica e evidência. Você pode ver os efeitos disso em seu estilo de falar e em sua escrita, e isso fez com que Noam ficasse tremendamente cauteloso e muitas vezes até negasse sua própria notoriedade. Ele frequentemente se preocupa com a possibilidade de que suas palavras sejam indevidamente atendidas pelos ouvintes. Isso muitas vezes fez com que Noam detestasse dar conselhos a ponto de reter palavras que poderiam ter sido ouvidas de maneira útil.
Respeitar os outros era outro tipo de armadilha para Noam. Ele era constantemente questionado por pessoas que ignoravam relativamente o que perguntavam. Uma pessoa em uma posição como a de Noam se acostuma com esse tipo de pergunta. Para Noam, respeitar seus questionadores significava levá-los a sério e responder honestamente, com paciência e atenção para se comunicar com clareza. Noam fez isso, novamente em um nível que examinado de perto pode parecer humanamente impossível. Noam receberia cartas do nada. Alguns teriam formulações ridículas ou fariam perguntas que ele já havia respondido mil vezes. Não importa. Ele respondia a todos como se estivesse respondendo a um colega de trabalho experiente ou a um entrevistador conversando com ele. Mas ele também queria razoavelmente que essas trocas avançassem e, portanto, às vezes surgia um problema porque Noam também significa um estudo muito rápido.
Quando alguém começava a perguntar algo familiar a Noam, às vezes Noam tendia a preencher as lacunas. Depois de ouvir algumas palavras, Noam deduzia a intenção da pessoa e interrompia para começar a responder antes mesmo de a pessoa terminar a pergunta. Ocasionalmente, isso poderia desviar Noam de ouvir o que realmente estava sendo perguntado, no interesse de economizar tempo e até mesmo impor precisão quando havia um monte de pessoas querendo sua atenção após uma palestra, de modo que o avanço e a amplitude da troca fossem importantes. A experiência edifica e, na maioria das vezes, Noam realmente ajudou os questionadores, tornando suas perguntas mais precisas e completas. Outras vezes, porém, Noam pularia rápido demais e interpretaria mal a pergunta do questionador por pensar que reconheceu o que o questionador queria dizer, quando na verdade não o fez. Em outras palavras, às vezes uma pessoa que questionava Noam ou discordava dele tinha um ponto de vista diferente daqueles que anteriormente usaram essencialmente as mesmas palavras iniciais. Noam pode então perder essa diferença, parecendo assim estar alheio às verdadeiras intenções e percepções da pessoa. Não foi agradável quando isso aconteceu com você, mas nunca foi mal motivado.
Compreender o cuidado é difícil. Há pessoas que rotineiramente oferecem verbalmente simpatia e preocupação pelos outros – tenha um bom dia, dizem – mas que, pelo menos na minha experiência, não se importam sinceramente. Algo que parece atencioso está presente, e muitas pessoas ficam muito impressionadas com sua aparência, mas minutos ou mesmo segundos depois a aparente preocupação pode desaparecer. A aparência sem essência tem pouco ou nenhum poder de permanência e poucas implicações além das falsas aparências. Para Noam, o carinho foi menos evidente, menos demonstrativo, menos espetacular, mas durou e teve implicações.
Noam acredita fortemente na civilidade, embora eu ache que muitas pessoas que entraram em debates com ele e tiveram seus pontos de vista dissecados – às vezes com palavras como “trivial” pontuando a dissecação – achariam difícil acreditar na crença na civilidade. Mas para Noam, chamar uma afirmação de trivial não é indelicado, mas honesto. É um comentário sobre um pensamento e não um comentário sobre a pessoa que apresentou o pensamento. Nisso, Noam era um cientista no sentido de que os cientistas debatem rotineiramente e distorcem impiedosamente os pontos de vista uns dos outros. E os cientistas não se ofendem com isso, nem mesmo entendem que se ofendam com isso. Encontrar a verdade e escapar das falsidades, que é a razão de ser do cientista, exige esse comportamento. Já vi Noam dizer publicamente que uma ideia era idiota – principalmente algumas minhas – mas nunca o vi dizer publicamente que uma pessoa era burra.
Noam não denegriu os outros para se edificar ou para derrubar outros. Da mesma forma, Noam não evidenciou o tipo de preocupação condescendente e de autopromoção ou de alívio da culpa pelos outros que é muito frequente em muitos círculos. O carinho de Noam era real. Não houve pompa ou circunstância. Ele não chorou de forma performática ou jorrou efusivamente. E o seu cuidado não seguiu uma linha ditada de outro lugar, mas veio de dentro. Noam lembrou-se das necessidades das pessoas. Ele atendeu aos pedidos. Ele percebeu a dor e tentou fazer coisas reais para aliviá-la. Ele chegou na hora de não desperdiçar o tempo dos outros. Ele era civilizado. Você poderia até chamar Noam de conservador nas características da vida cotidiana. Se houvesse uma placa para ficar longe do gramado, Noam obedecia, mesmo que atravessar o gramado o levasse aonde ele queria ir mais rápido. Na verdade, tenho observado Noam cumprir rotineiramente quase todas as regras, a menos que valores mais elevados tenham precedência. Noam também é outra palavra para privado. Em cinquenta anos, só raramente o vi falar voluntariamente sobre o que considerava assuntos puramente pessoais. Acho que poucos viram mais.
Para o septuagésimo aniversário de Noam, há vinte e cinco anos em dezembro deste ano, como presente organizei uma espécie de homenagem testemunhal. Coloquei na Internet um meio pelo qual as pessoas poderiam escrever uma mensagem que Noam receberia num volume encadernado no seu aniversário. Cerca de mil pessoas enviaram mensagens online. A maioria delas eram pessoas que Noam nunca conheceu de perto ou mesmo conheceu, mas que leram seu trabalho, ou o ouviram falar e foram dramaticamente afetados por ele e só queriam registrar seus agradecimentos. Muitos outros colaboradores conheciam Noam e também queriam contar sua opinião para amigos, aliados, alunos, professores, colegas de trabalho ou o que quer que seja.
À medida que reunia as mensagens uniformemente emocionais, a entrada que mais me comoveu foi escrita por Fred Branfman, que era ele próprio um defensor muito eficaz dos direitos humanos e um apoiante do povo da Indochina contra a violência inimaginavelmente cruel dos EUA. Branfman escreveu:
“Quando você me visitou no Laos em 1970, eu estava em um momento muito difícil, angustiado pelo bombardeio e me sentindo quase totalmente isolado. Sua paixão, comprometimento e dor compartilhada sobre a necessidade de parar o bombardeio, e apoio e carinho caloroso e pessoal, significaram mais para mim do que você jamais imaginará. Também significou muito para mim, por razões que não consigo explicar: das dezenas e dezenas de pessoas que levei aos campos para entrevistar os refugiados do bombardeamento, você foi o único, além de mim, a chorar. Seu artigo subsequente para a New York Review of Books e todos os outros escritos e palestras que você fez sobre o Laos também foram o único trabalho que acertou absolutamente. Desde então, deu-me um pouco mais de fé na espécie saber que ela produziu um ser de tanta integridade, paixão e intelecto. Sinto muito amor por você no seu aniversário - e balanço a cabeça, surpreso, sabendo que você nunca vai parar.
Noam e eu tivemos algumas discussões ao longo dos anos. Noam pode ser teimoso de classe mundial, mesmo que não seja demonstrativo ou se debata com isso. Então, novamente, é teimoso quando você está certo? Noam esperava estar certo porque quase sempre estava certo, e provavelmente também porque quando afirmava algo não era reflexo, ele pensava seriamente sobre isso. Mas ele também não gostava de estar errado. No caso dele, isso pode ter sido um pouco como alguém que não gosta de cair ao atravessar um cômodo, ou que não gosta de escorregar na banheira. Ou seja, ele não gostava de sofrer algo que lhe fosse pouco familiar e que também tivesse um aspecto negativo. Para algumas pessoas, isso pode parecer irritante, frustrante e até doloroso. No geral, porém, nunca conheci ninguém mais inteligente, com melhor memória, com maior facilidade para escapar criativamente dos limites do pensamento aceitável, ou, ainda mais admirável, com mais honestidade, integridade, respeito pelos outros, verdadeira preocupação universal. e devoção para fazer o que precisa ser feito. Tal como acontece com todos, Noam é multifacetado. Acontece que na jornada de Noam houve muito poucas desvantagens e as vantagens foram enormes. E você acredita, ele também é um cara muito engraçado.
Apesar de eu ter conseguido aprender o suficiente com Noam e geralmente concordar com ele, às vezes Noam e eu víamos o que havia no mundo de maneira um pouco diferente e sentíamos que as respostas deveriam ter atributos ligeiramente diferentes. Algumas vezes tivemos um desentendimento ainda maior. Aqui estão dois, cada um dos quais revela atributos de Noam em sua evolução, eu acho.
A primeira foi sobre o que poderíamos chamar de efeito crowding-out, tomando emprestado esse rótulo dos economistas. Noam saiu e falou muito para públicos muito grandes. Muitos locais sabiamente queriam que Noam viesse conversar. Muito menos locais ignoraram muitos outros palestrantes disponíveis que, embora não tão excelentes quanto Noam, seriam muito mais do que suficientes. O resultado foi que Noam falava em um volume enorme, mas mesmo com sua grande frequência, muitos lugares não se contentariam com ninguém além de Noam e, portanto, não teriam alto-falante. Uma consequência não intencional foi que oradores inegavelmente dignos, que não tinham a notoriedade de Noam, não receberiam os convites que deveriam ter recebido porque, se fossem convidados, não atrairiam público suficiente. O que fazer?
Ao longo dos anos, instei Noam a dizer àqueles que o convidavam para falar que ele não o faria a menos que houvesse um segundo orador no projeto com ele, a quem ele selecionaria. Cada vez que ele saía nesse cenário, Steve Shalom também iria, ou Holly Sklar, ou Cynthia Peters, ou Peter Bohmer, ou Clarence Lusane, ou Robin Hahnel, e assim por diante. Desta forma, outros seriam vistos, espalhar-se-ia o boca a boca sobre a qualidade dos seus discursos e, com o tempo, essas outras pessoas receberiam convites diretos. Então essas pessoas adicionais, tendo se tornado mais conhecidas, poderiam elas mesmas fazer a mesma coisa, trazendo visibilidade a ainda mais palestrantes. Depois de um tempo, muito mais pessoas, cada vez mais diversas em formação e experiência, estariam por aí falando e muito mais discursos seriam proferidos e ouvidos.
Noam quase nunca fazia isso e discutimos sobre isso algumas vezes. A sua resistência foi em parte ideológica e em parte pessoal. Ideologicamente, ele não queria usar o seu “poder de negociação” para impor condições a potenciais anfitriões – e também tenderia a negar que pudesse obter uma resposta positiva ao fazer tais exigências, o que era a humildade a superar a realidade. Ele também, pessoalmente, eu suspeito, não queria dividir o palco com um co-orador, já que isso o faria viajar para uma distância tão longa, tirando o mesmo tempo longe de outros trabalhos, mas falando e lidando com questões para muito menos tempo. Desde as nossas primeiras divergências sobre esta questão, eu mesmo falei bastante publicamente, embora apenas uma fração da frequência que Noam, e ao fazê-lo, passei a compreender melhor o seu lado nesta disputa. Na verdade, passei a compreender e a admirar que ele não quisesse impor a sua vontade. E também acabei entendendo que ele não queria reduzir pela metade seu tempo no ar. Penso agora que o que é necessário não é conseguir que oradores proeminentes façam exigências aos anfitriões, mas que os gabinetes de oradores imponham condições em nome de uma comunidade de oradores.
Um segundo desacordo tem sido sobre questões de visão, principalmente económicas, mas também em outros aspectos. Este tem sido um debate e até mesmo uma disputa onde devo dizer que, mais uma vez, com o passar dos anos enquanto ele moderou um pouco, eu moderei mais do que um pouco. Noam sentiu há muito tempo que tentar descrever uma sociedade futura poderia e de fato iria ultrapassar os limites existentes do conhecimento. Também pode impedir a criatividade ao estabelecer objectivos prematuramente. E pode tender ao sectarismo. Ele sentiu que valores amplos para um futuro melhor eram tudo o que precisávamos oferecer, além de prática, prática e mais prática que produziriam inovações imediatas no dia a dia que levariam à implementação de novas formas de ser de baixo para cima. Noam sentiu que pré-pensar e apresentar antecipadamente a visão institucional poderia restringir tal exploração. Em vez disso, senti que tudo isto era muito bom como um aviso justo sobre possibilidades negativas a observar, exceto que, após algumas centenas de anos de tais esforços, deveríamos ter algo mais para mostrar. Como poderiam as lições de pensar muito, analisar e experimentar tornar-se parte de movimentos amplos, perguntei-me, se não fossem apresentadas, debatidas, refinadas e, finalmente, defendidas por movimentos amplos?
Para mim, parecia óbvio que precisávamos de respostas para a pergunta “o que você quer” que fossem muito além de apenas oferecer valores dignos. Precisávamos de respostas que pudessem proporcionar esperança, orientação e um tom positivo capaz de informar tanto a análise como a estratégia, e pensei que isso implicava mais do que oferecer apenas uma lista ampla de valores e aspirações. Achei que isso exigia substância institucional. A preocupação de Noam, pelo contrário, era garantir a participação e evitar que surgissem elites para impor uma visão sobre os movimentos. Concordei com o seu objectivo, mas também senti que conseguiríamos o que Noam temia se não tivéssemos movimentos cheios de participantes que compreendessem, defendessem e refinassem continuamente uma visão viável e digna, capaz de motivar e orientar a participação sustentada. A alternativa à visão elitista, pensei, não era não ter nenhuma visão institucional, mas ter a visão institucional mais acessível, amplamente compartilhada, convincente e substancial, mas não excessivamente detalhada e, em qualquer caso, bastante flexível, que pudéssemos escrever. debater, refinar e defender. Resumindo, pensei que estava certo. Mas com o passar do tempo, tomei maior consciência da validade das preocupações de Noam e da necessidade de atendê-las, embora ainda acreditasse na importância de ter uma visão institucional central. O ponto? Mesmo nas raras ocasiões em que Noam não estava totalmente certo, mesmo supondo que fosse esse o caso, ele sempre estava certo o suficiente para prestar muita atenção e não descartar. Isto é: discordar de Noam sem uma consideração muito cuidadosa de seus pontos e uma acomodação cuidadosa a eles geralmente acaba sendo uma grande tolice. Resumindo, esse cara está certo mesmo quando está errado.
Lembro-me de uma época no escritório de Noam, numa ala do MIT, ironicamente financiada em grande parte desde a Segunda Guerra Mundial pelo Pentágono. Era 1969 ou por aí. Robin Hahnel e eu estávamos sendo recrutados pela organização Weatherman. Pedi seu conselho a Noam. Lembre-se de que Noam não gostava de dar conselhos sobre vida pessoal. Ele também sentiu que tinha pouco a oferecer sobre estratégia e não queria que suas palavras fossem pesadas demais. Golpe duplo ao responder. Mas neste caso ele respondeu de qualquer maneira. Ele disse, aproximadamente, Michael, que o pessoal do Tempo parece corajoso e sincero, mas eles explodirão algumas coisas e talvez a si mesmos também, e ao fazê-lo irão prejudicar em vez de ajudar na mudança. Robin e eu seguimos seu conselho. Nenhum de nós se juntou ao Weatherman.
Certa vez, escrevi um artigo impulsionado pela experiência de ler Chomsky e seu impacto nas pessoas e, em particular, em mim, e também por me perguntar como Noam conseguiu mergulhar constantemente em tantos dados sobre a dor e a injustiça social sem ficar cansado. Não que sua escavação nas tumbas encharcadas de sangue da injustiça não tenha cobrado seu preço. Isso aconteceu. Houve momentos em que Noam ficou abatido com as notícias que dissecou e momentos em que ele ficou tenso e se tornou difícil. Como a família ao seu redor superou tudo isso pode ser tão incrível quanto algumas das realizações de Noam. De qualquer forma, o ensaio que escrevi, alimentado por estes pensamentos pessoais e, claro, também pelo problema de mudar o mundo, chamava-se “Pare o Trem da Morte”. Para mim, foi uma tentativa pouco frequente de ser poético. Escrito no período que antecedeu a primeira Guerra do Golfo, penso que o ensaio não é menos oportuno agora do que quando foi escrito pela primeira vez, precisamente porque as lições de Noam nunca serão menos do que oportunas. A mensagem dessa peça era que tudo ao redor é péssimo. A violência é ainda maior do que parece. A injustiça é ainda mais vil do que parece. A necessidade de resistir e buscar o melhor é evidente e primordial. Então não lamente, busque o melhor. E talvez essa mensagem, a mensagem dele, seja uma boa maneira de passar da discussão de Noam em si, para observar o que Noam responderia a este ensaio. Ele me diria para parar de falar sobre ele e sua vida, mas se você precisa fazer isso, ele poderia dizer, então pelo menos tire lições sobre o mundo como ele é e como pode ser.
Então, finalmente, sobre conhecer Noam, posso repetir o que Bob Dylan tinha a dizer sobre Dave Van Ronk: “Ele nunca tem cordas de marionetes. Ele era grande, muito alto, e eu olhei para ele. Ele veio da terra dos gigantes.”
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR
8 Comentários
“Noam não denegriu os outros para se edificar ou para derrubar outros.”
Coisa interessante a dizer sobre um cara cuja reputação de chamar outras pessoas de “charlatões”, “fraudes” e “mentirosos” o precede em todas as salas.
Compará-lo a Einstein é patético. O trabalho de Einstein é validado pela experimentação e inovação tecnológica. Chomsky não tem nenhuma evidência para validar suas afirmações. Na verdade, ele tem toda uma diatribe pré-preparada sobre por que ele não precisa de provas (mas todo mundo, aparentemente, precisa). https://chomsky.info/responsibility02/
Artigo brilhante – estou sempre em busca desses raros insights sobre o homem por trás das palavras.
Chomsky teve um efeito profundo sobre mim depois do meu primeiro ano na universidade. Suas palavras ajudam a juntar as peças do mundo doloroso ao meu redor e me estimulam a agir. Isso mais tarde me levou a ajudar a fundar a Extinction Rebellion.
Eu me pergunto quantos outros projetos brilhantes foram estimulados por suas palavras?
Olá Robin.
Por mais que sejam as respostas à sua pergunta, certamente Extinction Rebellion é uma das melhores!
Que bela homenagem. Talvez na sua última entrevista à imprensa antes do actual período de inacessibilidade, Piers Morgan perguntou a Chomsky o que ele colocaria no seu epitáfio. A resposta de Chomsky foi “Aqui jaz Noam Chomsky. Ele tentou o seu melhor.” É uma frase que me faz chorar toda vez que a leio. Acho que é uma frase que melhor captura sua integridade. Ele relembra as suas contribuições monumentais, mas compreende num nível muito profundo que, quer seja na linguística ou nos assuntos humanos, as questões são mais importantes.
Mike, obrigado por essa reflexão maravilhosa sobre o 95º aniversário de Noam. Alguns pensamentos vêm à mente abaixo. em paz e solidariedade, doug
1. Tive a sorte de assistir às aulas de Filosofia da Mente de Noam por dois semestres no MIT na década de 1990. Departamentos inteiros de linguistas e filósofos de universidades da costa leste vinham todas as semanas para estar na presença do brilhantismo de Noam, para aprender com Noam e talvez apenas para se surpreender. As pessoas chegavam da costa oeste e da Europa ocasionalmente. Havia cerca de doze alunos registrados, mas cerca de 200 pessoas na sala. A Filosofia da Mente cobre muitas áreas de interesse diferentes, desde a história das ideias, à ciência cognitiva, à filosofia, à psicologia, à linguística, etc., etc. A sala estava cheia de pessoas muito inteligentes (eu não era uma delas – Eu esperava que talvez um pouco pudesse de alguma forma passar para mim – não o suficiente, droga!). Ao longo desses dois semestres (96 e 97), as pessoas faziam perguntas e faziam referência a artigos e livros sobre uma ampla variedade de tópicos. Nunca houve uma única vez em que Noam não tivesse lido o livro ou artigo referenciado, e ele daria à turma uma visão geral convincente dos pontos-chave, anotava o que o autor/autores acertaram e o que erraram, e oferecia uma melhoria chomskyana. , toda vez. Lembro-me de ter pensado “Não é possível que alguém tenha lido tudo”.
2. antes de um evento em Sinking Springs, PA, por volta de 1994, Noam e Ed Herman (professor da U. Penn que escreveu alguns livros com Noam) estavam recebendo um prêmio pelo conjunto de sua obra por sua dedicação de longo prazo à paz, verdade e justiça social. Antes do evento, tive a sorte de conversar com Noam e Ed. Em algum momento, Noam foi chamado para outra conversa. Continuei conversando com Ed e acabei fazendo uma pergunta: “Como é possível acompanhar todos os livros importantes que continuam sendo lançados?” Ed disse: “Você está certo – livros importantes continuam sendo publicados. Recebo livros pelo correio todas as semanas que as pessoas querem que eu revise ou escreva uma sinopse, etc. Eu disse: “Sim, então como você acompanha?” Ed disse: “OK, vou compartilhar com você o segredo para ler todos os livros importantes”. Eu estava pensando “Uau, ninguém nunca compartilhou comigo o segredo! Devo fazer algumas anotações aqui? Bem, eu escutei com atenção redobrada, esperando poder lembrar “o segredo”. Ed compartilhou o segredo. Ele disse: “Aqui está o que você deve fazer. Pegue uma caixa bem grande, coloque nela todos os livros que deseja ler. Feche a caixa. Enderece a caixa a Noam Chomsky. Pouco depois de Noam receber a caixa, ele ligará e lhe dirá o que é importante em cada um dos livros que você enviou.”
3. em 1992, estive em Girona, Catalunha (Espanha) para gravar uma semana em que Noam deu palestras sobre linguística na Universidade. Todos os dias, antes do início das palestras, às 9h, alguém de um jornal, de uma estação de televisão, de uma estação de rádio, etc., estava lá para entrevistar Noam (ele começou a semana com um forte resfriado). Depois fazia uma apresentação de três horas (sempre salpicada de muitas perguntas por parte dos participantes – lembro-me de um dos linguistas/filósofos mais famosos de Espanha ter observado: “Noam, li o seu artigo recente sobre “o programa minimalista”. Os dois primeiros parágrafos eu entendi completamente. Depois disso, fiquei totalmente perdido.”). Assim que Noam terminasse a palestra da manhã, haveria alguém esperando para realizar uma entrevista. As pessoas estavam esperando para levá-lo para almoçar. Noam iria almoçar e voltaria para a sessão da tarde, que ia das 00h às 2h. Imediatamente após a sessão da tarde, alguém estaria lá para entrevistar Noam. Haveria pessoas esperando para levá-lo para jantar. Assim que o jantar terminasse, Noam seria levado às pressas para um local onde daria uma palestra noturna sobre vários tópicos, como mídia corporativa, política externa dos EUA, relações Norte/Sul, etc., etc., uma palestra diferente a cada noite durante cinco horas. noites (a última noite em Barcelona). As sessões noturnas geralmente aconteciam das 5h às 8h. Noam ficava até mais tarde conversando com pessoas em pequenos grupos. E então as pessoas levavam Noam para um café local para uma sessão noturna. Ele seria buscado para o café da manhã às 11h e seguiria a mesma rotina, entrevistas em todos os momentos livres, palestras e discussões em pequenos grupos (almoços e jantares também eram basicamente sessões de entrevistas - John Holder e eu uma vez almoçamos com Noam em seu escritório no MIT: o tema da conversa do almoço: armas nucleares e a ameaça de aniquilação nuclear…nós ouvimos…acho que nossos estômagos estavam um pouco inquietos). O que foi impressionante em Girona é que durante as palestras noturnas Noam sempre incluía novas informações de jornais de todo o mundo, incluindo alguns jornais locais da Espanha. Lembro-me de ter pensado “mas não há tempo para reunir novas informações”. De alguma forma ele fez). John Holder e eu perguntamos uma vez a Noam se ele dorme alguma vez. Ele disse “Normalmente cerca de sete horas”. A assistente de Noam por muitos anos, Bev Stohl, demonstrou para nós como Noam lê livros. Não consigo descrever, mas é rápido... e com detalhes assustadores ele se lembra do que lê. Além de todo o brilhantismo, Noam é extremamente generoso com seu tempo, impressionantemente gentil e atencioso, e tão comprometido com as lutas contra o autoritarismo, a agressão militar e a destruição ambiental, e com as lutas pela justiça social, paz, democracia substantiva e dignidade humana como qualquer pessoa que eu já conheci. Viva Noam!
Adoro esse segundo ponto! Preciso aprimorar minhas habilidades de leitura e memória para corresponder a uma conquista tão gigantesca.
Um artigo muito informativo e sincero que nos ajuda a compreender melhor Noam Chomsky.
Aqui está outro artigo recente e mais controverso:
https://aeon.co/essays/an-anthropologist-studies-the-warring-ideas-of-noam-chomsky
Este artigo é demasiado generoso para Chomsky. A sua política é muitas vezes tão insana e contrafactual como a sua linguística.
https://www.e-flux.com/notes/470005/open-letter-to-noam-chomsky-and-other-like-minded-intellectuals-on-the-russia-ukraine-war
https://www.newsweek.com/noam-chomsky-says-ukraine-desire-heavy-weapons-western-propaganda-1706473
https://www.youtube.com/watch?v=VCcX_xTLDIY