Originalmente publicado em www.FPIF.org
Talvez a declaração mais radical de Gustavo Petro, o recém-eleito presidente da Colômbia, tenha sido a sua promessa de manter os combustíveis fósseis no subsolo. Petro disse que não emitirá novas licenças para exploração de hidrocarbonetos, interromperá projetos-piloto de fraturamento hidráulico e encerrará o desenvolvimento de perfuração offshore.
Petro tem chamado por “uma transição de uma economia da morte para uma economia da vida”, dizendo que “não podemos aceitar que a riqueza e as reservas cambiais na Colômbia provenham da exportação de três dos venenos da humanidade: petróleo, carvão e cocaína”. Dado que o petróleo e o carvão são os maiores exportadores da Colômbia – e o país continua o maior produtor de cocaína do mundo– esta não será uma transição fácil para um político colombiano implementar ou vender ao público.
Mas Gustavo Petro não é um político comum. Começou a sua carreira política como guerrilheiro urbano, juntando-se ao grupo revolucionário M-19 aos 17 anos. Ele nunca fez parte do círculo interno, mas ele passou algum tempo na prisão por seu envolvimento em atividades clandestinas. Mais tarde, depois de se tornar economista, atuou no parlamento colombiano e como prefeito de Bogotá.
Ele tem sido destemido como político, expondo-se repetidamente a críticas e coisas piores. Ele rompeu com seus colegas políticos em 2009 para formar um novo partido. Como membro do parlamento, ele expôs negócios corruptos entre seus colegas senadores e vários esquadrões da morte. Outras revelações implicaram o governo conservador de Uribe e a agência de espionagem do país.
Como parlamentar e depois como candidato à presidência em 2010 e 2018, Petro recebeu inúmeras ameaças de morte. O resultado foram guarda-costas e seguranças, precauções que ele seguiu mesmo quando veio a Washington, DC para aceitar um Prêmio Letelier-Moffitt de Direitos Humanos em 2007.
Concorrendo à presidência pela terceira vez este ano, Petro foi ainda mais cuidadoso. Em uma parada da campanha, O Washington Post relatórios, “Quando Petro se aproximou, a multidão mal conseguia vê-lo. Ele se escondeu atrás de quatro homens carregando grandes escudos à prova de balas. E enquanto ele falava, a armadura permanecia de cada lado dele, lembrando aos que estavam na praça o que significa concorrer a um cargo público neste país sul-americano. país." Nos últimos 35 anos, quatro candidatos presidenciais na Colômbia foram assassinados, três deles de esquerda.
A vice-presidente eleita, Francia Márquez, foi igualmente corajosa. Ambientalista ganhadora do Prêmio Goldman, ela liderou a luta contra a mineração ilegal de ouro na Colômbia. O que pode ser simplesmente um trabalho desafiador em outro país é extraordinariamente arriscado na Colômbia onde 138 defensores dos direitos humanos foram mortos no ano passado.
Enfrentar uma direita por vezes violenta é normal na Colômbia e noutros locais da América Latina. Lidar com um establishment corrupto também é, infelizmente, rotina.
Mas políticos como Petro e Márquez, bem como o recém-chegado Gabriel Boric ao Chile, também devem navegar através das várias camadas da esquerda latino-americana. Ao fazê-lo, estão a ajudar a construir um novo movimento progressista que é significativamente diferente da velha esquerda (Castro e Cuba) e da nova esquerda (Lula e Brasil). Transformada pelos movimentos sociais, a nova esquerda da América Latina está a mostrar ao mundo como os progressistas podem exercer o poder de forma justa e criteriosa numa era de alterações climáticas e de polarização política.
Fixação no crescimento
Voltando aos primórdios do progressismo, a esquerda sempre esteve preocupada com a questão da justiça económica. Uma vez no poder, os partidos de esquerda uniram-se na crença de que, para alcançar uma distribuição mais equitativa da riqueza e do poder, a economia deve crescer – e rapidamente. A União Soviética abriu o precedente com Planos Quinquenais dedicados a transformar uma sociedade predominantemente agrária num gigante industrial. Os governos social-democratas na Europa também apoiaram o crescimento económico na crença de que uma maré crescente levantaria todos os barcos, como diria mais tarde John F. Kennedy, com ideias semelhantes. Os comunistas abraçaram o crescimento económico como uma forma de alcançar o Ocidente; os esquerdistas intermediários queriam fazer a economia crescer para aumentar as taxas de emprego e ter mais recursos disponíveis para programas de bem-estar social.
Este ano marca o quinquagésimo aniversário do relatório do Clube de Roma, Limites do Crescimento. Antes de as alterações climáticas existirem, 30 especialistas de todo o mundo emitiram um alerta severo de que o planeta não poderia suportar o crescimento exponencial da actividade humana devido aos limites das terras aráveis, dos recursos minerais para a indústria e das consequências da poluição. À excepção dos Verdes, os progressistas têm sido lentos a aceitar estes limites ao crescimento económico.
Na América Latina, os partidos verdes nunca decolaram. Em vez disso, os progressistas têm tradicionalmente seguido um de dois caminhos. Cuba seguiu o modelo soviético de crescimento rápido com uma economia centralizada e empresas estatais, embora, em última análise, tenha tido de abandonar grande parte dessa abordagem quando a União Soviética entrou em colapso e os subsídios de Moscovo desapareceram em grande parte. Cheio de dinheiro do petróleo, Hugo Chávez adoptou uma abordagem semelhante na Venezuela.
A nova esquerda na América Latina, pelo contrário, estava firmemente empenhada em operar dentro das instituições democráticas, começando com a malfadada administração Allende no Chile e continuando através dos governos do Partido dos Trabalhadores no Brasil. Embora a nova esquerda divergisse da velha esquerda no que diz respeito à democracia e aos direitos humanos, também equiparou o crescimento económico desenfreado ao progresso, especialmente durante a “maré rosa” da década de 2000. A taxa de crescimento no Brasil sob Lula, por exemplo, disparou de 1.9% para 5.2% e o excedente comercial mais do que duplicou. Na Argentina, o peronista de esquerda Nestor Kirchner também pressionou pela expansão da economia nos seus primeiros anos desvalorizando o peso e cortar a dependência do país do FMI. O Uruguai, sob a progressista Frente Ampla, passou por expansão econômica significativa, particularmente na sua primeira década no poder. Na Bolívia, Evo Morales impulsionou as indústrias extrativas de seu país e alcançou uma média de quase 5 por cento de crescimento anualmente durante seus 13 anos de mandato.
Mas naqueles anos também estava a emergir um tipo diferente de esquerda, que reflectia as exigências das comunidades indígenas e dos activistas ambientais.
Em 2007, Rafael Correa apresentou ao mundo uma proposta inovadora. O presidente equatoriano comprometeu-se a deixar o petróleo sob o Parque Nacional Yasuni, uma vasta reserva de biodiversidade, se a comunidade internacional apresentasse uma compensação de 3.6 mil milhões de dólares (cerca de metade do que o Equador poderia ter recebido com a venda do petróleo). A arrecadação de fundos começou em 2011 e atingiu cerca de 10 por cento do valor alvo um ano depois. Mas o esforço fracassou e o governo equatoriano acabou por se associar a uma empresa chinesa para começar a perfurar para o petróleo Yasuni em 2016, parceria que tem apenas expandido sob o atual governo conservador.
Mas a abordagem inicial de Correa pelo menos sugeria um novo progressismo que não colocava o crescimento desenfreado no centro da política económica. Essa abordagem reflectiu-se, por exemplo, na mudança política no Uruguai onde, apesar das políticas económicas convencionais pró-crescimento, o governo de esquerda fez enormes investimentos em energia limpa, com quase 95 por cento de electricidade fornecida por fontes renováveis até 2015. A Costa Rica, sob vários líderes social-democratas, seguiu um caminho semelhante da descarbonização.
A América Latina continua a ser um importante fornecedor de energia suja e de recursos como o lítio, que impulsionam uma transição energética “limpa”. A nova vaga de políticos de esquerda deve enfrentar os desafios gerados pelas alterações climáticas, bem como a precariedade económica agravada pela pandemia. Eles não têm muito espaço de manobra. Um populismo de extrema direita – personificado pelo Presidente brasileiro Jair Bolsonaro e pelos dois adversários derrotados no Chile (José Antonio Kast) e na Colômbia (Rodolfo Hernández) – permanece poderoso e pronto caso a nova esquerda vacile.
Uma onda pós-rosa
O governo dos EUA reserva-se o seu julgamento sobre a vitória de Gustavo Pietro e Francia Márquez. Não tão O Washington Post, que recentemente editorializado: “Há muitos motivos de preocupação na direção política que o Sr. Petro articulou, em particular no seu apelo ao fim da nova exploração de petróleo, um golpe potencial para a indústria do país, que provavelmente causará muitos danos às receitas de exportação e pouco benefício para o ambiente global."
O Post, que continua a publicar anúncios de página inteira para empresas de combustíveis fósseis em vez de seguir o líder do desinvestimento of The Guardian, está sendo obtuso aqui. Sim, o fim da nova exploração de petróleo prejudicará as receitas de exportação da Colômbia, mas O Post está provavelmente mais preocupado com o impacto nas empresas petrolíferas dos EUA e no preço do gás na América. Quanto a fazer “pouco bem para o ambiente global”, se a Colômbia realmente reduzir gradualmente a produção de combustíveis fósseis sob a Petro, seria o maior produtor global a cumprir tal compromisso. Isso seria extremamente significativo.
Isso não é tudo. Petro quer trabalhar com outros líderes progressistas na América Latina numa transição regional. Um desses líderes é o recentemente eleito presidente do Chile, Gabriel Boric, que colocou o ambientalismo no topo da sua agenda. Um dos seus primeiros atos foi reverter a política da administração anterior, assinando o Acordo de Escazu, que se concentra no acesso à informação e na justiça ambiental. Ele nomeou cientistas para cargos importantes em sua administração, incluindo a climatologista Maisa Rojas como ministra do Meio Ambiente. A mudança climática não é uma questão abstrata para o Chile. O país tem vivido uma seca que dura há uma década, entre outras condições agravadas pelo aquecimento global.
Um dos principais desafios que Boric enfrenta é a indústria de lítio do Chile, que tem o maiores reservas do mundo deste valioso bem. Ele prometeu nacionalizar o sector, o que poderia permitir ao governo regular as minas de forma mais rigorosa em termos de considerações laborais e ambientais. Ele também está de olho na possibilidade de criando mais processamento de valor agregado– em vez de simplesmente exportar matérias-primas – isso, por sua vez, significaria mais empregos e mais bem remunerados.
Numa série de questões, Boric enfrenta uma oposição conservadora vocal. Mas também tem de lidar com uma esquerda intransigente que não está satisfeita com a sua vontade de dialogar com os seus adversários políticos, por exemplo, na defesa de uma nova constituição para o país. Esse tipo de negociação é essencial numa democracia e Boric está empenhado no processo democrático – tanto dentro como fora do Chile.
“Não importa quem incomode, nosso governo terá total comprometimento com a democracia e os direitos humanos, sem apoio a qualquer tipo de ditadura ou autocracia”, tuitou Boric. Ele criticou os registros de direitos humanos de Cuba, Nicarágua e Venezuela. Nicolás Maduro, o líder da Venezuela, respondeu chamando Boric de membro da “esquerda covarde”.
Mas “covarde” é a palavra menos adequada para descrever Boric. Tal como Petro e Márquez na Colômbia, Boric não tem medo de traçar um caminho totalmente novo para o seu país. Juntos, estes líderes estão dispostos a desafiar muitas das políticas cansadas e ultrapassadas que caracterizaram a anterior onda rosa.
“A vitória colombiana está fornecendo oxigênio para uma política latino-americana que tem sido caracterizada pela falta de visão”, escrever Os ambientalistas argentinos Maristella Svampa e Enrique Viale. “Isso tem sido visível no progressismo obstinado na Argentina, na Bolívia e muito provavelmente também no Brasil se Lula triunfar nas próximas eleições. Não estão interessados em promover uma agenda ecossocial nem em discutir uma Transição Justa. Consequentemente, estão a reduzir significativamente as perspetivas de democracia e de uma vida digna e sustentável.”
Embora ainda dentro da grande tenda do progressismo latino-americano, Petro, Márquez e Boric representam algo novo. E isso não acontece apenas ao nível da governação de elite. Svampa e Viale ajudaram a criar o Pacto Ecossocial do Sul, que também desafiou o paradigma do crescimento, criticou as tendências autoritárias da velha esquerda, colocou o ambientalismo na frente e no centro e insistiu em amplificar as vozes dos movimentos sociais, desde as comunidades indígenas e feministas até aos activistas LGBTQ e anti-racismo.
Estes são tempos sombrios, em que alguns dos homens e mulheres menos competentes e mais ultrajantes ascenderam a posições de poder em alguns dos maiores países do mundo. Talvez a América Latina possa nos mostrar uma saída para esta situação. Liderada por Petro, Márquez e Boric a partir de cima e impulsionada pelo Pacto Ecossocial a partir de baixo, a região tem uma oportunidade real de desfazer este extraordinário descompasso entre as necessidades do momento e as capacidades dos nossos líderes.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR