Muito se tem falado sobre a mudança nas alianças políticas dos neoconservadores em favor de Hillary Clinton.
Como grupo, os neoconservadores de Washington estão geralmente aterrorizados com a imprevisibilidade de Trump e com o seu flerte com a direita alternativa. Também apoiam a política externa mais assertiva de Clinton (para não mencionar a sua relação mais próxima com Israel). Talvez também, depois de oito longos anos no deserto, eles estejam sonhando acordados com uma ou duas nomeações na administração Clinton.
Este grupo de republicanos anteriormente convictos, que acreditam na utilização do poder militar americano para promover a democracia, construir nações e proteger os interesses dos EUA no estrangeiro, desertou em números surpreendentes. Washington Post cronista Robert Kagan, Wall Street Journal'S Bret Stephens, e as Iniciativa de Política Externa'S James Kirchick todos apoiaram Clinton. Outros neoconservadores proeminentes como A National Review'S William Kristol, Wall Street Journal'S Inicialização máximae SAIS Eliot Cohen rejeitaram Trump mas não deu o salto para apoiar Clinton.
Sendo um grupo não particularmente grande ou bem definido, os neoconservadores atraíram uma quantidade desproporcional de atenção nestas eleições. Para o lado de Trump, estes desertores republicanos apenas provam que a elite está atrás do seu candidato, reforçando assim as suas credenciais de outsider (não importa que Trump inicialmente cortejou neoconservadores como Kristol). Para a esquerda, os neoconservadores estão a reunir-se para apoiar um pássaro da sua pena, pelo menos quando se trata de política externa, o que se reflecte mal em Clinton. A grande mídia, entretanto, é atraída pelo aspecto da história do homem que morde o cachorro (notícia: membros da vasta conspiração de direita apoiam Clinton!).
À medida que chegamos ao fim da campanha eleitoral, que tem sido mais um choque de personalidades do que de ideologias, as deserções neoconservadoras oferecem uma história muito mais interessante. À medida que o Partido Republicano se aglutina potencialmente em torno de um centro mais populista, os neoconservadores são o canário na mina de carvão. Os seus gritos sugerem que a cena política americana está prestes a sofrer um cataclismo. O que isso significará para a política externa dos EUA?
Uma história de deserção
O movimento neoconservador começou dentro do Partido Democrata. Henry “Scoop” Jackson, um democrata do estado de Washington, conquistou uma nova posição no partido com as suas políticas internas liberais e a sua postura linha-dura na Guerra Fria. Ele foi um forte defensor dos direitos civis e da legislação ambiental. Ao mesmo tempo, ele favoreceu o reforço militar e um relacionamento mais forte com Israel. Ele também ficou consternado com a distensão do governo Nixon com a União Soviética.
Priorizando a política externa sobre a política interna, ex-assessores de Jackson Ricardo Perle, Douglas Feith e Elliot Abrams - junto com alguns companheiros de viagem como Paul Wolfowitz – acabaram por mudar a sua lealdade para o republicano de direita Ronald Reagan. Formaram um importante núcleo pró-Israel, de “paz através da força”, dentro da equipa de política externa do novo presidente.
No final da era Reagan, o seu compromisso com políticas como a mudança de regime no Médio Oriente, o confronto com a Rússia e a oposição a instituições multilaterais como as Nações Unidas colocaram-nos em conflito com os realistas da administração George HW Bush. Assim, muitos deles desertaram mais uma vez para apoiar Bill Clinton. Escreve Jim Lobo:
Um pequeno mas não insignificante número deles, repelidos pela realpolitik de George HW Bush, e mais especificamente pela sua política para o Médio Oriente e pela pressão sobre o então primeiro-ministro Yitzhak Shamir para se juntar à conferência de paz de Madrid após a primeira Guerra do Golfo, abandonaram o partido em 1992 e endossou publicamente Bill Clinton. Richard Schifter, Morris Amitay do Instituto Judaico para Assuntos de Segurança Nacional, Angier Biddle Duke, Rita Freedman dos Social Democratas dos EUA, líderes sindicais neoconservadores John Joyce e Al Shanker, Penn Kemble do Instituto de Religião e Democracia, James Woolsey, Marty Peretz do The New Republic e Joshua Muravchik do American Enterprise Institute assinaram um anúncio muito conhecido no The New York Times em agosto de 1992 endossando a candidatura de Clinton. As suas esperanças de serem assim recompensados com cargos de topo numa administração Clinton foram destruídas.
O flerte com o Partido Democrata de Clinton durou pouco. Woolsey, Schifter e Kemble foram nomeados na administração Clinton, mas os neoconservadores em geral estavam descontentes com a sua influência limitada, o multilateralismo (embora inconsistente) de Clinton e a relutância da administração em intervir militarmente no Ruanda, na Somália e na Bósnia. O desencanto transformou-se em raiva e depois em organização. Em 1997, muitas das mesmas pessoas que trabalharam para Scoop Jackson e abraçaram Ronald Reagan juntaram o Projeto para o Novo Século Americano num esforço para preservar e expandir o poder unilateral da América pós-Guerra Fria.
Algumas votações na Florida em 2000 e os ataques de 11 de Setembro do ano seguinte combinaram-se para dar aos neoconservadores uma segunda oportunidade de transformar a política externa dos EUA. Dick Cheney tornou-se talvez o vice-presidente mais poderoso da história americana moderna, com Scooter Libby como seu conselheiro de segurança nacional. Donald Rumsfeld tornou-se secretário da Defesa, com Paul Wolfowitz como seu vice e Feith como chefe do gabinete político. Elliott Abrams juntou-se ao Conselho de Segurança Nacional e assim por diante. Sob a sua orientação, George W. Bush abandonou toda a pretensão de traçar uma política externa mais modesta e iniciou uma aventura militarista.
Os desastres da política externa da era Bush deveriam ter destruído as carreiras de todos os envolvidos. Infelizmente, existem muitos grupos de reflexão e universidades que valorizam o acesso em detrimento da inteligência (ou da ética) – e mesmo os funcionários da administração mais incompetentes e covardes, depois de deixarem o cargo, mantêm os seus contactos (e a sua arrogância).
Aqueles que temem que os neoconservadores sejam recompensados pela sua terceira grande deserção – para Reagan, para Bill Clinton, e agora para Hillary Clinton – deveriam provavelmente concentrar-se noutro lado. Afinal de contas, o candidato democrata deste ano não precisa de ir até à extrema direita para obter conselhos sobre como construir uma política externa mais vigorosa. Muitos grupos de reflexão convencionais - desde o Centro para uma Nova Segurança Americana do centro-direita para a esquerda Centro para o Progresso Americano – estão oferecendo conselhos sobre como “restaurar o equilíbrio” na forma como os Estados Unidos se relacionam com o mundo. Muitas destas posições – como reagir contra a Rússia, adoptar uma linha mais dura contra o Irão e aumentar a pressão sobre Assad na Síria – não são muito diferentes dos pontos de discussão neoconservadores.
Mas as deserções anunciam uma possível mudança radical no alinhamento do partido. E isso influenciará a trajetória da política externa dos EUA.
The Walking Dead
O Partido Republicano está sofrendo uma hemorragia há quase uma década. O Tea Party despachou muitos partidários centristas – Jim Leach, Richard Lugar – que outrora conseguiram alcançar uma medida de bipartidarismo no Congresso. A esmagadora brancura do partido, mesmo antes da ascensão de Trump, tornou muito difícil recrutar grandes números de afro-americanos e latinos. E agora Trump afastou muitos dos profissionais que serviram em administrações republicanas anteriores, incluindo a pequena camarilha de neoconservadores.
O que resta é suficiente para vencer as eleições estaduais e locais em certas áreas do país. Mas não basta vencer nacionalmente. No futuro, com a maior mudança demográfica que se afastará dos eleitores brancos, esta base republicana ficará mais velha e mais pequena. Além disso, na política externa, os Trumpistas lideram o partido numa direção nacionalista e apocalíptica que desafia a liderança do partido (em ênfase, se não em conteúdo).
É o suficiente para deixar os republicanos dedicados ao desespero. Avik Roy, que foi conselheiro das campanhas presidenciais de Marco Rubio, Mitt Romney e Rick Perry, disse This American Life:
Acho que o Partido Republicano é uma causa perdida. Não creio que o Partido Republicano seja capaz de se auto-consertar, porque as pessoas que hoje são mais apaixonadas por votar nos Republicanos são os eleitores de Trump. E que político vai querer deitar fora esses eleitores para atrair alguma coligação desconhecida do futuro?
Um de seus compatriotas republicanos, Rob Long, disse o seguinte no podcast sobre como os sobreviventes anti-Trump que permanecerem no partido navegarão no cenário pós-eleitoral:
Será como The Walking Dead, certo? Vamos tentar formar grupos de pessoas e caminhar pelo país. E não vamos ser mortos ou comidos e ficar com pessoas que achamos que não são loucas, horríveis ou de alguma forma assassinas.
Saindo das eleições da próxima semana, aqui está o meu palpite sobre o que vai acontecer. O Partido Republicano continuará a ser dilacerado por três facções: um número cada vez menor de moderados como Susan Collins (R-ME), conservadores fiscais de direita como Paul Ryan (R-WI) e Trumpsters incendiários como Jeff Sessions (R-AL). A política externa não será um grande problema para o partido porque este ficará excluído da Casa Branca durante 12 anos consecutivos e concentrar-se-á principalmente em questões internas. Talvez as duas últimas categorias encontrem uma forma de reparar a sua violação; talvez o partido se divida em dois; talvez os apoiantes de Trump arquitetem uma aquisição hostil.
O Partido Democrata, entretanto, pode sofrer como resultado do seu sucesso. Afinal, como pode um único partido acolher Bernie Sanders e Robert Kagan? Como o partido pode promover armas e manteiga? Como pode Hillary Clinton preservar os sucessos diplomáticos de Obama – o acordo com o Irão, a distensão com Cuba, os esforços para conter as alterações climáticas – e ser mais assertiva militarmente? Qualquer unidade que o partido tenha conseguido durante as eleições irá rapidamente desmoronar quando se trata de governar.
Num certo sentido, Clinton pode muito bem ressuscitar o legado neoconservador ao abraçar uma política interna mais ou menos progressista (que satisfaria os sanderistas) e uma política externa mais agressiva (que satisfaria todos os mandarins de política externa de ambos os partidos que apoiaram a sua candidatura). .
Ao mesmo tempo, está a emergir um novo eixo político: internacionalistas versus insularistas, com os primeiros a reunirem-se no Partido Democrata e os últimos a procurarem abrigo num Partido Republicano com fugas. Mas esta categorização esconde as tensões dentro de cada projecto. Os internacionalistas incluem tanto fãs da ONU como proponentes do envolvimento militar unilateral dos EUA no exterior. Os insularistas, que não viraram as costas ao mundo tão completamente como os isolacionistas, incluem tanto os nacionalistas xenófobos como aqueles que querem gastar o dinheiro da guerra em casa.
O truque para os progressistas é, de alguma forma, roubar o Partido Democrata dos globalistas agressivos e recapturar os eleitores de Trump que estão cansados de apoiar a guerra e as ricas corporações transnacionais. Ou, talvez na sequência do colapso do Partido Republicano, os progressistas poderiam criar um novo partido que desafiasse Clinton e os neoconservadores.
Uma coisa é certa, entretanto. Com um presidente altamente impopular prestes a tomar posse e um dos principais partidos políticos em regime de suporte vital, o actual momento político é altamente instável. Algo verdadeiramente notável poderia surgir. Ou os eleitores em 2020 poderão enfrentar algo ainda mais monstruoso do que aquilo que tem assombrado este ciclo eleitoral.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR