Em 30 de Setembro, no espaço de poucas horas, um homem acusado teria confessado acusações de terrorismo na Alemanha, o nível de ameaça terrorista foi aumentado na Suécia, e o antigo presidente da Câmara dos EUA, Newt Gingrich, discutiu longamente os jihadistas suicidas num discurso que ele feito em Denver.
Embora tenha sido tacitamente entendido que o presidente dos EUA, Barack Obama, se distanciou dos objectivos de guerra indefinidos dos seus antecessores, incorporados na mal definida guerra ao terrorismo – é provável que o terrível termo terrorismo não nos deixe em paz tão cedo.
Independentemente das suas alegadas raízes francesas que remontam à Revolução Francesa do final do século XVIIIth o terrorismo do século é um termo muito político e muito recente. Os responsáveis dos EUA, especialmente aqueles que disputam cargos políticos, são muito generosos na utilização desta palavra. Mas outros – desde os regimes mais autoritários e ditatoriais até às democracias escandinavas – também desenvolveram uma afinidade especial com ele. Evocar uma ameaça de terrorismo é uma forma muito inteligente de alcançar a galvanização política, pois cria uma delimitação nítida e inequívoca entre nós, os humanos, civilizados e democráticos, e os outros desumanos e bárbaros. Quando o termo terrorismo é desencadeado, não existem meias posições, nem meios-termos, nem zonas cinzentas.
Assim, Gingrich não poderia ter formulado uma melhor entrada para o debate de política externa do que posicionar-se como salvador das Américas – não apenas dos terroristas, sejam eles quem forem, e onde quer que estejam – mas também da liderança incompetente das Américas desde os ataques de 11 de Setembro. , 2001. De acordo com Gingrich, George W. Bush deveria ter substituído todo o aparato de segurança do seu governo após os terríveis ataques, e Barack Obama deveria ter feito o mesmo após o susto de bomba sobre Detroit no final de 2009.
O político de direita também ligou convenientemente o Irão ao terrorismo, cunhou novas terminologias, recordou com carinho a derrota pacífica do comunismo, ridicularizou todos os que não concordam com ele e continuou a recusar revelar se planeia concorrer ao cargo em 2012.
Os americanos estão familiarizados há muito tempo com os discursos emblemáticos de Gingrich. Mas também têm medo do terrorismo. Foi-lhes dito que o terrorismo é tudo menos uma invenção e um esforço político; na verdade, trata-se, em última análise, de uma bomba e dois fios, um verde e outro vermelho. Todo aspirante a político se apresenta como alguém que sabe exatamente qual fio cortar. Gingrich molda a ameaça da maneira que considera politicamente útil. Depois exagera a ameaça inventada e promete cortar o fio certo para aumentar as suas hipóteses nas eleições.
Tudo isso é o que há de melhor em fomentar o medo. É improvável que Gingrich esteja realmente interessado em pôr fim à ameaça terrorista. O que verdadeiramente inspira a sua política é o facto de ele poder sustentar a sua agenda americana intolerante, anti-muçulmana, anti-imigrante, pró-guerra e exclusivista usando uma frase simples, mas carregada: terrorismo.
O Denver Post noticiou o discurso de Gingrich em 1º de outubro:
Gingrich chamou o Irã de regime de homens-bomba e exigiu sanções duras contra a China se o país não ajudar a conter Teerã. Como jihadistas suicidas, disse Gingrich, os líderes iranianos acreditam que seus mártires mortos vão para o céu e os israelenses vão para o inferno, então eles vencer…É impossível detê-los. O que você vai ameaçar? Gingrich disse que a necessidade de medidas mais duras contra o terrorismo inclui a fronteira dos EUA com o México. Pensem em todo o dinheiro e esforço despendidos para detectar terroristas nos aeroportos, disse Gingrich, partindo do pressuposto de que os nossos oponentes não podem alugar um camião no México.
É incrível como um tal demagogo conseguiu resumir todo o seu programa político em poucas palavras: conter o Irão, punir a China, reduzir a imigração, isolar o México, tomar medidas mais rigorosas em casa para combater qualquer ameaça, real ou imaginária, que lhe surja na cabeça. Tudo isto é declarado sob o pretexto de combater o terrorismo.
Desde o 11 de Setembro, a infra-estrutura antiterrorista na América cresceu inacreditavelmente. Os meios de comunicação social noticiam numerosos e desenfreados escritórios, organizações e meios de comunicação, geridos por milhares de homens e mulheres, todos dedicados à luta contra o terrorismo. É um negócio próspero e representa uma grande parte do orçamento do país. Existem muitos milhares de especialistas em contraterrorismo, analistas e outros que afirmam estar determinados a erradicar o terrorismo, embora seja a própria existência do terrorismo que garante a sua subsistência, bónus e cobertura de cuidados de saúde. Por causa disso, a definição do que é e do que não é terrorista também está se expandindo, tornando-se no processo muito mais obscura e menos decifrável. Ainda assim, Gingrich gostaria que mais fosse feito. Ele brincou e discursou sobre os funcionários da Segurança Interna e o seu fracasso em proteger o país da ameaça terrorista. Deveriam agora esperar ansiosamente a chegada de Gingrich para corrigir este erro histórico?
Nem todo o público de Gingrich em Denver achou graça. Cinco manifestantes foram arrastados para fora da Ópera enquanto gritavam: “Newt é a Nova Ordem Mundial” e “A guerra ao terror é uma mentira!” Esses eram os supostos malucos. Alguns chegariam mesmo ao ponto de os acusar de serem simpatizantes do terrorismo, outra forma de alargar o círculo e reprimir qualquer um que ouse questionar a sabedoria desta abordagem aleatória e largamente politizada para combater o terrorismo.
In Morrendo de vontade de vencer: por que os terroristas suicidas fazem isso, um estudo exaustivo sobre a questão do terrorismo suicida, o autor americano, que também dirige o Projeto Chicago sobre Segurança e Terrorismo (CPOST) da Universidade de Chicago, Robert A. Pape escreve: Os dados mostram que há pouca conexão entre terrorismo suicida e o fundamentalismo islâmico, ou qualquer uma das religiões do mundo. Na verdade, os principais instigadores de ataques suicidas são os Tigres Tamil no Sri Lanka, um grupo marxista-leninista cujos membros são de famílias hindus, mas que se opõem veementemente à religião.
Uma de suas conclusões aparentemente novas foi:
Pelo contrário, o que quase todos os ataques terroristas suicidas têm em comum é um objectivo secular e estratégico específico: obrigar as democracias modernas a retirar as forças militares do território que os terroristas consideram ser a sua pátria.
Não, Sr. Gingrich, terrorismo não é um termo que você simplesmente usa contra seus inimigos em busca de ganhos políticos baratos. É um problema real, com raízes reais e vítimas reais. E como qualquer problema, precisa de ser devidamente compreendido, avaliado de forma realista e confrontado com sabedoria.
– Ramzy Baroud (www.ramzybaroud.net) é colunista distribuído internacionalmente e editor do PalestineChronicle.com. Seu último livro é My Father Was a Freedom Fighter: Gaza's Untold Story (Pluto Press, Londres), agora disponível na Amazon.com.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR