Este é o capítulo Treze do livro RPS/2044: Uma História Oral da próxima Revolução Americana. RPS/2044 tem seu próprio página do livro, com capa, resenhas, redações, entrevistas, depoimentos e local para interação do usuário com os entrevistados. Em seu décimo terceiro capítulo, Robin Kunstler e Peter Cabral discutem convulsões jurídicas.
Robin Kuntsler, nascido em 1971, você era um advogado criminal e com experiência em muitos casos de crimes importantes, você se rebelou contra as injustiças do sistema de justiça criminal e tornou-se ativo não apenas na ajuda aos membros do RPS abordados pelo Estado, mas também no desenvolvimento Concepções e políticas de RPS relacionadas com assuntos judiciais. Você também se tornou o primeiro juiz paralelo da Suprema Corte. Você se lembra de como você se tornou radical?
Eu estava exercendo a advocacia, mas pensei que estava praticando pastoreio humano. O sistema legal assemelhava-se a uma mistura corrupta de vingança das vítimas mais controlo social através da intimidação e do medo. Eu estava intermediando culpa, inocência, penas de prisão e multas. Eu estava negociando, intimidando e manipulando. Mas mesmo fazendo o melhor que pude dentro dele, fiquei furioso com o sistema em vez de sucumbir a ele. Freqüentemente, eu voltava para casa no final do dia, doente, por ter negociado a pena de prisão de vidas inocentes para evitar que recebessem sentenças mais longas de promotores que preenchiam currículos. Comecei a me educar e passei a querer a justiça realizada pelas pessoas, e não a injustiça imposta por juízes, promotores e policiais.
Fui revolucionado quando decidi que um verdadeiro praticante da lei tinha que ser um agente comprometido com a justiça. Visitei um cliente preso que deveria estar em liberdade. Era típico, mas saí especialmente deprimido, irritado e decidido. Despertei para a realidade inevitável da minha profissão. Lei sem justiça era arregimentação. Eu me rebelei por ser arregimentado e por arregimentar os outros.
Continuando com a sua jornada pessoal, você pode contar uma experiência particularmente inspiradora ou comovente que teve durante o período de surgimento do RPS?
Embora a conferência de trabalhadores jurídicos de 2024 tenha influenciado centralmente a minha agenda posterior, as minhas interações como advogado de defesa com clientes, procuradores, juízes e polícias foram as que mais me emocionaram.
Do lado do cliente, ouvi falar de como as vidas embrutecidas das pessoas produziam dependência de drogas e anti-socialidade e sobre os esforços das pessoas para sobreviver e ajudar os seus filhos a sobreviver. Para mim, os actos ilegais eram periféricos à verdadeira mensagem: a sociedade é um moedor de carne e estas pessoas são a sua carne. A sociedade rola sobre essas pessoas, queima-as, enterra-as. Para continuar, muitas vezes seguem caminhos desagradáveis. Calçando os sapatos deles, senti que também seguiria esses caminhos.
Do lado do tribunal, ouvi promotores abastados e altamente qualificados, juízes eruditos e policiais agressivos demonstrando zero empatia pelos acusados. Eles processaram, julgaram e restringiram meus clientes como se estivessem erradicando doenças. Eles ganharam casos, resolveram processos, puniram criminosos, evitaram constrangimentos e avançaram em carreiras. A justiça não desempenhou nenhum papel.
Alguns funcionários jurídicos tentaram fazer o bem, mas no geral a minha profissão sofreu resultados horríveis e carecia de valores legítimos. Apesar de sua retórica pomposa, minha profissão exigia uma revisão completa.
O actual modelo de advocacia diz que os advogados devem ajudar os clientes independentemente da culpa ou inocência. Você pode explicar isso?
Se deixarmos que as pessoas se defendam, as competências dos profissionais não relacionadas com os factos de alguma disputa determinariam frequentemente os resultados. Isto sugere que precisamos de advogados e procuradores bem formados, que se esforcem por todos e estejam igualmente disponíveis para todos os litigantes, que é a posição retórica actual, embora seja frequentemente negligenciada, ignorada ou violada pelas diferentes capacidades e meios dos advogados profissionais, dos seus taxas diferentes e os diferentes recursos dos clientes. De qualquer forma, a defesa tenta vencer independentemente de qualquer atitude em relação ao réu. A promotoria tenta vencer, mas apenas quando acredita na culpa do réu. Mas como as vitórias estimulam as carreiras dos promotores, eles trabalham para vencer por todos os meios que puderem reunir, mesmo quando suspeitam de inocência, e, em qualquer caso, a ideia de que esse confronto legalista produzirá a maior probabilidade de resultados verdadeiros me parece tanto quanto possível. crível, pois todos numa economia que busca ganhos privados egoístas alcançarão melhor a sociabilidade. Mas qual é a alternativa? Certamente não é que se um advogado não gosta de um cliente, o cliente terá uma defesa fraca.
Sabíamos que os perigos judiciais eram incrivelmente agravados pelo facto de advogados e procuradores obterem rendimentos e promoções ao ganharem casos, independentemente da justiça. A RPS procurou eliminar esse factor impondo as normas de remuneração equitativa. Sabíamos também que mesmo para além dos envolvidos na jurisprudência receberem rendimentos correlacionados apenas com o esforço e a duração, uma justiça digna exigiria novas alterações nas práticas actuais. Contudo, ainda não está clara a melhor forma de modificar ou substituir a combinação de tribunais, juízes, júris e advocacia agressiva por diferentes mecanismos.
Portanto, ainda é uma questão em aberto para a RPS, mesmo vinte anos após a fundação da RPS e mesmo enquanto ela caminha em direção à vitória na sociedade?
Receio que sim. Depois de lutar sem sucesso para conceber uma abordagem para investigar e julgar casos que praticamente garanta resultados verdadeiros, meu palpite é que não existe um caminho certo. Poderemos precisar de uma série de metodologias de ensaio diferentes, onde a metodologia a utilizar depende do contexto.
A nova tecnologia para saber quando alguém está mentindo é outra variável. A detecção de mentiras tornou-se tão portátil, precisa e barata que introduz uma nova complexidade em todos os aspectos da vida, não apenas na jurisprudência. Estamos a aproximar-nos de uma situação em que mentir é virtualmente impossível, não só em tribunal, mas em qualquer lugar, e, como muitos comentadores têm explorado, isso é um grande problema em muitas partes da vida, tanto pessoal como social, incluindo os julgamentos.
Que inovações judiciais a RPS defende?
Após a convenção de abertura do RPS, a primeira área que abordamos não foi a dinâmica dos tribunais, mas sim o policiamento e a punição. O policiamento sempre foi problemático, especialmente nos EUA, e tornou-se cada vez mais perverso na década anterior à primeira convenção RPS. Por um lado, houve um grande crescimento da violência policial contra as minorias, incluindo assassinatos legalizados. Por mais horrível que isso fosse, ainda maior era a nossa taxa astronomicamente inflacionada de encarceramento que, em praticamente todos os casos, nada mais fazia do que instruir a pessoa presa a se tornar um criminoso mais eficaz, uma vez libertada, uma vez que normalmente não via outro caminho de volta ao mundo. mesmo estabilidade e conforto modestos do que mais crime.
O foco inicial do trabalho do RPS judicialmente realizado por movimentos de presidiários, famílias de presidiários e membros de comunidades excessivamente policiadas era exigir o controle comunitário inteligente da polícia, novas políticas de treinamento policial, desmilitarização das forças policiais, novas remunerações e funções judiciais. , além de novas políticas de punição para enfatizar a reabilitação e contribuições produtivas para a sociedade, para os companheiros de prisão e para si mesmo.
=====
Peter, acho que esqueci de perguntar antes, você se lembra da sua radicalização?
Um amigo meu foi baleado e morto em um drive-by. Outro amigo tornou-se membro de uma gangue e esteve envolvido em alguns tiroteios antes de também ser baleado. Eu cresci perto de agulhas e armas. As gangues eram nosso meio de ter aliados próximos. Uma gangue estava te protegendo. Uma gangue prometeu bem-estar financeiro. Levamos nossos talentos onde podíamos melhor utilizá-los.
Depois que meu amigo morreu, fiquei inquieto, mas isso não quebrou meus laços com a gangue. Mas então visitei parentes e ouvi histórias de suas prisões e processos, e isso começou a me atormentar. Fui ao tribunal algumas vezes e foi um desfile de encarceramento. Fui preso injustamente, embora isso não tivesse importância de qualquer maneira, porque não foi a raiva pelo encarceramento injusto que me levou à consciência política. A incrível realidade era que a prisão era uma escola de crime que pouco ou nada tinha a ver com a redução da injustiça.
A prisão era uma questão de controle e lucro. Minhas reclamações passaram da retórica que antes ignorava à realidade que vivia. Tive que aceitar e fazer o melhor, ou rejeitar. Eu rejeitei e o resto foi ladeira abaixo, longe das gangues e do crime e em direção ao ativismo.
Eu tinha talento para explicar, ouvir e me relacionar com outras pessoas. Organização, falar em público e ativismo vieram naturalmente. Coloquei meus novos talentos em prática onde pudessem fazer o melhor, mas sabia que, se não fosse por alguns fatores aleatórios, eu teria sido uma pessoa muito diferente.
Você deixou a vida de gangue, mas o que o levou ao ativismo?
As pessoas vão ao seu primeiro evento político por inúmeras razões. Talvez eles já apoiem, estejam curiosos ou um amigo os traga. Fui a uma reunião no pátio da prisão com um amigo. Achei as pessoas diferentes, mas ouvi conversas que gostei. Foi interessante. Fui provocado. Fui para outro. Demorou algum tempo para desfazer velhos preconceitos. Mas tudo dito, não muito tempo.
Você foi muito ativo nos primeiros trabalhos nas prisões. Você vê esses assuntos como Robin?
Sim, mas com minha própria inclinação. Quando fui para a prisão, fui preso sob acusações forjadas e minha prisão foi anulada depois de cumprir seis anos. Portanto, eu estava obviamente familiarizado, em primeira mão, com o encarceramento de inocentes, não apenas com base em acusações forjadas, mas também devido à pressão burocrática, ao racismo e às leis que punem “crimes” sem vítimas.
Mas a verdade é que, ao entrar na prisão, não tinha ideia do que esperar. Meu conhecimento veio da TV e de algumas discussões. Rapidamente percebi que muitos presos eram inocentes ou condenados demais. Lutei para sobreviver. Aprendi a me relacionar e navegar. Fiz amizade com pessoas com quem poderia trabalhar. A seguir vieram tentativas modestas de aumentar os nossos números. Compartilhamos textos do RPS. Escrevemos a prisioneiros de outras prisões sobre as nossas experiências e lemos e discutimos as deles.
Em 2026, fizemos muito barulho. Não tínhamos muita ideia do que isso poderia alcançar, mas, mesmo assim, convocámos uma greve de um dia. A participação foi enorme. O trabalho na prisão é assim: você trabalha no comando. Você antecipa uma repressão violenta. Você ganha subsistência. Cada respiração sua é supervisionada.
Embora a nossa greve de um dia tenha apresentado exigências apenas sobre as condições das prisões, na semana seguinte pensámos: porque não fazer greve também por um salário digno? E por que não começar a trabalhar para participar nas decisões que nos afetam? Deveríamos melhorar as nossas vidas actuais, mas se algum dia devêssemos sair da prisão como cidadãos, deveríamos também desenvolver hábitos de cidadão. Por que não implementar o autogoverno?
Iniciamos uma greve mais sustentada que abordou o comportamento dos guardas, regras de visitação, disponibilidade de livros, internet e outros meios de comunicação. Exigimos oportunidades para ministrar as nossas próprias aulas e desafiámos a situação dos nossos salários, condições e direitos.
Não foi fácil conversar com presidiários endurecidos, cujas mentalidades eram cautelosas, egocêntricas, hostis e propensas à violência.
No entanto, a nossa greve espalhou-se rapidamente de prisão em prisão e atraiu enorme apoio externo. Éramos difíceis de reprimir. Não que os guardas não pudessem nos brutalizar e nos levar à submissão temporária. Eles poderiam, e fizeram, muitas vezes. Mas não reagimos. E isso não só nos rendeu um tremendo apoio externo, como também limitou a violência. Recuaríamos, aparentemente perderíamos, e em poucos dias estaríamos de volta à greve. Como Cool Hand Luke, um favorito da prisão, fomos derrubados, mas depois levantados repetidamente, mas levamos Luke melhor. Não estávamos individualmente escapando corajosamente do nosso inferno apenas para sermos repetidamente puxados de volta. Estávamos substituindo coletivamente nosso inferno.
=====
Robin, como você resumiria as mudanças nos tribunais e na polícia?
Demos passos que sabíamos serem dignos e que conduziam na direção certa. É claro que o impacto dos nossos esforços tem sido enorme na enorme redução do número de reclusos e na transformação das condições daqueles que ainda estão encarcerados, mas ainda não está claro até que ponto estas mudanças ainda precisamos.
Uma proposta importante que alguns têm explorado é que talvez aqueles que cometeram crimes verdadeiramente violentos e que são legitimamente considerados um perigo para a sociedade devam ter, ironicamente, algo como as suas próprias sociedades nas quais se reabilitarem e se tornarem socialmente responsáveis. É a antiga ideia de colónia penal, mas sem as privações e a supervisão feroz. Talvez pequenas ilhas, em vez de enormes cidades de betão, pudessem acolher comunidades que reflectissem as melhores relações sociais que podemos conceber. Talvez este deva se tornar o lar padrão para os prisioneiros até que estejam prontos para retornar à sociedade. Talvez opções mais rigorosas e menos reabilitativas devam ser aplicadas apenas quando essenciais para a segurança de outros reclusos. Algumas pessoas são processadas e podem ser reabilitadas, outras são incorrigíveis e tentarão explorar qualquer oportunidade para tirar vantagem dos outros. Não queremos um encarceramento que produza mentalidades anti-sociais, mas também não queremos um encarceramento que um subconjunto de presos violem às custas dos demais. As convulsões alimentadas pelo RPS nas prisões, nas comunidades que têm muitos prisioneiros e na profissão jurídica persistem até ao presente e provavelmente continuarão até que estabeleçamos relações totalmente transformadas.
Gostaria de fazer uma pergunta pessoal, se não se importa. Como advogado criminalista, em sua juventude, você já defendeu pessoas acusadas de homicídio em um estado com pena de morte? Como você se sentiu? E você já conscientemente isentou pessoas culpadas de punição e reabilitação? Como você se sentiu sobre isso?
Sim, para ambos. No primeiro caso, fiz cerca de 15 julgamentos de homicídio com possibilidade de pena de morte e detestava aceitar tais casos pelas razões que a sua pergunta antecipa.
Achei difícil defender alguém contra um encarceramento cruel. Achei insuportável ir ao tribunal dia após dia, sabendo que se você perdesse, seu cliente – de quem em muitos casos você se tornou amigo e até próximo – seria executado. Por esse motivo, embora minha postura não fosse admirável, eu não tratava desses casos a menos que tivesse confiança de que o cliente era inocente e que poderíamos vencer. Mesmo assim, perdi três. Dois foram posteriormente libertados quando novas provas provaram a sua inocência. Um deles estava próximo da execução quando conseguimos o fim da pena de morte. Ele ainda estará definhando na prisão quando reformarmos totalmente o sistema penitenciário e, na minha opinião, conseguirmos sua libertação.
Ganhar a liberdade para alguém que você sabe que é culpado tem um peso emocional oposto para o advogado. Conseguindo isso, por crimes modestos, sempre me senti nada além de bem. As penalidades não teriam resultado em nada e excederiam em muito tudo o que era justificado. Eu comemorei a libertação das pessoas disso. Houve, no entanto, outros casos em que consegui a liberdade de um cliente e ele foi culpado de um crime grave, num dos casos homicídio. Isto foi extremamente penoso para mim, assim como tenho certeza de que foi para as famílias da vítima. E é por isso que consertar o sistema judicial não é uma questão simples. Eu odiei isso e, ainda assim, faria de novo, desde que tenhamos o sistema que suportamos agora. O mais próximo que podemos chegar de resultados justos com este sistema implica que os advogados façam sempre o seu melhor, mesmo quando o nosso melhor, em certo sentido, se revela demasiado bom.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR