“Abolir!” é uma tendência ativista crescente sobre o que reivindicar, exigir, dizer e fazer. Que argumentos apoiam a abolição como forma de apresentar os nossos desejos? Que problemas acompanham a abolição como abordagem ideal?
Há muitos anos, Robin Hahnel e eu costumávamos dizer que éramos “abolicionistas do mercado”. Dissemos que a alocação de mercado, tal como a escravatura, é uma abominação. Para um futuro melhor, deveríamos abolir os mercados. No entanto, mesmo sendo abolicionista, preocupo-me com as exigências de abolição.
Suponha que você considere os argumentos contra os mercados convincentes, convincentes e até esmagadores. Suponha que você concorda que os mercados distorcem grosseiramente os motivos e as personalidades das pessoas, de modo que a alocação de mercado não apenas torna ser gentil uma política perdedora, mas também torna essencial ser desagradável. Os mercados ignoram de forma suicida os efeitos ambientais. Os mercados impulsionam a acumulação e geram desigualdades brutais e cada vez maiores. Os ricos ficam mais ricos. Os pobres ficam mais pobres.
Quer você acredite ou não em tudo isso, por enquanto, apenas presuma que concorda que, pela sua própria natureza, os mercados são vis. A questão é que, mesmo assim, o rótulo “abolicionista de mercado” poderá suscitar a sua preocupação. Você pode responder: “Você quer que abolimos os mercados? Então o que? Nós morremos de fome? Como é esse progresso? Você é louco."
As pessoas ouvem “abolir mercados” como “abolir a alocação”, e não como abolir um meio específico de alocação. As pessoas ouvem “abolir os mercados” como “abolir os mercados agora”. Arranque-os. “Sim, e de onde e como conseguimos o que precisamos e queremos?”
Por outras palavras, receio que formular os nossos desejos como um apelo à abolição possa produzir um problema de comunicação com efeitos potencialmente graves. Não importava que Robin e eu não rejeitássemos a alocação, mas apenas rejeitássemos os mercados. Não importava que Robin e eu fossemos além da crítica aos mercados para propor um substituto que chamamos de planejamento participativo. E não importava que Robin e eu entendessemos que a realização da substituição era um processo social de múltiplas etapas baseado na luta popular e durante o qual era necessário manter a alocação funcionando do início ao fim. O que importava era o que algumas pessoas ouviam quando usávamos a expressão “abolicionista de mercado”. E não importava que o que eles ouvissem não fosse o que pretendíamos. Então, “abolir” às vezes traz sérias desvantagens?
Abolir as corporações. Abolir a divisão corporativa do trabalho. Abolir o casamento e a família nuclear. Abolir as escolas. Abolir prisões, tribunais e polícia. A minha preocupação é que possam surgir problemas de comunicação, embora nas suas formas e densidades específicas, em todos estes casos.
Criticar e rejeitar os males contemporâneos é justificado. Mas parecer dizer que devemos nos livrar dos propósitos válidos subjacentes é parecer tão delirante que muitos ignoram o resto do que dizemos. Parecer exigir a eliminação imediata daquilo que criticamos sem propor uma forma de garantir que os elementos valiosos dos seus propósitos subjacentes sejam bem tratados, parece, para muitos, ignorar insensivelmente as suas necessidades. Tentar abolir negativamente pode impedir a defesa positiva. Serão estes possíveis perigos suficientemente arriscados para que devêssemos reconsiderar cuidadosamente a sabedoria de fazer “Abolir!” um foco no que exigimos, no que dizemos e no que fazemos?
Por exemplo, as corporações são abomináveis, mas produzir coisas para uso social é essencial. Remover corporações sem propor uma substituição seria calamitoso. “Abolir as corporações” pareceria uma ilusão. Um movimento para “abolir as corporações” pode até fazer com que as pessoas defendam as corporações em vez de as alterarem e finalmente substituírem. Nossas palavras apaixonadas podem subverter nossa intenção.
Para dar outro exemplo, consideremos alguém como eu, que vê a actual divisão corporativa quase universal do trabalho – que cerca de 80 por cento dos empregados realizam tarefas em grande parte fortalecedoras, enquanto 20 por cento realizam tarefas esmagadoramente enfraquecedoras – como uma fonte incrivelmente repugnante de dominação de classe.
Suponhamos que, para defender esse ponto, eu grite repetidamente, com a mesma paixão que sinto, que devemos abolir a divisão corporativa do trabalho. E se as pessoas me ouvirem defendendo que não devemos ter divisão de trabalho? “E então? Todos deveriam fazer tudo? Isso é ridículo."
A minha paixão pode não conseguir comunicar que a divisão corporativa do trabalho é abominável porque as pessoas rejeitam a perspectiva de tornar o trabalho literalmente insano. A minha paixão pode não se dirigir nem mesmo às pessoas que detestam a divisão corporativa do trabalho, mas que não vêem como “aboli-la” é uma alternativa viável.
Melhor oferecer uma crítica completa e cuidadosa. Melhor oferecer uma alternativa capaz de gerar empregos factíveis e viáveis e de equilibrar tarefas fortalecedoras entre todos os empregos, para que nenhum grupo seja elevado para dominar o resto. É melhor reconhecer que isso não pode acontecer da noite para o dia, mas exigirá uma luta sustentada. Indicar melhor o que essa luta pode exigir para vencer uma trajetória de mudanças nas novas relações. Então talvez a paixão “abolicionista” contra a divisão corporativa do trabalho pudesse ganhar força como um verdadeiro programa estratégico.
Da mesma forma, aos olhos de muitas pessoas, o casamento é terrivelmente falho. Como pode ser saudável uma abordagem que promete amor e lealdade para a vida toda, mas que, em vez disso, gera mais de 50% de divórcios e quem sabe quantos casos de abuso violento e persistente de cônjuges e filhos?
O mesmo se aplica, aliás, à família nuclear. Ambas as instituições abordam alguns propósitos essenciais, embora ambas também imponham um sofrimento incrível. Mas se os críticos disserem abolir o casamento ou abolir a família nuclear, provavelmente, compreensivelmente, serão ouvidos como dizendo abolir o casamento, abolir a vida em unidades de criação, abolir a educação dos filhos. Em suma, para a maioria das pessoas elas parecerão completamente absurdas.
Alguns dos que ouvem um apelo à abolição do casamento podem pensar na situação e até tornar-se abolicionistas do casamento. Muitos outros que ouvem um apelo à abolição do casamento provavelmente se alinharão contra esta posição. Potenciais aliados serão desprezados. Insights adicionais inovadores nunca serão divulgados. O programa visionário relacionado não será desenvolvido. Não poderia haver uma abordagem melhor para gerar novas prioridades em relação ao casamento e à família nuclear, sem comprometer os insights críticos?
O objectivo válido das escolas é ajudar os jovens a desenvolverem as suas potencialidades como acharem adequado. Mas na sociedade contemporânea esse objectivo transforma-se num esforço para moldar os jovens para se adequarem aos papéis disponíveis na sociedade, o que, devido à natureza desses papéis na nossa sociedade, por sua vez se traduz numa agenda para preparar 20 por cento dos jovens para terem uma influência considerável. e estatuto, embora perseguindo fins perversos, e preparar 80 por cento para suportar o tédio e receber ordens.
Dizer que esse tipo de escolarização não deveria existir num futuro melhor não é mentira. Mas gritar “abolir as escolas” é susceptível de gerar o medo e a aversão que o crítico procura acabar com a educação. A nobre intenção de incitar provocativamente as pessoas a verem verdades importantes que não foram abordadas pode ser anulada pela incitação de ainda mais pessoas a defenderem as perspectivas estatisticamente sombrias, mas diferentes de zero, dos seus filhos contra um movimento para abolir as escolas.
Muitas coisas na sociedade contemporânea são incrivelmente vis. Mas, temo que um apelo para “abolir isto”, “abolir aquilo” irá, em muitos casos, falhar na comunicação clara das razões para rejeitar “isto”, muito menos na comunicação do que poderá tomar “isso” no lugar.
“Abolir isto ou aquilo” pode falhar ao falar com pessoas que já concordam amplamente sobre esta ou aquela falha. Pode afastar aqueles que podem chegar a concordar, mas ainda não concordam. “Abolir isto ou aquilo” pode até polarizar as pessoas para defenderem aquilo que é horrível.
Hoje, muitos ativistas defendem veementemente a abolição das prisões, dos tribunais e da polícia. Dizem-no porque as prisões, os tribunais e a polícia violam enormemente a dignidade e a vida humana. Dizem-no porque estas instituições perpetuam grosseiramente o racismo, o sexismo e o classismo. Eles dizem isso para provocar consciência de forma agressiva e apaixonada.
Acredito que estes abolicionistas têm toda a razão em acreditar que estas instituições têm os seus problemas inerentes a uma longa história de incessante perversão no seio da sociedade em geral. E sinto-me igualmente crítico em relação aos alvos. O que me preocupa é que os apelos à abolição das prisões, dos tribunais e da polícia podem ser ouvidos por muitas pessoas das formas contraproducentes descritas nos exemplos dados acima.
Receio que a exigência de abolição ou mesmo de desfinanciamento, que é em grande parte ouvida como abolição, possa ter um impacto menos positivo na consciência, nas acções e nos programas do que o desejado. Temo que a exigência de abolição possa até fazer com que os círculos eleitorais que têm mais a ganhar com a luta militante e sustentada contra as prisões, os tribunais e a polícia se alinhem contra os próprios movimentos que deveriam, por direito, juntar-se e liderar.
Minha preocupação é justificada? Isso está acontecendo atualmente? Entre todos os americanos, pouco menos de 20 por cento apoiam o apelo para retirar fundos à polícia. Mesmo nas comunidades negras, menos de 30 por cento apoiam a retirada de fundos da polícia. Para abolir tarifas muito piores. Por outro lado, a preocupação com o aumento das taxas de homicídio e criminalidade é muito maior e alimenta o apoio crescente à contratação de mais policiais. Um ex-policial concorre a prefeito e pode vencer na cidade de Nova York. Será que as palavras abolir as prisões, os tribunais e a polícia obscurecem as nossas análises destas instituições? Impedem a construção de apoio para conquistar melhores instituições?
Será que uma formulação diferente poderia estar mais de acordo e ter maior apelo não apenas para aqueles que são céticos em relação às nossas críticas, mas até mesmo para muitos que de outra forma concordariam com as nossas críticas? Dizer abolir faz com que as pessoas se preocupem com a possibilidade de que lidar com violações da ordem civil seja ignorado? Será que isso faz com que mesmo as pessoas dos bairros pobres e desfavorecidos, mais sujeitas a violações nas prisões, nos tribunais e na polícia, sintam que precisam de se proteger contra a perda de protecções? Será que uma abordagem diferente poderia fazer com que as pessoas procurassem soluções eficazes?
Será que o apelo central à reafectação do financiamento, e não ao desfinanciamento, obteria melhores resultados? Será que o apelo central à desmilitarização da polícia e ao desarmamento do público obteria melhores resultados, bem como o apelo central à resolução das escolas deficientes, do declínio dos rendimentos, do colapso das infra-estruturas e dos cuidados de saúde deficientes? Obteríamos melhores resultados apelando centralmente à supervisão e responsabilização da comunidade e não à abolição das prisões, dos tribunais e da polícia? Obteríamos melhores resultados apelando centralmente à reavaliação do papel e da finalidade das prisões, dos tribunais e da polícia? Obteríamos melhores resultados apelando centralmente a uma formação e a regras muito melhores para lidar com casos de violação social? Sim, fazemos tudo isso agora, mas foi ouvido? Este é apenas um problema de comunicação, você pode responder. Sim, mas é um problema de comunicação com implicações graves?
O alargamento e melhoria da saúde mental, da dependência, da família e de outros serviços sociais reduziriam enormemente o que actualmente são considerados deveres policiais e tornariam evidente o valor da reafectação de fundos consideráveis. Mas mesmo muito reduzida e refinada, a função policial para lidar com situações violentas ainda existiria.
Para essa função, um treinamento muito melhor, mais a desmilitarização, a presença de policiais nos bairros que patrulham, a notificação obrigatória de todos os encontros violentos ocorridos ou vistos, e o controle comunitário, incluindo contratações e demissões, não conseguiriam muito mais do que cortes orçamentários – e em alguns casos custam até mais, e não menos?
Será que menos de um quinto de toda a população e pouco mais de um quarto da população negra apoiariam estes objectivos? O público de baixa renda está errado ao ver a violência policial, mas também ao ver a violência nas ruas? Estarão errados em temer tanto o último a ponto de arriscar suportar mais o primeiro para reduzir o segundo? Não sei, mas duvido sinceramente.
Será que os nossos movimentos estão certos em ignorar estas percepções públicas? Para dizer às pessoas que elas deveriam querer menos ou nenhuma polícia? Não sei, mas suspeito que não seja uma abordagem vencedora. Será que seria melhor ouvirmos as pessoas que vivem em circunstâncias pobres e tumultuadas, para tentar acomodar as suas preocupações, ao mesmo tempo que tentamos reduzir os danos que as prisões, os tribunais e a polícia causam?
Poderá a exigência de “abolir as prisões, os tribunais e a polícia” deixar até mesmo as pessoas mais oprimidas pela violência estatal com medo de que esta “solução” seja pior do que a doença. Em contraste, será que uma crítica completa às prisões, aos tribunais e à polícia, além de defender uma substituição definitiva de cada um deles, ao mesmo tempo que exigimos medidas imediatas para melhorar os resultados actuais e para, em última análise, conseguir essa substituição, teria um efeito melhor?
Dizemos “abolir a polícia” para afirmar com veemência que os actuais aparelhos policiais são, em muitos aspectos, grotescos. Mas será que as nossas palavras correm o risco de sugerir, mesmo às pessoas que mais sofrem violência policial, que estamos delirando. Será que aqueles que nos ouvem procurar “abolir a polícia” poderão até mesmo defender a polícia em vez de trabalhar para alterá-la imediatamente e, em última análise, transformá-la totalmente.
Sei que alguns leitores podem pensar que meus primeiros exemplos foram ultrajantes e literalmente irreais. Ninguém sensato diria para abolir as empresas, o casamento e as escolas sem reconhecer que os seus propósitos válidos subjacentes teriam de ser alcançados. Ninguém sensato apelaria à abolição dessas instituições sem oferecer alternativas e sem explicar a necessidade de transição.
Na verdade, porém, a verdade é que algumas pessoas realmente inteligentes, sábias, altamente informadas, sensatas, bem-intencionadas e bastante corajosas muitas vezes fizeram exatamente isso pelas empresas, pelo casamento e pelas escolas. Portanto, talvez seja altura de questionar, não a análise abolicionista dos males, mas a abordagem abolicionista para defender os seus argumentos. Talvez seja hora de perceber como “abolir isso ou aquilo” é ouvido por diversos públicos. Talvez seja hora de perceber como a abordagem “abolir isto ou aquilo” negligencia a priorização da oferta e a comunicação clara de alternativas positivas e meios plausíveis para alcançar alternativas preferidas.
Finalmente, percebo que alguns podem ler este artigo e temer que, se seguirem esse tipo de pensamento, serão considerados vendidos. A isso digo que o facto de eu, ou você, ou qualquer pessoa notar, considerar e, finalmente, talvez até defender, que deveríamos pensar duas vezes antes de expressar a nossa oposição à polícia e ao policiamento actuais em termos de “aboli-los”, não revela por si só que Eu, você ou quem apoia a polícia atual.
Revela, em vez disso, que eu, você ou quem quer que seja, somos a favor de movimentos capazes de substituir as horríveis instituições de hoje por abordagens muito melhores que realizam funções sociais renovadas. Revela que queremos construir movimentos positivos que lutem para vencer, mas que também saibam que não podemos vencer da noite para o dia. Revela que queremos que a nossa paixão seja informada, estratégica e sustentada para conquistar o que é justo.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR