[Nota: Esta é uma réplica ao Resposta de Michael Deibert para Crítica de Podur]
Revisei o livro de Michael Deibert em um artigo intitulado "Kofi Annan's Haiti" na New Left Review (NLR 37, janeiro a fevereiro de 2006). Essa revisão resumiu o livro de Deibert e as suas principais falhas, ao mesmo tempo que forneceu algum contexto relevante e uma imagem do Haiti desde o golpe de Fevereiro de 2004 contra o governo eleito.
Deibert tem respondeu à crítica.
Por que eu não queria debater com Deibert
Fui convencido, com relutância, a responder a Deibert. Minha inclinação era não fazer isso. Depois de passar pelo longo e doloroso processo de leitura de 450 páginas de seus escritos, sei o suficiente para perceber que debatê-lo é uma perda de tempo. Para que um debate ocorresse, teria que haver algum limite para ataques pessoais e demonização. Teria que haver alguma separação entre alegação e evidência. Deveria haver alguma sensação de que a outra pessoa estava prestando atenção ao que você realmente estava dizendo. Deibert é manifestamente incapaz de nada disso.
Na verdade, debatê-lo pessoalmente teria sido ainda pior. Felizmente para mim, ao contrário dele, não tenho um site chamado justinpodur.com (ele tem michaeldeibert.com) que inclua fotos minhas, com o Haiti ao fundo enquanto um golpe se desenrola (aqui está uma dele de fevereiro de 2004). Se eu tivesse essas fotos minhas, talvez corresse o risco de ser descrito da mesma forma que Deibert descreve Aristide, “sua cabeça grande, aparentemente grande demais para seu corpo, balançando expressivamente” (pág. 158). Ou talvez ele me chamasse de “bandido careca e de olhos semicerrados” (pág. 341), como fez com um chefe de polícia, Emmanuel Mompremier. Ou talvez ele discordasse da maneira como eu falava e me descrevesse respondendo perguntas com meus “lábios puxados para trás em um sorriso despótico” (pág. 377), como faz com a congressista Maxine Waters.
Ainda assim, não seria bom interpretar muito uma pessoa branca descrevendo os negros dessa maneira. Ele se refere a outros haitianos, como o proprietário da fábrica e membro do Grupo 184, Andy Apaid, como tendo “uma voz suave e uma aparência um tanto angelical” (pág. 372). E de qualquer forma, ter o corpo criticado ou caricaturado pode não ser o pior destino para alguém de quem Deibert discorda.
Consideremos como ele lida com Paul Farmer (pp.295-303), um médico americano que realizou alguns dos melhores trabalhos sobre HIV/AIDS no mundo e escreveu alguns dos melhores materiais sobre o Haiti, incluindo um artigo recente sobre o golpe, que Deibert não menciona (Paul Farmer, 'Quem removeu Aristide', London Review of Books, abril de 2004). À primeira vista, parece que Farmer será um herói, merecendo até mesmo uma comparação com o próprio Deibert (“Eu acreditava que, com tão poucas pessoas de boa consciência preocupadas com a situação dos haitianos, era nossa responsabilidade manter um diálogo aberto sobre qualquer assunto que poderíamos' pág. 296) e elogios como um 'pensador erudito e preciso' (pág. 296). Mas em pouco tempo, Deibert está intercalando as respostas de Farmer com suas próprias opiniões (pág. 300), sugerindo que Aristide canalizou recursos para as áreas ao redor da clínica de Farmer para enganá-lo (pág. 300), e intercalando as opiniões de Farmer com as de outra pessoa, um homem chamado Gabriel, que por acaso estava na sala onde ocorreu a entrevista e que é um alvo mais fácil para Deibert (pp. 300-301). Finalmente, Deibert acusa-o de “ignorância intencional” das acções do “governo criminoso” (pág. 301) e, em última análise, denuncia “a abordagem quase Lavalassiana de Farmer à política de não-dissidência e de opção zero” e a sua “aderência servil a Aristide”. ' (pág. 302). Na próxima página, Deibert está criticando Farmer por coisas que não há evidências de que Farmer tenha dito ou acreditado:
«Muito à semelhança de Aristide, a romantização excessiva de Farmer dos pobres «leais» significava… que os líderes estudantis na capital ou nas províncias eram traidores totalmente inúteis da causa da solidariedade das classes mais baixas que ele tinha construído na sua mente. Era totalmente intolerável para ele que os produtos do coração camponês do Haiti… ousassem expressar uma opinião que desafiasse a sua própria. A ideia de que de alguma forma os pobres, como aqueles que viviam em Cité Soleil e Hinche, eram de alguma forma menos dignos como seres humanos porque ousavam criticar o seu herói era repugnante para mim e à qual não pude deixar de expressar a minha oposição. " (pág.303)
Farmer não expressou esses sentimentos em lugar nenhum.
Da mesma forma, Deibert ataca Noam Chomsky insinuando sem referência a uma única palavra de Chomsky. Na verdade, o que ele escreve sobre Chomsky (pág. 431), que ele “colocou a maior parte dos problemas do Haiti na “imprensa estabelecida”’, é outra mentira descarada, que teria sido mais facilmente verificada se Deibert tivesse fornecido uma referência real (Noam Chomsky, EUA-Haiti, ZNet, 9 de março de 2004).
Então, eu não queria interagir com o Deibert, nem que indiretamente. Nem fiquei surpreso, quando li a resposta de Deibert, ao ver que estava agora na muito boa companhia de Chomsky e Farmer, no grande grupo de pessoas que foram caluniadas por Deibert.
Ele se absteve de criticar meu físico (presumo que ele o fará se algum dia o vir), mas me atribuiu (listando insultos na ordem em que aparecem) um "conhecimento superficial" do Haiti, "uma compreensão profunda " de sua história, me acusa de "castigar" os haitianos, de "mentiras", de "fidelidade" aos políticos haitianos, de "abrigar-se na retórica desgastada aprendida na segurança das universidades norte-americanas e dos círculos ativistas", de ser "incapaz de conceber um partidário do Lavalas que [eu] não gostaria", de ter "ceticismo sobre os motivos corporativos" que "se torna credulidade de olhos arregalados quando confrontado com as negociações financeiras duvidosas do antigo governo do Haiti", de chamar as pessoas de "quimeras ", de "parecer dissimular para obter efeitos políticos", de "ignorar a composição demográfica e política do Haiti e do seu povo", de adotar uma "abordagem novata".
É claro que, tal como fez com Chomsky e Farmer, Deibert está a contrastar-me, com a minha ignorância, as minhas lealdades e a minha retórica desgastada, com ele próprio, o herói principal do seu livro e da sua resposta. Ele tem "uma década de experiência lá" (suspeito que alguma contabilidade criativa esteja em andamento. Embora a capa do livro diga que ele visitou o Haiti pela primeira vez em 1996, diz que ele foi correspondente da Reuters lá de 2001 a 2003. O livro sugere que ele esteve lá desde o final de 2001 e partiu em meados de 2003, com viagens mais curtas depois disso), afinal, ele tem uma "dor dentro" dele pelo Haiti (pág. 434), e seu livro vê o país "através dos olhos dos pobres do Haiti ".
Tendo estabelecido tais credenciais, e me desacreditado tão completamente, Deibert me colocou em uma situação difícil. Devo competir com ele para ser a voz dos pobres do Haiti? Devo dizer-lhe que sou a verdadeira voz dos pobres e não ele? Seria um problema real, exceto que não estou me apresentando como a voz dos pobres do Haiti. Meu interesse pelo Haiti foi despertado pelas ações do meu governo lá, algo que Deibert não entende.
Basta ler a resposta de Deibert para desconfiar. Já li 450 páginas e mais 5200 palavras de Deibert. Não creio que o tenha visto escrever um parágrafo envolvendo alguém de quem discordasse sem usar insultos, imputar motivos ou fazer insinuações. A introdução ao seu livro, de Raoul Peck, não é diferente. Quando alguém precisa jogar tanta lama, geralmente está encobrindo alguma coisa.
No final das contas, parece haver cada vez menos valor numa troca como esta com Deibert. Ele está seguindo uma carreira bem conhecida: prestou um bom serviço à política externa dos EUA, lançou alguns insultos contra Chomsky para obter uma ou duas boas críticas e desenvolveu um estilo baseado em enganos escondidos por insultos desagradáveis. Ele tem anos de postura prolixa pela frente e haverá muitas desculpas que precisam ser escritas. E, por outro lado, os leitores do ZNet têm coisas mais importantes para fazer do que ler com ele. O que é mais difícil de entender é por que ele se incomodaria com a ZNet, dada a sua postura insultuosa em relação a nós, quando poderia simplesmente postar em michaeldeibert.com.
Outra questão é por que 7 Stories se incomodaria com ele. Porque é que a 7 Stories publicou uma história que equivale a uma apologia a um golpe de estado nos EUA, baseada em insinuações e calúnias maliciosas? Talvez por recomendação de Raoul Peck, cineasta, ex-ministro da Cultura do Haiti e ativista anti-Aristide. Mas a introdução de Peck e o endosso do livro estão repletos de alegações infundadas e difamações. Tanto Peck quanto Deibert parecem odiar tanto Aristide que não conseguem ver nenhum contexto. Na verdade, tal contexto, sobre a posição da administração Bush em relação ao Haiti, por exemplo, é para Peck a "postura teimosa anti-Bush" do Congressional Black Caucus que apresentou "a tese absurda do seu rapto pelo governo dos EUA". (pág. XVI) Por ser "absurdo", presumivelmente, não há necessidade de fornecer evidências de uma forma ou de outra (ver esta nota do ativista haitiano-canadense Jean St.Vil sobre Peck).
Seja qual for o processo que levou à publicação, o resultado é uma justificativa grande, desonesta e maliciosa para um golpe com um rótulo de 7 histórias. Devido ao seu foco único em Aristide, o livro torna mais difícil para as pessoas preocupadas – e as pessoas preocupadas vão pegar o livro por causa do rótulo de 7 Histórias – entender o que está acontecendo no Haiti agora, dois anos e provavelmente milhares de mortos depois. , à medida que as potências estrangeiras continuam a minar a vontade popular dos haitianos.
Algumas letras…
Minha resenha foi publicada na NLR, uma publicação impressa com limitações de espaço. A resposta de Deibert foi publicada na ZNet e se estende, como seu livro, por uma extensão considerável. Como o espaço não é considerado, reproduzirei algumas cartas nesta tréplica.
Parte do livro de Deibert é reportagem em primeira mão e, como tal, é difícil para o leitor verificar. Tive uma rara oportunidade de verificar uma das afirmações de Deibert. Conheci o ativista haitiano Patrick Elie (que descobri, a partir de uma breve interação, ser um indivíduo muito corajoso e brilhante) em Porto Príncipe em setembro de 2005. Quando o vi mencionado no livro de Deibert, escrevi para ele (em 2 de janeiro de 2006):
Olá, Patrício.
Estou lendo o livro do Deibert pela segunda vez hoje e cheguei à parte onde ele descreve você. É a página 285. Em 3 de dezembro de 2002, no memorial do jornalista Brignol Lindor, ele descreve "chimere" que apareceu e cantou para Aristide sob a direção de Hermione Leonard.
"Eu fiquei nos degraus e observei enquanto os jornalistas que estavam homenageando Lindor começavam a sair e o ! chimere avançava para os degraus da catedral, jogando fotos de Aristide neles, gritando 'git mama w, blan' e sobre como eles trabalharam para ' colon blan'. Enquanto Michele Montas descia as escadas, um deles gritava 'Aristide a vie' a cerca de um metro e meio de distância dela... Patrick Elie, o chefe da organização Eko Vwa Jean Dominique que pendurava aquelas malditas bandeiras em torno de Porto Príncipe, no rio. segundo aniversário da morte de Dominique, balançou a cabeça e pareceu enojado."
-J.
Patrick respondeu imediatamente:
Justin,
Nunca participei em nenhuma cerimónia religiosa de Lindor e não coloquei os pés na catedral desde 7 de Fevereiro de 1991, dia da primeira tomada de posse de Aristide, quando era responsável pela sua segurança. Deibert com certeza tem um estilo de escrita criativo, o que é uma boa maneira de dizer que ele é um mentiroso.
Patrick
Uma resposta tão definitiva de uma testemunha ocular de Deibert nos diz algo sobre a credibilidade de sua reportagem. A maioria das respostas de Deibert para mim baseia-se em suas reportagens e em sua suposta década de experiência no Haiti. Algumas de suas principais fontes, como Labanye e Billy, estão agora mortas ou desaparecidas e, portanto, ao contrário de Elie, não pode dizer se as deturpou. Deibert se apresenta como a voz dos pobres do Haiti. Suponho que uma maneira de dizer isso é que ele é a voz dos que não têm voz. Outra forma de dizer é que ele fala daqueles que não conseguem se defender.
Outra carta diferente vem do The Nation. Presumivelmente para divulgar o seu nome e o título do seu livro ao público, Deibert escreveu uma carta ao The Nation sobre um artigo sobre o Haiti escrito por Mark Weisbrot, economista do Centro de Investigação de Política Económica. A resposta de Weisbrot foi elegante e sucinta, e eu esperava reproduzi-la na íntegra em algum lugar da web, e estou feliz com a oportunidade de fazê-lo aqui. Weisbrot estava falando sobre a carta de Deibert, mas poderia estar falando sobre todo o livro de Deibert.
*RESPOSTAS DE WEISBROT*
/Washington DC/
Michael Deibert não contesta o facto de um presidente democraticamente eleito do Haiti (Aristide) ter sido derrubado duas vezes (1991 e 2004) e substituído por uma ditadura brutal e violenta. Também não nega que a actual ditadura mantém os líderes da oposição como presos políticos e pretende realizar eleições para substituir o governo constitucional que os mantém na prisão. Ele também não contesta que os Estados Unidos levaram a cabo uma campanha de desestabilização plurianual apoiando o golpe de 2004, que incluiu o corte de quase toda a ajuda internacional (não apenas dos EUA) a um governo que não poderia funcionar sem estes fundos, bem como o fornecimento de financiamento maciço à oposição. grupos.
Qual é então o seu ponto? Se Deibert conseguisse mostrar que o governo de Aristide era uma monstruosidade, como o de Saddam Hussein, poderia argumentar que a derrubada ilegal e violenta era justificada, como faz George W. Bush em relação ao Iraque. Mas o governo de Aristide compara-se favoravelmente com governos anteriores, outros países com níveis de rendimento per capita semelhantes (principalmente em África) e, mais flagrantemente, com a actual ditadura que Washington instalou. Estas são as comparações relevantes, não um ideal invocado para justificar este crime terrível. No que diz respeito à actual ditadura, não há comparação – um número incontável, provavelmente na casa dos milhares, foi assassinado desde o golpe. A maior parte da liderança e dos ativistas do Fanmi Lavalas está na prisão, escondida ou exilada. Nada que se aproximasse desta magnitude de violência ou repressão patrocinada pelo Estado existiu sob Aristide. A violência actual resulta principalmente da tentativa de negar aos haitianos o direito a eleições livres, que Lavalas (e até mesmo Aristide hoje) poderia ganhar esmagadoramente.
As desculpas de Deibert para esta exclusão forçada são fracas. Marc Bazin parece ter muito pouco apoio dentro do Partido Lavalas. Préval tem apoio e pode até vencer, mas o mesmo pode acontecer com outros que não estão autorizados a concorrer. E a repressão de Lavalas tornará mais difícil para Préval acabar com uma maioria funcional na legislatura se vencer. Os haitianos deveriam ter o direito de votar em quem quiserem, como faziam antes desta ocupação.
A evidência anedótica que Deibert oferece é, em sua maioria, infundada ou enganosa. Há poucas evidências de que o governo Aristide “frustrou ativamente” a investigação do assassinato do jornalista Jean Léopold Dominique. Quanto às outras violências que menciona, não foi demonstrado que Aristide ou alguém sob o seu controlo tenha sido responsável por elas. Ele afirma que os bandidos agiram em dezembro com “conluio visível com a polícia”, mas isso é simplesmente uma alegação.
Aristide fez esforços concertados para reformar o sistema judicial e abordar as causas profundas da violência no país. Ele estava tentando reformar um judiciário herdado de ditaduras anteriores. Mas ele também enfrentava um esforço enorme, bem financiado e, em última análise, bem-sucedido para destruir todas as instituições democráticas, de modo a derrubar o seu governo.
Mas mesmo que todas as alegações de Deibert fossem verdadeiras, o que claramente não são, isso nunca justificaria o golpe ou a actual ditadura. Depois de cada intervenção dos EUA que recorreu à violência, à sabotagem económica e à desestabilização para derrubar um governo democraticamente eleito – por exemplo, o Chile de Allende em 1973, os sandinistas na Nicarágua (eleitos democraticamente em 1984) ou mesmo o breve golpe de 2002 contra Hugo Chávez da Venezuela – houve não faltam académicos e jornalistas que procuram culpar as vítimas pela sua própria morte. Dado que todos os governos cometem erros e abusos, este argumento pode sempre ser construído; talvez seja mais fácil fazê-lo num país muito pobre onde o Estado de direito não está bem estabelecido. Os esforços de Deibert enquadram-se perfeitamente nessa tradição desonrosa.
MARK WEISBROT
… e algumas réplicas relutantes
Acredito ter expressado acima boas razões para não querer responder a Deibert. Mas sua resposta me deu algumas oportunidades de acrescentar material que não consegui incorporar na revisão da NLR. Antes de responder apenas algumas partes, vale ressaltar que escrevi uma resenha de 4,000 palavras de um livro de 450 páginas, e Deibert respondeu no total de 5,200 palavras, algumas das quais foram recortadas e coladas de seu livro, outras partes das quais foram apenas abusos. Eliminando o abuso, existem algumas afirmações factuais que podem ser avaliadas, pelo que valem.
1. Deibert diz que não ofereço provas (a sua formulação é “oferece zero provas”, o que creio que soa mais dramático) de que a derrubada de Aristide envolveu alguém que não fosse os paramilitares haitianos. Mas Paul Martin, primeiro-ministro do Canadá durante o golpe, disse mais tarde aos repórteres da CBC que "Fomos nós que asseguramos o aeroporto no Haiti. Foram as forças canadenses que fizeram isso. Temos que ser capazes de desempenhar esse tipo de papel. " (CBC 15 de dezembro de 2004). As forças militares demoram a mobilizar-se, especialmente quando envolvem três países diferentes (EUA, França, Canadá). Eles estiveram lá em 29 de fevereiro de 2004. O golpe foi planejado com antecedência e executado por forças militares estrangeiras, com a admissão de Martin e outros. Aliás, descrevi na minha análise como Deibert revelou a extensão da coordenação dos EUA dos paramilitares de Guy Philippe (na página 411) quando descreveu como os funcionários da Embaixada dos EUA telefonaram a Philippe para lhe dizer para adiar o seu ataque à capital.
2. Eu disse que a MINUSTAH havia deixado armados os ex-paramilitares da FADH que derrubaram Aristide. Deibert diz que isso é “falso, em vários aspectos”. Ele salienta que em diversas ocasiões desde o golpe, a MINUSTAH envolveu-se em tiroteios com esses grupos ex-FADH, matando mesmo um dos comandantes, Remissainthe Ravix. Isso é verdade, mas irrelevante para minha afirmação. Apesar destes tiroteios (que são ofuscados em escala pelas operações da MINUSTAH nos bairros pobres), os ex-FADH ainda estão armados e a MINUSTAH optou por concentrar o seu programa 'DDR' (Desarmamento, Desmobilização e Reinserção) no desarmamento de gangues sociais no capital e não a ex-FADH e outros paramilitares que derrubaram o governo eleito.
3. Afirmei que os ex-paramilitares da FADH foram integrados na polícia haitiana (PNH), apesar de serem culpados de significativas violações dos direitos humanos. Eu estava falando sobre o que aconteceu desde o golpe: a resposta do Deibert é sobre o que aconteceu antes. É uma evasão.
Quanto à tentativa de Aristide de encher a polícia com os seus partidários, é claro que a PNH foi um território contestado desde o seu início. Aristide sem dúvida queria uma polícia que lhe fosse leal. Havia também outros grupos e facções, pessoas envolvidas em negócios legais e ilegais, que disputavam o controlo da PNH ou de partes dela. Os EUA (e o Canadá), que estiveram envolvidos na formação da PNH durante esses anos, tinham a sua própria agenda para a PNH – a criação de uma força armada que pudesse funcionar como um instrumento de política externa para eles. Esta é uma estratégia padrão da política externa dos EUA, e os programas de formação sempre foram um veículo para isso. Finalmente, provavelmente havia algumas pessoas decentes apenas tentando fazer um trabalho. A principal actividade armada do golpe foi matar e expulsar os elementos pró-Aristide e neutros da PNH, para os substituir pelos paramilitares.
4. Deibert apresenta vários argumentos sobre a violação da Constituição haitiana por Aristide. Acredito que a resposta de Weisbrot a Deibert seja a mais útil para pensar sobre estas questões. Tais argumentos podem sempre ser construídos, sobre qualquer governo, desde o de George Bush até ao de Hugo Chávez. Não há proporção entre as violações constitucionais e dos direitos humanos da era FRAPH, ou, nesse caso, da era MINUSTAH, e da era Aristide. Essas são as comparações relevantes.
5. Destaquei o uso da voz passiva por parte de Deibert para minimizar as mortes de partidários de Lavalas durante a guerra civil de baixa intensidade que precedeu o golpe. Deibert respondeu citando uma passagem de seu livro que eu havia notado quando o li pela primeira vez: “Enquanto os irmãos marchavam diante do bairro de Cité Soleil, em Boston, a caminho de participar de uma manifestação massiva pró-Aristide, eles foram alvejados por A gangue de Labanye, agora protegida da prisão devido à sua amizade com Andy Apaid, e um contingente de policiais haitianos.´´
Primeiro, um aparte interessante. Andy Apaid, proprietário de fábricas e líder do “Grupo 184”, apresenta-se como um cidadão privado e um activista. Deibert o apresenta dessa forma em seu livro. Então, como é que um cidadão e activista tem o poder de proteger uma gangue da prisão?
Voltando ao assunto em questão, o meu argumento não foi sobre o incidente violento específico que Deibert descreve – a única forma de avaliar as alegações de Deibert como testemunha ocular é avaliar se ele é ou não credível como repórter. Acredito que fiz isso acima. Meu argumento era mais sobre o uso partidário da voz passiva por Deibert. Contei cerca de 50 usos da voz passiva no livro. Para escolher cinco aleatoriamente: 5 pessoas feridas em Gonaives “por tiros no meio de confrontos contínuos” (pág. 283), grandes manifestações da oposição “marcadas pelo assassinato de um activista pró-governo” (pág. 388), polícia a combater os anti- Os rebeldes de Aristide 'deixaram pelo menos 9 camaradas mortos' (pág. 391), um tiroteio 'irrompeu', mas mesmo que tenha 'irrompido' espontaneamente, também 'conseguiu' ferir 'os odiados... (pró-Aristide) Camille Marcellus ' (pág. 357), 'um civil foi morto na confusão' (pág. 427). Compare-as com as descrições de Deibert, que descrevi na minha crítica e que Deibert repete na sua resposta, de crimes que atribui aos partidários de Lavalas. Isto é uma reportagem digna do conflito Israel/Palestina, em que os palestinianos matam israelitas, mas os palestinianos simplesmente morrem. Talvez Deibert devesse testar suas habilidades lá? Eles provavelmente seriam generosamente recompensados.
6. Deibert escreve que “infelizmente para o Sr. Podur, a informação mais contundente do livro vem dos próprios íntimos do Sr. Aristide”. Deixarei que o leitor elabore a insinuação aí. Ele então cita várias fontes que fazem alegações sobre Aristide. Mas Aristide é uma obsessão de Deibert, não minha. Minha intenção ao revisar seu livro não foi contestar afirmações sobre Aristide. É mostrar como o livro de Deibert é uma apologética de um golpe.
Mas esta é uma ocasião para discutir as fontes de Deibert. Vale a pena notar que, quer se trate de fontes não identificadas (contei cerca de 80 utilizações dessas fontes, incluindo “muitos disseram”, “a maioria disse”, “críticos interrogaram-se”, “rumores”, “rumores invulgarmente detalhados”, motoristas de táxi (quatro dos estes, embora talvez tenha sido o mesmo quatro vezes), e depois 'funcionários dos EUA disseram'), membros da oposição (Apaid, Baker, Paul, Esperance), ou antigos membros do Lavalas, como os que ele descreve na sua resposta , incorporaram a mídia (incluindo Deibert) em sua estratégia para derrubar o governo. O livro de Deibert não é uma avaliação do período pré-golpe feita por um repórter "equilibrado", muito menos uma visão "através dos olhos dos pobres haitianos", mas uma contribuição para o próprio golpe e para o seu branqueamento, que preparará o terreno para mais golpes desse tipo e supressão da democracia no futuro. Quanto à “presença sustentada e importante na narrativa” dos apoiadores do governo Aristide reivindicada por Deibert, eles são ofuscados pela oposição e por fontes não identificadas, pontuados pelas opiniões e réplicas de Deibert, e acompanhados ocasionalmente pelos adjetivos insultuosos que os leitores podem ver são uma marca registrada da Deibert.
7. Deibert diz que eu “ignoro claramente” o financiamento de lobistas por parte de Aristide (na minha crítica de 4,000 palavras do seu livro de 450 páginas). Ao ler o seu livro, na verdade notei o uso que Deibert fez dos pedidos de liberdade de informação para rastrear o financiamento de Aristide a vários grupos de lobby americanos. Presumi que a sua informação era exacta e que o governo de Aristide pagou a lobistas e advogados nos EUA vários milhões de dólares ao longo de vários anos para o representar nos EUA. Também presumi que as informações que ele deu sobre os negócios da congressista Waters eram verdadeiras. Na verdade, não vi nada disso como de grande interesse. Os governos gastam dinheiro com lobistas estrangeiros. Os congressistas têm negócios. A indústria de lobby em DC é enorme, e alguns milhões de dólares para alguns políticos e lobistas não são, e evidentemente não foram, suficientes para mudar a direcção da política externa dos EUA.
Mais interessante para mim são os fluxos de dinheiro na outra direção. Por exemplo, a agência de desenvolvimento internacional do governo canadense, CIDA, foi financiadora da Coalizão Nacional pelos Direitos do Haiti (NCHR, o grupo liderado por Pierre Esperance, que agora tem um nome diferente. Deibert diz Esperance, que ele cita em cinco diferentes ocasiões, foi um "lampejo de esperança na escuridão que às vezes parecia ameaçar engolir a todos nós" [pág. XI]). A NCHR tem sido responsável pela perseguição política de membros do governo deposto, mais visivelmente Yvon Neptune. A relação entre a CIDA, a NCHR e o caso de Yvon Neptune – o primeiro-ministro constitucional, ainda na prisão – é descrita no Artigo de Kevin Skerrett, 'Fabricando Genocídio'. Também surgem outras questões interessantes sobre fluxos de dinheiro, que foram monitoradas por pessoas como Jeb Sprague e Antonio Fenton. Um artigo recente de Bogdanich no NYT traz mais material sobre o IRI.
Indo muito além destas quantias relativamente pequenas de dinheiro, há o simples facto de a economia do Haiti ter sido destruída, desde a sua base agrícola, devido em grande parte à intervenção externa. Mesmo que o seu efeito não fosse simplesmente explorar a mão-de-obra haitiana barata e enviar os lucros para grandes multinacionais, mesmo que tivessem protecção dos trabalhadores e altos salários (não têm), as fábricas da Apaid e de outros subcontratados para empresas canadianas e americanas seriam uma gota no oceano em comparação com os problemas de desemprego e falta de capital do Haiti. Isto está documentado (e quero dizer “documentado” num sentido diferente de Deibert) por pessoas como Chomsky e Farmer. Deibert chama isso de “enxurrada de números” e os considera culpados de “arrogância colonial” e de “críticas abrangentes à história” (pág. 431).
O conjunto de políticas pelas quais as economias dos países pobres são destruídas pela intervenção externa é normalmente chamado de “neoliberalismo”. A palavra aparece diversas vezes no livro de Deibert, sempre entre aspas (ex. pág. 55). Ele se refere às privatizações como “sucesso” (pág. 70, pág. 87). Como sempre acontece com Deibert, o caso é feito por insinuação. Aqui, a insinuação é que as privatizações são boas e que as críticas de Lavala ao neoliberalismo eram uma retórica tola, talvez até uma retórica “usada”. Mas, apesar destes sentimentos sobre a privatização, Deibert dá-me um sermão sobre como preciso de me educar sobre o socialismo e Jean Dominique.
Como outro aparte, recomendo o filme de Demme, “O Agrônomo”, sobre Dominique. É um excelente filme sobre um ser humano notável. Seria uma pena se as tentativas de Deibert de se associar a Dominique fossem tomadas como uma reflexão sobre o próprio Dominique. Além disso, para leitores interessados em “educar-se” sobre o neoliberalismo no Haiti e o programa económico Lavalas, tal como concebido originalmente na década de 1980, ver Alex Dupuy, Haiti in the new world order, Westview Press, 1997.
8. Uma das respostas de Deibert oferece uma visão de como Deibert realiza evasões particularmente sorrateiras (há outras do mesmo tipo no livro). Deibert está a responder ao facto de eu ter levantado algumas das que chamei de “evidências circunstanciais” do envolvimento dos EUA no armamento dos paramilitares. Cito a resposta de Deibert na íntegra para mostrar ao leitor o quão sorrateiro:
A passagem em questão, relatando uma tentativa da PNH de retomar Gonaives depois de o Exército Canibal a ter tomado em Fevereiro de 2004, diz o seguinte: “Na tentativa de contra-atacar, as forças governamentais aventuraram-se em várias incursões ousadas em direcção ao centro da cidade, mas foram derrotadas. todas as vezes, com a Frente agora tendo em sua posse armamento de primeira linha, como M16s novos saqueados da delegacia de polícia de Gonaives.´´ Nenhuma menção a rebeldes chegando da República Dominicana ou de qualquer outro lugar com “M16s novos“ é feita. Para confirmação do tipo de armamento fornecido à PNH, os arquivos fotográficos da Associated Press e da Reuters, e as filmagens da dupla haitiana-americana de cineastas Jane Regan e Daniel Morel oferecem amplas provas. Tal como eu, claro, e ao contrário do Sr. Podur, eles estavam no Haiti nessa altura.
Ignore a postura sobre "Como eu, claro, e ao contrário do Sr. Podur", e veja o que Jane Regan e Daniel Morel realmente oferecem: "ampla prova" do "tipo de armamento com o qual a PNH foi fornecida". Mas observe que Deibert não diz que tipo de armamento é esse. Não diz, por outras palavras, que a PNH de Gonaives tinha “M-16 novinhos em folha”. Se suspeitava que os rebeldes estavam armados com M-16 através dos EUA e não da PNH em Gonaives, a resposta de Deibert parece que deveria dissipar a sua suspeita, mas leia com atenção, isso não acontece.
É difícil acreditar que tal engano possa ser acidental. Deibert descreve detalhadamente no seu livro, citando a Radio Signal FM, (pp. 395-396) como Guy Philippe e Jodel Chamblain chegaram a Gonaives em Fevereiro de 2004 “com dois camiões cheios de armas e homens”. Ele cita um jornal dominicano que descreve a história da travessia de Philippe da República Dominicana (pág. 395). Então não, Deibert não disse que os rebeldes chegaram da RD com M-16. Limitou-se a dizer que chegaram da RD, que chegaram a Gonaives com armas e, mais tarde, tinham "M-16 novinhos em folha". Isso é tudo que ele disse.
9. Deibert fornece ainda outra razão pela qual debater com ele é tão improdutivo na sua discussão da minha comparação com a Colômbia. Primeiro, Deibert não percebeu que comparei um único ano na Colômbia com três anos no Haiti. Os números de Deibert sugerem 212 mortos no Haiti ao longo de 3 anos, 50 dos quais o próprio Deibert atribui à oposição (44 a Lavalas, 43 à PNH, 24 à gangue de Labanye, 13 à gangue de Wilme, 2 à ONU, 45 desconhecidos). Isso seria o equivalente a 1050 na Colômbia ao longo de 3 anos, ou 350 anualmente (cerca de um décimo da Colômbia, aquele regime apoiado e armado pelos EUA, 3,600). Em segundo lugar, e mais importante, o meu objectivo ao comparar os números da Amnistia Internacional relativos aos mortos e desaparecidos sob Uribe na Colômbia com os números de Deibert relativos aos mortos sob Aristide foi mostrar que os EUA não agiram contra Aristide por considerações de direitos humanos. A situação dos direitos humanos na Colômbia sob Uribe, que na altura era financiada e apoiada pelos EUA, era mais urgente do que a do Haiti durante todo o período em discussão. Assim, os EUA (e o Canadá e a França) agiram contra Aristide por alguma outra razão. Por outras palavras, eu estava a salientar a política externa dos EUA e a forma como os EUA decidem que uma “crise de direitos humanos” está em curso, e não como eu tomo tal decisão.
Mas já que ele tocou no assunto, vale a pena contrastar o seu número durante os três anos de Aristide no poder com o seu número durante um período de várias semanas sob a ocupação, Setembro-Outubro de 3, que ele diz ter afirmado (observe novamente a voz passiva) "quase setecentas vidas" (pág. 2003). Deibert diz que estas mortes também foram da responsabilidade de Aristide, ecoando a acusação de Peck de que a violência pós-golpe no Haiti estava a ser orquestrada por controlo remoto a partir da África do Sul. Estas são alegações, oferecidas sem provas. E também são inconsistentes: Deibert considera que toda a violência que ocorreu quando Aristide estava no poder foi responsabilidade de Aristide. Mas Deibert e Peck não exigem que o governo interino e a ONU sigam os mesmos padrões. Quando Aristide está no poder, ele é responsável pela violência do seu regime, contra o seu regime e não está associado ao seu regime. Quando Aristide está fora do poder, ele é responsável pela violência muito maior (de acordo com os números do próprio Deibert, que são inferiores às estimativas de Thomas Griffin e outros) por parte dos golpistas, da polícia e da ONU contra as pessoas nos bairros pobres e membros da Festa de Aristide.
O objectivo da má interpretação de Deibert é fazer parecer que eu, tal como Chomsky, estou a escrever "como se nenhum dos mortos do Haiti... tivesse alguma vez sentido os seus rostos ficarem vermelhos de raiva sob o sol das Caraíbas" (pág. 432). Mas me oferece a oportunidade de discutir a falta de proporção de Deibert. Quando aponto que ele compara Aristide aos Duvaliers, e depois a Pol Pot, e as agências de notícias governamentais à propaganda genocida nazista e ruandesa, ele responde invocando a autoridade de Laennec Hurbon e chamando-me de “novato”. Mas seja qual for a autoridade de Hurbon para comentar Aristide, mesmo um “novato” pode ver que a comparação com Pol Pot é excessiva. E as analogias nazistas e genocidas foram feitas por Deibert, não por Hurbon. O insulto às vítimas desses regimes é responsabilidade de Deibert.
10. Deibert fornece duas fontes para a história sobre Annette Auguste assassinando um bebê em um ritual voudoun. Johnny Occilius, que foi à Rádio Kiskeya da Florida para contar a história em Julho de 2003. Depois Jean-Michard Mercier conta um “relato surpreendentemente semelhante” em Agosto de 2003, também na rádio. Poderia o relato de Mercier ser tão “surpreendentemente semelhante” ao relato de Occilius porque o relato de Occilius tinha estado no rádio um mês antes? Ninguém que o ouvisse, em primeira ou segunda mão, não seria capaz de fazer um relato surpreendentemente semelhante ao de Occilius depois de sua aparição no rádio? Deibert está insinuando que os relatos surpreendentemente semelhantes conferem credibilidade à história. Em vez disso, ele está a fornecer mais informações para a ideia de um “ciclo de desinformação”: alguém faz uma afirmação, ela é repetida noutro lugar, é citada por outra pessoa e, no processo, transmuta-se em facto. Tudo o que Deibert fez foi mostrar que os seus padrões de evidência são baixos.
E vamos para coisas mais importantes
Tenho sérias dúvidas de que a leitura desta tréplica seja mais útil do que a leitura de Deibert, especialmente agora que os acontecimentos no Haiti se desenvolvem rapidamente e as potências externas, tendo falhado na fixação das eleições, procuram formas de domesticar Préval.
Mesmo assim, passei pela experiência de ler o livro e depois ler a resposta. Os leitores saberão, ao final deste livro, que ou Deibert está mentindo ou eu estou. Minha intenção nesta resposta foi fornecer informações suficientes para os leitores saberem quais.
Não é uma leitura divertida nem informativa, mas não há razão para ficar especialmente chateado com Deibert. Embora seja um caso particularmente vulgar, Deibert não se destaca realmente de outros na indústria que existe para transformar em vilões os inimigos dos EUA e encobrir os crimes dos poderosos, especialmente no Haiti. Se continuar assim, Deibert prosperará no mainstream e seu livro provavelmente venderá bem. Ele avançará para negócios maiores e editoras maiores, e talvez golpes ainda maiores (Lula?) Seu livro provavelmente receberá boas críticas e venderá bem, trazendo lucros para 7 Stories.
Só espero que o livro tenha sido uma anomalia para 7 Histórias. Se assim for, poderia ser visto como um erro significativo, mas não um erro que anule todo o seu excelente trabalho ao longo dos anos e, esperançosamente, não um sinal de uma mudança de direção. Se essa esperança falhar, acho que terei que me contentar com a esperança de aparecer na segunda edição (sou flexível: tenho certeza de que Deibert pode me considerar um novato, oportunista ou até mesmo um mercenário). com todo o estilo de escrita criativa que agora sabemos que Deibert pode reunir.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR