No Canadá, o governo minoritário conservador poderá tornar-se a oposição no parlamento esta semana, sendo substituído por uma coligação Liberal-NDP com o apoio externo do Bloco Quebecois.
Mas está longe de ser um acordo fechado. Algo assim quase aconteceu em 2005, quando os liberais de Paul Martin estavam no poder. A eleição que mais tarde (em 2006) levou os conservadores de Stephen Harper ao poder como uma minoria foi adiada por um acontecimento surpresa: uma deputada conservadora, Belinda Stronach, cruzou a sala, deixou os conservadores e juntou-se aos liberais. Um acontecimento surpresa também poderia salvar o governo de Harper. Uma semana pode ser muito tempo.
já argumentei antes que uma melhor estrutura para compreender a política canadense nos últimos anos não é a alternância de minorias liberais e conservadoras, mas uma maioria conservadora-liberal estável. A instabilidade neste sistema é introduzida pelos Conservadores, que não querem seguir as mesmas regras que os seus parceiros de coligação. Conservadores e Liberais estão de acordo sobre uma política externa pró-EUA e políticas económicas que favorecem os investidores e as empresas em detrimento dos trabalhadores. Ambos provaram estar dispostos a perseguir os movimentos indígenas e a alimentar o medo contra os muçulmanos. Mas os conservadores querem fazer isto de forma mais brutal. E, talvez porque grande parte da sua política se baseia no medo e na intolerância, eles irão colocá-los contra quem quer que esteja à sua frente – incluindo os liberais.
Existem duas dimensões na actual ruptura (temporária) da coligação Conservador-Liberal: a verdadeira razão e o pretexto. A beleza da situação para o NDP e os Liberais é que os Conservadores já recuaram em relação à verdadeira razão, mas parecem não conseguir recuar em relação ao pretexto, que é tudo o que os seus oponentes precisam.
A verdadeira razão é a recusa dos Conservadores em respeitar as regras. Temporariamente seguros do financiamento do sector privado e do estado da sua organização partidária, decidiram tentar desfinanciar os seus oponentes políticos. Quando isso uniu seus oponentes contra eles, eles tentaram recuar. Mas a sua campanha ainda se baseia na noção de que grandes partes do país, os 18% que votaram no NDP e os 10% que votaram no Bloco (os 7% que votaram nos Verdes nem sequer existem na sua estimativa) são ilegítimos. Os Liberais, dizem eles, estão prestes a entrar numa coligação com “separatistas e socialistas”. Implícito na acusação está que nenhuma associação política com estes partidos é legítima. A questão não pode deixar de surgir: o que pensam os conservadores que o Canadá deveria fazer com os “separatistas e socialistas” que vivem aqui? Se juntarmos o NDP, o Bloco e os Verdes, como fariam os conservadores, obteremos 35% do voto popular. Consideravelmente menos do que os 64% Conservadores-Liberais, é certo, mas a sua vontade de demonizar esta enorme fatia do eleitorado (uma táctica preferida durante os anos de Mike Harris no Ontário) é apenas mais uma prova de como os Conservadores vêem a política e os seus adversários políticos. Ao tentarem retirá-los do financiamento, mostraram aos liberais que, quando se sentirem suficientemente fortes, nem sequer os aceitarão como sócios minoritários.
Uma vez que a sua proposta de retirada de financiamento uniu os seus oponentes, eles recuaram. Mas a oposição não pode fazer campanha com base em algo tão interesseiro como o financiamento público para si própria. Podem, no entanto, acusar os conservadores de serem gestores económicos irresponsáveis. E o Ministro das Finanças Flaherty, que supervisionou a pilhagem das finanças de Ontário sob a Revolução do Senso Comum de Mike Harris, apresentou certamente um pacote económico irresponsável, baseado em evitar défices (que Harper mais tarde admitiu que iria gerir - e que Harris/Eves administraram alegremente em Ontário, mesmo à medida que reduziram e privatizaram o sector público) e aumentos de impostos (que, infelizmente, ainda são um tabu, embora o actual Presidente eleito dos EUA tenha conseguido vencer apesar de reconhecer que poderá ser necessário tributar os ricos) pilhando o que resta de Patrimônio público do Canadá.
Isto é uma má economia. Se houver uma crise económica em curso, com desemprego, capacidade ociosa e deflação, quem terá dinheiro para comprar activos públicos? Quanto dinheiro gerariam essas vendas únicas, que só poderiam atingir preços extremamente baixos? Se os activos apresentam um desempenho insatisfatório, porque é que o sector privado os quereria? Se não apresentam um desempenho insatisfatório, porquê livrar-se deles quando pouco mais na economia está a funcionar?
Contudo, a economia conservadora não tem a ver com gestão responsável. As políticas fazem sentido se o objectivo for transferir activos públicos para o domínio privado e destruir a capacidade de serviços públicos e governação (ver "Shock Doctrine" de Naomi Klein ou, mais recentemente, "The Wrecking Crew" de Thomas Frank, para mais informações sobre isto). tipo de economia).
Há desacordo suficiente sobre este aspecto específico da política económica, e sobre as alterações climáticas, para quebrar os Liberais e os Conservadores. Os conservadores não podem recuar completamente, dando aos seus oponentes o pretexto de que necessitam para continuar.
Quanto à acusação de Harper de que a oposição está a ser “antidemocrática”, revela uma confusão sobre o seu mandato e o sistema parlamentar em que opera. O Canadá não é os Estados Unidos. Nos EUA, o eleitorado vota em um presidente. No Canadá, ninguém vota em primeiro-ministro. Eles votam em um partido. Um governo minoritário é aquele em que nenhum partido obteve um mandato claro e deve, portanto, apresentar políticas apartidárias e que tenham o apoio de pelo menos parte da oposição. Harper não conseguiu fazer isso. A acusação de “antidemocrático” poderia ser aplicada igualmente aos conservadores, mas seria melhor aplicada a todo o sistema eleitoral, uma vez que carece de representação proporcional.
Por outro lado, uma coligação mutuamente suspeita de liberais e sociais-democratas pode funcionar se chegarem a acordo sobre um programa mínimo. Na Índia, os partidos de esquerda apoiaram o Partido do Congresso desde o exterior e permitiram-lhe formar um governo baseado em algumas políticas social-democratas básicas. Quando o Partido do Congresso avançou com o acordo nuclear Indo-EUA, os partidos de esquerda deixaram de apoiar o Congresso, que ainda sobreviveu no poder encontrando outros aliados (e, muito possivelmente, comprando votos).
De volta ao Canadá, a coligação Liberal-NDP poderia avançar num programa económico social-democrata mais sensato. O NDP mostrou em 2006 que está disposto a derrubar os Liberais se for forçado a fazê-lo. Acreditei então que o NDP estava correcto na sua decisão, apesar de Harper ter vencido as eleições que se seguiram. O sócio júnior não tem credibilidade em uma parceria, a menos que demonstre disposição em desistir. Se a coligação Liberal-NDP conseguir expulsar Harper, ambos os partidos fariam bem em tirar as lições certas daqueles dias.
Justin Podur é um escritor que mora em Toronto. Ele pode ser contatado em [email protegido]
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR