O ano de 2008 marca os 60th aniversário da criação do Estado de Israel e deverá ser a ocasião para uma reavaliação séria da política internacional face ao conflito que se seguiu. O sionismo político, e depois de 1948 o Estado israelita, tem atraído consistentemente apoio político, económico e militar crucial da Europa e da América do Norte. Com este apoio vem um pesado fardo de responsabilidade pelas suas consequências.
Estas consequências são demasiado graves para serem ignoradas ou toleradas. Actualmente, em Gaza, 1.5 milhões de pessoas – na sua maioria refugiados de 1948 – estão a ser punidas colectivamente e a passar fome, em linha com uma política que as autoridades israelitas chamam de “guerra económica”, aprovada pelo Supremo Tribunal de Israel e acompanhada por contínuos ataques aéreos, ataques de artilharia e ataques terrestres. incursões. Quando cidadãos palestinos de Israel se manifestaram em solidariedade a Gaza em março, após uma série de ataques israelenses que deixaram 269 palestinos feridos e 120 mortos, um membro dos Comitês de Relações Exteriores e Defesa do Knesset (Parlamento) israelense os interrogou com ameaças de expulsão do país . Nem as estruturas jurídicas israelitas nem a opinião pública judaica israelita parecem representar qualquer obstáculo sério à intensificação da guerra de Israel contra os palestinianos. Entretanto, a política ocidental continua a ajudar a impedir uma intervenção internacional construtiva.
Embora haja muita culpa por aí, o Canadá está a operar num alinhamento particularmente grosseiro com Israel contra os palestinianos. No quadro da “guerra ao terror”, o governo canadiano criminalizou quase todos os principais partidos políticos palestinianos, designando-os como “grupos terroristas” (ao abrigo do projecto de lei C-36), ao mesmo tempo que cultiva relações comerciais, de segurança e diplomáticas cada vez mais íntimas. relações com o Estado israelita. No Conselho de Direitos Humanos das Nações Unidas, o Canadá emergiu como o mais ferrenho oponente das críticas significativas às violações dos direitos humanos e aos crimes de guerra de Israel.
Nestas circunstâncias, muitos no Canadá poderiam achar tentador cair numa espécie de nostalgia – por um Israel que fosse mais liberal e democrático, ou por uma política externa canadiana que fosse mais imparcial. É certo que a cultura política israelita deslocou-se, em aspectos importantes, para a direita nas últimas décadas, e as ambições regionais israelitas expandiram-se e assumiram um novo significado. Na história recente do Canadá, as mudanças políticas iniciadas sob os Liberais de Paul Martin (a partir de finais de 2004), e prolongadas pelos Conservadores de Stephen Harper, aguçaram o alinhamento canadiano com Israel contra os palestinianos.
Mas a guerra israelita contra os palestinos indígenas não é novidade. Nem a rejeição canadiana dos direitos palestinianos à auto-representação política, ou a indiferença oficial ao bem-estar e à própria sobrevivência do povo palestiniano. É imperativo um desafio amplo e vigoroso a estas políticas. Tal desafio só pode ser enfraquecido por uma recusa em assumir a história a partir da qual estas políticas se estendem, ou por uma subestimação do quão enraizadas estão nas percepções e práticas canadianas de longa data.
The 60th aniversário da guerra de 1948, que foi talvez o momento decisivo do conflito Israel-Palestina, dá-nos a oportunidade de explorar este histórico de cumplicidade canadiana e reforçar o desafio à sua continuação. Este artigo pretende contribuir com esse processo. Fica consideravelmente aquém de uma exploração abrangente do histórico canadense sobre esta questão. Em vez disso, analisa alguns aspectos históricos básicos da interacção canadiana com Israel/Palestina, centrando-se no acontecimento marcante que está no centro de uma série de celebrações futuras: a limpeza étnica em massa de 1948.
A Primeira Colonização Sionista, o Canadá e a “Transferência” dos Palestinos:
Wadi al-Hawarith e além
A história da interação canadense com Israel/Palestina pode ser compreendida em relação a dois conflitos. A primeira delas é o confronto específico entre o movimento político sionista e os árabes palestinos indígenas. A segunda é mais ampla, entre as ambições imperiais das potências ocidentais (incluindo o Canadá, a Grã-Bretanha e os Estados Unidos) e as aspirações dos povos do Médio Oriente por uma verdadeira independência e descolonização – isto ligado à luta internacional mais ampla entre os principais países do mundo. potências e movimentos de libertação regionais. Embora este artigo se concentre no primeiro destes conflitos, sublinha que os dois são, de facto, inseparáveis.
Este artigo centra-se nos acontecimentos de 1948, mas os processos que levaram a estes acontecimentos – e com os quais ainda vivemos hoje – não surgiram da noite para o dia. Pode ser útil, então, rever as raízes do conflito que culminou em 1948 e a natureza da interacção inicial do Canadá com ele. A primeira parte deste artigo é dedicada a esta tarefa.
Raízes do conflito, primeiras orientações canadenses
Essas raízes podem ser rastreadas até o final do século 19th Europa do século. A intensificação do anti-semitismo durante este período – nomeadamente a explosão sustentada de violência na Rússia após o assassinato do Czar Alexandre II em 1881 – provocou um processo de migração judaica generalizada que, além de lançar as bases para grande parte da migração contemporânea A comunidade judaica canadense também produziu a primeira onda de imigração judaica moderna para a Palestina. Nos próximos anos, estas circunstâncias combinaram-se com o aumento do nacionalismo em toda a Europa para fortalecer os apelos a um projecto especificamente judaico de construção da nação. Numa era de expansão imperial europeia massiva, a opção de colonização judaica concentrada no exterior como meio de prosseguir este projecto e como uma suposta solução para o “problema judaico” da Europa tornou-se um tema de séria consideração. Em 1897, a Organização Sionista Mundial (OMA) foi criada como instrumento para a sua concretização.*
As campanhas coloniais europeias que marcaram este período, incluindo de forma mais infame a colonização de grande parte de África, invadiram directamente o que hoje conhecemos como Médio Oriente: em 1882, por exemplo, as tropas britânicas ocuparam o Egipto. Foi a extensão deste processo à Palestina que determinou tanto o destino do movimento político sionista como os termos da interacção canadiana com ele.
O momento crítico veio com a Primeira Guerra Mundial. Em 1918, as forças aliadas operando sob o comando do general britânico Edmund Allenby conquistaram a Palestina dos turcos otomanos e submeteram-na a uma Administração do Território Inimigo Ocupado (OETA). No ano anterior, o secretário dos Negócios Estrangeiros britânico, Arthur James Balfour, declarou o apoio do seu governo ao "estabelecimento na Palestina de um lar nacional para o povo judeu". Esta declaração foi motivada por uma estranha mistura de geopolítica imperial, sionismo cristão e percepções equivocadas da influência política judaica internacional – os interessados podem consultar o livro de Maxime Rodinson. Israel e os árabes, Roger Adelson Londres e a invenção do Oriente Médio, e o volume recente da Sabeel, Desafiando o Sionismo Cristão: Teologia, Política e o Conflito Israel-Palestina. Em qualquer caso, a partir de 1918, o movimento sionista beneficiou de um apoio considerável da maior potência mundial (a Grã-Bretanha) no controlo efectivo sobre a Palestina – uma potência, além disso, sob cuja bandeira o governo canadiano operava há muito tempo.
O impacto no sionismo canadense foi considerável. A conferência inaugural da WZO em 1897 comprometeu o movimento com "[a] organização e união de todo o judaísmo por meio de instituições apropriadas, locais e internacionais, de acordo com as leis de cada país"; no Canadá, uma Federação de Sociedades Sionistas (precursora da Organização Sionista do Canadá, ZOC) foi devidamente estabelecida em 1899. As atividades sionistas canadenses há muito recebiam incentivo oficial, com primeiros-ministros e outros apoiadores proeminentes até mesmo participando de conferências sionistas ocasionais de como já em 1906. Amparado pelo prestígio do endosso imperial britânico, o sionismo canadiano funcionava agora numa atmosfera ainda mais amigável.
O movimento sionista canadense há muito se concentra na arrecadação de fundos. Isto foi coordenado pela Organização Sionista Mundial e dirigido em grande parte ao braço de aquisição de terras e colonização da WZO, o Fundo Nacional Judaico (JNF), estabelecido pelo 5.th Congresso Sionista em 1901. Após a Primeira Guerra Mundial e a ocupação britânica da Palestina, o movimento sionista como um todo expandiu-se e foi reestruturado. Como parte deste processo, as suas atividades de angariação de fundos no Canadá foram reorganizadas e intensificadas consideravelmente.
A "Agência Judaica Apropriada" do Mandato Britânico
Mesmo com a ocupação britânica da Palestina em 1918, a declaração britânica de apoio a um “lar nacional” judaico na Palestina foi apenas isso: uma declaração unilateral do governo. O acordo diplomático do pós-guerra e o estabelecimento da Liga das Nações, no entanto, envolveram a criação de um sistema de mandatos como "um meio de incorporar legalmente os antigos povos coloniais do lado perdedor na Primeira Guerra Mundial nos impérios coloniais dos aliados vitoriosos". sem estender explicitamente o colonialismo como tal."(Falk, 40) Isto foi visto como uma traição em todo o leste árabe, onde a resistência ao domínio otomano foi montada em relação às promessas de independência pós-guerra dos Aliados durante a guerra. A situação foi particularmente dramática na Palestina, onde a Liga das Nações conferiu uma espécie de legitimidade jurídica e diplomática à colonização sionista ao incorporar formalmente a declaração Balfour nos termos do mandato britânico.
Além disso, o Artigo 4 do mandato britânico afirmava que "[uma] agência judaica apropriada será reconhecida como um órgão público com a finalidade de aconselhar e cooperar com a Administração da Palestina", e que a WZO, "desde que a sua organização e a constituição são apropriadas na opinião do Mandatário, serão reconhecidas como tal agência. "(Shaw, 5)
À medida que o seu novo estatuto oficial se instalava, a OMM estava ocupada a reestruturar as suas instituições de angariação de fundos. Foi criada uma nova organização, chamada Keren Hayesod (Fundo de Fundação), para funcionar – nas palavras da resolução relevante da WZO – “como o fundo central da Organização Sionista sob o controlo do Congresso Sionista”. Quando uma constituição distinta da "Agência Judaica" foi ratificada em 1929, ela afirmou que "a menos e até que seja determinado de outra forma..., o Fundo da Fundação Palestina será o principal instrumento financeiro da Agência com o propósito de cobrir o seu orçamento."(Stock, 27 & 88)
Na América do Norte, o apoio financeiro ao Keren Hayesod (a ser usado a critério do executivo da WZO/Agência Judaica) e especificamente ao Fundo Nacional Judaico (que também estava, em última análise, sob a direção da WZO) foi organizado em estreita coordenação sob a égide do uma campanha combinada de arrecadação de fundos, o Apelo da Palestina Unida (UPA).
E assim, em associação com um aparelho renovado de angariação de fundos – e numa atmosfera de endosso imperial britânico – o apoio canadiano aos esforços políticos de colonização sionista intensificou-se.
Percepções da Palestina Pré-Colonização: “Uma terra sem povo”
Antes de explorar alguns dos aspectos notáveis da interacção directa do Canadá com a colonização sionista na Palestina, a orientação política básica sionista em relação à população indígena da Palestina merece atenção. Aqui, um ponto de partida conveniente é oferecido pelas memórias de um indivíduo cujo nome aparecerá repetidamente abaixo: Ben Dunkelman (1913-1997). Seu pai, David, foi o fundador da gigante varejista Tip Top Tailors; sua mãe, Rose, líder da organização sionista feminina Hadassah em Ontário. Veterano da Segunda Guerra Mundial, Ben Dunkelman é hoje uma figura muito reverenciada entre a liderança da comunidade judaica do Canadá ligada a Israel. Ele também foi um notável culpado canadense na limpeza étnica de 1948.
Os visitantes do Lipa Green Building, em Toronto, sede da United Israel Appeal Federations Canada (UIAFC) – a operação guarda-chuva do Congresso Judaico Canadense e do Comitê Canadá-Israel, e sucessor do United Palestine Appeal – podem hoje ver a autobiografia de Dunkelman, Dupla Lealdade, envolto em vitrine como monumento ao autor e à história que ele representa. O texto é um ponto de referência credível na exploração das perspectivas do establishment sionista canadiano.
Dunkelman descreve as circunstâncias prevalecentes na época da ocupação britânica de 1918 da seguinte forma: "Na época, a população total da Palestina era de cerca de um milhão, e os judeus eram uma pequena minoria, não ultrapassando 160,000. Mas os assentamentos judaicos eram surgindo por todo o país – pequenos e isolados, mas verdadeiros oásis em uma paisagem que de outra forma seria em grande parte árida.”(19)
Os números populacionais de Dunkelman estão um pouco errados. Num estudo detalhado publicado pela Columbia University Press, Justin McCarthy estima que a população total da Palestina em 1918 era de aproximadamente 750,000 mil pessoas, incluindo uma comunidade judaica de pouco menos de 60,000 mil pessoas. Cerca de 8% da população era judia, então – acima dos aproximadamente 3% antes da imigração de 1882 em diante, mas em qualquer caso, como diz Dunkelman, “uma pequena minoria”. A sua abordagem à maioria indígena não-judia é ao mesmo tempo representativa e altamente reveladora.
Ao descrever este território povoado como “uma região selvagem em grande parte árida”, Dunkelman está essencialmente a fazer eco do slogan sionista clássico: “Uma terra sem povo para um povo sem terra”. Este slogan é por vezes interpretado como sugerindo que a Palestina era literalmente desabitada, mas obviamente não era esse o entendimento. Como mostra o trabalho detalhado do académico palestiniano Nur Masalha, o slogan era, em vez disso, parte de um esforço consciente para minar os direitos indígenas à terra. Consideremos as palavras contundentes de Israel Zangwill, que cunhou e popularizou este slogan clássico. Zangwill também declarou: "[Nós] devemos estar preparados para expulsar pela espada as tribos [árabes] que possuem a posse, como fizeram nossos antepassados, ou para lidar com o problema de uma grande população estrangeira, principalmente muçulmana e acostumada durante séculos a nos desprezar. ."(Masalha '92, 10) Não era que a Palestina não tivesse habitantes, mas sim que não tivesse um povo digno da terra; que “existe, na melhor das hipóteses, um acampamento árabe”, como disse Zangwill. (Masalha '97, 62)
E assim foi para Dunkelman: “As colônias [judaicas] eram bem cuidadas e verdes, destacando-se em contraste com os terrenos baldios ao redor. Os aldeões árabes também cultivavam suas terras, é claro, mas eram terrivelmente explorados por proprietários ausentes, doenças dominados e vinculados a métodos agrícolas primitivos e ineficazes."(19)
Dunkelman, que se estabeleceu brevemente na Palestina em 1931-32, descreve assim os seus esforços para livrar os palestinianos da sua existência tradicional como quase humanitários. Ao mesmo tempo, ele aponta para o que havia na propriedade de terras e nos assentamentos sionistas que viria a produzir tanta raiva entre os palestinos. Ele conta uma anedota de seu trabalho como parte de um assentamento sionista em terras de propriedade de ausentes na Palestina. Isto envolveu um confronto com palestinianos que tentavam beber água e utilizar terras que anteriormente não tinham sido sujeitas a um controlo tão exclusivo. “Até aquela época”, escreve Dunkelman, “havia havido uma espécie de acordo não escrito pelo qual os árabes tinham permissão para entrar em nossos bosques e cortar a grama que crescia entre as árvores. como fertilizante ou para vender como forragem."(40) Isso provocou um confronto físico - mas apesar de estar "muito longe do Upper Canada College", Dunkelman "poderia socar, lutar, chutar, dar cabeçadas e arrancar também como qualquer homem", e estabeleceu as novas regras.(4)
Pode-se inferir dos escritos de Dunkelman que ele simplesmente tendia a ser um tanto bandido. Mas tais actos de exclusão agressiva não se restringiram a alguns colonos excessivamente zelosos. No que diz respeito à política sionista dominante, e atendo-nos a casos de envolvimento canadiano proeminente, o caso de Wadi al-Hawarith é instrutivo.
Área canadense de "areia e pântano desabitados"
Formalmente, porções significativas da Palestina pertenciam a proprietários ausentes. Este foi um facto que o movimento sionista, com o apoio das reformas legislativas britânicas, aproveitou em seu benefício. A compra de terras de propriedade de ausentes, combinada com os esforços para deslocar os seus habitantes, foi uma grande preocupação do movimento sionista durante as décadas de 1920 e 1930. Naturalmente, esta foi uma abordagem que contou com a forte participação de redes internacionais de angariação de fundos.
Foi de acordo com este modelo que a WZO adquiriu o título das terras de Wadi al-Hawarith, uma extensão de território costeiro localizada a distâncias aproximadamente iguais ao sul de Haifa e ao norte de Jaffa e Tel Aviv. Abrangendo cerca de 30,000 dunams (um dunam equivale a aproximadamente um quarto de acre), Wadi al-Hawarith era o lar de uma comunidade beduína com uma população estimada pelos britânicos em 1,000 a 1,200 pessoas, com gado de 3,200.(Adler, 204) Em 1928 , o título legal da terra foi adquirido pelo JNF com o apoio de arrecadadores de fundos sionistas canadenses.
Esta compra foi um ponto focal importante para a atividade sionista canadense e frequentemente aparece nas histórias do movimento. Suas implicações, no entanto, raramente são discutidas. Vejamos o trabalho de Gerald Tulchinsky, cujo livro Ramificando: A Transformação da Comunidade Judaica Canadense fornece um relato animado de muitas lutas dos trabalhadores, campanhas contra as restrições à imigração e outros capítulos importantes da história em questão. Infelizmente, em questões do sionismo e da Palestina, ele sucumbe ao dogma familiar. Sobre o esforço para garantir o título de Wadi al-Hawarith, ele escreve: "Os funcionários da JNF estavam ansiosos para adquirir esta grande extensão de areia e pântano desabitados quando ela se tornou disponível em meados da década de 1920."(165) Na verdade, não só foi Wadi al-Hawarith era habitado, mas a luta sobre o destino dos seus inquilinos tornou-se uma questão significativa para a liderança sionista, para as autoridades britânicas e para o movimento nacional palestiniano.
A designação “inquilinos” requer alguns esclarecimentos. Tecnicamente, de acordo com o registo predial otomano herdado e reformado pelos britânicos, o próprio povo de Wadi al-Hawarith não tinha o título das terras onde trabalhava. Mas isso anteriormente teve muito pouco impacto em suas vidas. O arrendamento era permanente e podia ser herdado. Os proprietários nominais – neste caso, originalmente um libanês maronita que viveu em Jaffa e hipotecou a terra a um indivíduo em França – tinham direito ao arrendamento; mas, como em Wadi al-Hawarith, muitos proprietários raramente coletavam, se é que o faziam. (Adler, 204)
Neste caso, os herdeiros do proprietário, espalhados por vários continentes, não conseguiram saldar as dívidas do proprietário original. A JNF aplicou uma combinação de pressão e suborno para garantir que o terreno fosse colocado em leilão público. E assim, como escreveria mais tarde Yosef Weitz, principal funcionário da JNF, "o presidente do Fundo Nacional Judaico, M[enachem] Ussishkin, fez as malas e navegou para o Canadá para despertar os judeus dispersos e encorajá-los a contribuir para a redenção de este vale". Os sionistas canadianos comprometeram-se a angariar 1,000,000 milhão de dólares para o esforço e trabalharam durante a maior parte da década seguinte para compensar. (Adler, 200; Kimmerling, 70; Tulchinsky, 166)
Durante quatro anos após a emissão pelas autoridades britânicas do primeiro aviso de despejo em 1929, os inquilinos de Wadi al-Hawarith mantiveram uma luta impressionantemente unificada para preservar a sua comunidade do deslocamento. A primeira tentativa de despejo físico foi resistida com paus e pedras. Como explica Walid Khalidi: “A insistência do povo de Wadi al-Hawarith em permanecer nas suas terras veio da sua convicção de que a terra lhes pertencia em virtude de terem vivido nela durante 350 anos. era uma abstração que no máximo significava o direito dos proprietários a uma parte da colheita."(Khalidi '92, 564)
Esta insistência colidiu frontalmente com a posição política sionista, tal como foi grosseiramente expressa em 1930 pelo presidente da JNF, Ussishkin (o principal mediador deste acordo, mas referindo-se à questão na Palestina como um todo): "Se houver outros habitantes lá, eles deve ser transferido para algum outro lugar. Devemos assumir o controle da terra. Temos um grande e mais nobre ideal do que preservar várias centenas de milhares de cara." (Masalha '92, 27)
Os britânicos rejeitaram uma proposta da Agência Judaica de transferir os inquilinos para a Jordânia. No entanto, eles continuaram a tentar removê-los deste território costeiro e transferi-los para outro lugar na Palestina: "na minha opinião", explicou o Comissário Distrital Assistente em Nablus, "este bolsão de beduínos seminegróides primitivos... é um incômodo e apenas serve para impedir o desenvolvimento adequado de uma área muito valiosa." (Altran, 734)
A luta atingiu o seu auge em 1933. Em Nablus, foi organizada uma greve geral em solidariedade com os inquilinos de Wadi al-Hawarith. No aniversário da declaração de Balfour, os próprios inquilinos marcharam para se juntarem às manifestações em Tulkarem, e foram impedidos de o fazer apenas pela coordenação entre unidades policiais e aviões da RAF a voar baixo, que dispersaram os manifestantes. (Adler, 215)
Como escreve Raya Adler (Cohen): "A convergência da resistência dos inquilinos contra o seu deslocamento com a luta política geral transformou brevemente o caso Wadi Hawarith num evento de importância nacional que ressoou para além das fronteiras da Palestina." Eventualmente, a maioria dos inquilinos foi despejada e dispersada; alguns conseguiram permanecer em pequenos trechos de terra até 1948; e a raiva popular em torno do caso "fundiu-se na onda geral de descontentamento". (215 e 213)
Adler (Cohen) continua: “Se a JNF tivesse se comprometido com os inquilinos e permitido que cultivassem parte da terra conforme exigiam (e como foi proposto por um jornal camponês judeu), o caso poderia ter terminado de forma diferente. nacional e não económico: não podia contentar-se com a propriedade legal; os colonos judeus tiveram de substituir os arrendatários árabes. A deslocação dos beduínos violou os costumes da sociedade árabe e uniu a comunidade em protesto contra esta injustiça flagrante."(216)
Entretanto, no Canadá, a angariação de fundos sionista para este projecto continuou, recebendo um carimbo oficial proeminente, precisamente quando a luta sobre este caso estava no seu auge. O presidente da Organização Sionista do Canadá, A.J. Freiman – interlocutor de Ussishkin no caso Wadi al-Hawarith – foi acompanhado numa transmissão de rádio para o Apelo da Palestina Unida de 1933 pelo primeiro-ministro R.B. Bennett. Referindo-se às "promessas de Deus, falando através de Seus profetas", o Primeiro Ministro declarou: "A profecia bíblica está sendo cumprida. A restauração de Sião começou."(Gottesman, 91)
Com base no precedente: "Transfira os árabes"
As ambições políticas sionistas de limpeza étnica da Palestina não se restringiram à aquisição incremental de terras, cercamento e colonização a partir do estrangeiro. Já em 1919, Winston Churchill tinha notado que os sionistas “tomam como certo que a população local será expulsa de acordo com a sua conveniência”. (Masalha '92, 15) Para a liderança política sionista dominante, este continuou a ser um objectivo central.
Ao longo da década de 1920 e no início da década de 30, a relativa fraqueza do movimento sionista e o isolamento geral da resistência indígena palestiniana por parte das autoridades britânicas mantiveram a discussão concreta sobre como perseguir este objectivo de forma bastante ampla e abstracta. Mas em 1936, a erupção de uma rebelião árabe palestina em grande escala levou a uma consideração detalhada desta questão nos principais órgãos sionistas.
Por um lado, o despejo de arrendatários e a deslocação de camponeses durante o processo de colonização sionista foi uma causa central da rebelião indígena. Por outro lado, foi reconhecido pelos estrategistas sionistas como um precedente positivo para a “transferência compulsória”. Em 1937, por exemplo, Eliahu (Lulu) Hacarmeli, membro do Comité Nacional do JNF, argumentou que se o movimento sionista se envolvesse numa "transferência" generalizada, mesmo que fosse realizada através de compulsão - todos os empreendimentos morais são realizados através de compulsão - nós iremos ser justificado em todos os sentidos. E se negarmos todo o direito à transferência, precisaríamos negar tudo o que fizemos até agora: a transferência de Emek Hefer [Wadi al-Hawarith] para Beit Shean, de Sharon para as Montanhas Ephraem, etc. " (Masalha '92, 73)
O estabelecimento pela Agência Judaica, no final de 1937, de um Comitê de Transferência Populacional é notável não apenas porque, ao lado do peso pesado da JNF, Yosef Weitz e outros, incluía Dov Yosef – o ex-chefe da Canadian Young Judea, um dos grupos canadenses que defendiam o assentamento direto. – mas porque indica como as instituições sionistas formalmente dominantes estavam a lidar com esta questão.
Uma exploração detalhada dessas discussões é fornecida por Nur Masalha (Expulsão dos palestinos: o conceito de “transferência” no pensamento político sionista, 1882-1948), e não precisa nos deter aqui. Mas um diário de Yosef Weitz de 1940 descreve a severa conclusão a que chegaram os principais líderes sionistas:
“O trabalho sionista até agora, em termos de preparação e pavimentação do caminho para a criação do Estado Hebreu na Terra de Israel, tem sido bom e foi capaz de satisfazer-se com a compra de terras, mas isso não trará o Estado; isso deve acontecer simultaneamente na forma de redenção (aqui está o significado da idéia messiânica). A única maneira é transferir os árabes daqui para os países vizinhos, todos eles, exceto talvez Belém, Nazaré e a Velha Jerusalém. uma única aldeia ou uma única tribo deve ser deixada." (Masalha '92, 131-132)
Uma dose de civilização britânica para a Palestina
O que se seguiu à erupção da rebelião árabe palestiniana em 1936 não foi apenas uma discussão detalhada das estratégias políticas sionistas para lidar com a maioria indígena da Palestina; ocorreu também uma mudança de poder que ajudou a preparar o terreno para a sua prossecução bem-sucedida em 1948. A política britânica foi fundamental para efetuar esta mudança.
Os britânicos responderam à revolta com os meios militares avançados à sua disposição.
20,000 soldados britânicos, operando com considerável poder aéreo, foram mobilizados para esmagar a rebelião. As principais instituições do movimento nacional árabe palestiniano – por exemplo, o Comité Superior Árabe e o Comité Nacional – foram declaradas ilegais e desmanteladas à força. Ondas de operações militares britânicas, execuções e deportações deixaram a sociedade árabe palestiniana completamente enfraquecida. (Veja, por exemplo, Hirst, Nachmani & Shaw, citado abaixo.)
Ao mesmo tempo, não só a Agência Judaica e as instituições associadas continuaram a operar, como também as suas capacidades militares receberam um tremendo impulso. Tecnicamente, o braço militar da Agência Judaica, o Hagana, era ilegal. Na prática, a Hagana recebeu financiamento regular – e não apenas graças à angariação de fundos internacional ancorada pelo Keren Hayesod. O próprio governo britânico ajudou a armar, pagar e treinar forças seleccionadas pela Agência Judaica (principalmente unidades Hagana), com as quais coordenaram a repressão da revolta. (Shaw, 590-1)
Num artigo intitulado “A contribuição da Grã-Bretanha para armar a Hagana”, David Ben-Gurion, executivo da Agência Judaica de 1935 a 1948 (e então primeiro-ministro israelense), explicou: “O aparecimento imediato de milhares de jovens judeus com armas legalizadas melhorou nossa posição de defesa."(372) O artigo continua: "As cooperações mais completas e bem-sucedidas entre os judeus e os britânicos foram alcançadas com o estabelecimento dos Esquadrões Noturnos Especiais por um distinto oficial britânico, Capitão Charles Orde Wingate. Este foi um passo prático para o estabelecimento de uma força militar judaica no âmbito do exército britânico." (375)
O jornalista britânico Leonard Mosley faz o seguinte relato do primeiro ataque dos Esquadrões Noturnos Especiais a uma aldeia árabe. Wingate aparentemente disparou contra a aldeia, atraindo a milícia local para uma armadilha que resultou na morte de 5 membros da milícia e na captura de 4:
"Wingate voltou, carregando um rifle turco sobre o ombro. Ele parecia calmo e sereno. 'Bom trabalho. Vocês são bons meninos e serão bons soldados', disse ele.
Ele foi até os quatro prisioneiros árabes. Ele disse em árabe: ‘Vocês têm armas nesta aldeia. Onde você os escondeu?
Os árabes balançaram a cabeça e protestaram por ignorância. Wingate se abaixou e pegou areia e cascalho do chão; ele enfiou-o na boca do primeiro árabe e empurrou-o garganta abaixo até ele engasgar e vomitar.
‘Agora’, ele disse, ‘onde você escondeu as armas?’
Ainda assim, eles balançaram a cabeça.
Wingate virou-se para um dos judeus e, apontando para o árabe que tossia e balbuciava, disse: “Atire neste homem”.
O judeu olhou para ele interrogativamente e hesitou.
Wingate disse, com voz tensa: ‘Você ouviu? Atire nele.
O judeu atirou no árabe. Os outros olharam por um momento, estupefatos, para o menino morto a seus pés. Os meninos de Hanita observavam em silêncio.
“Agora fale”, disse Wingate. Eles falaram." (Hirst, 105)
Embora a coordenação militar britânica-Hagana não tenha durado, Ben-Gurion explica que "o trabalho de Wingate não foi em vão. Os melhores oficiais do Hagana foram treinados nos Esquadrões Noturnos especiais, e as doutrinas de Wingate foram assumidas pelas Forças de Defesa de Israel, que foram estabelecidas doze dias após o nascimento do Estado Judeu."(387)
Foi com este espírito – em linha com um compromisso cada vez mais resoluto de lidar com os palestinos indígenas não por meio de acordo político, mas por meio da força – que a liderança política sionista abordou o período que antecedeu 1948. A questão foi colocada de forma bastante direta. por Michael Comay, um ex-oficial de inteligência sul-africano e principal diplomata sionista ao Canadá em 48, quando questionado se o movimento sionista não poderia ter prosseguido alguma forma de negociações sérias com os palestinos indígenas, em vez de apenas buscar apoio internacional na luta contra eles . "Não", respondeu Comay simplesmente: "a única maneira de termos sucesso é enfiar o nosso Estado goela abaixo dos árabes. Então eles aceitarão." (Bercuson '85, 195)
*Este pretende ser um artigo político e não acadêmico, e é apenas referenciado casualmente. As fontes são referidas (principalmente em casos de citações diretas ou fatos que são pelo menos potencialmente controversos) por autor, número de página e, quando mais artigos do mesmo autor são usados, ano de publicação. Uma lista de fontes segue a Parte 3 deste artigo.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR