No quinto dia do último ataque israelense a Gaza, o Instituto de Política para o Oriente Próximo de Washington, um importante think tank de defesa de Israel com sede nos EUA, dirigiu um comentário do analista sênior David Makovsky, que concluiu o seguinte: "Seja a intifada palestina entre 2000 e 2004, a guerra do Hezbollah em 2006 ou o conflito de Gaza em 2008, esta natureza mutável da guerra contra civis precisa ser abordada diretamente."
À medida que Israel se orienta no sentido de travar continuamente esse tipo de guerra numa série de frentes nos próximos anos, estes comentários soam verdadeiros (embora não no sentido pretendido por Makovsky).
Embora o massacre impune iniciado pela Força Aérea de Israel (IAF) em Gaza no sábado, 27 de dezembro, tenha encontrado amplo apoio interno em Israel, alguns dias e algumas centenas de palestinos mortos depois, Aluf Benn, correspondente diplomático do diário israelense Ha 'aretz, explicado que “as soluções aéreas mágicas que não envolvem perda de soldados estão chegando ao fim”. Esta impressão alegadamente tornou-se a opinião consensual dentro do establishment militar israelense em meados da semana passada, e no sábado - um segundo shabbat shalom consecutivo - a Força de Defesa de Israel (IDF) lançou um ataque terrestre massivo "destinado a servir como complemento ao bombardeio aéreo" (juntamente com ataques navais contínuos).
“A invasão terrestre foi precedida por bombardeios de artilharia em grande escala por volta das 4h”, disse Ha’aretz. relatado, "pretendia 'suavizar' os alvos à medida que baterias de artilharia posicionadas ao longo da Faixa nos últimos dias começaram a bombardear alvos do Hamas e áreas abertas perto da fronteira. Centenas de projéteis foram disparados, incluindo bombas coletivas destinadas a áreas abertas."
Intimamente sintonizados com as exigências diplomáticas da guerra contra civis, os porta-vozes israelitas encontrarão sem dúvida uma forma de explicar não só porque é que o número de mortos palestinianos/israelenses neste “conflito” mantém o seu impressionante equilíbrio de 100/1, mas também o “ponto exato” natureza do bombardeamento naval israelita, dos bombardeamentos de artilharia e dos bombardeamentos colectivos do densamente povoado Gueto de Gaza.
Talvez eles também expliquem o uso relatado de fósforo branco mortal, cujas "conchas reveladoras podem ser vistas espalhando tentáculos de fumaça branca e espessa para cobrir o avanço das tropas", de acordo com um relatório conjunto do The Times e da Agence France-Presse (" Estas explosões têm um aspecto fantástico e produzem uma grande quantidade de fumo que cega o inimigo para que as nossas forças possam avançar”, a história cita um “especialista em segurança israelita” não identificado, referindo-se ao herdeiro devastador do napalm).[1]
Na verdade, uma das lições que Israel aparentemente retirou da sua experiência de guerra contra civis é que, com relações públicas disciplinadas e uma forte dose de hipocrisia, grande parte do Ocidente liberal pode ser apoiado.
"O ataque a Gaza é a primeira grande demonstração da revisão total por parte de Israel da sua operação 'hasbara' [traduzida sem rodeios, 'propaganda'] após a Segunda Guerra do Líbano", escreve Anshel Pfeffer em apoio. “Embora os aspectos militares da operação tenham sido meticulosamente planeados, foi também criado um novo fórum de assessores de imprensa que tem trabalhado durante os últimos seis meses numa estratégia de relações públicas especificamente orientada para lidar com os meios de comunicação social durante a guerra em Gaza.”[2]
Os apelos públicos (ou as expressões de satisfação com) os ataques ao povo palestiniano em geral, por exemplo, estão a ser reduzidos ao mínimo. “Os ministros foram ordenados pelo Secretário de Gabinete a não conceder entrevistas sem autorização”, continua Pfeffer, “para não repetir o desastre de relações públicas de um ano atrás, quando o vice-ministro da Defesa, Matan Vilnai, ameaçou os palestinos com um ‘holocausto’”. Comandantes militares, Amir Oren acrescenta, também estão sendo (retoricamente) restringidos: “A IAF e o Comando Sul, que têm feito a maior parte do trabalho, foram proibidos de falar com a mídia”.
Os jornalistas internacionais, por sua vez, encontraram barreiras à entrada e à reportagem a partir de Gaza, que a Associated Press descreveu como “sem precedentes” (e dada a longa história de Israel de severas restrições à imprensa, isso é muito significativo).[3] Escrevendo para o Ha'aretz, Gili Izikovich elabora: "Manter os jornalistas estrangeiros em Israel, dizem as fontes, é bom para a imagem de Israel porque a mídia está vivenciando a guerra do lado israelense." Os próprios escritórios de Gaza da Agência de Notícias Xinhua da China sofreram bombardeamentos, embora não esteja claro se isso resultou de ataques directos ou apenas reflectiu o perigo que qualquer pessoa enfrenta na Faixa de Gaza.[4]
A destruição selectiva da estação de televisão Al-Aqsa de Gaza, por sua vez, foi abertamente endossada pelo Jerusalem Post, o artigo em questão rejeitando as críticas da Federação Internacional de Jornalistas (FIJ) de "ataques a instalações desarmadas da mídia" à luz do "material inflamatório que [a televisão Al-Aqsa] transmite regularmente", ao mesmo tempo - aparentemente inconsciente das implicações óbvias - juntando-se na defesa da prontidão jornalística israelense para a guerra: "a mídia aqui não foi recrutada pelo governo, mas sim se ofereceu como voluntária a serviço do país".
Mas, nomeadamente, mesmo os correspondentes israelitas ávidos pela guerra foram excluídos da cobertura do último ataque terrestre. Embora a reportagem independente israelita enfrente restrições previsíveis, até mesmo o leal corpo de jornalistas de Israel foi consignado a reportar ou a aplaudir à margem. Como Dennis Zinn, correspondente militar da Israel Broadcasting Authority (IBA) TV, relatou no domingo: "Esta é uma guerra da qual a imprensa israelense foi deixada de fora. Não há repórteres incorporados e os oficiais foram avisados para não falar com a mídia. sem permissão explícita. Esta é uma política do actual chefe do Estado-Maior, Gabi Ashkenazi, que critica a relação aberta que tem existido entre os militares e os meios de comunicação até agora."[5]
No entanto, apesar de toda a hasbara que ecoa entre os muitos hacks de relações públicas de Israel, continua a ser um facto que os porta-vozes israelitas estão oficialmente a rejeitar efectivamente as distinções entre civis e combatentes.
Se, como tantos porta-vozes e comentadores sugeriram, devemos acreditar que os planeadores israelitas retiraram meticulosamente lições da invasão do Líbano em 2006 ao planearem este ataque, então vale a pena recordar quais foram essas lições declaradas.
Consideremos as ameaças que desde então foram feitas pelo General Gadi Eisenkot, chefe do Comando Norte de Israel, em relação ao sul libanês: “Exerceremos um poder desproporcional contra todas as aldeias a partir das quais sejam disparados tiros contra Israel, e causaremos imensos danos e destruição”; "Da nossa perspectiva, estas são bases militares. "[6]
Comentários muito semelhantes foram feitos sobre Gaza (ver este artigo anterior para detalhes). Além disso, dado que o Hamas dominou a última volta das eleições parlamentares palestinianas, tanto na Cisjordânia como em Gaza, e é particularmente forte em Gaza (onde os seus serviços sociais desempenham uma função indispensável), os parâmetros operacionais israelitas, tal como declarados pela ministra dos Negócios Estrangeiros, Tzipi Livni — " Temos como alvo o Hamas, não procuramos civis para matar mais do que isso" – claramente não são tranquilizadores.[7]
Infelizmente, as políticas dos Estados Unidos e da União Europeia constituíram o que o The Guardian descreve corretamente como "uma luz verde para Israel continuar os ataques inevitavelmente indiscriminados no território mais densamente povoado do mundo."[8] O governo checo, que na quinta-feira assumiu a presidência rotativa da UE, recuou da caracterização do porta-voz Jiri Potuznik da invasão terrestre israelense como "defensiva, não ofensiva", mas com comentaristas como Pfeffer refletindo sobre se a mudança na liderança da UE ajudou a ditar o momento do ataque israelense, o os sinais da UE são profundamente preocupantes.[9]
Tendo aparentemente apelado ao ataque israelita, o chamado enviado do "Quarteto", Tony Blair, está "de férias neste momento", como afirmou o primeiro-ministro britânico Gordon Brown.[10] Este é um momento tão bom como qualquer outro para explodir a mitologia do "Quarteto" - supostamente composto pelos EUA, UE, Rússia e o carimbo do Secretário-Geral da ONU - fora da água. “Não há como fugir à realidade de que o Quarteto… fornece um escudo para o que os EUA e a UE fazem”, como afirmou Alvaro de Soto (ex-Coordenador Especial da ONU para o Processo de Paz no Médio Oriente) observou acertadamente - e embora "o défice de imparcialidade do Quarteto não seja um fenómeno recente", como observou De Soto há mais de um ano e meio, "a imparcialidade foi subjugada de uma forma sem precedentes desde o início de 2007", e a autorização efectiva de esta ofensiva via Blair tem de ser a gota d’água.
As forças anti-guerra e progressistas da sociedade civil podem não estar actualmente em posição de pôr fim a este massacre, mas deixar que esta espectacular demonstração de brutalidade pelo menos efectue uma ampla reorientação.
A questão tem de ser clara: se os membros do Hamas são alvos legítimos de assassinato, então também o são os membros dos partidos responsáveis por estes massacres em curso, incluindo, no mínimo, o Trabalhista e o Kadima; se esta lógica for rejeitada, como claramente deveria ser, então é necessário um processo político inclusivo. Quaisquer critérios consistentes pelos quais o Hamas pudesse ser excluído da política parlamentar também exigiriam a exclusão dos principais intervenientes israelitas das eleições marcadas para Fevereiro. Qualquer acordo político que exclua o Hamas não é de todo um acordo político.
Israel, rejeitando negociações com quaisquer palestinianos que não aceitem as suas ordens, levará esta rejeição à sua conclusão natural. Na medida permitida pelo contexto diplomático e pelos desenvolvimentos militares, tentarão matar aqueles associados ao Hamas ou a quaisquer outros grupos de resistência. Enfrentando uma população civil devastada e uma resistência levemente armada, é provável que tais assassinatos sejam generalizados, e os planejadores israelenses esperam dar seguimento a isso com "campanhas de prisão metódicas"(embora uma fatalidade israelense possa ser equilibrada com 1 mortes palestinas, parece que mesmo em 100 para 1, a proporção de prisioneiros israelenses para palestinos mantidos como reféns é insuficiente para o gosto israelense).
Mas não podemos cometer erros: esta é a extensão natural (efectivamente genocida, mas mesmo assim uma progressão inexorável) da exclusão do Hamas do processo político. Há mais de meio século, Hannah Arendt notou as flagrantes contradições dos supostos sionistas de esquerda em grupos como Hashomer Hatzair, radicais declarados que "se expressam apenas pela abstenção quando se trata de questões vitais da política externa da Palestina" e "se escondem sob protestos oficiais". seu alívio secreto por ter os partidos majoritários fazendo o trabalho sujo para eles."[11] Comentários semelhantes se aplicam àqueles no Ocidente que, embora felizes em ajudar a forçar o partido palestino com maioria parlamentar a sair do seu próprio processo eleitoral, agora expressam dúvidas sobre as execuções extrajudiciais, as punições colectivas e o encarceramento político em massa que, em vários graus, acompanharam esta política desde o seu início.
Isto se aplica até mesmo a algumas pessoas bastante decentes. No Canadá, para tomar um exemplo amplamente reproduzido, o Novo Partido Democrático (NDP), relativamente moderado na sua política externa pelos padrões norte-americanos, ainda não envolveu o Hamas como actor diplomático, apesar dos resultados das eleições legislativas palestinianas de Janeiro de 2006. Quando o Hamas, em parte cedendo o seu mandato eleitoral livremente conquistado, assinou a criação de um governo de unidade nacional em Fevereiro de 2007, o NDP decidiu lidar com o governo de unidade exclusivamente através dos seus representantes não-Hamas, como os EUA e aliados (incluindo o Canadá). ) a política procurou criar divisões entre as facções e fracturar ainda mais o movimento nacional palestiniano. Sujeito à sabotagem internacional, o governo de unidade ruiu resolutamente com o Hamas contra-golpe de junho de 2007 (outro episódio muito mentiroso, veja Artigo de Gary Leupp sobre Dissident Voice para mais detalhes), intensificando o perigoso isolamento de Gaza.
O perigo é agora maior do que nunca. Na última semana e meia, Israel destruiu a infra-estrutura de Gaza a tal ponto que o regresso à status quo políticas de sanções e isolamento – que Israel sem dúvida venderia como uma concessão, mesmo que apenas em virtude da cessação temporária dos massacres directos – é uma opção incompatível com a sobrevivência palestiniana (e muito menos com a dignidade) em Gaza. Entretanto, o Hamas, neste momento, só pode ser excluído do processo político palestiniano e do processo diplomático mais amplo pela corrupção total de uma comunidade internacional demasiado cruel ou covarde para manter um traço de integridade moral ou legal, e pelas ondas de assassinatos, prisões e punição colectiva que Israel orquestrará sob o seu disfarce.
Israel apostou com esta invasão. Aposta no tipo de cumplicidade internacional que lhe permitirá privar os palestinianos de Gaza não só do sistema israelita que governa todo Israel/Palestina, mas até mesmo da administração dos enclaves para os quais os palestinianos foram empurrados e confinados. Os seus planeadores pretendem abdicar da responsabilidade pelos 1.5 milhões de palestinos em Gaza, ao mesmo tempo que continuam a controlar as suas fronteiras e os seus céus, talvez com o apoio de aliados internacionais, mantendo ao mesmo tempo "liberdade contínua para ação militar"contra eles (na verdade, Ha'aretz informou segunda-feira que Israel procura formalmente "um acordo do Conselho de Segurança que conceda a Israel o direito de responder às violações do Hamas" de um acordo de cessar-fogo do qual o Hamas nem sequer será signatário). Os palestinianos em Gaza e os grupos políticos com o maior apoio entre eles serão assim privados de direitos, confinados e desarmados, ao mesmo tempo que estarão sujeitos a políticas explícitas de assassinato e ataque militar.
Essa aposta precisa sair pela culatra. Não se pode permitir que Israel altere os termos da discussão - tendo acrescentado ao crime do seu cerco sufocante a Gaza um ataque às suas infra-estruturas essenciais e um massacre de centenas dos seus habitantes - usando agora a sua potencial vontade de abrandar os seus massacres como alavanca para garantir um carimbo internacional para sanções mais duras ou um regime colonial mais rigoroso (aplicado com o apoio dos aliados).
Aqueles que querem expulsar diplomaticamente o Hamas da política palestiniana partilham a responsabilidade com Israel quando este leva esta política à sua conclusão militar. Um cessar-fogo tem de acontecer, e tem de acontecer em breve, mas se pretender que signifique algo mais do que uma pausa na matança, não pode servir de instrumento para tais políticas criminosas e falhadas.
Observações:
[1] Michael Evans e Sheera Frenkel, "'Cortina de fumaça de fósforo' escondeu o exército", 6 de janeiro de 2009, The Times e AFP, conforme publicado no The Australian.
[2] Anshel Pfeffer, "Israel reivindica sucesso na guerra de relações públicas", 2 de janeiro de 2009, The Jewish Chronicle.
[3] Diaa Hadid, "Israel proíbe jornalistas estrangeiros de entrar em Gaza apesar da ordem judicial para deixá-los entrar", 2 de janeiro de 2009, Associated Press Newswires.
[4] "O escritório da agência de notícias chinesa em Gaza disse que foi atingido pelo bombardeio israelense, 'nenhuma vítima'", 29 de dezembro de 2008, BBC Monitoring Asia Pacific.
[5] Relatório de Dennis Zinn, "Primeiro dia da operação terrestre das FDI em Gaza", 4 de janeiro de 2009, IBA News.
[6] Nicholas Kimbrell, "A guerra de palavras entre Israel e o Líbano escalou em 2008", 31 de dezembro de 2008, The Daily Star.
[7] Sharon Otterman, "Ministro das Relações Exteriores de Israel diz que o Hamas 'precisa ser condenado'", 29 de dezembro de 2008, The New York Times.
[8] Editorial, "A Europa deve tomar a iniciativa", 4 de janeiro de 2009, The Guardian.
[9] "Declaração de Gaza, um mal-entendido – ministro tcheco", 4 de janeiro de 2009, Reuters News.
[10] Anshel Pfeffer, "Sarkozy quer mais", 5 de janeiro de 2008, Ha'aretz.
[11] Hannah Arendt, "Sionism Reconsidered" (outubro de 1944), em O Judeu como Pária: Identidade Judaica e Política na Era Moderna (Ron Feldman, ed.), Grove Press, Inc., 1978, p. 154. Aliás, de acordo com Ilan Pappé, estes supostos esquerdistas provaram estar entre os "mais avarentos" dos partidos sionistas quando se tratou de dividir as terras agrícolas dos palestinos etnicamente limpos em 1948: "Os membros do Hashomer Ha-Tza'ir não eram contentava-se apenas com as terras das quais o povo já tinha sido expulso, mas também queria as terras cujos proprietários palestinos sobreviveram ao ataque e que ainda se agarravam a elas." (A limpeza étnica da Palestina, OneWorld Publications Ltd., 2006, pp.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR