Há pouco mais de um ano, Richard Falk emitiu um alerta à comunidade internacional num artigo intitulado “Slouching Toward a Palestinian Holocaust”. Falk, que actualmente trabalha para o Conselho dos Direitos Humanos das Nações Unidas como Relator Especial, concentrou-se em particular na situação em Gaza e justificou o seu uso de uma linguagem forte para descrever as políticas israelitas: 'A sugestão de que este padrão de conduta é um holocausto -in-the-making representa um apelo bastante desesperado aos governos do mundo e à opinião pública internacional para agirem urgentemente para evitar que estas tendências genocidas culminem numa tragédia colectiva.'' É uma vergonha grave, enfatizou Falk, que 'o a comunidade internacional está a assistir ao desenrolar do terrível espectáculo, enquanto alguns dos seus membros mais influentes encorajam e ajudam activamente Israel na sua abordagem a Gaza.'
Apesar das muitas diferenças óbvias entre a situação que os palestinianos enfrentam e a que enfrentam os povos visados na Europa ocupada pelos nazis, as “tendências genocidas” das políticas israelitas (especialmente em Gaza) são, no entanto, aparentes – como de facto foi sugerido em Março deste ano pelo vice-ministro da defesa israelita, Matan Vilnai, que ameaçou publicamente que os palestinos iriam “trazer sobre si um maior Shoah,’ usando o termo hebraico geralmente reservado exclusivamente para referência às políticas nazistas em relação aos judeus.
Pode-se razoavelmente rejeitar o paralelo sugerido pelas advertências de Falk e Vilnai, e deve-se certamente notar grandes diferenças entre as situações. Mas não se pode, em sã consciência, ignorar a ameaça fundamental que as actuais políticas israelitas – limpar etnicamente os palestinianos de terras cobiçadas, confinando-os a centros populacionais densos (seja em Gaza ou em enclaves igualmente concentrados na Cisjordânia como Qalqilya) e negando-lhes políticas básicas direitos – apontam para perigos ainda maiores no futuro. É difícil prever como esta situação irá evoluir. Mas é claro que decisões importantes a este respeito serão tomadas nos Estados Unidos e em Israel. Em ambos os países, as mudanças pendentes no governo oferecem pouco em termos de garantias.
Nos Estados Unidos, o Partido Democrata manteve a sua história de evitar qualquer coisa que não fosse a mais vaga pretensão de política progressista. No caso de Israel/Palestina, a campanha Obama-Biden fez de tudo para rejeitar abertamente os direitos palestinianos à auto-representação. Os debates vice-presidenciais de quinta-feira expuseram mais uma vez esta abordagem. Denunciando a política Israel/Palestina da administração Bush como “um fracasso abjecto”, o senador Joe Biden decidiu destacar, entre todas as coisas, as restrições supostamente excessivas que a administração Bush impôs à conduta israelita em relação aos palestinianos! O Presidente Bush “insistiu em eleições na Cisjordânia”, queixa-se Biden, apoiando-se no apelo persistente da candidatura Obama-Biden à exclusão do Hamas do processo político palestiniano (talvez juntamente com as eleições). Para Biden, a Cisjordânia está ameaçada por eleições, com Gaza numa outra categoria, existindo como pouco mais do que um refúgio para os “representantes” do Irão. Este perigoso disparate dificilmente poderia surgir em pior altura.
Em Israel, os últimos meses testemunharam um desastre num processo de sucessão política protagonizado por vários candidatos estreitamente associados ao carniceiro Ariel Sharon – nascido de novo como um “homem de paz”, não esqueçamos, num processo santificado pelos crédulos meios de comunicação ocidentais pouco antes de ele passou do cenário político. A “pomba da Mossad”, Tzipi Livni, ganhou assim a liderança do Kadima, o partido “centrista” de Israel (comprometido com a “paz” ao estilo de Sharon). Livni está preparada para liderar um novo governo de coligação ou para enfrentar eleições antecipadas nas quais o (outro) candidato do Likud, Benjamin Netanyahu, é actualmente o candidato favorito para primeiro-ministro. Em qualquer dos casos, a política interna israelita provavelmente permanecerá fixada no cabo de guerra entre os sonhos expansionistas de um “Grande Israel” e a repulsa generalizada dos judeus israelitas face à perspectiva de manchar Israel ao incluir tantos palestinianos sob o seu domínio. Até que os palestinianos possam ser eliminados (e não é necessário aventurar-se muito longe dos centros do poder político israelita para encontrar propostas contundentes para esse fim), a contradição continuará a manifestar-se.
Entretanto, os palestinianos que não foram simplesmente expulsos para fora dos territórios sob controlo israelita (como aconteceu com centenas de milhares em 1948, e novamente em 1967) enfrentam a deslocação, a cantonização e a ocupação na Cisjordânia; confinamento, asfixia económica e prisão ao ar livre em Gaza; e para os remanescentes dentro das fronteiras de Israel anteriores a 1967, uma forma de cidadania que não exclui nem os assassinatos directos pelas forças de segurança israelitas (como na Galileia em Outubro de 2000) nem a desfolha química das colheitas pelas autoridades governamentais (como tem sido desde então enfrentado pelas comunidades beduínas no Neguev). Tudo isto está a ocorrer num quadro geral de fragmentação dos palestinianos, seja entre diferentes territórios (a Cisjordânia a partir de Gaza, ambos os palestinianos dentro de Israel) ou dentro deles (daí o fomento do conflito entre o Fatah e o Hamas, tácticas de décadas de dividindo os cidadãos árabes segundo linhas confessionais, etc.).
O aparente apelo da campanha Obama-Biden à exclusão do Hamas do processo eleitoral palestiniano precisa de ser considerado sob esta luz. Edward Said, comentando sobre a “inibição paralisante de qualquer contato entre representantes dos EUA e do povo palestino” até o final da década de 1980, escreveu certa vez: “Não se deve confundir a verdadeira natureza desta inibição, que em o facto foi uma extensão da política oficial de longa data e cada vez mais violenta de Israel de total hostilidade para com o povo palestiniano, como povo, e os seus representantes.’ Da mesma forma, o esforço para excluir o Hamas do processo político palestiniano estende-se sobretudo ao compromisso de desmembrar ou de outra forma impedir o surgimento de um movimento nacional palestiniano capaz de representar um sério desafio à política dos EUA/Israel.
Os representantes a quem Said se referia estavam agrupados principalmente em torno da Organização para a Libertação da Palestina (OLP). Deveríamos recordar que, apesar de todo o entusiasmo em torno do “processo de paz” de Oslo, a transição israelita da recusa de reunir-se com representantes da OLP para o trabalho com sectores da sua liderança através da Autoridade Palestiniana (AP) não foi tão dramática como por vezes é feita fora para ser. Os fundamentos da ocupação militar israelita, da expansão dos colonatos e da negação dos direitos palestinianos à autodeterminação permaneceram efectivamente inalterados. E não foi com a eleição do Hamas em 2006, mas já em 2002, que Israel embarcou na sua re-invasão completa da Cisjordânia e de Gaza e iniciou um ataque agressivo mesmo contra a AP, relativamente complacente.
A “desconexão” israelita de Gaza em 2005 – que as autoridades israelitas justificaram explicitamente como um meio de livrar simbolicamente Israel dos 1.5 milhões de palestinianos de Gaza (na sua maioria refugiados da limpeza étnica de 1948), mantendo ao mesmo tempo o controlo israelita duradouro – não marcou uma transição para um verdadeiro processo de paz, tal como não absolveu o seu arquitecto, Sharon, do seu passado criminoso, um ponto pontuado pelos ataques aéreos assassinos em Gaza que se seguiram imediatamente. A vitória eleitoral do Hamas nas eleições legislativas palestinianas realizadas no início de 2006, longe de descarrilar um processo viável de negociações diplomáticas, assinalou antes uma rejeição palestina generalizada daqueles líderes que permitiriam políticas de ocupação, desapropriação e extrajudiciais assassinatos sejam embalados num “processo de paz” ridículo. Para os EUA e Israel, os resultados das eleições foram abordados com o objectivo familiar de fragmentar e controlar ainda mais os palestinianos.
Num documento divulgado em 2007, o ex-enviado das Nações Unidas para o processo de paz no Médio Oriente, Alvaro De Soto, observou a abordagem dos EUA à fragmentação da política nacional palestina no meio do conflito relativo à composição da AP: 'Os EUA pressionaram claramente por um confronto entre o Fatah e o Hamas, por isso tanto é assim que, uma semana antes de Meca [onde decorreram as negociações para formar um governo de unidade nacional], o enviado dos EUA declarou duas vezes numa reunião de enviados em Washington o quanto "gosto desta violência", referindo-se à quase guerra civil que foi em erupção em Gaza, onde civis eram regularmente mortos e feridos.» Pode-se lamentar a decisão do Hamas de consolidar o seu controlo militar interno de Gaza em Junho de 2007, os meios pelos quais o fez e o impacto destes acontecimentos. No entanto, não se pode discutir razoavelmente estes desenvolvimentos, excepto no contexto dos esforços agressivos dos EUA/Israel para anular os resultados das eleições de 2006, orquestrando o que equivale a uma guerra por procuração.
A maior fragmentação do povo palestiniano que daí resultou é potencialmente catastrófica. Os esforços dos EUA/Israel para encorajar a presidência palestina sob Mahmoud Abbas – no controle, desde o verão de 2007, de uma de fato A administração da Cisjordânia separou-se politicamente de Gaza – para rejeitar os esforços de reconciliação entre facções tiveram um impacto. Isto foi exacerbado por doadores aliados como a União Europeia (juntamente com doadores menos significativos como o Canadá), que obedientemente canalizaram o financiamento internacional através da presidência da AP e órgãos associados, ao mesmo tempo que o aproveitaram para pressionar por um cumprimento político eficaz (incluindo rejeitar aberturas para a reconciliação nacional do Hamas e outros, inclusive dentro do Fatah).
Na Cisjordânia, a presidência da AP sob Abbas combinou em grande parte os seus esforços para manter o controlo das estruturas de governação da AP com os esforços dos EUA/Israel para anular os resultados das eleições de 2006, prender legisladores e activistas políticos do Hamas e conceder a ocupação e colonização israelita expansão da legitimidade de um “processo de paz” contínuo. Dentro de grande parte da Fatah, os apelos à suspensão das negociações com Israel enquanto a expansão dos colonatos continuar – e a movimentos no sentido da reconciliação entre facções – têm vindo a tornar-se mais altos. Gaza, entretanto, continua sufocada por um cerco israelita efectivamente apoiado por sectores importantes da comunidade internacional, desde a América do Norte e a Europa até ao Egipto e à Jordânia. O Hamas, que continua a governar Gaza internamente (dentro de um quadro duradouro de ocupação israelita e de controlo desde o perímetro e dos céus), dificilmente estabeleceu um modelo de boa governação. Ainda assim, o Hamas parece genuinamente aberto a negociações que conduzam ao estabelecimento de um governo palestiniano interfaccional que possa lançar as bases para superar as divisões e a fragmentação que têm sido impostas pelas potências externas nos últimos anos.
A candidatura Obama-Biden está a enviar a pior mensagem possível no pior momento possível. No próximo mês de Janeiro, o mandato de quatro anos do presidente da AP, Mahmoud Abbas, chegará ao fim. Mas Abbas, apoiado pelo apoio ocidental, pretende prolongar o mandato por mais um ano. De acordo com regulamentos de longa data da Autoridade Palestina, se o mandato do presidente terminar sem a realização de eleições, o presidente do Conselho Legislativo Palestino (CLP) – neste caso, Ahmad Bahar, afiliado do Hamas (que sucedeu Aziz Dweik, um dos mais de 40 legisladores do Hamas presos) por Israel após as eleições) – assume o cargo de presidente interino. Um novo fortalecimento da perigosa divisão Cisjordânia/Gaza pode estar iminente.
Claramente, esta é a esperança predominante dos EUA/Israel. As forças da AP aliadas dos EUA na Cisjordânia estão a receber treino e armamento, com o apoio de conselheiros europeus, jordanos e egípcios, sob a supervisão contínua do tenente-general norte-americano Keith Dayton. Os principais membros destas forças têm ameaçado que “se Gaza continuar amotinada”, como disse recentemente um General, eles estão preparados “para usar a força contra ela”. No caso de uma extensão extraconstitucional da presidência de Abbas (e muito menos de uma invasão de Gaza com o apoio das forças da AP baseadas na Cisjordânia), seria provável uma revolta na Cisjordânia – por parte de apoiantes do Hamas e outros. O Jerusalem Post de hoje relata que “as forças de segurança da AP estão a manter a maior prontidão possível e estão a fazer o máximo para evitar que tal evento aconteça através de operações contínuas de detenção e interrogatório”. Tudo isto enquanto o cerco a Gaza continua, com fontes militares israelitas de alto nível, como Amos Gilad, a descrever o Hamas como “um cancro”. Tendo o Hamas obtido a maioria na última volta das eleições legislativas palestinianas, as prescrições políticas foram profundas, indo desde ataques generalizados às infra-estruturas sociais básicas na Cisjordânia até à violência massiva contra Gaza.
Ao longo das últimas seis décadas, as forças “de esquerda” ou “progressistas” no Ocidente estabeleceram um histórico sombrio na questão da Palestina. Com demasiada frequência, políticas supostamente progressistas têm sido consideradas perfeitamente compatíveis com a rejeição dos direitos palestinianos mais básicos – entre eles a auto-representação política é proeminente. Nos Estados Unidos, o silêncio sobre as posições extraordinariamente perigosas da campanha Obama-Biden sobre esta questão ameaça ampliar esta desgraça.
Não há como fingir que a candidatura Obama-Biden é geralmente progressista e apenas escorregou nesta questão. Tendo capitalizado o sentimento e as energias anti-guerra, a campanha traduziu a oposição à guerra em apoio a uma escalada no Afeganistão; mesmo sobre o Iraque, as queixas de Obama – por exemplo, “Perdemos mais de 4,000 vidas” – têm sido quase inteiramente desprovidas de conteúdo moral, afirmando na verdade que as mortes iraquianas não contam, que a vida iraquiana não vale nada e merece pouca atenção (testemunha as comparações vis e desconcertantes dos candidatos entre as finanças públicas dos EUA e do Iraque).
Para ser claro, o argumento de que a candidatura Obama-Biden é menos fanática do que a de McCain e Palin tem algum mérito. Há boas razões para preferir um apelo moderado aos crimes de guerra e à punição colectiva à ameaça de políticas ainda mais catastróficas. Ainda assim, quaisquer esforços por parte de pessoas de consciência para apoiar tal campanha só poderão evitar a falência política, incluindo preparativos para combater estes candidatos, se eles seguirem tais posições declaradas, como é provável que façam em casos importantes.
As “tendências genocidas” da política dos EUA/Israel em relação aos palestinianos, especialmente em Gaza, podem muito bem intensificar-se nos próximos anos. É perfeitamente possível que uma intensificação substancial possa ser presidida pela “pomba da Mossad” de Israel e por um governo liderado pelo Kadima em associação com uma administração Obama, no meio de uma retórica muito bonita sobre paz, moderação e anti-terrorismo. O facto de existirem ainda mais elementos fanáticos nos seus países não dá margem a estes criminosos de guerra à espreita.
A proeminência dentro da campanha Obama-Biden de um apelo à exclusão do Hamas do processo político palestiniano não é uma concessão perdoável às restrições políticas internas. Sobre esta questão, eles mudaram activamente os termos da discussão numa direcção perigosa. Pode-se racionalizar apoiá-los estrategicamente contra os seus rivais republicanos, reconhecendo ao mesmo tempo que eles próprios precisam de ser vigorosamente desafiados. Mas há poucas razões para suspeitar que tal desafio terá mais influência depois da campanha do que durante a mesma. Posições potencialmente desconfortáveis, incluindo a rejeição de qualquer palavra ocidental ou israelita sobre quais os partidos políticos que concorrem nas eleições palestinianas e servem depois delas, precisam de ser tomadas e combatidas.
Sacrificar esses princípios democráticos básicos em nome da estratégia é abandonar ambos. Pode muito bem ser difícil mudar os termos da discussão mais ampla dos EUA e do Ocidente sobre esta questão para uma direcção mais sensata e construtiva. Mas sem prestarmos muita atenção e sem nos esforçarmos seriamente a este problema, seremos culpados de nós próprios enquanto continuamos a assistir ao desenrolar do horrível espectáculo.
Dan Freeman-Maloy é um escritor que mora em Toronto.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR