Um vizinho meu, há muitos anos de um campo de refugiados de Gaza, era uma pessoa sacrílega por excelência. Desempregado como a maioria dos habitantes do campo, era extremamente pobre. As suas responsabilidades familiares eram assustadoras, mas os prolongados recolher obrigatórios militares israelitas impossibilitaram-no de encontrar um emprego, muito menos de se aventurar fora da sua miserável casa de um quarto para fumar cigarros baratos, que muitas vezes pedia emprestado a algum outro vizinho.
Quando a vida empurrava Ghassan para além da sua capacidade de lidar com a situação, ele ia para o pátio da sua casa e começava a gritar, gritando as mais imaginativas palavrões contra tudo o que era sagrado. Seus uivos muitas vezes terminavam com gritos abafados e lágrimas, especialmente quando ele percebia que havia cruzado todas as linhas sagradas que havia para cruzar, incluindo aquelas pertencentes a Deus, aos Profetas (ninguém em específico) e a todos os livros sagrados.
Mas quando os soldados israelitas arrastaram Ghassan para fora da sua casa e ordenaram-lhe que amaldiçoasse Alá e insultasse o profeta Maomé – caso contrário, tê-lo-iam espancado até perder os sentidos – ele recusou obstinadamente. Não é que o homem não se comprometesse, pois já tinha andado de quatro, latido como um cão e cuspido de má vontade num cartaz de Yasser Arafat. Mas foi em Alá e no Profeta que ele traçou o limite. Ghassan recontou a história muitas vezes, mesmo muito depois de as cicatrizes em seu rosto terem cicatrizado e seu braço quebrado ter sido novamente útil. E em nenhum momento ele retomou sua blasfêmia regular sempre que a vida o empurrava para além daquele terrível ponto de ruptura.
Durante os toques de recolher militares, os soldados israelenses muitas vezes ficavam entediados. Quando todos os refugiados estavam trancados e nenhuma criança atirava pedras os provocava nas pequenas vielas do campo, os soldados arrombavam algumas portas frágeis e se divertiam humilhando os infelizes refugiados. A prática era generalizada e recorrente. Homens e rapazes atendiam frequentemente a todo o tipo de pedidos, mas muitos permaneciam firmes quando as exigências dos soldados chegavam a Deus e ao Profeta. Muitos ossos foram quebrados dessa forma, muitos para contar.
Figuras e símbolos espirituais e religiosos representam muitas vezes a última esperança à qual as pessoas pobres, humilhadas e marginalizadas se agarram com absoluta ferocidade, pois essa esperança é a sua última linha de defesa. Sem isso, tudo está perdido.
Palestina muitas vezes serviu como um microcosmo para uma doença maior, que muitos muçulmanos consideram o ponto mais baixo da sua humilhação colectiva que atravessa gerações. Embora a solidariedade muçulmana com os palestinianos esteja frequentemente envolta em símbolos e slogans religiosos, na realidade é a degradação do indivíduo como representação da Ummah (a nação) que mais os preocupa.
Palestina, no entanto, não é mais o único ponto baixo. Nas últimas duas décadas, outras nações muçulmanas juntaram-se a uma lista crescente: Afeganistão, Iraque, Iémen, Sudão, Somália, Líbia, e assim por diante.
Os símbolos islâmicos insultuosos muitas vezes representam esse ponto de ruptura para muitos muçulmanos. O fenômeno é óbvio demais para ser ignorado. Muito antes de Salman Rushdie Versos Satânicos tornou-se uma causa célebre entre os governos e intelectuais ocidentais - supostamente tão interessados em proteger a liberdade de expressão das hordas de muçulmanos vingativos - os muçulmanos ofensores conseguiram de alguma forma sobreviver a todas as fases do politicamente correcto que os países ocidentais experimentaram nas últimas décadas.
Não foi surpreendente que o último vídeo anti-Islão A Inocência dos Muçulmanos foi dirigido por um pornógrafo, promovido por traficantes de ódio de direita e defendido pelos elementos “intelectuais” muito hipócritas que saudaram todas as aventuras militares americanas em países muçulmanos. Aqueles que usam o filme, e a muita violência e raiva que ele gerou, para pregar a liberdade de expressão e coisas assim, ou são deliberadamente ignorantes ou nada sabem sobre o contexto político por trás de tudo isto.
Da mesma forma, não foi o único ato do jornal dinamarquês Jyllands Posten publicando as caricaturas ofensivas de Maomé em 2005 ou a queima do Alcorão Sagrado pelo pastor Terry Jones em 2010, que enfureceu muitos muçulmanos. Foi a identidade dos perpetradores – ocidentais e americanos – que colocou os insultos num contexto político já insuportável: o abuso sexual e físico dos prisioneiros iraquianos em Abu Ghraib, a insanidade da prisão de Bagram no Afeganistão, a tortura e a prisão ilegal de Os detidos muçulmanos em Guantánamo, os milhões de mortos, mutilados e deslocados e mais mil exemplos deste tipo.
Aqueles que insistem em colocar a “raiva muçulmana” (a reportagem de capa de um recente Newsweek edição) dentro de alguma discussão fútil sobre liberdade de expressão estão apenas confundindo a questão.
Caricaturas ofensivas dirigidas ao profeta Maomé foram publicadas em vários países, incluindo jornais em África, na América do Sul e até em alguns países árabes. Não houve alvoroço. África do Sul Correio e Guardião é notório por tentar colocar lenha na fogueira, desesperado por atenção internacional. Em 2010, pouco antes da Copa do Mundo, o cartunista Jonathan Shapiro esperava chegar ao estrelato internacional com um cartoon ofensivo no mesmo jornal, mas sem sucesso. Apenas as comunidades muçulmanas locais reagiram e a questão foi mais ou menos esquecida. Por que?
Será porque os muçulmanos são mais tolerantes com a liberdade de expressão no Chile, na Estónia e no Peru do que nos EUA, na Dinamarca e na França? Ou será porque os primeiros não estão envolvidos em guerras que continuem a humilhar os muçulmanos, levando-os ao limite, como o meu antigo vizinho de Gaza?
No momento em que os protestos ganhavam ímpeto, um ataque aéreo da OTAN em 16 de Setembro matou 8 mulheres na província afegã de Laghman. Milhares de afegãos furiosos, indefesos perante os recorrentes ataques letais, percorreram as ruas em lágrimas, entoando slogans anti-EUA, queimando bandeiras dos EUA e muito mais. A raiva deles em relação ao filme foi acentuada pelo ataque mortal. Poucos nos principais meios de comunicação social se preocuparam em ligar ambos os acontecimentos, como se a sua intenção fosse simplesmente sustentar que os muçulmanos são irracionais e que a sua lógica equivocada não merece qualquer consideração.
Quando vi manifestantes paquistaneses, afegãos, iemenitas, libaneses e outros manifestantes reunidos contra as constantes provocações provenientes dos países ocidentais, não pude deixar de pensar em Ghassan. Exigir que os muçulmanos se tornem mais tolerantes enquanto os seus símbolos mais sagrados estão a ser profanados, enquanto o fumo das bombas da NATO continua a encher o horizonte Afegão-Paquistanês, não é muito diferente de exigir a um homem desempregado, alquebrado e desesperado que se sente de quatro, ladra como um cão e repetem insultos contra o profeta Maomé. Por mais irreverente que Ghassan fosse para com a religião, aquele momento definiu a sua própria humanidade. Ele se recusou a obedecer aos soldados e o espancamento começou.
Z
Ramzy Baroud (www.ramzybaroud.net) é colunista internacionalmente distribuído e editor do PalestineChronicle.com. Seu último livro é Meu pai era um lutador pela liberdade: a história não contada de Gaza (Plutão Press, London).