Qualquer categoria ou conceito deixará coisas importantes de fora. É a natureza da abstração. Usar o termo “negro” para descrever um grupo de pessoas pode obscurecer mais do que revelar. Como categoria biológica não tem sentido, assim como o conceito de raça em geral. Não há uma distinção clara e biologicamente relevante entre negros e não-negros. Existem algumas doenças genéticas, como a anemia falciforme, que são mais prevalentes entre aqueles com ascendência africana em comparação com aqueles com ascendência europeia. Outras doenças prevalentes na comunidade negra, como a hipertensão, porém, estão relacionadas a fenômenos sociais e não biológicos.
Mesmo como categoria social, abstrai muitas diferenças. Dentro do grupo de pessoas negras, há homens e mulheres, há crianças e adultos, há ricos e pobres, há poderosos e desprovidos de direitos, há aqueles com acesso a recursos e aqueles sem, há aqueles com estatuto legal e aqueles sem . Portanto, muitos detalhes e nuances são perdidos no uso do conceito.
Apesar disso, ainda é muito significativo como categoria social. Os negros nos Estados Unidos, por exemplo, têm menos riqueza, menos rendimentos, sofrem de problemas de saúde e estão desproporcionalmente encarcerados em comparação com pessoas que não são negras. Dizer que o conceito de raça não tem valor biológico e que os indivíduos são o que são não pode ser transformado num argumento para negar a realidade social do racismo. O racismo é real. É brutal. E no sistema de castas que é o racismo nos EUA, os negros e os povos indígenas estão na base.
E quanto ao conceito de “Pessoas de Cor”? Isso também obscurece muita coisa. Oculta diferenças no poder político; obscurece as diferenças de classe; obscurece as diferenças de género; obscurece questões do imperialismo; obscurece a distinção crucial neste mundo entre aqueles que têm documentos e passaportes e podem atravessar fronteiras e aqueles que não o fazem, não podem e são “ilegais”.
Será que tem, no entanto, mérito, como o conceito de raça ou etnia negra, que compensa o que custa em abstração? Tem o mérito de excluir os brancos, que, embora possam ser oprimidos em termos de género ou de classe, estão no topo do sistema de castas raciais. Pode ser um substituto útil para o termo “não-branco”. Mas também pode levar a análises simplórias.
Quando os brancos nos movimentos argumentam que todos precisam superar a raça, transcendê-la e trabalhar em questões comuns de classe, contra o capitalismo e a elite dominante, os anti-racistas não ficam impressionados porque tal abordagem permite que os grupos mais privilegiados e poderosos imponham a sua agenda. o resto. Esta abordagem nega problemas de privilégios e diferenciais de poder dentro de movimentos e organizações de mudança social. A negação não é base para solidariedade. Em vez da negação, os anti-racistas pedem aos activistas brancos que pensem sobre os privilégios, que estejam sintonizados com as hierarquias e a exclusão que podem acontecer nas organizações e que trabalhem para os superar. Fingir que a igualdade já existe é uma receita para manter a desigualdade. Abordar e tentar fazer uma reparação estrutural da desigualdade pode tornar um grupo, ou um movimento, mais forte.
A forma de combater o racismo não é negar diferenças e hierarquias de privilégios, mas trazê-las à luz e tentar mudá-las. Mas se for esse o caso, o rótulo “Pessoas de Cor” muitas vezes não é útil, por diversas razões.
Primeiro, porque leva aos mesmos tipos de negação que advém da negação total da raça. Existe uma hierarquia de privilégios dentro do grupo “Pessoas de Cor”. Na base estão os afro-americanos pobres, os povos indígenas e os latinos. No topo está uma elite de pessoas de diferentes etnias selecionadas e adotadas pela classe dominante. No meio estão grupos de imigrantes, alguns dos quais historicamente tiveram um certo grau de mobilidade ascendente e são usados contra aqueles que estão abaixo deles como artifícios retóricos: “minorias modelo” que supostamente “conseguiram”, provando que o racismo não impede as “Pessoas de Cor” e, portanto, que os afro-americanos (por exemplo) não “conseguiram” por sua própria culpa. Existem também grupos de imigrantes e refugiados brutalmente explorados e oprimidos, que trabalham com baixos salários para tentar enviar dinheiro para sustentar as suas famílias em países pobres sob constante ameaça de deportação. Esses grupos são tratados de forma diferente dentro do sistema racial. Eles estão sujeitos a diferentes estereótipos. Eles têm interesses diferentes e às vezes opostos. Os negros, por exemplo, têm interesse num mercado de trabalho mais restrito, enquanto os imigrantes têm interesse na oportunidade de ir trabalhar para os EUA. Muitas instituições, e muitas vezes a lei, pensam que as obrigações de acção afirmativa para com os negros para reparar séculos de escravatura e de segregação e violência de Jim Crow são cumpridas quando um asiático de classe alta é contratado.
O colapso de todos estes grupos sob a rubrica “Pessoas de Cor” exclui aqueles que estão no topo da hierarquia (pessoas brancas), mas deixa o resto da hierarquia intacto. Como resultado, as pessoas no topo da nova hierarquia – nas organizações do movimento, estas são frequentemente oriundas das fileiras de académicos com privilégios de classe dos grupos raciais menos oprimidos – podem reivindicar a opressão de todos os que estão abaixo deles como sua. Em vez de tentar compreender e abordar o nosso próprio privilégio e hierarquia, podemos ter uma postura e ser justos. Isto não ajuda aqueles com quem deveríamos estar mais preocupados – aqueles que são mais oprimidos, aqueles que estão na base da hierarquia.
Se abordar o privilégio e trabalhar contra ele dentro dos movimentos e organizações sociais é oneroso, então porque é que os brancos deveriam arcar sozinhos com o fardo, uma vez que não são os únicos com privilégios? Se, pelo contrário, como afirmam os anti-racistas, abordar o privilégio e trabalhar contra ele é uma experiência positiva de crescimento pessoal, então porque é que os brancos deveriam monopolizar uma coisa tão maravilhosa? Todos nós poderíamos nos beneficiar da compreensão de como funcionam os privilégios e da hierarquia e de uma análise honesta de nossa posição. Talvez pudéssemos começar por ser um pouco mais específicos sobre o sistema racial e os seus impactos, que não atingem todos igualmente. Usar um conjunto melhor de categorias pode ajudar. As categorias que utilizo para a América do Norte, com as suas próprias falhas e problemas, são: Europeu ou branco, Sul da Ásia, Leste Asiático, Oeste Asiático, Latino, Africano ou Negro e Indígena; sempre com a questão da cidadania e do estatuto (imigrante, refugiado, estatuto/não estatuto).
Reconhecer estas diferenças é particularmente importante quando são formados grupos, convenções e organizações de “Pessoas de Cor”. Uma convenção política de “Pessoas de Cor” num grupo comunitário anti-guerra é um exemplo. A ideia aqui é boa: criar um espaço autónomo onde um grupo oprimido possa trabalhar e desenvolver-se sem negociar constantemente limites e questões de privilégio. Desde que a criação de tal espaço não seja feita à custa da representação dos oprimidos em grupos maiores e integrados (no exemplo anti-guerra, a existência de um caucus não deve impedir que as pessoas de cor sejam representadas na liderança do maior organização ou coalizão anti-guerra). Mas se o espaço autónomo é um espaço de “pessoas de cor”, onde pessoas de cor altamente privilegiadas interagem com pessoas de cor muito menos privilegiadas, os mais oprimidos ainda não têm espaço e podem agora ser-lhes negada uma voz própria. .
É verdade que nenhum conjunto de categorias ou conceitos é perfeito, e seria fácil apresentar argumentos contra o conjunto que escolhi. Mas começar com um conceito como “Pessoas de Cor”, que obscurece o privilégio e a hierarquia dentro do próprio sistema racial, pode muitas vezes dificultar o trabalho dos anti-racistas.
Justin Podur é um escritor e ativista que mora em Toronto. Ele pode ser contatado em [email protegido]